So wie das Gras auf der anderen Seite immer grüner ist, denken die Leute normalerweise, dass ihr spezielles Fachgebiet etwas wertvoller ist als andere. Ich habe es in allen Bereichen gesehen, von denen ich gehört habe ...

Und es ist nicht auf das akademische Leben beschränkt: Ich bin sicher, der Herzchirurg ist der Meinung, dass seine Arbeit so viel wichtiger ist als die des Hausarztes. während der spätere denkt, dass er derjenige ist, der die Aufgabe hat, Epidemien zu stoppen und wichtige Dinge zu diagnostizieren, um Leben zu retten.

Aber ich bin sicher, dass Sie das bereits gewusst haben… also, was ist Ihre Frage genau?

Bearbeiten: Wie vermeidet man es, so zu denken?

Der schwierigste Teil, z Wenn ich objektiv über andere Bereiche nachdenke, muss ich in der Lage sein, die Herausforderungen, denen sie gegenüberstehen, richtig zu identifizieren. Ich finde, dass es insgesamt zu einfach ist zu denken, „hey, das ist ein triviales Optimierungsproblem“ oder „zu wissen, dass sie die zusammengesetzte Formel kennen. Ich frage mich, warum sie so lange brauchen, um sie zu synthetisieren ”. Ein besseres Gesamtverständnis anderer Bereiche hilft sehr, diese Denkweise zu vermeiden. Es ist sehr aufwändig, sich ein so breites Allgemeinwissen anzueignen: Lesen, Konferenzen außerhalb Ihres Fachgebiets anhören, mit Kollegen chatten,…

Es ist wichtig, "was ich interessant finde" von "was jemand interessant findet" von "was ich für wichtig halte" von "was für andere wichtig ist" zu unterscheiden.

Es ist durchaus akzeptabel, andere Bereiche als uninteressant zu betrachten - das ist nur die Natur der Subjektivität und der persönlichen Präferenz. Oder poetischer "vive la different".

Es ist weniger akzeptabel, von "Ich persönlich finde diesen Bereich langweilig" zu "Dieser Bereich ist langweilig" zu wechseln. An diesem Punkt müssen Sie, wie andere vorgeschlagen haben, verstehen, warum andere auf dem Gebiet es interessant finden. Frag sie ! Versetzen Sie sich in ihre Lage. (Ich werde oft sagen: "Ich bin froh, dass jemand in Bereich X arbeitet und ich bin froh, dass ich es nicht bin" :).

Dasselbe passiert in vielen verschiedenen Bereichen, Mathematik, Physik usw. Viele Wissenschaftler kritisieren Computerwissenschaftler wie mich als zu interdisziplinär (d. h. wir sind Alleskönner, aber keine Meister).

Ich denke, dass dies heutzutage natürlich aus dem Wettbewerbscharakter der Wissenschaft hervorgeht. Wir alle konkurrieren um wertvolle Ressourcen wie Finanzierung, Tenure-Track-Positionen, Prestige und Aufmerksamkeit usw. Um wettbewerbsfähig zu sein, müssen wir behaupten, dass sich unsere Arbeit mehr lohnt als andere. Angesichts von Kritik und Konkurrenz sind Menschen auf demselben Gebiet manchmal versucht, ihren Wert zu behaupten, indem sie den Wert anderer Bereiche herabsetzen.

Es gibt keinen besseren Weg, dies zu vermeiden, als sich von anderen zu distanzieren, die engagieren Sie sich in der Haltung "Wir sind besser als sie". Leider kann es schwierig sein, wenn Sie bereits von Menschen mit dieser Mentalität umgeben sind. In diesem Fall kann es sich lohnen, einfach aus Ihrer Komfortzone herauszukommen und an Forschungsseminaren und Präsentationen in völlig unabhängigen Bereichen teilzunehmen. Wenn Sie sich mit anderen umgeben, die ein Thema schätzen, das Sie nicht schätzen, können Sie manchmal lernen, es auf eine Weise zu schätzen, an die Sie noch nie gedacht haben.

Ist es in der Wissenschaft üblich, ein Feld über ein anderes zu bewerten?

Die anderen Antworten antworten eindeutig mit Ja . Es kann subjektive Gründe für eine solche Beobachtung geben (z. B. könnte sich ein Kardiologe einem Gastroenterologen überlegen fühlen), aber es kann auch einen objektiven Teil der Beobachtung geben (wie Sie beispielsweise sagen, die erzielten Ergebnisse in der Softwareentwicklung sind etwas wackeliger als in der Graphentheorie).

Wie vermeidet man es, so zu denken?

Neben einem ausgezeichneten Punkt durch andere Antworten "Sie sollten versuchen, die Herausforderungen des anderen Bereichs besser zu verstehen", argumentiere ich auch, dass Sie die Dynamik der wissenschaftlichen Verfolgung im Allgemeinen besser verstehen sollten.

Kuhn argumentiert in der Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, dass wissenschaftliche Arbeit in einem bestimmten Bereich drei Phasen hat. Das erste Vorparadigma und der anschließende Übergang zur normalen Wissenschaft sind für diese Antwort relevant:

Die erste Phase, die nur einmal existiert ist die Vor-Paradigma -Phase, in der es keinen Konsens über eine bestimmte Theorie gibt, obwohl die durchgeführten Forschungsarbeiten als wissenschaftlich angesehen werden können. Diese Phase ist durch mehrere inkompatible und unvollständige Theorien gekennzeichnet. Wenn sich die Akteure in der Präparadigmengemeinschaft schließlich zu einem dieser konzeptionellen Rahmenbedingungen und letztendlich zu einem weit verbreiteten Konsens über die geeignete Wahl der Methoden, der Terminologie und der Arten von Experimenten hingezogen fühlen, die wahrscheinlich zu besseren Einsichten beitragen, dann die zweite Phase normale Wissenschaft beginnt, in der Rätsel im Kontext des vorherrschenden Paradigmas gelöst werden. Usw.

Oft beobachten wir etwas minderwertige Ergebnisse und arbeiten in Bereichen, die eindeutig in die Kategorie derjenigen fallen, die sich noch in der Vorparadigmenphase befinden. Ihre spezifische Frage ist dafür relevant, da die gesamte Informatik noch ein junges Gebiet ist und viele Probleme, die wir lösen, neu, oft vage oder schlecht definiert sind usw. Dies gilt insbesondere für die Gebiete und Gemeinschaften, die sich mit Anwendungen der angewandten Mathematik im Stil der Mathematik für reale Anwendungen befassen, dh Software-Engineering. Ihr Hinweis auf Software-Engineering ist hier eindeutig der Fall, große Teile der künstlichen Intelligenz fallen ebenfalls in diese Kategorie, und ich bin sicher, dass auch andere Bereiche und Unterfelder betroffen sind.

Selbst wenn Sie in einem "weichen" Bereich arbeiten, bedeutet dies nicht unbedingt, dass die Nischengemeinschaft kein solides Problem angeht (obwohl dies manchmal der Fall ist, aber Sie müssen nachsehen sehr vorsichtig hinein). Manchmal kann die Arbeit an solchen noch anspruchsvoller / herausfordernder / befriedigender sein als das routinemäßige Lösen von Rätseln im normalwissenschaftlichen Kontext.

Ich denke, ein Teil des Menschseins besteht darin, verschiedene Werte für verschiedene Dinge zuzuweisen (oder etwas unter anderen zu bevorzugen oder zu wählen). Ich mache mir also keine Sorgen, dass ich einen Studienbereich mehr schätze als andere.

Ich denke, die eigentliche Herausforderung besteht darin, realistisch zu sein. Ich meine, man sollte seine Fähigkeiten, seine Interessen kennen und ein (wissenschaftlich strenges) Feld finden, das seinen Fähigkeiten und Interessen entspricht.