Ich schlage vor, dass Sie sich zurückziehen und einen formellen Brief an den Herausgeber senden, in dem Sie Ihre Bedenken zum Ausdruck bringen. Zitieren Sie ein größeres moralisches Universum als das enge, das von den Richtlinien der Zeitschrift abgedeckt wird. Schlagen Sie vor, dass die Forschung selbst unethisch ist, und empfehlen Sie ohne detaillierte Überprüfung, das Papier abzulehnen.

Ich war in einem ähnlichen, aber weniger schwierigen Fall. Ich war Hirte eines Papiers, das eine weniger gefährliche Grenze überschritt. Ich hatte wiederholt Kontakt mit den Autoren aufgenommen und über mehrere Mitteilungen versucht, sie davon zu überzeugen, dass die von ihnen vorgeschlagenen Maßnahmen falsch waren. Ich konnte sie nicht überzeugen. Das Papier wurde abgelehnt. Ich erhielt tatsächlich eine Auszeichnung für meine Bemühungen, sie zu überzeugen, obwohl ich versagt hatte.

Meine Erfahrung zeigt, dass die Leute, die so etwas tun, von keinem Dialog überzeugt werden. Sie sind zu sehr in sie investiert, um sich die Mühe zu machen, zuzuhören.

Warten Sie nicht auf "die Mächte", um zu entscheiden, dass dieses Zeug unmoralisch ist und zu einem schlechten Ende führt. Wenn sich Leute wie Rezensenten am Ende der Pyramide nicht darüber beschweren, wird diese Art von Forschung fortgesetzt und umgesetzt. Es gibt zu viele historische Beispiele dafür, um die Konsequenzen zu ignorieren.

Dem OP ist zweifellos bewusst, dass dies bei einigen Grauzonen eine schwierige Frage ist. Es kann auch schwierig sein, eine einzige objektive Antwort zu geben. Daher werde ich zunächst einige Vorgehensweisen hervorheben und dann einen persönlichen Vorschlag machen.

(1) Ablehnen, weil die Arbeit unethisch ist - ein Prüfer hat das moralische Recht, dies zu tun. Wenn es keine unterstützenden Gesetze oder Präzedenzfälle gibt, kann dies natürlich sehr subjektiv werden, und der Prüfer sollte auf eine Widerlegung vorbereitet sein.

(2) Aus akademischen Gründen ablehnen - der Ansatz wäre, darauf hinzuweisen, dass die Die Autoren haben keine strenge Arbeit geleistet, da sie sich nicht mit den möglichen Konsequenzen einer solchen Technologie befasst haben, und dies ist ein wichtiger Teil der Technologieentwicklung.

(3) Überprüfen Sie das Papier auf rein akademische Verdienste, aber Teilen Sie dem Herausgeber in der Rezension ausdrücklich mit, dass diese Arbeit unbeabsichtigte negative Folgen haben kann, und Ihre Rezension berücksichtigt diese nicht.

(4) Überprüfen Sie das Journal und prüfen Sie, ob Artikel veröffentlicht werden, die (in der Meinung des Rezensenten) problematisch. Wenn ja, ziehen Sie sich aus der Überprüfung zurück UND sensibilisieren Sie diese Zeitschrift öffentlich über Medien, akademische Netzwerke und so weiter. (Schreiben Sie auch in das Tagebuch, da dies eine erwartete Gerichtsverhandlung ist.) Ohne die zweite Aktion ist die erste steril und entgeht fast der Verantwortung.

Ja, keine der Optionen ist einfach und beinhaltet auch keine Gegenreaktion einladen oder Schuld tragen. Man muss eine Entscheidung treffen, die auf seiner Stärke und seinem Appetit auf Kritik beruht. Ich persönlich kann nicht empfehlen, den weicheren Ausweg zu wählen, daher wäre meine Empfehlung entweder (3) oder (4), je nachdem, wie stark man sich für das Problem fühlt.

BEARBEITEN:

Folgen Als Vorschlag in den Kommentaren kann es sinnvoll sein, den Hintergrund von (3) und (4) zu unterscheiden.

In (3), wo man seine Befürchtungen durch eine private Mitteilung an den Herausgeber übermittelt, wird die moralische Belastung direkt dem Herausgeber / der Zeitschrift auferlegt. Der Gutachter hat eine rein akademische Pflicht erfüllt und ist zufrieden mit der privaten Kommunikation von Befürchtungen. Es könnte einige gute Gründe geben, diese Haltung einzunehmen - dem ethischen / moralischen Kern des Herausgebers / der Zeitschrift zu vertrauen und zu glauben, dass diese Grauzone innerhalb professioneller Grenzen und nicht öffentlich behandelt werden sollte.

In (4) Man entbindet sich nicht von moralischer Verantwortung und geht ethische Bedenken persönlich an. Dies bedeutet, nicht nur die Verantwortung für das Spiel zu übernehmen, sondern auch für die erfolgreiche Verbreitung der Nachricht. Dies ist von Natur aus der schwierigere, aber verantwortungsbewusstere und möglicherweise zufriedenstellendere Ansatz.

Wenn es Sie wirklich beunruhigt, ziehen Sie sich aus der Überprüfung des Papiers zurück und informieren Sie den Herausgeber über die ethischen Bedenken.

Wenn Sie das Papier aus anderen als akademischen Gründen ablehnen, sind Sie es Wir zwingen den Autoren implizit Ihre Ethik auf. Ethische Aussagen, die für Sie vollkommen sinnvoll sind, sind für andere möglicherweise überhaupt nicht sinnvoll. Die Tatsache, dass die Autoren die Forschung durchgeführt haben, zeigt, dass sie autonome bewaffnete Drohnen ethisch nicht abscheulich finden. Sie könnten behaupten, dass Ihre Ethik "besser" ist als ihre, aber das ist nicht sicher, und eine vernünftige Person könnte die umgekehrte Position einnehmen. Wenn Sie aus ethischen Gründen nichts mit dem Papier zu tun haben möchten, lehnen Sie es ab, es zu überprüfen, und lassen Sie es von jemandem überprüfen, der weniger von der Ethik betroffen ist.

Das heißt, Sie können das Journal auf das Problem hinweisen und stellen Sie sicher, dass sie mit der Ethik einverstanden sind. Es ist möglich, dass das Journal Ihnen zustimmt, dass autonome bewaffnete Drohnen unethisch sind und das Papier ohne Überprüfung ablehnen. Wenn sie trotzdem veröffentlichen, können Sie sich von der Zeitschrift distanzieren, indem Sie sie nicht überprüfen und / oder in Zukunft mit ihnen veröffentlichen.

TL, DR: Sie sollten Ihre moralischen Fragen zum Zwecke der Überprüfung dieses Dokuments einfach ignorieren.

Zur Offenlegung: Ich arbeite in einem verteidigungsbezogenes Feld.

Zusammenfassend:

Die von Ihnen vorgeschlagene Frage ist wahrscheinlich viel komplexer und schwieriger. Linien ziehen, als Sie vielleicht denken.

1. Jede politische Haltung, die das Journal einnimmt, wäre höchst fragwürdig und auch nicht Ihre Entscheidung sie.

2. Es ist nicht möglich, über jedes dieser technischen Dokumente eine ethische Diskussion zu führen. Auch wenn Ethikkodizes allen Fachleuten in allen Bereichen bekannt sein und eingehalten werden sollten.

3. Soweit etablierte ethische Richtlinien für diese Art der Veröffentlichung existieren, wurden keine entsprechend verletzt auf die vorliegende Frage (wie Sie selbst gezeigt haben).

4. Sie als Person und Mensch haben die Möglichkeit, die Überprüfung des Papiers abzulehnen. Aber erwarten oder schikanieren Sie andere nicht, dasselbe zu tun.

ol>

Im Detail- / Ranting-Modus:

Obwohl es sich um ein technisches Papier handelt, sollten Sie über den Rahmen der Wissenschaft im Allgemeinen nachdenken. "Wissenschaft" und "Ethik" sind verschiedene Dinge, die sich in "Handlungen" überschneiden. Das Papier behauptet nicht, Menschen zum Testen zu töten, es spricht nur von Simulationen, daher unterscheidet sich der wissenschaftliche Teil aufgrund des Mangels an Maßnahmen vom ethischen Teil hier, so dass in meinem Buch absolut keine ethischen Bedenken bestehen Was auch immer ein Rezensent bei der Überprüfung des Papiers beachten sollte (außer gefälschten simulierten Ergebnissen, unehrlichen Berichten und anderen Dingen, die selbst für die reine Mathematik gelten).

Ich sehe viele technische Herausforderungen im Bereich der autonomen Waffen / Drohnen / Autos und so weiter, und das sind Bereiche, in denen Menschen aktiv arbeiten und ihre Karriere weiterentwickeln, zum Guten und zum Schlechten.

Wenn Sie gegen die Entwicklung autonomer Waffen sind, ist dies Ihre politische Haltung, die (IMHO) von keiner wissenschaftlichen Zeitschrift als Ganzes gebilligt werden sollte. Sie könnten überprüfen, ob das Journal, in dem Sie Ihre Überprüfung angefordert haben, entsprechende Richtlinien enthält, aber ich bezweifle, dass dies der Fall ist. Daher gehört es nicht zu Ihrer Überprüfungsaufgabe, politische Aussagen zu den von Ihnen überprüften Papieren zu machen.

Wo genau ziehen Sie die Grenze? Autonome Tötungswaffen liegen bei Ihnen. aber was ist mit Gesichtserkennungs-KI? Es gibt auch Bedenken hinsichtlich der unregulierten Entwicklung von KI-Anwendungen und sogar vorgeschlagene vorübergehende Verbote der Verwendung dieser Technologie. Erwarten Sie, dass jedes AI-Journal bis auf weiteres nicht mehr veröffentlicht wird? Vielleicht möchten Sie, dass alle Veröffentlichungen zur Waffenleistung ebenfalls eingestellt werden, weil Waffen im Allgemeinen schlecht sind? Ich erhalte Tausende von Ergebnissen bei der Suche nach "Raketeneffizienz" bei Google Scholar. Alle auf den ersten Seiten sprechen über Technik ohne ethische Diskussion. Sollten all diese Papiere ebenfalls abgelehnt worden sein?

Würde es Ihr Gewissen beruhigen, wenn das "Thema" des Papiers etwas verschleierter wäre? Vielleicht hätten Sie nichts dagegen Ein rein mathematischer Aufsatz über Monte-Carlo-Methoden, aber raten Sie mal: Sie gehen auf das Projekt der Atombombe zurück. Als Student habe ich in einem Projekt gearbeitet, in dem eine simulierte Drohne ein Ziel fotografierte. Seltsamerweise brach die Kamera immer, nachdem das erste Bild aufgenommen wurde. Ich brauchte ein paar Minuten, um zu bemerken, dass es gemeint war, eine Bombe zu simulieren. Obwohl es das einzige Mal war, dass dieses Thema behandelt wurde, ohne dass ahnungslose Menschen ein bisschen erschüttert waren, war es anscheinend ein Empathie-Schachzug des Lehrers.

Wenn meine (nur technische / theoretische) Arbeit abgelehnt würde, weil ein Rezensent meinte, "diese Technologie sollte verboten werden", würde ich dies nicht anders sehen, als wenn er / sie sagt "meine Religion stimmt nicht mit dem überein, was Sie tun sagen". Was in der Vergangenheit passiert ist, erzählen Geschichten, dass Napoleon Laplace einmal befragt hat, dass er in einer seiner Abhandlungen kein Wort Gott gewidmet hat. Natürlich verschwimmt dies in geisteswissenschaftlichen Bereichen, in denen der Inhalt einer schlechten Veröffentlichung zu explizit verbotenen Dingen wie Hassreden, Kampfwörtern usw. führen kann. Es gibt auch ein Problem in den medizinischen / biologischen Wissenschaften, bei dem jede anständige Veröffentlichung empirische Ergebnisse erfordert (d. H. Während ich einen Drohnenangriff simulieren kann, kann ich kein Gift simulieren, das auf den menschlichen Körper wirkt). Bei dieser Befragung geht es jedoch nicht um den wissenschaftlichen Wert des Papiers.

Bitten Sie die Autoren auch nicht, eine ethische Diskussion in ihr Papier aufzunehmen. Es ist einfach außerhalb des Rahmens, und ehrlich gesagt ist das ein geisteswissenschaftliches Gebiet, kein Ingenieurgebiet. Einerseits bin ich vollständig in der Lage, wissenschaftliche Literatur über Waffentechnik (in den Bereichen, mit denen ich arbeite) zu schreiben und zu lesen, und ich musste während der Grundschule einen Ethikkurs belegen. Ich bin mir der Codes bewusst und halte mich daran der Ethik, die für meinen Beruf gilt, aber ich bin ein absoluter Neuling, wenn es um ethische / politische und legislative Wissenschaften auf Forschungsebene geht. Ich kann und sollte nicht aufgefordert werden, jedes Mal, wenn ich über Algorithmen für Waffen schreibe, gemeinsam die neueste Literatur zur Ethik autonomer Waffen und ihrem technischen Innenleben zu überprüfen und zu diskutieren. Letzteres mache ich einfach. Eine Ausnahme könnte das Hinzufügen eines Standardtextes wie "Haftungsausschluss: Dieses Papier befürwortet keinen Mord" sein. Aber nur Anwälte interessieren sich für Text auf dem Kesselschild, und ich vermute, Sie sind kein Anwalt.

Schauen Sie, ich arbeite in einem verteidigungsbezogenen Bereich und kenne Leute, die mit einigen Produkten arbeiten, die möglicherweise (absichtlich) Menschen töten. Wirklich, die ethische Diskussion wird alt, Sie können ein paar Tage damit verbringen, zu entscheiden, ob Sie damit einverstanden sind, aber wenn Sie fertig sind, ist die Diskussion beendet. Fahren Sie einfach fort und erledigen Sie entweder die Arbeit oder lehnen Sie sie ab. Überdenken Sie Ihre Werte, sobald Sie fertig sind Fühlen Sie sich danach, aber nicht jeden Tag (oder auf jedem Papier für das aktuelle Beispiel) und befragen Sie Ihre Kollegen nicht bei jeder Gelegenheit. Ich minimiere es nicht, Unternehmen, die solche Produkte entwickeln, sollten und haben im Allgemeinen Psychologen, um Leute zu unterstützen, die sich in dieser Situation möglicherweise unwohl fühlen. Und sie fragen, ob der potenzielle Mitarbeiter mit der Arbeit an dieser Art von Produkt einverstanden ist, da dies einige Überlegungen anstellen sollte. Diese Fragen kommen jedoch zu Schlussfolgerungen, und das Beharren auf der Diskussion schikaniert nur andere, sich an Ihre Weltanschauung zu halten.

Während einige Leute Einwände gegen die Arbeit mit Waffen haben (insbesondere Waffen, die von Verbrauchern angeboten werden), stimmen sie ab Ihre Füße ", indem sie sich weigern, auf diesem Gebiet zu arbeiten, zwingen sich die praktischen Aspekte des Lebens dazu, eine sehr florierende" Verteidigungs "-Industrie, bewaffnete Polizisten, Streitkräfte und so weiter zu schaffen. Es gibt einfach viel mehr Stimmen für existierende und entwickelte Waffen als sonst, ob es Ihnen gefällt oder nicht, ob Sie damit einverstanden sind oder nicht. Und umso mehr Nachfrage nach mehr Waffenproduktion und -entwicklung.

Möglicherweise überdenken Sie dies. Ein Rezensent akzeptiert oder lehnt ein Papier nicht ab. Ein Rezensent empfiehlt dem Herausgeber , ein Papier anzunehmen oder abzulehnen.

Wenn Sie der Meinung sind, dass das Journal nicht in die Waffenforschung einbezogen werden soll, empfehlen Sie die Ablehnung aus moralischen Gründen. Wenn der Herausgeber der Ansicht ist, dass moralische Gründe nicht berücksichtigt werden sollten oder dass Waffenforschung ethisch ist, ignoriert er möglicherweise Ihre Empfehlung.

Die schwierige Entscheidung liegt hier bei den Herausgebern¹, nicht bei den Überprüfern.

^{¹Die Entwicklung extremerer Forschungsbeispiele, die niemandem in der Methodik direkt geschadet haben, aber dennoch stark unethische Auswirkungen haben, ist l eine Übung für den Leser. sup>}

tl; dr: Zeigen Sie das Rückgrat und lehnen Sie das Papier ab.

@Applied Academic präsentierte vier Vorgehensweisen in ihrer Antwort; Ich beziehe mich auf diese und Sie könnten das zuerst lesen (müssen es aber nicht).

Meine Empfehlung lautet:

• Beginnen Sie mit (4): Überprüfen Sie, ob das Journal ein problematischer Ort ist. Möglicherweise haben Sie einen Fehler gemacht, wenn Sie sich mit einem Tagebuch verbunden haben, das gelegentlich Attentate und militarisierte tödliche Polizeiarbeit mit Drohnen oder ähnlichen Aktivitäten legitimiert.
• Wenn es sich um ein problematisches Tagebuch handelt, fahren Sie einfach mit fort ( 4).
• Wenn die Zeitschrift solche Arbeiten selten oder nie veröffentlicht: Do (1). Das heißt, das Papier abzulehnen sollte aus ethischen Gründen abgelehnt werden. Die Tatsache, dass es ethische Richtlinien und akzeptierte Verbote gibt, bedeutet, dass Sie genug Grund haben, um zu behaupten, dass solche Forschungen nicht legitimiert und über das Journal verbreitet werden sollten. Versuchen Sie, Ihre Argumentation sowohl nach allgemeinem Prinzip als auch - wenn Sie glaubwürdige Informationen über die spezifische Forschung haben, die Sie überprüfen - nach Beispielen für den Missbrauch der Drohnen-Technologie durch die Autoren, ihr Institut, ihre Geldgeber oder ihre Regierung. Leider gibt es in unserer heutigen Welt viele solcher Beispiele.

Ich bin gegen die Option Option (2), weil die Beschwerde über das Fehlen eines "Ethik-Abschnitts" implizit darauf hindeutet, dass das Papier insgesamt nahe daran liegt legitim sein. Ich bin auch gegen Option (3), weil das bedeutet, dass Sie "das Geld gegeben" haben - Sie haben Ihren Teil dazu beigetragen, dass dieses Papier veröffentlicht wurde, und Sie hoffen jetzt, dass der Herausgeber mehr Rückgrat hat als Sie. Es ist zweifelhaft, ob dies der Fall ist, nachdem Sie gesehen haben, dass Sie damit einverstanden sind.

Hinweis: @DanRomik betont in einem Kommentar, dass ein Rezensent ein Papier nicht tatsächlich ablehnt oder akzeptiert, sondern eher die Annahme oder Ablehnung empfiehlt. Das ist es wert, in Erinnerung zu bleiben, auch wenn wir (und diese Antwort) die Begriffe "ablehnen" oder "akzeptieren" verwenden.

Sie haben offensichtlich eine Reihe praktikabler Möglichkeiten. Meine persönliche Neigung ist, dass Sie, wenn Sie empfehlen, das Papier auf der Grundlage der Ethik von Drohnen mit Waffen abzulehnen, diese Meinung in der Überprüfung angeben und die Bühne verlassen, ohne wissenschaftliche Fragen zu überprüfen.

Auf diese Weise wird Ihr Einwand zur Kenntnis genommen, Sie haben sich nicht zu einem Teil der schlechten ethischen Situation gemacht und Sie geben dem Herausgeber die Möglichkeit, der Empfehlung zu folgen oder eine weitere Überprüfung zu beantragen.

Das andere Extrem ist zu empfehlen, das Papier abzulehnen, nicht aus ethischen Gründen zu sagen und nach wissenschaftlichen Begründungen für Ihre Empfehlung zu suchen. Ich würde diese wissenschaftliche Sabotage persönlich in Betracht ziehen und daher dagegen empfehlen.

Der Mittelweg besteht darin, Ihre Überzeugung darzulegen, aber eine faire wissenschaftliche Überprüfung anzubieten. Ich glaube, das ist schwer zu tun, und es stellt Ihre Bewertung in Frage. Ich würde dies unterlassen.

Wenn ich persönlich diese besondere moralische Überzeugung hätte, würde ich einfach den Herausgeber kontaktieren und es ablehnen, das Papier zu überprüfen und zu erklären, warum.

Verteidigungsindustrien haben eine ganze Reihe von Technologie angetrieben. Es gibt diejenigen, die diese Bemühungen fördern. Ich kann verstehen, dass ich mich weigere, ein Teil davon zu sein, aber ich ziehe meine persönliche Linie, wenn es darum geht, das Feld mit unaufrichtigen Bewertungen zu sabotieren. Es gibt Möglichkeiten, Ihre Überzeugungen weit hinter sich zu lassen - lehnen Sie die Überprüfung ab, schreiben Sie einen Brief an den Herausgeber zur Veröffentlichung, arbeiten Sie an der Führung von Berufsverbänden, um die Politik der Veröffentlichung solcher Inhalte zu beenden, und empfehlen Sie dies Ihrem Bibliothekar Abonnements beenden usw.

Zusammenfassung: ethische Bedenken treten in Stufen auf.

Einige sind in der akademischen (oder sogar allgemeinen) Welt weltweit ausreichend standardisiert, sodass ein Verstoß gegen diese Standards bedeutet, dass das Papier aus ethischen Gründen abgelehnt werden sollte.

1. Andere ethische Bedenken sind persönlicher in dem Sinne, dass ein Prüfer sie möglicherweise persönlich hält, aber sie sind nicht so weit verbreitet / standardisiert, dass die Autoren ihnen gegenüber verantwortlich gemacht werden sollten.
   OP sollte IMHO tolerieren, dass andere möglicherweise einen anderen Standpunkt zu diesen Bedenken vertreten (2.).

   Dennoch umfassen allgemeine persönliche ethische Bedenken (2.) häufig ethische Bedenken, die allgemein akzeptiert werden ( 1.) aber in einem engeren Rahmen. Diese sind wieder ein Thema für die Überprüfung des Papiers.

ol>

---

Ich würde vorschlagen, die (un) ethischen Punkte etwas weiter zu analysieren.

Ich hatte nie mit Waffen zu tun Forschung, aber in meinem Bereich sind Tierversuche relevant, deshalb werde ich sie als Beispiel verwenden, für das ich meine persönliche Ethik berücksichtigt habe und für das ich auch auf die ethischen Überlegungen anderer Menschen gestoßen bin.

Hier ist mein Standpunkt:

• Ist der unethische Punkt etwas, das "universell" * von der Wissenschaft als unethisch vereinbart wird oder sogar die breite Öffentlichkeit? Mit anderen Worten, gibt es einen aktuellen Mainstream-Konsens, der besagt, dass unethische und möglicherweise sogar standardisierte formale ethische Anforderungen verletzt werden? Wenn ja, aus ethischen Gründen ablehnen.

  Beispiele wären Plagiate, gefälschte Ergebnisse oder Beobachtungen oder ein Studiendesign, das von den Regeln, an denen Ethikkommissionen arbeiten, als unethisch angesehen wird (wenn es relevante lokale Abweichungen gibt, würde ich nach den lokalen Regeln urteilen, bei denen die Autoren arbeiten sind).

  * Ich bin auf einer Ebene der Übereinstimmung, die stärker / umfassender ist als "meine professionellen Freunde stimmen mir zu" und auch stärker als "meine lokale Gemeinschaft / Gesellschaft" oder "meine Religion sagt": z. Mein Land hat strengere Gesetze (die ich als Ersatz für ethische Vereinbarungen nehme) für Experimente an Menschen als einige andere Länder. Diese Unterschiede bedeuten jedoch nicht, dass andere Gesellschaften der Meinung sind, dass es ethisch in Ordnung ist, Menschen Schaden zuzufügen. Die Unterschiede ergeben sich aus Nuancen, in denen genau die Grenze gezogen wird und wie viel Leid ein bestimmtes Verfahren verursacht. Wie viel Leiden wird für erträglich gehalten und wie viel Leiden wird als lohnenswert angesehen. Es kann also Fälle geben, in denen das Urteil unterschiedlich ist, aber in vielen Fällen wird das ethische Urteil übereinstimmen. Und das ist es, wonach ich hier strebe: ein "aktueller Mainstream-Konsens" (danke @ObscureOwl) über Kontinente, Länder, Religionen, ...

  (Ich glaube nicht, dass man das alle behaupten kann Eine einzelne Person stimmt in einem bestimmten ethischen Punkt zu - aber die Forderung nach einer solchen absoluten Vereinbarung ist für den praktischen Zweck hier sinnlos, da damit nicht festgestellt werden kann, ob die Handlungen einer Person unethisch sind: Sobald sie nicht einverstanden sind, kann die erforderliche Vereinbarung nicht erreicht werden.)

• Aber ich kann ethische Einwände haben, die sich aus meiner (OPs) Weltanschauung / Philosophie / Religion / ... und ergeben wo ich sagen würde, während es vollkommen in Ordnung ist, persönlich Einwände zu erheben, aber hier muss ich (OP) tolerieren, dass andere Menschen andere Sichtweisen haben. Hier ist

• eine Ablehnung wie oben nicht möglich. Es wäre ein Machtmissbrauch für einen Rezensenten, den Autoren ihre persönliche Meinung aufzuzwingen, und daher unethisch.

• Ich kann sagen "Ich werde in keiner Weise mit einer solchen Forschung in Verbindung gebracht werden" und mich weigern, ein Rezensent zu sein.
  Leider wird dies nicht das geringste tun in Bezug auf die Verringerung der unethischen Forschung.

• Manchmal kann es hilfreich sein, etwas tiefer in zu graben, warum genau Sie gegen diese Forschung protestieren, um eine konstruktivere Lösung zu finden, indem ich die Überprüfung durchführe und auf faire und relevante Weise mache meine Bedenken gehört.

Allgemeine persönliche Bedenken, die auf einer detaillierteren Ebene geäußert werden, können zu ethischen Bedenken führen, die allgemein vereinbart werden (in einem engeren Rahmen als die allgemeineren Bedenken) oder manchmal auch zu wissenschaftlich relevanten Punkten.

Im Zusammenhang mit der Überprüfung eines Artikels zur Veröffentlichung ist es nicht Ihre Aufgabe, die Welt zu retten. Einen Dialog mit den Autoren aufzubauen, würde bedeuten, sich als Schiedsrichter für die Handlungen einer Gruppe von Menschen zu positionieren. Der Herausgeber der Zeitschrift sollte einen solchen Plan zu Recht im Rahmen der Überprüfung eines Artikels ablehnen. Obwohl es nur möglich ist, dass ein solches Programm außerhalb des Kontextes einer Überprüfung eines Artikels akzeptabel ist, ist die Zeitschrift keineswegs verpflichtet, einem solchen Plan zu folgen.

Sie haben grundsätzlich zwei Möglichkeiten. Sie können von der Überprüfung zurücktreten. Oder Sie können eine objektive Überprüfung des Papiers basierend auf dem Inhalt und den Veröffentlichungsrichtlinien der Zeitschrift abgeben.

Wenn die betreffende Zeitschrift solche Informationen routinemäßig veröffentlicht und Sie solche Punkte nicht als moralisch oder ethisch akzeptieren können, Dann sollten Sie sie sofort darüber informieren, dass Sie bei der Überprüfung solcher Artikel nicht berücksichtigt werden sollten.

Das Heilmittel für Sprache, mit der Sie nicht einverstanden sind, ist mehr Sprache. Wenn Sie der Meinung sind, dass die Arbeit in diesem Artikel nicht hätte erledigt werden sollen, sollten Sie Ihre Arbeit veröffentlichen und erklären, warum. Es wird Verkaufsstellen für Ihre Positionen und Argumente geben. Wenn es sich um fundierte Argumente handelt, die auf fundierten Argumenten und gültigen Daten beruhen, werden sie akzeptiert.

Für mich ist die Antwort recht einfach.

Die vorliegende Angelegenheit wird von einer klaren Mehrheit der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht als unethisch angesehen (wenn es Regeln gäbe, würde es Regeln dagegen geben). Unabhängig davon, ob Sie dies für unethisch halten oder nicht, sollten Ihre Ansichten die Fähigkeit der wissenschaftlichen Maschine, Fortschritte zu erzielen, nicht beeinträchtigen.

Ihre Entscheidungen werden also zurückgezogen und Sie geben keine Empfehlung ab Was passiert mit dem Papier? oder um das Papier auf seine Verdienste zu überprüfen und die Diskussionen über Ethik ihrem richtigen Forum zu überlassen, das nicht der Überprüfungsprozess ist.

Ich würde das Papier überprüfen und darauf hinweisen, dass die sehr praktischen Grenzen der Arbeit nicht klar angegeben sind.

Das ultimative Ziel dieser Forschung ist eindeutig der Aufbau eines autonomen Waffensystems, das auf dem Computer funktionieren kann Schlachtfeld. Jetzt unterliegt jede Kriegsführung dem Gesetz. Dies schließt den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ein. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit berücksichtigt Kollateralschäden und zivile Opfer, solange diese Verluste im Vergleich zu dem direkten militärischen Vorteil, der sich aus dem Angriff ergibt, nicht übermäßig hoch sind.

Es ist klar, dass die Autoren das Prinzip der Verhältnismäßigkeit nicht berücksichtigt haben, da ihr Bewertungsalgorithmus den Wert des militärischen Ziels nicht berücksichtigt und kein Konzept für Kollateralschäden oder den Verlust von Zivilistenleben hat. Daraus folgt, dass jedes autonome Waffensystem, das mit seinem Algorithmus gesteuert wird, ein hohes Potenzial für Verstöße gegen die Kriegsgesetze aufweist. Daher hat ihre Forschung einen begrenzten praktischen Wert und als Wissenschaftler sind sie verpflichtet, solche Einschränkungen klar anzugeben.

Wenn Sie beiseite treten, gibt es keine Garantie dafür, dass diese sehr praktischen Einschränkungen erwähnt werden. Noch wichtiger ist, dass die Leser nicht an die Kriegsgesetze erinnert werden.

In diesem Artikel finden Sie eine gute Zusammenfassung der rechtlichen Grundsätze der Kriegsführung. Das Hauptaugenmerk liegt auf dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit.