Intuitiv würde ich sagen, dass es zwei "extreme" Arten gibt, einen Doktortitel zu sehen (zumindest die ich kenne):
Der Sinn eines Doktortitels besteht darin, a zu lösen bestimmtes Problem (zB zeigen, dass P ≠ NP), und in diesem Fall endet die Promotion, wenn das Problem gelöst ist und die Dissertation, die die Lösung erklärt, geschrieben wird. Ich habe einige (brillante) Leute gekannt, die ein Problem so schwer gelöst haben, dass es in zwei Jahren als promoviert angesehen werden kann, und die den Rest ihrer Promotionsfinanzierung damit verbracht haben, mehr Artikel zu veröffentlichen. Aber technisch gesehen war die Promotion nach 2 Jahren abgeschlossen, der Rest war eher ein Pre-Postdoc.
Bei einer Promotion geht es darum, einen jungen Wissenschaftler zum (hoffentlich brillanten) Forscher auszubilden. Das Thema könnte dann nur eine Ausrede sein, um in einem Teilbereich zu arbeiten, und wie bei jeder anderen Ausbildungserfahrung ist die Promotion beendet, wenn der Berater glaubt, dass der junge Wissenschaftler bereit ist, weiterzumachen. Das Schreiben einer Dissertation ist natürlich eine gute Möglichkeit, Ihren Berater zu überzeugen, aber es kann vorkommen, dass Sie eine eher "schwache" Dissertation haben (dh die Menschheit wird sich dadurch nicht dramatisch verändern), aber eine gute Publikationsbilanz, externe Kooperationen, usw. In diesem Fall ist es sogar möglich, eine Sandwich / Hefter-These zu schreiben.
Ich würde sagen, dass die meisten Doktoranden eine Mischung aus beiden Ansätzen sind (und es variiert wahrscheinlich von einem Fach zum anderen, von einer Universität zu einem anderen, von einem Berater zu einem anderen usw.), und die Vision kann zwischen dem Berater und dem Schüler tatsächlich unterschiedlich sein. Persönlich weiß ich, dass ich meine Promotion eher wie im ersten Fall gesehen habe (d. H. Ich wollte schwierige Probleme lösen), während mein Berater mich ermutigte, vielfältiger zu sein, und sagte, dass ich meine gesamte Karriere haben würde, um schwierige Probleme zu lösen.