Frage:
Wissenschaftlicher Mitarbeiter möchte anonym bleiben, was in die Bestätigung schreiben?
HunSoc
2015-08-12 20:20:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Das ist es also so ziemlich. Mein Co-Autor, der auch der Hauptautor ist, hat über Elance (eine Online-Arbeits-Outsourcing-Plattform) einen Assistenten eingestellt, der statistische Analysen durchführt und relevante Literatur zum verbundenen Thema X sammelt und kommentiert. Ich war mir dessen bewusst und war mir dessen bewusst OK, wenn Sie wissen, dass seine Arbeit nicht bedeutend genug ist, um die Urheberschaft zu beanspruchen, aber ordnungsgemäß anerkannt wird. Nun stellte sich heraus, dass die RA aus mir nicht ganz klaren Gründen nicht möchte, dass ihr Name im Bestätigungsabschnitt veröffentlicht wird. Noch lustiger ist, dass wir nicht einmal ihren richtigen Namen oder ihre E-Mail-Adresse kennen, sondern nur den Spitznamen und das Profil, das sie für Elance verwenden.

Wir haben die folgenden Optionen:

  1. Bestätigen Sie den Beitrag überhaupt nicht (zunächst außer Frage; siehe unten, warum er berücksichtigt werden sollte).

  2. Bestätigen Sie den Beitrag, ohne den Mitwirkenden zu benennen. (Wie "Die Autoren möchten dem Forschungsassistenten von <Main Author> für ihre Hilfe bei der Erstellung dieses Manuskripts danken ...") Soweit ich weiß, wäre dies kein Standard.

  3. bestätigen Der Beitrag, ohne den Mitwirkenden zu benennen, aber anzugeben, anonym zu bleiben, war seine ausdrückliche Bitte.

  4. bestätigen den Beitrag und identifizieren sie anhand ihres Elance-Spitznamens (wie "Die Autoren möchten sich bei" FyI1978 "von Elance für ihre Hilfe bei der Erstellung dieses Manuskripts bedanken ..." ) Dies würde uns unprofessionell oder lächerlich erscheinen lassen; Wenn ich den richtigen Eindruck habe.

  5. Wiederholen Sie die Statistiken und entfernen Sie das Manuskript von allen Elementen, die möglicherweise das Zeichen des Beitrags der RA tragen (damit wir sie nicht anerkennen müssen überhaupt).

    6. ol>

    Was raten Sie, wie sollen wir vorgehen?

Wenn # 4 das ist, was die RA will, denke ich, dass es moralisch korrekt ist, dies zu tun, selbst wenn es ruckelig klingt. Frag sie.
Es gibt viele gute Gründe für Ihren Freiberufler, Anonymität zu wollen. Vielleicht ist die Person Mondschein und ihr Tagesjob hat ein Wettbewerbsverbot. Ich erinnere mich auch daran, dass ich in einer ASA-E-Mail-Liste gelesen habe, dass Bestätigungen (im Vergleich zur Mitautorenschaft) nur eine Haftung ohne Belohnung darstellen und das E-Mail-Poster empfohlen hat, dies zu vermeiden. Zuletzt haben Sie die Person bezahlt, damit sie bereits ihre Entschädigung erhalten hat.
2, 3 und 4 sind die ehrlichsten Lösungen, ich würde sie fragen, welche sie bevorzugen. Möglicherweise betrachten sie ihren Elance-Spitznamen auch als zu viele Informationen (oder möchten umgekehrt, dass ihr Spitzname erwähnt wird).
@RichardErickson: Ich denke, es ist tatsächlich ein Problem, Ergebnisse und Analysen in einem Papier zu haben, in dem die Person / Firma, die sie erstellt hat, nicht namentlich erwähnt wird. Weil sie für die Gültigkeit ihrer Arbeit oder ihres Produkts verantwortlich sind. Die Erwähnung muss nicht unbedingt durch Mitautorschaft oder eine formelle Anerkennung erfolgen. Wenn jedoch Arbeiten an ein Unternehmen ausgelagert wurden, sollte dies zumindest im Abschnitt Material & Methoden (oder einem gleichwertigen Abschnitt) erwähnt werden.
@Gerhard: Ich stimme zu, dass auch Ihre Bedenken berechtigt sind. Meine Perspektive war aus der Perspektive des Statistikers, der die Arbeit macht, nicht der der Autoren oder allgemein der Leserschaft. [Pharmaunternehmen] (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17259673) sind dafür bekannt, günstige Studien zu schreiben. Auf der Folie machte Gossett alle seine Arbeiten unter dem Pseudonym ["Student"] (https://en.wikipedia.org/wiki/William_Sealy_Gosset). Die ideale Lösung wäre, dies bei der Einstellung des Statistikers zu diskutieren, nicht in einer Post-hoc-Umgebung. In diesem Fall scheint die Antwort von Massimo Ortolano die beste Lösung zu sein.
Haben Sie potenzielle Verlage gefragt, ob eine dieser Optionen in Ordnung ist? Ich habe Artikel gesehen, in denen anonyme und pseudonyme Personen im Abschnitt "Anerkennungen" genannt werden (weil sie den Artikel überprüft haben) und sogar als Hauptquellen im Abschnitt "Referenzen" oder in Fußnoten zitiert wurden (wenn es sich bei dem Artikel um Personen in sozialen Online-Netzwerken handelt). Es ist jedoch möglicherweise nicht akzeptabel, die Person, die Ihre Datenanalyse durchgeführt hat, nicht zu benennen.
Fünf antworten:
Massimo Ortolano
2015-08-12 20:41:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gibt mehrere Gründe, aus denen diese Person möglicherweise anonym bleiben möchte (z. B. wurde sie Opfer von Stalking).

Ich würde dann etwas schreiben wie:

Die Autoren möchten einem anonymen Mitarbeiter von Elance für ihre Hilfe bei der statistischen Analyse und ...

danken

Bearbeiten: Ich habe den obigen Satz geändert, wie von Jonathon Wisnoski in einem Kommentar ("seine Hilfe" -> "ihre Hilfe") vorgeschlagen, um die Tatsache widerzuspiegeln, dass das Geschlecht des Der Mitwirkende scheint dem OP unbekannt zu sein.

Ja, großartig, um den Mitwirkenden nicht zu verdächtigen. Wenn das Papier indexiert wird, kann dies den Online-Fußabdruck nach ihrem Namen erhöhen, und es gibt unzählige rechtliche und berechtigte Gründe, den Online-Fußabdruck auf ein Minimum zu beschränken.
Vermutlich: "ihre Hilfe" Das Plakat scheint sich des Geschlechts nicht sicher zu sein.
@JonathonWisnoski: vereinbart. Als Nicht-Muttersprachler habe ich mich noch nicht an diese Verwendung von _thir_ und _them_ als geschlechtsneutrale Singularpronomen gewöhnt.
Ich denke, es gibt noch einen weiteren Aspekt zu berücksichtigen: Die Anerkennung, wer an Ihrer Forschung gearbeitet hat, ist auch eine Möglichkeit, Interessenkonflikte explizit zu machen. Da statistische Analysen die Gesamtbotschaft des Papiers beeinflussen können, kann eine anonyme Person in Ihrem Team Verdacht erregen, insbesondere wenn von einem voreingenommenen Ergebnis etwas zu profitieren ist (z. B. globale Erwärmung, Pharmazie, ...). Ich denke nicht, dass dies hier der Fall ist, aber im Allgemeinen könnte dies ein Problem sein. Wie in https://en.wikipedia.org/wiki/Academic_authorship#Ghost_authorship
@MassimoOrtolano Es besteht keine Einigung darüber, dass dies akzeptabel ist. Viele Leute würden darauf bestehen, dass diese Verwendung einfach falsch bleibt. In diesem speziellen Fall würde ich das Pronomen einfach ganz weglassen. Offensichtlich ist es seine / ihre / ihre Hilfe und "um Hilfe ..." liest sich gut.
@MassimoOrtolano Viele Muttersprachler denken trotz ihrer [langen Geschichte] nicht sofort an "Singular They" (http://english.stackexchange.com/questions/188758/history-of-usage-of-singular-they-gender-neutral) ) (english.stackexchange, siehe die verknüpften Fragen, wenn Sie interessiert sind).
Andrew
2015-08-12 20:44:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ihr Vorschlag Nr. 2 ist meiner Meinung nach der beste. Ich habe gerade ein Papier auf meinem Schreibtisch, das mich (und einige Kollegen) auf diese Weise bestätigt - wir werden als Mitarbeiter der X-Gruppe bezeichnet. Es bedeutet nicht besonders, dass Sie es tun, um sie anonym zu halten, und Sie müssen es nicht unbedingt sagen - es kommt einfach vor, dass Sie aus irgendeinem Grund die Namen nicht angegeben haben.

Wenn das Journal Objekte enthält, können Sie es weiter mit ihnen besprechen.

Ich bin mir nicht sicher, ob die beiden Situationen wirklich vergleichbar sind. Das Anerkennen einer Gruppe ohne Auflistung ihrer Mitglieder spiegelt diese Mitglieder immer noch gut wider: Sie können sagen: "Hey, ich war ein Mitglied der berühmten X-Gruppe, die in all diesen Papieren anerkannt wurde!" Aber eine einzelne Person anzuerkennen, ohne einen Hinweis darauf zu geben, wer sie ist, scheint seltsam, als ob Sie diese Informationen aus irgendeinem Grund zurückhalten. Ich denke, es ist besser, ausdrücklich zu sagen, dass sie ein anonymer Mitwirkender waren: Dann fragen sich die Leute vielleicht, warum sie ihren Namen nicht in der Zeitung haben wollten, anstatt sich zu fragen, warum die Autoren ihn nicht preisgegeben haben.
@DavidRicherby In diesem Fall ist die Gruppe "- Bibliothek / Archive", aber ich verstehe Ihren Standpunkt :-). Dies sieht viel normaler aus, wenn es sich um mehr als eine Person handelt.
Wolfgang Bangerth
2015-08-12 21:30:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich sehe nichts Falsches an Ihrem Vorschlag Nr. 4, wenn Fyl1978 zustimmt. Als Rezensent oder Redakteur würde ich das für interessant und ungewöhnlich halten, aber sicherlich nicht unprofessionell - Sie danken jemandem, der Ihren Dank verdient, und er hat sich dafür entschieden, seinen richtigen Namen nicht zu verwenden.

Mist, Leute sagen allerlei danke an anerkennungen. Ich habe Jetlag gedankt, einer meiner Freunde hat einer Bierfirma für ihre Inspiration gedankt. Jemandem zu danken, der nicht möchte, dass sein Name veröffentlicht wird, kommt mir nicht besonders ungewöhnlich vor. Wie gesagt, schon gar nicht als etwas Unprofessionelles.

Ich mag auch Vorschlag Nr. 4, aber Fyl1978 zu danken ist nicht gerade anonym. Nr. 4 ist in Ordnung, wenn die Person ihren richtigen Namen nicht teilen möchte, aber nicht in Ordnung ist, wenn sie anonym sein möchte (und natürlich anonym Ich meine nicht unauffindbar).
Richtig, deshalb sagte ich "..., wenn Fyl1978 zustimmt".
Dave Clarke
2015-08-12 20:44:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Schreibe nichts.

Danksagungen sind nicht obligatorisch. Danke einfach der Person persönlich (auch bekannt als E-Mail).

Das ist nur ein schlechter Stil in meinem Buch. Es ist nicht obligatorisch, sich bei denen zu bedanken, die dazu beigetragen haben, aber es ist auf jeden Fall ein guter Stil.
Count Iblis
2015-08-13 03:09:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die ersten 4 Optionen sind alle in Ordnung, Option 5 ist (im Allgemeinen) aus verfahrenstechnischer Sicht problematisch, da Sie dann nicht erklären werden, dass Sie die statistische Analyse erneut durchgeführt haben. Das Problem ist dann, dass die verwendeten Methoden in der Regel einige Freiheiten aufweisen. Um Verzerrungen bei der Auswahl zu vermeiden, die die Ergebnisse verzerren könnten, sollten Sie erklären (oder es ist eine versteckte Annahme), dass bestimmte Entscheidungen in der Analyse getroffen wurden priori. In diesem Fall ist es natürlich nicht relevant, ob Sie die ersten Ergebnisse vergessen und alles verwenden, was aus der zweiten Analyse hervorgeht. Aber was den Inhalt des Artikels betrifft, ist es im Vergleich zu den ersten vier Optionen immer noch ein größeres Problem.

Und Option 4 ist gar nicht so lächerlich, siehe die zweite Fußnote auf Seite 12 dieses Artikels.



ⓘ
Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...