Das ist mir zweimal passiert. Das erste Vorkommen war für eine Arbeit, die in einem anständigen Journal für Strömungsmechanik mit einem einzigen Gutachter aufgenommen wurde. Die Kommentare waren rein ästhetisch (Farbwechsel bei einigen Figuren usw.). Das zweite Mal war in einer Zeitschrift für Chemieingenieurwesen (auch eine ziemlich gute), und es gab absolut keine Kommentare von dem einzelnen Gutachter, der das Papier rezensierte.

Anfangs fand ich dieses Ereignis ziemlich alarmierend, weil die Papiere wurde nach erheblicher Verzögerung (mindestens 2-3 Monate) akzeptiert, aber von einem einzelnen Gutachter geprüft. Mit der Zeit denke ich, dass dies nur ein Beweis dafür ist, dass der Überprüfungsprozess an sich fehlerhaft ist, aber wir können als Forscher nur wenig tun, außer unsere eigenen Überprüfungen mit so viel Sorgfalt wie möglich durchzuführen.

Allerdings von Aus beruflicher Sicht weiß niemand, wie viele Rezensenten Ihr Papier nach seiner Veröffentlichung tatsächlich überprüft haben (mit Ausnahme einiger sehr spezifischer Zeitschriften). Was ich getan habe und vielleicht kann ich vorschlagen, dass Sie dasselbe tun, ist, besonders vorsichtig zu sein, wenn Sie das Papier Korrektur lesen und die Korrekturen vornehmen. Ich würde sogar einige Kollegen oder zumindest Ihre Co-Autoren bitten, Ihnen beim Korrekturlesen so viel zu helfen.

In diesem Fall wäre ich misstrauisch. Sie mögen ein sehr guter Wissenschaftler sein, aber ich denke immer noch, dass keine zwei Leser genau die gleiche Meinung über das Papier haben würden (geschweige denn zwei Rezensenten und der Autor). Ich bin zutiefst unzufrieden mit dem Überprüfungsprozess, da ich manchmal unlesbare Artikel bekomme, die ich selbst aus guten Zeitschriften überprüfen kann. Es ist reine Zeitverschwendung. Ich kann also ehrlich gesagt nicht glauben, dass zwei Personen 1) das Papier lesen 2) das Papier verstehen 3) eine Meinung zu dem Papier haben und wirklich nichts hinzufügen müssten. Es ist mir als Autor und nur einmal als Rezensent passiert, und in diesem Fall habe ich die positiven Aspekte des Papiers in der Rezension geschrieben (einschließlich "Ich habe selten das Vergnügen, ein Papier zu rezensieren, das im Grunde keine Revision benötigt"). Also ... ich wäre misstrauisch, ja.

Es passiert mit einer meiner frühesten Arbeiten, die sehr technisch war, um eine genaue Ableitung eines statistischen Fehlers zu erstellen, und daher nicht wesentlich verbessert oder modifiziert werden konnte. Ich habe es positiv aufgenommen! Ich würde sagen, dass alles vom Papier und von der Zeitschrift abhängt: Einige elektronische Zeitschriften zielen auf eine schnelle Akzeptanz oder Ablehnung ab und fordern die Schiedsrichter auf, keine ästhetischen Änderungen vorzuschlagen.

In einem Ihrer Kommentare wird Ihre Frage dahingehend klargestellt, dass es sich um ungenaue Ergebnisse handelt, die durch den Überprüfungsprozess geraten („Es geht darum, was passiert, wenn ich mich geirrt habe? Ich fürchte, niemand hätte es bemerkt.“) Ich teile diese Ansicht von was nicht Beim Peer-Review-Prozess geht es darum, und ich denke, es ist völlig falsch, sich Sorgen zu machen.

Je nach Veranstaltungsort geht es beim Peer-Review darum, sicherzustellen, dass die Forschung nur minimal kompetent ist (die Forscher wissen, was vor sich geht in ihren Bereichen, Standardmethodik usw.), intern kohärent (die vorgelegten Daten und Argumente stützen die Schlussfolgerungen), richtig beschrieben (mit genügend Details und Klarheit) und relevant. Es geht nicht darum, ob die Ergebnisse wahr sind oder nicht. Vielleicht kann Mathematik oder Informatik gelegentlich anders sein, aber so funktioniert es sicherlich in empirischen Bereichen.

Und wenn Sie sich irren? Wenn das Ergebnis wichtig genug ist, werden andere Leute es hoffentlich bemerken, ihre eigenen Ergebnisse veröffentlichen und die Aufzeichnung korrigieren.

Trotzdem wäre ich immer noch ein bisschen besorgt, überhaupt kein Feedback zu erhalten. Der Grund dafür ist, dass Rezensenten zumindest in meinem Bereich immer etwas zu sagen finden. Es kann falsch sein, es kann ein Trottel sein, aber es ist sehr ungewöhnlich, leere Bewertungen zu erhalten. Persönlich würde ich, wenn ich ein Papier überprüfen kann, das gut genug ist, um es so zu veröffentlichen, wie es ist, und ich wirklich keinen Vorschlag habe, es zu verbessern, normalerweise zumindest einen Absatz schreiben, in dem ich den Hauptbeitrag der Autoren wiederhole und sie lobe dafür. Wenn Sie nichts schreiben, deutet dies darauf hin, dass das Papier möglicherweise sehr oberflächlich überprüft wurde.

Es ist sicherlich nicht üblich, kann aber passieren. Beispiel: Molekülstruktur von Nukleinsäuren: Eine Struktur für Desoxyribose-Nukleinsäure, das erste Papier, das die Struktur von DNA beschreibt, wurde ohne Überprüfung akzeptiert. Der Herausgeber von Nature , John Maddox, hatte später folgendes zu sagen:

... das Watson and Crick-Papier wurde von nicht begutachtet Natur ... das Papier hätte nicht referiert werden können: seine Richtigkeit ist selbstverständlich. Kein Schiedsrichter, der auf dem Feld arbeitet, hätte den Mund halten können, wenn er die Struktur gesehen hätte.

Es gibt zwei Variablen, Ihr Arbeitsprodukt und die Aktionen nach Journal. Wenn Sie der Meinung sind, dass das Tagebuch lasch ist, prüfen Sie, ob sie Dinge von anderen Autoren ohne Überarbeitung akzeptieren. (Ich würde denken, dass dies eine grundlegende Idee zur Lösung wissenschaftlicher Probleme ist.)

Wenn es sich um eine gute Zeitschrift handelt, ist es aller Wahrscheinlichkeit nach nicht üblich, dass sie ohne Überarbeitung akzeptieren. Aus verschiedenen Gründen. Papiere sind nicht so toll. Kritiker sind pingelig. (In den meisten Zeitschriften können Sie auf den Papieren die Daten für die Einreichung und Überarbeitung sehen, sodass klar ist, wie die Praxis ist. Andernfalls sprechen Sie mit den Leuten, um die Skinny zu erhalten.)

Ihre Papiere waren also die Variable. Angesichts der Tatsache, dass es zwei davon gab, kann man es nicht einmal als Glück ansehen. Wahrscheinlich schreibst du gut. Nicht nur klares Englisch, sondern auch klare wissenschaftliche Logik (z. B. spielen einige Autoren Spiele, bei denen um Einschränkungen herum getanzt wird, anstatt nur offen darüber zu sein).

Schließlich würde ich mich als den überkontrollierenden Hollywood-Regisseur Ihrer Erstautorin sehen . Das ist dein Baby. Sicher, wenn jemand Ratschläge geben kann, die ihm helfen, nehmen Sie ihn an. Aber versuchen Sie nicht, einen Ausschussprozess durchzuführen. Und wenn Sie Papiere einreichen, machen Sie sie so fertig wie möglich. Sie sollten immer die Einstellung haben, dass das Ding so perfekt ist, wie Sie es bekommen könnten, bevor die nächste Person zur Überprüfung ging. Wenn es also auf die Straße kommt (nach dem Satz), ist das in Ordnung.

Ich hatte ähnliche Probleme mit meinen Papieren. Ich bin sehr weit von einem englischen Major entfernt. Aber ich habe versucht, mein Bestes mit ihnen zu geben (klar und ehrlich zu schreiben und den Autoren für die Magazine zu folgen).

Komisch war, dass mein Berater nicht glaubte, dass mein erstes Papier angenommen werden würde, weil ich nicht genug prahlte und die Arbeit zu einfach erscheinen ließ. Ich habe ihm nur gesagt, er soll es so wie es ist einsenden und sehen, wie es gelaufen ist. Es wurde ohne Überarbeitung akzeptiert (gutes ACS-Journal, keine Seitengebühren). Wir haben noch nie die Rezensentenblätter gesehen, aber ich habe später erfahren, wer 2 der 3 waren.

Mein Professor war geschockt. Er sagte, er habe über 100 Papiere und noch nie eines so angenommen. Wir haben gerade den Brief zurückbekommen und er kam und fragte mich, was "akzeptiert" als Antwort des Herausgebers bedeutet. Er sagte sogar als Redakteur, er habe 500 Papiere gemacht und sie nie gesehen. Prof hat mich danach nicht mehr belästigt. Und am Ende hatte ich die nächsten 4 Erstautorenpapiere, nachdem ich FA war, ohne Überarbeitung akzeptiert.

Und ich habe keine DNA entdeckt. Obwohl ich Englisch als Muttersprache spreche, bin ich auch kein ausgebildeter Schriftsteller. Ich denke wirklich, wenn Sie nur solide, ehrliche Wissenschaft betreiben und klar sagen, dass die Papiere reibungslos durchgehen können / sollten.