Wenn Sie gebeten werden, ein Papier zu begutachten, das von jemandem verfasst wurde, mit dem Sie zusammengearbeitet haben (oder mit dem Sie zusammenarbeiten), sollten Sie sich bewusst sein, dass Sie sich an einem rutschigen Hang befinden.

Zumindest Sie sollten Folgendes tun:

• Stellen Sie sich die Frage, ob Sie der Meinung sind, dass Sie eine objektive und unvoreingenommene Bewertung abgeben können.
• Um den Herausgeber (oder denjenigen, der Sie eingeladen hat) zu informieren darüber.

Es gibt Situationen, in denen dies akzeptabel sein könnte, und Situationen, in denen dies nicht der Fall ist. Es ist sicherlich nicht akzeptabel, wenn Sie ein klares Interesse am Ergebnis des Überprüfungsprozesses haben (denken Sie an die Überprüfung eines Zuschussantrags, von dem Sie irgendwie profitieren würden). Andererseits, wenn Sie (einer von) der klare Experte für sind Ein bestimmtes Thema und nur eine oberflächliche Zusammenarbeit mit den Autoren, könnte akzeptabel sein (in einigen engen Bereichen könnte es unvermeidlich sein).

Ich glaube, Sie dieses Thema zu diskutieren, hat viel mehr nuanciert.

Manchmal Menschen werden Co-Autor auf einem Papier, wo Sie auch zusammengearbeitet, ohne dass Sie sie wirklich sehr gut oder überhaupt zu kennen. In diesem Fall kennt ein anderer Autor des Papiers (wahrscheinlich der Hauptautor) Sie und den anderen Co-Autor, Sie beide haben ihren Teil dazu beigetragen, und so sind Sie Co-Autoren geworden. Unter solchen Umständen würde ich nichts dagegen haben, wenn Sie eine Veröffentlichung überprüfen, an der dieser andere Mitautor beteiligt ist. Sie kennen sie kaum, daher sind Sie meiner Meinung nach einigermaßen objektiv.

Wenn Sie andererseits über Personen sprechen, mit denen Sie regelmäßig zusammenarbeiten, die Sie regelmäßig zur Mitautorenschaft einladen und die dies tun das Gleiche gilt für Sie, die Sie sehr gut kennen und mit denen Sie möglicherweise gerade zusammenarbeiten. dann ist das etwas ganz anderes. Ich würde zustimmen, nie eine bedeutende Rolle bei der Durchführung der Studie ein Papier, wo eine dieser Menschen gespielt zu überprüfen, und ich halte es für unethisch, das zu tun, weil man kaum mehr objektiv sein kann.

Trotzdem muss ich zugeben, dass es immer noch viel Hebelkraft gibt. Möglicherweise waren Sie Mitautor eines Papiers, in dem Sie immer noch eine sehr professionelle Beziehung zum Hauptautor haben (dh sie waren nicht Mitglieder Ihrer Arbeitsgruppe, Ihrer Vorgesetzten usw.) und sind trotz Ihrer Meinung immer noch einigermaßen objektiv mit ihnen in der Vergangenheit veröffentlicht. Außerdem sind einige Felder, wie Captain Emacs bereits betont hat, klein. Irgendwann kennen Sie im Grunde jeden in diesem Bereich und haben möglicherweise irgendwann mit vielen von ihnen zusammengearbeitet. Es ist für niemanden von Interesse, den Pool potenzieller Prüfer erheblich zu verkleinern, um sich an einige übertriebene Regeln zu halten. Normalerweise entscheide ich selbst, ob ich in Bezug auf bestimmte Autoren objektiv sein kann, und lehne eine Überprüfung ab, wenn ich nicht kann (und informiere den Herausgeber, wenn ich einen der Autoren auf einer signifikanten Ebene kenne). Und ich hoffe nur, dass andere Rezensenten dasselbe tun.

Ich werde über die Praxis auf meinem Gebiet sprechen und mein Urteil bis zum Ende belassen (siehe unten). Ich denke, dass in einigen Bereichen der angewandten Mathematik es durchaus üblich ist, von früheren Mitautoren verfasste Arbeiten zu referieren.

In einem Teilbereich, in dem ich arbeite, überprüfe ich sehr häufig verfasste Arbeiten von jemandem, mit dem ich zuvor ein Papier verfasst habe. Dies liegt zum Teil daran, dass ich gemeinsam mit einem großen Teil der aktiven Forscher in diesem speziellen Bereich Artikel verfasst habe (es ist ziemlich klein). In den meisten Fällen ist sich der Herausgeber (der möglicherweise auch ein ehemaliger Mitautor ist) dieser Beziehung bewusst. Ich kann oft sagen, wer meine eigenen Papiere gepfiffen hat, weil es eine kleine Anzahl möglicher Schiedsrichter gibt und ich sie gut kenne. Ich finde, dass die aufschlussreichsten und kritischsten Bewertungen fast immer von Menschen in diesem kleinen Kreis stammen, weil sie das Gebiet so gut kennen und Mängel viel leichter erkennen können. In der Zwischenzeit sind Bewertungen von Personen, die mit der Gegend nicht gut vertraut sind, oft recht oberflächlich. Berichte, in denen in der ersten Runde geringfügige oder keine Änderungen erforderlich sind, stammen in der Regel von solchen Personen.

Meiner Meinung nach ist diese kleine Community bereit und in der Lage, ernsthafte Kritik unter ihren eigenen Mitgliedern zu üben. Die Tatsache, dass die meisten von ihnen in der Vergangenheit (und möglicherweise auch in Zukunft) zusammengearbeitet haben, steht diesem nicht im Wege. Diese Behauptung könnte in einem Bereich, der "weicher" als die Mathematik ist, schwieriger zu verteidigen sein, da Überprüfungen notwendigerweise subjektiver sein werden.

Ich würde sagen, dass es unethisch ist, wenn eine der folgenden Bedingungen zutrifft:

1. Ihre Vorurteile (potenziell oder tatsächlich) werden nicht allen am Prozess der Papierauswahl und -prüfung Beteiligten (diesem Mitautor) klar gemacht ; der Herausgeber; die anderen Autoren bei der Einreichung; die anderen Autoren bei allen Einreichungen für diesen Band).
2. Die Leser werden nicht zufriedenstellend über die Situation informiert (obwohl ich sagen würde, dass es mehr sein kann allgemeiner als alle Namen zu benennen). (*)
3. Es kann vermieden werden, dass Sie der Peer sind, der die Überprüfung durchführt. Das heißt, es gibt andere fähige Peers, die in Bezug auf die weniger voreingenommen sind (potenzielle und tatsächlich) Einreichung, wer könnte es überprüfen.
ol>

Wenn alle ordnungsgemäß benachrichtigt wurden, einschließlich der Leser irgendwie, und es kann nicht geholfen werden - was in kleineren Forschungsbereichen häufig der Fall sein kann - Sie In meinem Buch ist das ethisch in Ordnung.


_{(*) - Dieser Punkt kann ignoriert werden, wenn bekannt ist, dass nur ein oder zwei prominente Personen die gesamte Überprüfung durchführen. In diesem Fall Das Setup weist eine inhärente Tendenz auf - aber von den Lesern kann erwartet werden, dass sie davon erfahren. sub>}

Es ist Sache des Editors oder des assoziierten Editors, den letzten Anruf zu tätigen, sobald die Situation erklärt wurde.

Die beiden Eckpfeiler des Schiedsrichterprozesses (zumindest in meinem Bereich) sind Anonymität und Fairness / Unvoreingenommenheit. Mit beiden zu spielen bedeutet Ärger. Fragen Sie immer: Was würde passieren, wenn Konflikte (real oder wahrgenommen) irgendwie aufgedeckt oder nachträglich von der Redaktion entdeckt würden? Der Herausgeber oder Herausgeber muss möglicherweise Maßnahmen ergreifen, die nicht im besten Interesse des Schiedsrichters oder der Autoren liegen.

Wenn Sie der Meinung sind, dass ein Interessenkonflikt besteht, wenden Sie sich sofort an den assoziierten Herausgeber, der Ihnen das gesendet hat Papier und Ihre Beziehung zu den Autoren; Fahren Sie erst fort, wenn Sie den Segen der Redaktion haben. Auch wenn es keinen Konflikt gibt, werden Sie einen guten Eindruck hinterlassen. (Ich wurde einmal gebeten, eine meiner eigenen Einsendungen zu leiten: Ich lehnte ab. Offensichtlich war dies ein Schreibfehler und zeigt, dass solche Fehler bei der Zuweisung von Schiedsrichtern auftreten.)

Entschuldigung, wenn dies eine so starke Antwort ist.

(Die einzige mir bekannte Ausnahme sind Konferenzberichte, bei denen die Teilnehmer häufig von anderen Teilnehmern aufgefordert werden, Beiträge zu referieren, und bei denen ein Interessenkonflikt unvermeidlich sein kann.)