Wenn Sie eine Idee veröffentlichen, die sich als bereits bekannt herausgestellt hat, die Sie jedoch vor der Veröffentlichung nicht kannten, ist dies kein Plagiat. Abhängig von den Umständen kann dies als schlechte Wissenschaft oder sogar als Nachlässigkeit angesehen werden, wenn Sie die Referenz wirklich hätten finden sollen. Es ist jedoch keine Form akademischer Unehrlichkeit, wenn Sie es wirklich nicht wussten.

Wenn Sie selbst eine Idee haben, erfahren Sie, dass sie zuvor bekannt war, und veröffentlichen Sie sie anschließend als Originalwerk ohne Offenlegung der vorherigen Quelle, dann ist es definitiv akademische Unehrlichkeit. Ich würde das Wort "Plagiat" nicht verwenden, wenn Sie unabhängig auf die Idee gekommen wären, aber es ist immer noch ein Fehlverhalten, wenn Sie so tun, als wären Sie sich der Geschichte der Idee nicht bewusst.

Der schwierigste Fall ist, wenn Sie dies haben war sich der Idee in der Vergangenheit bewusst, vergaß sie aber. Das ist ein schreckliches Durcheinander, da der Rest der Welt nicht wissen kann, ob Sie es wirklich vergessen haben oder unehrlich sind. (Sie möchten wirklich nicht argumentieren müssen, dass Sie kein Dieb sind, sondern massiv vermasselt.) Dies ist der einzige Fall, in dem ich ein versehentliches Plagiat für wirklich plausibel halte.

Dies ist überhaupt nicht üblich, kann aber leichter passieren, als Sie vielleicht hoffen. Achten Sie daher am besten darauf, den Überblick zu behalten, von dem Sie gehört haben. Das besorgniserregende Szenario ist das folgende: Sie hören, wie Smith einen Vortrag hält, aber Sie verstehen ihn nicht wirklich oder kümmern sich nicht sehr darum, also vergessen Sie ihn im Grunde. Einige Jahre später stehen Sie vor einem ähnlichen Problem und haben mehr oder weniger die gleiche Idee, um es zu lösen. Sie wissen nicht, wie ähnlich es Smiths Vortrag ist, aber Sie wurden möglicherweise von unbewussten Erinnerungen beeinflusst, sodass Sie es nicht wirklich unabhängig voneinander entdeckt haben. Wenn Sie Ihre Idee veröffentlichen, schreibt Smith an Sie: "Wie können Sie es wagen, meine Idee zu nutzen, ohne mir Anerkennung zu schenken? Ich weiß, dass Sie an meinem Vortrag teilgenommen haben, da wir uns danach unterhalten haben, und Ihr Kollege X bestätigt, dass er sich auch dort an Sie erinnert." Hast du wirklich gedacht, du könntest damit durchkommen? "

Es gibt so etwas wie eine unabhängige Entdeckung. Im 17. Jahrhundert entdeckten Newton und Leibnitz offenbar Kalkül im Abstand von ein oder zwei Jahren, ohne jedoch etwas über die Arbeit des anderen zu wissen. Heutzutage werden Informationen mit "Warp" -Geschwindigkeit übertragen, und "ein oder zwei Jahre" wären eine inakzeptable Zeitverzögerung. Trotzdem ist es möglich, dass zwei Personen ähnliche Ergebnisse veröffentlichen, die aus gemeinsamen Quellen stammen und Tage oder sogar Stunden voneinander entfernt sind. (Und auf SE-Sites wird es noch intensiver; manchmal "veröffentlichen" Leute ähnliche Antworten im Abstand von Minuten oder sogar Sekunden, ohne den anderen zu kennen.) Unter solchen Umständen wird die gleichzeitige Veröffentlichung normalerweise entschuldigt, aber es ist auch Aufgabe eines, a Literaturrecherche, um festzustellen, ob die Idee tatsächlich zuvor veröffentlicht wurde.

Aufbauend auf Davids Kommentar:

Wenn Sie das Rad versehentlich neu erfinden, ohne etwas Zusätzliches und Sinnvolles beizutragen, wird Ihr Artikel wahrscheinlich sowieso nicht veröffentlicht. Beginnen wir also mit der Annahme, dass Sie das Rad versehentlich neu erfunden, den ursprünglichen Erfinder nicht gutgeschrieben und dann etwas Sinnvolles hinzugefügt haben. Es ist wahrscheinlich, dass der Überprüfungsprozess in dieser Situation eine Korrektur auslöst.

Ich denke, es wäre hilfreich zu überprüfen, wie Plagiate tendenziell aussehen. Als Kopiereditor habe ich Folgendes gesehen:

1. Vernachlässigen Sie die Anerkennung einer kreativen Behauptung.

2. Heben Sie Text von jemandem ab die Arbeit von else, ohne Anführungszeichen zu setzen

3. Wie 1 oder 2, jedoch aus Ihrer eigenen zuvor veröffentlichten Arbeit

ol>

Andere Arten von Schlamperei, die ich gesehen habe:

4. Zitieren Sie die falschen Autoren für eine kreative Behauptung oder ein Zitat

5. Machen Sie einen signifikanten Fehler in der Zitierung

6. Zitieren Sie die falsche Arbeit (aber zumindest den Forscher richtig)

ol>

Ich habe dies zweimal auf meinem Gebiet gesehen. Beide Forscher wurden berühmt, weil sie einige Forschungen durchgeführt haben, die von anderen abgeschlossen wurden, bevor sie sich dieser Existenz überhaupt nicht bewusst waren. Weder die Redakteure noch die Schiedsrichter halfen dabei.

In einem Fall erfuhr der Forscher, der sich in dieser Situation befand, von Kollegen, dass ähnliche Arbeiten in den 70er Jahren von einem prominenten russischen Wissenschaftler durchgeführt wurden, und er gab dies zu, und seitdem zitieren alle den Russen. Das gute Ergebnis ist, dass der Russe wieder in das Feld eingetreten ist und mehr Beiträge geleistet hat.

Im anderen Fall wurde das Originalpapier von einem japanischen Wissenschaftler verfasst, der zu dieser Zeit Postdoc war und jeder hat es vergessen. Drei Jahre später schrieb ein anderer Forscher eine sehr ähnliche Arbeit, wurde dafür berühmt, zitierte aber nie den Japaner. Tatsächlich zitieren ihn nur sehr wenige Leute auf dem Gebiet.

Da viele Bereiche zunehmend multidisziplinär werden, glaube ich nicht, dass ein einzelner Mann die richtige Literatursuche durchführen kann. Sie können Google und Web of Science und alle anderen Tools verwenden. Wenn Sie jedoch kein Spezialist auf diesem Gebiet sind, werden Sie sehr wahrscheinlich etwas verpassen. Selbst wenn Ihr zufälliger Weg von Zitat zu Zitat einen erheblichen Prozentsatz Ihrer Zeit in Anspruch nimmt, ist er möglicherweise nicht ergodisch. Für eine bessere Ergodizität ist es gut, Gespräche mit älteren Wissenschaftlern zu führen, die in der Vergangenheit möglicherweise auf Ihre Referenz gestoßen sind. In jedem Fall werden Sie feststellen, dass es einige andere gibt, die dies nicht getan haben, wenn es Ihnen gelingt, Ihre Literatursuche ordnungsgemäß durchzuführen. Am unangenehmsten sind diejenigen, die Sie hätten zitieren sollen und nicht einmal die E-Mail beantworten sollen, die Sie ihnen senden.

Um die Frage zu beantworten, glaube ich nicht, dass es Plagiat ist. Tatsächlich war dies vor dem Aufkommen spezialisierter wissenschaftlicher Zeitschriften eine in der Wissenschaft weit verbreitete Situation. - Denken Sie an all diese Zwei-Namen-Sätze aus der Mathematik. Viele von ihnen wurden im Abstand von Jahren von verschiedenen Wissenschaftlern entwickelt.

Zusätzlich zu den anderen Antworten: Ich denke, es ist möglich zu unterscheiden, ob Sie akademisch unehrlich sind oder ob Sie das Rad wirklich wieder erfunden haben.

Wenn Sie das Rad neu erfunden haben, haben Sie mit dem gearbeitet neue Methode eine längere Zeit, um zu überprüfen, ob es wirklich funktioniert und Sie werden daher seine Vor- und Nachteile kennen. Darüber hinaus unterscheidet sich der Pfad, den Sie erfunden haben, fast immer vom ursprünglichen Autor, sodass Sie sehr spezifische Einblicke erhalten, die Sie intuitiv erfassen, aber Sie erhalten keine Einblicke, wenn Sie einem anderen Pfad gefolgt sind.

Ein kurzes Interview (vorzugsweise mit dem ursprünglichen Autor , wenn er / sie nicht bösartig ist) würde sich also mit hoher Wahrscheinlichkeit einstellen, wenn Sie die Methode wirklich selbst erfunden hätten.

Die Newton-Leibniz-Kontroverse ist ein gutes Beispiel: Newton verwendete den "Fluxion" -Ansatz, teilte die resultierende Gleichung immer auf und vernachlässigte den verbleibenden Teil, während Leibniz sie als "Differential" ansah, ein Verhältnis von infinitesimalen Änderungen, so dass er z (dy / dx) * dx = dy. Beide verwendeten dieselbe Methode, um die Ableitung schließlich an einem Punkt zu erhalten, aber ihre Interpretation variierte. Beide Methoden wurden wegen mangelnder Genauigkeit angegriffen, aber der Leibniz-Ansatz war formal eleganter und einfacher zu handhaben, sodass sich seine integrale Notation durchsetzte.

Einige Annahmen hier sind, dass Sie intellektuell ehrlich sind, verwenden Sie einen seriösen Verlag und der Stand der Arbeit in Frage wurde einige Zeit vor Ihnen getan. Wenn Ihre Due Diligence (und Ihre Herausgeber) dies im Mainstream-Verlagswesen in Ihrem Bereich nicht entdeckt haben, kann dies nicht als Plagiat angesehen werden. Dies beantwortet zwar Ihre Frage, lässt jedoch die Wahrscheinlichkeit eines Kreditkonflikts offen. Auch ohne politische Überlegungen ist die Geschichte voller Antagonismus, der seit Generationen besteht. Während wir als Gesellschaft für wichtig halte Arbeit jeglicher Art Veröffentlichung der Menschheit zu dienen, können Sie sehen, wie wichtig es den Autor sein kann.

Für diese Frage gibt es ein berühmtes Beispiel. Einige Leute haben den Kalkül in der folgenden Arbeit wiederentdeckt:

„Ein mathematisches Modell zur Bestimmung der Gesamtfläche unter Glukosetoleranz und anderen Stoffwechselkurven“, Mary M. Tai, Diabetes Care, 1994, 17, 152 –154.

Sie können lachen, aber nein, sie haben kein Plagiat begangen.

Weitere Details.

Echtes Plagiat besteht darin, die Arbeit eines anderen absichtlich zu kopieren. Ich habe das gesehen, als ich eine Arbeit für einen Doktoranden bearbeitet habe, der sich Sorgen um sein Englisch machte. Teile des Papiers waren schlecht konstruiert, andere Teile waren perfekt für Buchstaben. Also habe ich Google verwendet, um nach einigen der eindeutigen Ausdrücke im gut geschriebenen Abschnitt zu suchen. Bingo! Wikipedia!

Ich habe ihm nicht gesagt, was ich gefunden habe. Stattdessen korrigierte ich den auffälligsten seiner Fehler auf Englisch, gab ihm eine Notiz, dass Wikipedia keine akzeptable Quelle sei, und hoffte, dass sein Berater und sein Prüfungsausschuss sein Fehlverhalten entdecken würden. Sie mussten ihn an den Daumen hängen.

Wenn Sie feststellen, dass Sie versehentlich die Idee eines anderen ohne Zuschreibung verwendet haben, ist es im Allgemeinen gut, wenn Sie später etwas veröffentlichen können, das die Situation korrigiert. Es ist besser, dies so zu tun, als sich von jemand anderem als möglichen Dieb herausstellen zu lassen.