Ich bin in der Wirtschaft häufig auf Variationen davon gestoßen und habe einige Beobachtungen gemacht.

• Gute Forschung auf Ihrem Gebiet ist eine völlig andere Fähigkeit von der Fähigkeit, Ideen klar zu kommunizieren. Zwei Nobelpreisträger verkörpern hier wirklich die Extreme für mich, beide mit brillanter Forschung. Eine der einen Seiten ist Paul Krugman, der, unabhängig davon, was Sie von seiner öffentlichen Person halten, ein ausgezeichneter Schriftsteller ist. Seine Fähigkeiten kommen sogar in seinen Forschungsarbeiten und sogar in seiner Arbeit aus den 70er Jahren zum Ausdruck. Auf der anderen Seite ist Amartya Sen, die mir oft scheint, dass sie eine Idee nicht klar in einem Satz ausdrücken kann, wenn sie in fünfzehn gleich gut vermittelt werden könnte. Zugegeben, Sen wurde nicht in einem englischsprachigen Land geboren, aber er ging 1953 zur Schule nach England, daher ist er in diesem Bereich kaum neu.

• Es scheint so Seien Sie eine institutionelle Dynamik. Das heißt, Sie lernen, ein Forscher auf Ihrem Gebiet zu sein, indem Sie die Arbeit früherer Forscher lesen. Das umrahmt Ihr Konzept, wie qualitativ hochwertiges Schreiben in Ihrem Bereich aussieht, das Sie dann bis zu einem gewissen Grad übernehmen.

• Dies kann eine Signalisierungsmethode sein. Dies hängt mit dem vorherigen Punkt zusammen. Für Profis, die es gewohnt sind, Artikel zu lesen, die mit viel Jargon oder unnötig großen Wörtern geschrieben wurden, kann das Schreiben auf diese Weise Ihre Arbeit so erscheinen lassen, als ob sie dazu gehört. Ich habe oft das Gefühl, dass die Verwendung von lateinischen Phrasen wirklich in diese Kategorie fällt. Ich selbst genieße zum Beispiel den gelegentlichen ceteris paribus , aber es ist wirklich keine sehr vertretbare Praxis, alle anderen gleich zu schreiben. Es ist nicht einmal kürzer!

Ich denke, viele von uns könnten davon profitieren, wenn sie klarer darüber nachdenken, aber es ist auch sinnvoll, Ihr Publikum zu kennen und für sie zu schreiben.

Ich kenne keine solchen Artikel, daher würde ich behaupten, dass sie in der Informatik zumindest nicht üblich sind (das Beispiel, das Sie anscheinend verwenden). Ich bin jedoch gelegentlich auf ähnliche Sätze in einem etwas anderen Kontext gestoßen, nämlich beim Überprüfen von Zweckerklärungen oder Bewerbungen.

Ich wette, dass niemand aktiv versucht, ihre Beiträge dahinter zu verbergen Sprachbarrieren ", aber stattdessen sind die Autoren keine Muttersprachler und diese Sätze sind ein Artefakt der Übersetzung von Redewendungen, allgemeinen Satzstrukturen oder allgemein dem, was" gut "aus ihrer Muttersprache ins Englische klingt. Häufig sind solche "idiomatischen Übersetzungsfehler" zu lange Sätze für Deutschsprachige, das Weglassen von Artikeln, wenn dies für verschiedene asiatischsprachige Personen nicht der Fall sein sollte, und die Verwendung einer blumigen und übertriebenen Sprache für Perser. Ich bin sicher, dass es viele andere Beispiele gibt.

Einige Wissenschaftler neigen aus verschiedenen Gründen dazu, Jargon und komplizierte Sprache in ihren Schriften zu überbeanspruchen. Einige tun dies möglicherweise, weil sie denken, dass es beeindruckender und "professioneller" aussieht, oder weil sie so an ihren eigenen Jargon gewöhnt sind, dass sie nicht erkennen, dass andere Probleme haben könnten, ihm zu folgen, oder einfach, weil sie andere beim Schreiben gesehen haben auf die gleiche Weise und denken Sie, dass es so ist, wie Sie wissenschaftliche Artikel schreiben sollen.

Allerdings der Beispielsatz, den Sie zitieren:

"Der Algorithmus ist global synergetisch und lokal eine antagonistische Tiefenquest."

ist viel, viel schlimmer als nur typisches überkompliziertes akademisches Schreiben. In der Tat sieht dieser Satz so aus, als wäre er absichtlich verschleiert worden, um seine Bedeutung oder möglicherweise das Fehlen eines Satzes zu verbergen. Ich kann nur annehmen, dass es entweder:

1. schlecht aus einer anderen Sprache übersetzt wurde, möglicherweise von einem Computer;

2. von jemandem plagiiert wurde sonst schreiben, wobei Wörter zufällig durch (nahe) Synonyme ersetzt werden, um automatische Plagiatdetektoren auszuschalten; oder

3. tatsächlich vollständig von einem Computeralgorithmus wie SCIgen generiert.

ol>

In jedem Fall In diesem Fall habe ich noch nie ein solches Schreiben in einer seriösen akademischen Veröffentlichung gesehen, sondern nur in pseudo-akademischen "gefälschten Zeitschriften", die versuchen, sich als legitime akademische Zeitschriften auszugeben, aber keinerlei Peer Review oder andere Qualitätskontrolle haben und daher veröffentlichen werden Jeder Unsinn, der ihnen zugesandt wird, solange der Autor sie dafür bezahlt. Grundsätzlich geht es bei solchen gefälschten Veröffentlichungen darum, dass die Leute so tun, als hätten sie echte wissenschaftliche Forschung betrieben und veröffentlicht (und sich hoffentlich für Abschlüsse, Stipendien und Positionen qualifizieren, die Nachweise für frühere Forschungen erfordern) obwohl ihnen die Fähigkeiten fehlen, dies tatsächlich zu tun.

Wenn Sie feststellen, dass ein Papier, das Sie lesen, verstümmelte Schrift wie diese enthält, würde ich vorschlagen, es als starken Hinweis darauf zu behandeln, dass das gesamte Papier tatsächlich bedeutungsloser Unsinn ist und es nicht einmal wert ist, einen Sinn daraus zu machen.

Lassen Sie mich einige Punkte aus zwei Artikeln zu diesem Thema erwähnen, mit der Bitte um weitere solche Quellen:

• Steven Pinker, Warum akademisches Schreiben stinkt , Chronik von Hochschulbildung, 26. September 2014. ( Paywalled-Link, Download-Link.)
• George Gopen und Judith Swan, The Wissenschaft des wissenschaftlichen Schreibens , amerikanischer Wissenschaftler , November - Dezember 1990.

Im ersten Artikel betrachtet Pinker Drei Erklärungen, die häufig gegeben werden, und drei eigene.

Die zynische Erklärung 1 ist, dass es bestimmte Bereiche und bestimmte Akademiker gibt, in deren Fall die schlechte Schrift absichtlich : um die Leser zu bamboozeln oder als "Kaiserkleidung". (Für wahrscheinliche Beispiele siehe Dennis Duttons The Bad Writing Contest : 1996–1998 und Sprachverbrechen: Eine Lektion, wie man nicht schreibt, mit freundlicher Genehmigung von die Professur .) Auch in dem hier gegebenen unergründlichen Beispiel ist dies eine Möglichkeit. Nachdem wir dies erkannt haben, können wir zu den interessanteren Fällen übergehen, in denen die Dunkelheit unbeabsichtigt ist.

Dann betrachtet Pinker Erklärung 2 , die „eigennützige“ der Akademiker: die Das, was diskutiert wird, ist inhärent komplex, und daher ist schwieriges Schreiben unvermeidlich. Obwohl dies bis zu einem gewissen Grad zutrifft (jedes Feld hat seinen Jargon), ist es keine vollständige Erklärung. Selbst erfahrene Leser sind verblüfft über Artikel aus ihrem eigenen Sub-Sub-Sub-Feld. Pinker gibt dieses Beispiel an:

Teilnehmer lesen Behauptungen, deren Richtigkeit durch die anschließende Präsentation eines Bewertungsworts entweder bestätigt oder geleugnet wurde.

, die er als "nicht" ansieht so prägnant, genau oder wissenschaftlich "wie die Ebene:

Die Teilnehmer lesen Sätze, denen jeweils das Wort true oder false folgt.

Er erwähnt auch eine Erklärung 3 : Gatekeeper von Zeitschriften erwarten eine schwierige Sprache. Dies ist nicht wahr: Jedes Feld enthält einige gut geschriebene Artikel.

Stattdessen wartet Pinker mit drei weiteren Erklärungen auf (die ich hier in umgekehrter Reihenfolge wiedergebe).

Erklärung 4 ist, dass Akademiker einfach nur wenige (oder keine) Anreize haben, gut zu schreiben. Klarheit erfordert Übung, das Zeigen von Entwürfen für die Leser und eine Reihe von Fähigkeiten. Dies ist eine Menge Arbeit und der Beruf belohnt sie nicht (zumindest direkt). (Und es gibt sogar einige Anreize gegen gutes Schreiben, wie im jüngsten Artikel über perverse Anreize im akademischen Bereich beschrieben.)

Erklärung 5 ist der Fluch des Wissens: Wenn Sie etwas wissen, fällt es Ihnen schwer, sich vorzustellen, wie es ist, wenn jemand anderes es nicht weiß. (Verwandte Begriffe: „falscher Konsens“, „illusorische Transparenz“ usw.)

Beispielsweise können Jargon und Abkürzungen, die Sie persönlich häufig verwenden, für Sie zur Selbstverständlichkeit werden, während sie für Leser (selbst Ihre) undurchsichtig bleiben Kollegen). In der kognitiven Psychologie gibt es Namen für zwei Phänomene, die erklären, warum Autoren nicht wie ihre Leser denken: "Chunking" und "Functional Fixity" (Jargon, aber er erklärt sie).

Wie viel Abstraktion ein Schriftsteller erreichen kann, hängt vom Fachwissen seiner Leserschaft ab. Aber um die Brocken zu erraten, die von einem typischen Leser gemeistert wurden, ist ein Hellsehen erforderlich, mit dem nur wenige von uns gesegnet sind.

[…]

Sie versuchen nicht, ihre Leser zu bamboozeln ;; es ist nur so, wie sie denken. Die Spezialisten denken nicht mehr an materielle Objekte - und schreiben damit nicht mehr - und beziehen sich stattdessen auf sie durch die Rolle, die diese Objekte in ihren täglichen Schwierigkeiten spielen.

Ein Psychologe nennt die Bezeichnungen true und false "Bewertungswörter", weil er sie deshalb dort platziert hat, damit die Teilnehmer des Experiments beurteilen können, ob sie zutreffen der vorhergehende Satz. Leider hat er es uns überlassen, herauszufinden, was ein "Bewertungswort" ist.

Die andere Erklärung aus diesem Artikel (die erste und längste von Pinker) basiert auf a Theorie verschiedener Schreibstile, in Bezug darauf, welche Art von Konversation sich Autoren mit ihren Lesern vorstellen. Anstatt im "klassischen Stil" zu schreiben (Schreiben als Präsentation, um den Blick des Lesers auf die Wahrheit zu lenken, erfolgreich, wenn klar und einfach), besteht akademisches Schreiben häufig aus einer Mischung zweier Stile: einem "praktischen Stil" (Schreiben in einem festen Stil) Vorlage, um das Bedürfnis eines Lesers nach einer bestimmten Art von Informationen zu befriedigen) und "selbstbewusster Stil". Dies ist Erklärung 6 , aber es bedarf einiger Erläuterungen dazu, was dieser "selbstbewusste Stil" ist und wie er sich manifestiert.

Im selbstbewussten Stil " Der Chef des Schriftstellers ist, wenn auch nicht angegeben, besorgt, nicht wegen philosophischer Naivität über sein eigenes Unternehmen verurteilt zu werden. "

Ihr Ziel ist weniger Kommunikation als Selbstdarstellung - eine übergeordnete Abwehr gegen jeden Eindruck, der Sie sind möglicherweise lockerer als ihre Kollegen, wenn es darum geht, sich an die Normen der Gilde zu halten.

Pinker betrachtet viele häufige Fehler im akademischen Schreiben als Symptome dieses Stils: Metadiskurs (Schreiben über das Schreiben selbst, wie in "Der vorhergehende Absatz hat gezeigt ...", was "Wie wir gesehen haben" sein könnte … "), professioneller Narzissmus (über die Welt ihres Berufs und nicht über die Welt der Dinge, die sie studieren:" In den letzten Jahren haben immer mehr Psychologen und Linguisten ... " ), Entschuldigung (darüber, wie kompliziert / kontrovers ihr Thema ist), Schauderzitate , Absicherung und Metakonzepte / Nominalisierungen .

Letzteres ist besonders interessant: Akademiker sammeln ihre Ideen zwar mit bestimmten Abstraktionen, vergessen jedoch, sie für den Leser auszupacken. Außerdem macht es Englisch einfach, Substantive aus Verben zu machen: Anstatt etwas zu verschieben, können Sie die Verschiebung implementieren und so weiter. Das Beispiel aus der obigen Erklärung 2 enthält viele Beispiele dafür, ebenso wie Folgendes:

Die Verhinderung der Neurogenese verringerte die soziale Vermeidung.

statt

Als wir die Neurogenese verhinderten, mieden die Mäuse andere Mäuse nicht mehr.

Der Punkt ist, dass die Autoren möglicherweise tatsächlich in den früheren Begriffen und Kategorien denken und dies nicht tun Schreiben Sie im "klassischen Stil" für den Leser aus der Sicht des Lesers. Ich glaube, dies ist wichtig genug, um als separate Erklärung 7 zu gelten.

Und unabhängig davon, ob Autoren im klassischen Stil oder im selbstbewussten Stil denken / schreiben, scheint es mir Viele dieser schlechten Gewohnheiten sind Dinge, die man leicht beim Lesen anderer akademischer Schriften erkennen kann. Dies ist Erklärung 8 .

In den Artikeln, die im selben Download enthalten sind gibt es eine überlappende Erklärung ( Erklärung 9 ): Akademiker haben viele Gründe, Jargon zu verwenden, und nicht alle sind gut für den Leser:

Akademiker wenden sich aus einer Vielzahl von Gründen dem Jargon zu: um ihre Gelehrsamkeit zu demonstrieren, um die Mitgliedschaft in einer Disziplinargemeinschaft zu signalisieren, um ihre Beherrschung komplexer Konzepte zu demonstrieren, um zügig in ein kontinuierliches wissenschaftliches Gespräch einzudringen, um Wissen in neue Richtungen zu treiben , um das Denken der Leser herauszufordern, Ideen und Fakten effizient zu vermitteln, mit der Sprache herumzuspielen. (Helen Sword, Impfung gegen Jargonitis )

Der andere Artikel ( Die Wissenschaft des wissenschaftlichen Schreibens von Gopen & Swan) ist sehr wertvoll in Bezug auf einige präzise Methoden, mit denen akademisches (insbesondere wissenschaftliches) Schreiben schwerer zu verstehen ist als nötig sein. Der Hauptpunkt ist, dass es bestimmte strukturelle Hinweise gibt, die Leser unbewusst zur Interpretation verwenden, aber die Autoren erfüllen diese Erwartungen nicht immer. (Einige seiner Punkte sind auch in diesem Video enthalten, zusammen mit diesem Handzettel.)

Sie berücksichtigen beispielsweise den folgenden Absatz:

Der kleinste der URFs (URFA6L), ein 207-Nucleotid (nt) -Leserahmen, der den NH2-terminalen Teil des Gens der Adenosintriphosphatase (ATPase) -Untereinheit 6 phasenverschoben überlappt, wurde als tierisches Äquivalent identifiziert des kürzlich entdeckten Hefe-H + -ATPase-Untereinheit-8-Gens. Die funktionale Bedeutung der anderen URFs war im Gegenteil schwer fassbar. Kürzlich haben jedoch Immunpräzipitationsexperimente mit Antikörpern gegen gereinigte, Rotenon-sensitive NADH-Ubichinon-Oxido-Reduktase [im Folgenden als NADH-Dehydrogenase oder Komplex I der Atmungskette bezeichnet] aus Rinderherzen sowie Enzymfraktionierungsstudien gezeigt, dass sechs humane URFs vorliegen (dh URF1, URF2, URF3, URF4, URF4L und URF5, im Folgenden als ND1, ND2, ND3, ND4, ND4L und ND5 bezeichnet) codieren Untereinheiten des Komplexes I. Dies ist ein großer Komplex, der auch viele Untereinheiten enthält im Zytoplasma synthetisiert.

Wenn Sie die Leute fragen, warum es schwer zu lesen ist, würden die meisten das erforderliche technische Vokabular und Hintergrundwissen erwähnen. Diese sind offensichtlich notwendig, so dass man solche Absätze für unmöglich halten könnte, sie zu verbessern. Dies ist jedoch nicht das ganze Problem.

Auf der Ebene der Sätze werden in dem Artikel einige grobe Prinzipien erörtert:

• Im ersten Satz oben stehen 23 Wörter dazwischen das Subjekt ("Das kleinste") und das Verb ("wurde identifiziert"). Leser neigen dazu, das, was zwischen ihnen steht, als Unterbrechung zu behandeln und weniger darauf zu achten.
• Von einem Satz wird erwartet, dass er einen einzelnen Punkt hervorhebt oder eine einzelne Funktion erfüllt. Es ist am besten, wenn dies am Ende des Satzes erscheint (die "Stressposition").
• Am Anfang der Sätze (die "Themenposition", worum es im Satz geht) erwartet der Leser eine Perspektive / Verknüpfung und Kontext.
• Den Lesern wird also am meisten geholfen, wenn Sätze konsistent mit alten Informationen beginnen (Verknüpfung) und mit der Betonung neuer Informationen enden. "Nach unserer Erfahrung stellt sich heraus, dass die falsche Platzierung alter und neuer Informationen heute das Hauptproblem im amerikanischen professionellen Schreiben ist."

(Das Obige ist eine grobe Zusammenfassung; Sie können lesen Der Artikel für Nuancen.)

Basierend auf einigen dieser Prinzipien (und mit einigen Vermutungen über die Absichten der Autoren) wird der obige Absatz wie folgt umgeschrieben:

Der kleinste der URFs, URFA6L, wurde als tierisches Äquivalent des kürzlich entdeckten Hefe-H + -ATPase-Untereinheit-8-Gens identifiziert. Die funktionale Bedeutung anderer URFs war jedoch schwerer zu fassen. Kürzlich wurde jedoch gezeigt, dass mehrere humane URFs Untereinheiten der Rotenon-sensitiven NADH-Ubichinon-Oxido-Reduktase codieren. Dies ist ein großer Komplex, der auch viele im Zytoplasma synthetisierte Untereinheiten enthält; Es wird im Folgenden als NADH-Dehydrogenase oder Komplex I der Atmungskette bezeichnet. Durch Enzymfraktionierungsstudien und Immunpräzipitationsexperimente wurde gezeigt, dass sechs Untereinheiten von Komplex I von sechs menschlichen URFs (URF1, URF2, URF3, URF4, URF4L und URF5) codiert werden. ;; Diese URFs werden nachfolgend als ND1, ND2, ND3, ND4, ND4L und ND5 bezeichnet.

Dies hat immer noch den ganzen Jargon, aber Leser, die es verstehen, kommen eher zum Dieselbe Interpretation wie das, was der Autor zu sagen versucht, und einfacher.

Viele Autoren verstoßen jedoch konsequent gegen diese Grundsätze und tun genau das Gegenteil (indem sie neue Informationen ohne Verknüpfung an die erste Stelle setzen und alte Informationen am Ende, wo sie sich befinden erhält Hervorhebung), für die der Artikel Folgendes enthält (Fortsetzung meiner Nummerierung in dieser Antwort) Erklärung 10 :

Die Ursache des Problems ist nicht schwer zu entdecken: Die meisten Autoren produzieren Prosa linear (von links nach rechts) und im Laufe der Zeit. Wenn sie anfangen, einen Satz zu formulieren, besteht ihre Hauptangst oft darin, den wichtigen neuen Gedanken festzuhalten, bevor er entkommt. Natürlich beeilen sie sich, diese neuen Informationen auf Papier festzuhalten, wonach sie nach Belieben kontextualisierendes Material produzieren können, das auf den vorherigen Diskurs zurückgeht. Autoren, die dies konsequent tun, kümmern sich mehr um ihr eigenes Bedürfnis, sich von ihren Informationen zu entlasten, als um das Bedürfnis des Lesers, das Material zu erhalten.

Präzision.

Wenn ich viel selbst schreibe, tendiere ich zu langen, komplexen Sätzen, wenn es wichtig ist, dass ich einen Punkt so präzise und korrekt wie möglich kommuniziere.

Die Verwendung schwieriger Terminologie ist hier kein wirkliches Argument, da die Beiträge in der Regel auf ein Publikum ausgerichtet sind, von dem angenommen werden kann, dass es die Begriffe versteht. Sicher, als Nicht-Experte auf diesem Gebiet wird die Hälfte von ihnen für den Leser wie ein Chinese sein, aber ein solcher Leser ist nicht die Zielgruppe.

Im Gegenteil, für den ausdrücklichen Zweck wird eine bestimmte Terminologie verwendet der Präzision. Es hat eine klar definierte, spezifische Bedeutung innerhalb des Feldes. Wenn Sie beispielsweise RFCs in der Informatik lesen, haben selbst scheinbar einfache Wörter wie "soll" und "muss" genau definierte Bedeutungen. Gleiches gilt für Rechtstexte, in denen scheinbar normale englische Wörter eine spezifische, genau definierte rechtliche Bedeutung haben. Jeder Wissenschaftszweig hat seine eigenen Begriffe, die von denjenigen verstanden werden, die ihn praktizieren.

Einige Dinge, die ich in meiner jungen Karriere gesehen habe:

1) Alter - Ein Forscher, der sich heute dem Rentenalter nähert, hätte in den späten 70ern bis frühen 80ern die Seile gelernt. Wenn sie über das Rentenalter hinaus bleiben, könnten sie noch älter sein. Die Sprache ändert sich im Laufe der Zeit.

2) Sprachkenntnisse - Es gibt viele Forscher, für die Englisch eine zweite Sprache ist. Wenn sowohl die Autoren als auch die Leser eine nicht-muttersprachliche Sprache verwenden, kann es zu Kommunikationsschwierigkeiten kommen. Überlegen Sie, was passiert, wenn ein deutscher Autor versucht, das Deutsche in seinem Kopf ins Englische zu übersetzen, und der chinesische Leser versucht, das Englische auf der Seite in seinem Kopf ins Chinesische zu übersetzen.

3) Hintergrund - einer Von meinen Beratern war ein Literaturstudent. Er ließ die Sprache nicht außer Kontrolle geraten, hatte aber auch keine Angst davor, weniger gebräuchliches Vokabular zu verwenden, wenn es für die Situation besonders geeignet war. Selbst mit nicht-sprachlichem Hintergrund könnte jemand ein Konzept oder einen Jargonbegriff aus einem früheren Teil seines Lebens als besonders angemessen empfinden, ohne zu wissen, wie spezifisch es ist.

4) Faulheit - zuletzt und am unglücklichsten ist, dass es viele Papiere gibt, die nur schlecht geschrieben und schlecht bearbeitet sind. Jeder versteht, dass zur Überprüfung eingereichte Papiere nicht vollständig fertiggestellt sind, aber einige haben eklatante Tippfehler oder Dinge wie Sätze, die enden.

Es ist offensichtlich, dass einige dieser Papiere nicht einmal kursiv Korrektur gelesen wurden.

Ich darf keine Kommentare abgeben, daher ist diese Antwort eigentlich ein Kommentar zu Jeffs Antwort.

"Das heißt, Sie lernen, ein Forscher auf Ihrem Gebiet zu sein, indem Sie die lesen Arbeit früherer Forscher. Das umrahmt Ihr Konzept, wie qualitativ hochwertiges Schreiben in Ihrem Bereich aussieht, das Sie dann bis zu einem gewissen Grad übernehmen. "

Ich kann mich darauf beziehen, aber in ein entgegengesetzter Weg.

Zuerst etwas über meinen Hintergrund. Ich bin ein Forscher auf einem Gebiet der Geisteswissenschaften. Mein Bereich hat sowohl primäre als auch sekundäre Quellen. Von diesen sind die primären Quellen normalerweise in toten, alten Sprachen, aber die sekundären sind meistens in Englisch. In meiner eigenen Forschung verwende ich die Primärquellen als mein Hauptwerkzeug, um etwas Neues zu produzieren, aber um dies richtig zu tun, muss ich Löcher in die bereits veröffentlichten Sekundärquellen auswählen.

Infolgedessen waren die Sekundärquellen meiner Erfahrung nach in der Regel eher belastend als hilfreich für mich. Vielleicht ist das der Grund, warum der wirkliche Einfluss auf mein Schreiben vom Surfen im Internet ausgeht, nicht vom Englisch meiner sekundären Quellen - die Last kann kaum der Held sein. Tatsächlich muss ich besonders vorsichtig sein, um zu verhindern, dass mein Schreiben zu informell wird.

Obwohl es möglich ist, dass das Ergebnis problematisch ist, finde ich oft, dass es einige Konzepte gibt, die schwer kurz zu erklären sind. Ich würde diese Begriffe nicht Jargon nennen, sondern sehr kontextbezogen und spezifisch.

Sofern diese Wörter für das Publikum geeignet sind und vielleicht sogar für diejenigen klargestellt werden, die nicht vertraut sind, sollte es kein Problem geben.

Ich glaube nicht, dass die Bedeutung verborgen ist, aber es kommt auf die Tiefe des Themas an. Was als ein Wort erscheinen mag, repräsentiert tatsächlich 20 Wörter und mehrere Ideen. Solange die Raffinesse des Wortes ein Maß für die Tiefe des Problems ist. Ich würde sagen, dass der Autor meisterhaft ist, anstatt sich selbst einen schlechten Dienst zu erweisen.

Immer wenn ich einen solchen Begriff sehe, sehe ich ihn als Marker dafür, dass das Thema nuancierter und komplexer ist. Die zusätzliche Zeit, die Sie verbringen, ist nicht nur eine 1: 1-Übersetzung, sondern kann auch das Verstehen vieler verschiedener Bedeutungen beinhalten.

In von Experten begutachteten Zeitschriften müssen Sie Ihre Ergebnisse sehr präzise kommunizieren. Man kann nicht einfach Dinge sagen, für jede Aussage im Artikel muss sofort klar sein, wie diese Aussage zustande kommt. Es ist nicht erlaubt, dass dies später klar wird, nicht einmal ein Satz später. Entweder werden am Ende des Satzes Verweise gegeben oder es wird in diesem Satz darauf hingewiesen (z. B. indem man sagt "wie wir im nächsten Abschnitt demonstrieren werden"). Es sollte klar sein, dass das konsequente Schreiben in einem ganzen Artikel zwangsläufig zu vielen unangenehmen Sätzen führt.

Dies sind einige persönliche Erkenntnisse zu diesem Thema:

• Das Wort darf nicht mit der Verwendung anderer Wörter kollidieren. Im normalen Sprechen weißt du ... (Hand winken) ... es ist wie ... In einem Tagebuch muss ein Wort eine klare spezifische Bedeutung haben, was beim normalen Sprechen nicht der Fall ist und Englisch eine der schlechtesten Sprachen ist aus verschiedenen Gründen. Das Gute am breiten Vokabular ist, dass es wahrscheinlich ein Wort gibt, das spezifischer darüber ist, was Sie als Angebot meinen, das ein bisschen ähnlich wie das Angebot ist, aber nicht ganz. Die andere Sache ist, dass Sie am Ende oft Dinge sagen wie: "Von nun an werden wir mit dem Wort humpty einen Zustand des Dumpty bedeuten". Dann dürfen Sie das Wort humpty aus dieser Definition nicht verwenden. Vielleicht möchten Sie ein Wort verwenden, das etwas Ähnliches bedeutet, aber nicht an anderer Stelle verwendet wird.
• Spezifisch zu sein bedeutet, dass man die Idee oft genauer erklären muss, was möglicherweise sehr lange dauert Der Fall einer Zeitschrift mit etwa 59 Wörtern und Sätzen, um die Bedeutung auf die Weise zu vermitteln, die dem in den Zeitschriften als angemessen erachteten Verfahren folgt und die dann lange Zeit verwendet wurde, ist üblich.
• Nichtlineare Komplexität von Argumenten und Konzepten; etwas, das eine menschliche Sprache in der Tat nicht vermitteln sollte.
• Nicht-Muttersprachler machen umständliche Übersetzungen. Etwas, das Sie wahrscheinlich bereits in dieser Nachricht sehen. Obwohl der Satz gut ausgebildet ist, um seine Gedanken in grammatikalisch korrektem Englisch zu schreiben, kann er ein Chaos sein, aber immer noch richtig.

In meinem Bereich der Informatik sind Papiere normalerweise 7 bis 12 Seiten lang. Das bedeutet, dass Autoren sehr komplizierte Ideen in nur wenigen tausend Wörtern komprimieren müssen! Nach meiner Erfahrung überschreiten unsere ersten Entwürfe normalerweise das Seitenlimit erheblich. In unseren ersten Überarbeitungen wählen wir einige Ideen aus, die nicht erforderlich sind, um unseren Hauptpunkt auszudrücken, und schneiden sie aus, wodurch wir ein oder zwei Seiten sparen. Dann sind wir eine Handvoll Absätze über dem Seitenlimit, und um den Rest des Papiers - das wir wirklich gebraucht haben - beizubehalten, gibt es nur zwei Dinge zu tun: Spielen Sie mit der Formatierung und Umformulieren von Sätzen, um kürzer zu sein.

Wenn wir unsere Sätze verkürzen, ist es oft sehr schwierig zu vermeiden, dass sie so dicht werden, dass sie etwas schwer zu verstehen sind. Es ist ein sorgfältiger Spagat zwischen einer aggressiven Bearbeitung der Länge unseres Papiers und der Beibehaltung der vollen Bedeutung unseres Papiers sowie einer akzeptablen Lesbarkeit.

(Ich verstehe, dass die kurzen Papiere der Informatik eher ungewöhnlich sind ein ganzes Feld, also ist dies in anderen Feldern möglicherweise nicht der Fall.)

Wie die anderen Antworten zeigen, sind die Gründe für die Verwendung komplexer Sprachen vielfältig. Ein guter Grund ist, dass die Idee des Autors selbst komplex ist und eine präzise Sprache mit vielen Qualifikationen benötigt, um sie auszudrücken. Ein schlechter Grund ist, dass der Autor nicht viel Originelles zu sagen hat, sondern hofft, durch das Packen von Sätzen mit Fachbegriffen ein Erscheinungsbild von aktuellem Wissen zu vermitteln - mit dem Ziel, vielleicht einen Rezensenten zu beeindrucken, der dies nicht tut. Ich habe nicht die Zeit, mich mit der Bedeutung zu befassen (und möglicherweise festzustellen, dass nicht viel zu finden ist), und möglicherweise das Papier zur Veröffentlichung zu übergeben. Heutzutage ist für die Sicherung eines akademischen Postens die Anzahl der Veröffentlichungen von entscheidender Bedeutung. ob das, was veröffentlicht wird, tatsächlich lesenswert ist, ist zweitrangig. (In Bezug auf Zitierergebnisse generieren Autoren dieses Typs in der Regel beeindruckend lange Referenzlisten, indem sie sich großzügig zitieren.)

Daher muss jeder Fall einer komplexen Sprache separat bewertet werden. In Ihrem Beispielsatz "Der Algorithmus ergründet global auf synergetische Weise und lokal in einer antagonistischen Tiefenquest" neige ich dazu, dem Autor den Vorteil des Zweifels zu geben. Es scheint sich um einen Algorithmus zur Minimierung zu handeln: ein Feld an der Schnittstelle zwischen numerischer Analyse und angewandter theoretischer Informatik. Der Satz wäre in dem Kontext sinnvoll, in dem der Algorithmus entweder in Bezug auf andere parallel arbeitende Algorithmen oder als parallele Suite von Algorithmen arbeitet. Eine Analogie könnte der Einsatz eines Teams von Geologen sein, die in einer weiten Region nach Erz suchen: Sie arbeiten als Team bei der Planung der gesamten Suche zusammen; Wenn jedoch ein "Hot Spot" gefunden wurde, geht jeder von ihnen los und verwendet wettbewerbsfähig seine eigene Methode, um an einem isolierten Fleck im Hot Spot zu graben.

Ich bearbeite und übersetze Artikel, hauptsächlich in den Sozialwissenschaften. Ich sehe eine enorme Menge an Texten, von denen der Autor dachte, dass sie das Werk maßgeblicher und überzeugender erscheinen lassen und sich selbst begehrenswerter erscheinen lassen würden. Ich denke, dass ein Großteil des verschlungenen akademischen Schreibens von dem herrührt, was manche Leute ängstlich für notwendig halten. Die Leute denken, wenn sie in Rom sind, machen sie es wie die Römer , und da sie viel schickes Schreiben sehen, versuchen sie auch, ihr Schreiben schick zu machen. Wenn ich ihre Sätze zerhacke und einfachere, klarere Versionen vorschlage, sind sie meistens erfreut und erleichtert, wenn ihre Ideen besser von der Seite kommen.

Bitte geben Sie uns einen Link zu dem von Ihnen zitierten Artikel ("Der Algorithmus ergründen global auf synergetische Weise und lokal eine antagonistische Tiefenquest").

Ohne den Kontext zu lesen, ist es unmöglich, es wirklich zu wissen, aber - vielleicht auch benutzte "fathom", um die Tiefe zu bestimmen , und als sie "antagonistisch" schrieben, wollten sie eine Art Kontrast herstellen.

Nehmen Sie ein einfaches Konzept C, das zwei Verbindungen A und B zu verwandten Konzepten hat.

Wenn Sie nun zwei Konzepte C nehmen, können Sie sie auf vier verschiedene Arten verbinden: {AA}, {BB }, {AA, BB}, {AB, BA}. Wenn Sie also Kombinationen dieser beiden einfachen Konzepte verwenden, können Sie nur 4 andere unterschiedliche Konzepte ausdrücken (und nur zwei dieser anderen Konzepte haben freie Verbindungen, um noch mehr Konzepte zu erstellen).

Sie können also verstehen, dass die Kombination von Konzepte zum Erstellen komplexerer oder verfeinerter Konzepte sind relativ begrenzt: Wenn Sie mit einfachen Konzepten beginnen, können Sie nicht unendlich viele Konzepte damit ausdrücken.

Wenn Sie alle aufgebraucht haben Durch die Kombination einfacher Wörter bleiben komplexere Wörter übrig, die komplexere Konzepte identifizieren, um Ihre neuen Ideen zu etablieren oder zu beschreiben.

Der im Beispiel angegebene Satz ist beim Übertragen tatsächlich sehr präzise und klar ein gutes Bild des beschriebenen Algorithmus auf hoher Ebene, das eine ungewöhnliche und überraschende Struktur aufweist. Ich kann keinen einfacheren Weg finden, es auszudrücken. Die Verwendung von "kleineren" Wörtern würde bedeuten, dass mehrere Sätze verwendet werden müssen, möglicherweise ein ganzer Absatz, um eine ähnliche Beschreibung des fraglichen Algorithmus zu erhalten.