Frage:
Wahl des Personalpronomen in Einzelautorenarbeiten
Bravo
2012-08-23 08:54:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Welches Personalpronomen ist in Einzelautorenpapieren angemessen - "Ich" oder "Wir"? Könnte die Verwendung von "Ich" als egoistisch angesehen werden? Oder wird die Verwendung von "wir" als grammatikalisch falsch angesehen?

Siehe auch http://hsm.stackexchange.com/questions/2002/how-did-royal-we-become-a-standard-of-scientific-writing
Ihre Frage ähnelt https://academia.stackexchange.com/questions/11659/using-first-person-or-third-person-in-papers
Einfache Lösung: Holen Sie sich einen Co-Autor.[Es wäre nicht das erste Mal] (https://en.wikipedia.org/wiki/F.D.C._Willard)
Sieben antworten:
#1
+103
Dan C
2012-08-23 10:29:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sehr selten wird 'Ich' im wissenschaftlichen Schreiben verwendet (zumindest in Mathematik und Naturwissenschaften). Eine viel häufigere Wahl ist "wir", wie in "der Autor und der Leser". Zum Beispiel: "Wir untersuchen den Fall, wenn ..."

Eine Ausnahme von dieser Regel ist, wenn Sie eine Abhandlung oder eine andere Art von "persönlichem Stück" schreiben, für das die Identität des Autors gilt besonders relevant.

Lassen Sie mich nun Paul Halmos (Abschnitt 12 von "Wie man Mathematik schreibt") zitieren:

Ein Aspekt des Expository-Stils, der Anfänger häufig stört, ist der Verwendung des redaktionellen "wir" im Gegensatz zum singulären "Ich" oder dem neutralen "Eins". In solchen Angelegenheiten ist der gesunde Menschenverstand am wichtigsten. Für das, was es wert ist, präsentiere ich hier meine Empfehlung.

Da der beste Expository-Stil der am wenigsten aufdringliche ist, bevorzuge ich heutzutage eher den neutralen Ansatz. Das bedeutet nicht, dass "eins" oft oder jemals verwendet wird. Sätze wie "man hat also bewiesen, dass ..." sind schrecklich. Dies bedeutet die vollständige Vermeidung der Pronomen der ersten Person im Singular oder Plural. "Seit p folgt q ." "Dies impliziert p ." "Eine Anwendung von p auf q ergibt r ." Die meisten (alle?) Mathematischen Schriften sind (sollten?) Faktisch; Einfache deklarative Aussagen eignen sich am besten für die Übermittlung von Fakten.

Ein häufig wirksames zeitsparendes Mittel ist die Verwendung des Imperativs. "Um p zu finden, multiplizieren Sie q mit r ." "Wenn p gegeben ist, setzen Sie q gleich r ." ...

An dem redaktionellen "wir" ist nichts auszusetzen, aber wenn es Ihnen gefällt, missbrauchen Sie es nicht. "Wir" meinen "den Autor und den Leser" (oder "den Dozenten und das Publikum"). Es ist also in Ordnung zu sagen "Mit Lemma 2 können wir Satz 1 verallgemeinern" oder "Lemma 3 gibt uns eine Technik zum Beweis von Satz 4". Es ist nicht gut zu sagen, "Unsere Arbeit an diesem Ergebnis wurde 1969 durchgeführt" (es sei denn, die Stimme ist die von zwei oder mehr Autoren, die gleichzeitig sprechen), und "Wir danken unserer Frau für ihre Hilfe beim Tippen" ist immer schlecht.

Die Verwendung von "Ich" und insbesondere seine Überbeanspruchung wirken manchmal abstoßend, wie Arroganz oder Ex-Kathedra-Predigt, und aus diesem Grund vermeide ich es, wann immer dies möglich ist. In kurzen Notizen, offensichtlich in persönlichen historischen Bemerkungen, und vielleicht in Aufsätzen wie diesem hat es seinen Platz.

Sie können das PDF von Halmos 'vollständigem Aufsatz herunterladen a>.

+1 für das Halmos-Zitat. Ihr Beispiel ("wir lassen ...") ist sicherlich ein Ort, an dem ich überhaupt kein Pronomen verwenden würde!
@DavidKetcheson Ja, guter Punkt. Das war ein mieses Beispiel. Ich habe es durch etwas zumindest etwas Besseres ersetzt.
@DanC Ich stimme Ihrer Antwort und den Aussagen von P. Halmos voll und ganz zu. Ich lese gerade das Mathematikbuch eines berühmten Einzelautors, das berühmt genug ist, um die Bibel seines Fachgebiets zu sein, bevor ich Ihre Antwort sah. Die ersten 20 Seiten enthalten zahlreiche Vorkommen von "Wir nennen etwas X ...". In den meisten Fällen handelt es sich um gebräuchliche Definitionen. Einige sind offensichtlich der Aufruf des Autors, nicht unbedingt der des Lesers. Ich frage mich, ob sie "Wir" gut gebrauchen können oder nicht.
@scaaahu Ohne das spezifische Beispiel zu lesen, kann ich nicht sicher sein, aber ... Ich würde "Wir nennen etwas X" mit der Aussage "So wird es gemacht" vergleichen * beschreibend * für Kenner und * vorschreibend * für diejenigen neu in der Gegend.
Ich kann den Wert von Halmos 'Ratschlägen auf dem speziellen Gebiet der Mathematik erkennen, wo der gesamte Inhalt einer Arbeit aus unbestreitbaren Tatsachen besteht. In den Naturwissenschaften sind die Dinge jedoch selten so eindeutig, und am Ende drücken die meisten Papiere keine Fakten, sondern Meinungen aus. Dies sind gut informierte Meinungen, die auf Beweisen beruhen, aber dennoch Meinungen sind. Meiner Ansicht nach ist es kontraproduktiv und irreführend, zu vermeiden, dass erwähnt wird, wessen Meinungen sie sind. Daher halte ich es für sehr angebracht, ein solches Papier mit "Ich argumentiere das ..." einzuführen.
Außerhalb der Mathematik müssen Sie sich außerdem mit Beschreibungen von Experimenten befassen. Es ist eine Frage des Stils, ob man sagt "ein Gerät wurde gebaut", "wir haben ein Gerät gebaut", "ich habe ein Gerät gebaut". Persönlich finde ich das erste unglaublich umständlich (von wem konstruiert?), Das zweite etwas nervig (Moment, war noch jemand beteiligt?) Und das dritte vollkommen in Ordnung.
@D.W. Hast du die letzte Zeile des Zitats gelesen?
Zum einen finde ich die Idee, 'wir' in einem Aufsatz mit nur einem Autor zu verwenden, äußerst bizarr. Autoren sollten Verantwortung für ihre eigene Arbeit übernehmen und die Leser davon abhalten.
#2
+30
Henry
2012-08-23 10:23:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Autorisches "wir" ist selbst in Einzelautorenpapieren (zumindest in Mathematik und verwandten Bereichen) weit verbreitet. Die Erklärung, die ich gehört habe, ist, dass es sowohl als Schriftsteller als auch als Leser gelesen werden sollte (wie in "Wir beweisen jetzt ...", was bedeutet, dass wir zwei es jetzt gemeinsam beweisen werden). Einige Leute finden es unangenehm und bestehen auf "Ich", aber das ist ungewöhnlich (und ich habe von Schiedsrichtern gehört, die "Wir" fordern). In Fällen, in denen "wir" wirklich unsinnig sind (z. B. Einführung einer Liste von Personen, denen gedankt wird), finden Personen, die "Ich" vermeiden, entweder eine alternative Formulierung oder beziehen sich auf sich selbst in der dritten Person ("Der Autor möchte sich bedanken. .. ").

#3
+22
aeismail
2012-08-23 19:52:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In Artikeln mit nur einem Autor ist Konsistenz meiner Meinung nach wichtiger als eine bestimmte Regel oder ein bestimmter Stil. Wie der Haimos-Aufsatz vorschlägt, können Sie jeden Stil erreichen, den Sie wählen. Sie müssen nur sicherstellen, dass es sinnvoll ist.

Wechseln Sie beispielsweise nicht zwischen "Ich" und "Wir" oder zwischen aktiven und passiven Konstruktionen, die zu nahe beieinander liegen. Machen Sie die Verwendung von "Ich" und "Wir" deutlich, um auf eine aktive Teilnahme am Projekt hinzuweisen (z. B. für Annahmen oder Annäherungen wählen Sie das aus - es sei denn, es ist etwas jeder tut).

Ich bin damit einverstanden, dass "nicht zwischen" Ich "und" Wir "hin und her gewechselt wird", aber ich bin nicht einverstanden mit Ihrem Vergleich mit "[nicht zwischen aktiven und passiven Konstruktionen hin und her wechseln" ". Es gibt Kontexte, in denen der gewohnheitsmäßige Gebrauch von Ich Sinn macht. Ich kenne keine analogen Zusammenhänge für die wiederholte Verwendung von * passiven Konstruktionen *. In der Regel ist das ausgiebige Schreiben mit passiver Stimme nur schlechtes Schreiben.
+1, "Ich" oder "Wir", es ist Ihr Ruf, aber seien Sie konsequent (und verwenden Sie auch die Gegenwart, aber dies ist eine andere Geschichte).
Die passive Stimme ist nützlich, um die Betonung umzuschalten. Aber was ich meinte war nicht gehen "Wir haben X modelliert. Dies wurde gemacht, um Y zu studieren. Wir werden Z nicht weiter betrachten. Z wurde nicht modelliert, weil A." und so weiter.
"Wir haben X modelliert, um Y zu studieren. Wir haben Z nicht modelliert, weil A."
@aeismail: Ich kann ehrlich gesagt in Ihrem vorgeschlagenen Gegenbeispiel nichts Unangenehmes finden!
Ich glaube, dass das Mischen von mir und uns tatsächlich möglich und nicht inkohärent ist. Stellen Sie sich den Autor nur so vor, als würde er vor Publikum sprechen: Wenn er beschreibt, was er tut (oder getan hat), kann er ich sagen. (Tatsächlich macht es keinen Sinn, so zu tun, als wäre das Publikum Zusammenarbeit, indem wir hier sagen.) Wenn sich der Autor jedoch auf etwas bezieht, das er zuvor demonstriert hat, ist es vollkommen sinnvoll, "wie wir gesehen haben" zu sagen oder wenn der Autor das Publikum einlädt, wie in "Mitdenken". wenn wir jetzt annehmen ... "Diese Art des Mischens von mir und uns ist vollkommen in Ordnung (obwohl wir immer noch bevormunden).
@Christoph: Der Schlüsselbegriff in meiner Antwort lautet: "zu nahe beieinander." Einer direkt nach dem anderen ist verwirrend; Nach einer Weile spielt es keine Rolle, welche Sie vor ein oder zwei Minuten verwendet haben.
#4
+6
StrongBad
2017-12-15 01:17:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn ich nicht mit einem journal- / publisherspezifischen Stil konfrontiert bin, gehe ich zu Style Guide. Ich mag den Blog im APA-Stil sehr. In diesem Beitrag erklären sie:

Wenn Sie eine Arbeit alleine schreiben, verwenden Sie I als Ihr Pronomen. Wenn Sie Mitautoren haben, verwenden Sie uns.

Sie schlagen weiter gegen das Editorial we

. Vermeiden Sie jedoch die Verwendung Wir beziehen uns auf breitere Gruppen von Menschen - Forscher, Studenten, Psychologen, Amerikaner, Menschen im Allgemeinen oder sogar die gesamte Menschheit - ohne anzugeben, wen Sie meinen (eine Praxis, die unter Verwendung des redaktionellen „Wir“ genannt wird). Dies kann zu Mehrdeutigkeiten in Ihrem Schreiben führen.

Es gibt auch einen weiteren verwandten Beitrag über die Verwendung von we und die Vermeidung von Mehrdeutigkeiten.

#5
+4
Pouya
2015-05-12 12:32:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gibt bereits zwei gute Antworten für diesen Eintrag, eine wird ebenfalls akzeptiert. Aber ich werde trotzdem meine Zwei-Cent-Antwort geben ...

Das habe ich aus einem Workshop zum Schreiben wissenschaftlicher Texte gelernt. Grundsätzlich würde ich vorschlagen, im gesamten Artikel weder "wir" noch "ich" zu verwenden, mit Ausnahme des Abschnitts "Experiment und Ergebnisse" 1 sup>. Die Idee ist, dass Sie durch die Verwendung der passiven Form im Text beide Probleme vermeiden, die damit zusammenhängen, egoistisch oder ungrammatisch zu sein.

Dann verwenden Sie im "Experiment und Ergebnisse" "Wir" 2 sup>. Warum nicht die passive Form im Abschnitt "Experiment" verwenden? Nun, Sie könnten, aber die Idee hier ist, dass diese Ergebnisse von jedem produziert werden können, einschließlich der Leser. "Wir" bezieht sich also nicht auf Autor (en), sondern auf Autor (en) und Leser.


1. Dies ist möglicherweise nicht in Bereichen der Fall, in denen Papiere keinen experimentellen Abschnitt haben. Sub>
2. Einmal könnte man einwenden, dass dies zu Unstimmigkeiten auf dem Papier führt, was ein gültiger Einwand ist. Sub>

Warum das sachlich falsche "wir" in den Abschnitten * Experimente und Ergebnisse *?Das ist Unsinn.Das "wir" sollte verwendet werden, wenn es sich auf * Autor und Leser * beziehen kann.
#6
  0
Nat
2017-12-15 01:07:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Das " königliche wir " funktioniert

Das " königliche wir " deutet auf eine hypothetische Population von Gleichaltrigen hin eine Position. Diese hypothetische Population kann den Leser nach Wahl des Lesers einschließen oder nicht. Und da es sich um eine hypothetische Population mit einer subjektiven Anzahl von Mitgliedern handelt, ist " wir " angemessen.

Selbst wenn Sie über eine reale Aktion sprechen, die Sie ausgeführt haben In einem bestimmten experimentellen Schritt ist es immer noch zutreffend, die hypothetische Population so zu beschreiben, dass sie diese Aktion ausgeführt hat.

Dieser Ansatz hat einige Vorteile:

  1. Für Leser ist es einfacher um sich als Mitglied der an der Studie beteiligten Bevölkerung in Ihre Lage zu versetzen.

  2. Es wird vermieden, den Leser mit inkonsistenten Pronomen für die Autoren über Papiere hinweg abzulenken.

  3. ol>
#7
  0
user85520
2018-01-07 03:51:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es ist feldabhängig. Englischlehrer sagten mir Folgendes:

  • In STEM verwenden Sie "wir" für "den Leser und den / die Autor (en)", unabhängig davon, wie viele Autoren Sie haben. (Beachten Sie, dass das "königliche Wir" der falsche Begriff wäre, da die Autoren in "Wir, der König von ..." nicht so protzig klingen möchten.)

  • In Sprachen verwenden Sie "I", wenn Sie der einzige Autor sind.

Das ist wirklich ein schlechter Rat."Wir haben X studiert" bedeutet nicht, dass der Leser es studiert hat.
@aeismail Das ist wirklich ein schlechter Kommentar.In STEM bedeutet "wir haben X studiert" am Ende einer Arbeit ** bedeutet **, dass der Leser X studiert hat, während er die Arbeit gelesen hat.In Sprachen kann "wir" pompös klingen, den Leser einbeziehen oder nicht oder völlig missverstanden werden.
Und was bedeutet das in der Einleitung?Es sollte nicht eine Sache in der Einleitung und eine andere irgendwo anders bedeuten.
@aeismail In der Einführung eines STEM-Papiers verwenden Sie besser die Zukunftsform, die Gegenwartsform oder die passive Stimme: "Wir werden Nitpicking studieren" oder "Wir studieren Nitpicking" oder "Nitpicking" wird in diesem Artikel untersuchtDrei Sätze stimmen damit überein, dass "wir" der Leser des Autors sind.
Entschuldigung, "wir" bedeutet nicht "universell" "Leser und Autor".Es gibt zu viele Verwendungen, bei denen diese Definition einfach nicht funktioniert: "Wir haben Reagenz X hinzugefügt.""Wir haben das Wachstum der Art Y gemessen.""Wir haben beobachtet, dass Y mit der Temperatur gewachsen ist."Der Leser hat nichts davon getan.
Es wäre genauer zu sagen, dass man in ** Mathematik ** (und verwandten Bereichen wie der theoretischen Informatik) "wir" für "den Autor und die Leser" verwendet.Es gibt keinen Bereich wie "STEM".


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...