Ich bin für die Verwendung des diskreten US-Notensystems. Einige Gedanken, die ich ansprechen werde, lauten wie folgt:

Wie das OP erwähnt, ist das ABC-Notensystem in den USA relativ standardisiert und wird von einer Vielzahl von Institutionen gut verstanden. Dadurch werden Vergleiche zwischen Schülern verschiedener Schulen besser kompatibel (obwohl dies nicht perfekt vergleichbar ist).

Darüber hinaus bin ich der Meinung, dass das ABC-System die entsprechende Granularität bietet. Schließlich müssen Sie die Notenprozentsätze irgendwo abschneiden. In gewissem Sinne ist jedes System diskret .

Eine Methode, die ich für meine Schüler im Mathematikunterricht in den USA verwendet habe, ist ein Clustering-System, das sich an den Klassengrenzwerten orientiert. Die Prozentsätze sind Garantien. Danach gruppiere ich die Schüler in Klassengruppen, wobei die Schüler, die den Cutoff kaum verpasst haben, normalerweise immer noch angepasst werden. Nehmen wir zum Beispiel an, wir haben die folgenden Prozentsätze:

93,23%, 93,17%, 92,88%, 92,81%, 92,08%

Ich würde geben die ersten vier Schüler A und der letzte Schüler ein A- unter normalen Umständen. (Es ist normalerweise nuancierter als das). Ich habe das Gefühl, dass die Noten, die ich meinen Schülern gegeben habe, ihre Kenntnisse im Verhältnis zu den angegebenen Ergebnissen des Kurses normalerweise sehr genau beschreiben. Dies traf auch sehr zu, als ich Student war. In der Tat gab es Zeiten, in denen ich lieber meine A-Note als meinen rohen Prozentsatz belegen würde. Ein 'A' klingt viel besser als "Ich habe 83% roh bekommen, aber ich war die zweithöchste Note im Kurs."

Meiner Meinung nach ist das ABC-System tatsächlich ein stärkeres system als ein rohes prozentuales System. Sind 95% in Dr. Haskins Calculus I-Klasse besser als 97% in Dr. Bodrels Calculus I-Kurs? Beides würde zu einer A-Note führen. Oder wie würde ich 97% in Kalkül mit 97% in Blumenmuster vergleichen? Durch die Verwendung des ABC-Systems führen wir effektiv eine Art "Tiefpass" -Filter für die Noten aus. Meiner Meinung nach ermöglicht dies tatsächlich einen faireren Vergleich zwischen Studenten.

Lassen Sie mich auch hinzufügen, dass ein rohes prozentuales System aus Sicht eines Ausbilders schrecklich wäre. Die Schüler haben bereits Angst vor ihren Noten. Stellen Sie sich nun vor, sie müssten sich Sorgen machen, nicht nur ein A zu bekommen, sondern 100% zu bekommen. Sie würden am Ende Studenten mit 98% im Kurs haben, die sich Sorgen machen, 99% zu bekommen. Es wird einfach zu fummelig. Als ehemaliger Student selbst würde ich ein rohes System hassen. Ich war dankbar, dass ich in einer Klasse ein A mit 94% erreichen konnte, ohne mir Sorgen machen zu müssen, dass es auf 95% angehoben wird.

Abschließend möchte ich sagen, dass Schule und Noten nicht immer fair sind . So ist das Leben. Unabhängig davon, welches System Sie verwenden, gibt es aus der einen oder anderen Perspektive Nachteile. Es gibt kein perfektes System.

Nachtrag: In mehreren Kommentaren wurden Gedanken darüber erwähnt, wie man im Verhältnis zu anderen bewertet wird. Beachten Sie zunächst, dass meine vorgeschlagene Methode einen Schüler niemals nach unten um eine Klasse bewegt, sondern nur nach oben. Einige Kommentare scheinen dies zu übersehen.

@BartoszKP: "Sie bewerten nicht" ihre Kompetenz im Verhältnis zu den angegebenen Ergebnissen ", sondern" ihre Kompetenz im Verhältnis zu den angegebenen Ergebnissen und im Verhältnis zu anderen Schülern ". Haben andere Schüler, denen es gut ging, diesen Schüler plötzlich weniger wissen lassen? "

Wie kann eine Erhöhung der Note bedeuten, dass ein Schüler "weniger wusste"? Es scheint, dass das Erhöhen einer Note tatsächlich bedeuten würde, dass ein Schüler mehr wusste.

Ich denke, ich könnte Schüler nur nach ihren Rohwerten benoten, verdammt noch mal 100stel Prozent. Dann würden die Schüler mit weniger Relativität zu Gleichaltrigen bewertet. Aber war ein solches "Null-Toleranz-Aufrunden" -System nicht einer der genannten Nachteile des ABC-Systems? Es scheint, als würden wir hier versuchen, beide Enden der Flöte zu spielen. Ich kann sehen, dass es offensichtlich unfair wäre, wenn ich die Schüler um eine Klasse abrunden würde. Ich muss jedoch sagen, dass sich noch nie ein Schüler darüber beschwert hat, dass er im Vergleich zu Gleichaltrigen als "relativ" eingestuft wurde, als ich die Note leicht aufgerundet habe.

Zweitens müssen wir berücksichtigen, dass es nahezu unmöglich ist, Studierenden aus den laufenden Semestern die identische Prüfungserfahrung zu bieten, um die Überlegungen zur Bewertung im Verhältnis zu Gleichaltrigen fortzusetzen als Studierende aus früheren Semestern angetroffen. Durch Anpassen der Noten innerhalb des Semesters kann dies helfen, geringfügige Abweichungen in den Prüfungsschwierigkeiten von Semester zu Semester zu kontrollieren. Beachten Sie, dass ich nicht immer die vollständige Kontrolle über Prüfungen habe, da diese häufig in Teams mit anderen Professoren geschrieben werden müssen. Alles in allem, welches System scheint "fairer" zu sein, ein System, das die Variabilität der Prüfungsschreibstile überhaupt nicht kontrolliert, oder ein System, das versucht, dies zu berücksichtigen?

Dies führt zu verständlichen Frustrationen bei Schülern, die es "fast geschafft" haben.

Es ist zu beachten, dass Lebensergebnisse ebenfalls diskret sind und Dies führt auch zu ähnlichen Frustrationen bei den Schülern (und allen anderen): Sie erhalten entweder das Stipendium / die Zulassung zur Top-Grad-Schule / den Job / die Beförderung / was auch immer oder Sie tun es nicht. Daher würden die Schüler auch bei kontinuierlichen Noten immer noch die gleichen Frustrationen erleben, und selbst unter der völlig unrealistischen Annahme, dass ihre Noten ein perfekt genaues Instrument zur Messung ihres Wissensstands sind, was sie offensichtlich nicht sind.

I. Ich bin selbst kein großer Fan des US-Bewertungssystems, aber ehrlich gesagt denke ich nicht, dass es sehr wichtig ist, ob die Bewertung kontinuierlich oder diskret erfolgt. Noten sind ein statistisches Instrument und sollten als solche interpretiert werden. Wenn sie über viele Punkte gemittelt werden, haben sie eine (begrenzte) Bedeutung, aber eine einzelne Note bedeutet nicht unbedingt viel.

Für die überwiegende Mehrheit der Klassen ist die Benotung zumindest teilweise subjektiv. Bei auf Aufsätzen basierenden Klassen ist dies sofort offensichtlich. Ebenso für Kunstunterricht. Aber auch für Mathematik und Naturwissenschaften gibt es ein Element, bei dem Grader ihre besten Urteile fällen müssen. Wenn ein Schüler eine Gleichung falsch löst, sein einziger Fehler jedoch darin bestand, ein Zeichen tief in das Unkraut einer ganzen Seite der Algebra zu werfen, nehmen Sie 1% oder 2% des Teilkredits ab? Wenn ein Laborbericht nicht die erwartete Genauigkeit in seinen Daten hatte, sondern innerhalb einer einzelnen signifikanten Ziffer lag, wie schlecht beurteilen Sie den Schüler?

Infolgedessen das genaue, vierstellige Rohformat Die prozentuale Note, die Sie in einer Klasse erhalten, vermittelt den Eindruck einer äußerst präzisen Messung, in Wirklichkeit jedoch nicht. Abhängig davon, wie sich die Bewerter beim Betrachten Ihrer Projekte und Tests gefühlt und gedacht haben, könnte Ihre Note plausibel um ein oder zwei Prozentpunkte gestiegen oder gesunken sein, wenn Sie selbst genau die gleiche Arbeit eingereicht haben. Die Annahme, dass Ihr Rohgrad vollkommen genau ist, ähnelt dem Lesen, dass die Erde einen Umfang von 25.000 Meilen hat, und der Annahme, dass die Zahl auf den Zoll genau ist.

Aus diesem Grund würde ich argumentieren, dass der diskrete Buchstabe Das basierte Bewertungssystem ist tatsächlich ein zuverlässigeres Maß für Ihre Leistung, das die Genauigkeit nicht übertrifft. Der Abstand zwischen Teilbuchstaben ist ungefähr so ​​groß wie die Fehlerquote, die ich rohen prozentualen Noten geben würde. Nachdem Ihre Rohnote in eine Briefnote umgewandelt wurde, können Sie sicher sein, dass die Note, die Sie erhalten haben, höchstwahrscheinlich die Note ist, die Sie verdienen, selbst wenn Sie die Subjektivität, Unschärfe und leichte Zufälligkeit bei der Zuweisung von Prozentnoten berücksichtigen.

Betrachten Sie die Perspektive eines Transkript-Lesers. Sie sind daran interessiert, ein Schulzeugnis mit Aufzeichnungen von vielleicht 30 oder 40 Klassen (für einen Bachelor-Abschluss) zu scannen, wobei vielleicht die Hälfte der Hauptfächer so schnell und effizient wie möglich ist. Die Tatsache, dass es nur wenige verschiedene Markierungen gibt, hilft beim Parsen des Datensatzes.

1. Das A-F-Schema ist nur eine einzelne Glyphe pro Klasse anstelle der zwei Glyphen (oder drei) für ein 0 - 100-System.
2. Die Granularität der Buchstabennoten ist für den Leser durchaus nützlich. Es ist zweifelhaft, dass sich der Leser um den Unterschied zwischen 85% und 86% kümmert, und dass die Einstellen-Ziffer oft nur Platz und Augenbelastung verschwendet.
3. Das AF-System scheint mit der "Magical Number Seven, Plus oder Minus Two" -Regel kompatibel zu sein, die besagt, dass psychologisch Menschen in Kürze etwa 5-9 diskrete Dinge jonglieren und bewerten können Term Memory auf einmal.
ol>

Darüber hinaus haben viele Nicht-STEM-Klassen naturgemäß eine qualitative Bewertung von Aufgaben, Leistungen usw. Berücksichtigen Sie z. B. die für die Bewertung aufgeführten Richtlinien in Yale. Das erste mögliche Protokoll lautet "Briefnoten für alle Aufgaben". Das zweite Protokoll ist "Numerische Noten für alle Aufgaben" und es wird behauptet, dass dies der Standard nur für STEM-Kurse ist. Im ersten (möglicherweise häufigeren) Fall wäre es daher leer, eine Zahl am Ende des Kurses mit zweistelliger Genauigkeit anzugeben.

Hier gibt es eine Reihe von Problemen. Eine davon ist jedoch, dass die Tabelle, die Sie geben, mir nicht genau erscheint - oder zumindest bin ich mir ziemlich sicher, dass sie von den meisten US-Colleges nicht verwendet wird.

Zweitens ist Ihre Behauptung, dass ein Schüler eine höhere Note um einen unbedeutenden Betrag "verfehlen" kann, obwohl sie theoretisch wahr ist, in der Praxis weniger wahr. Ich habe das zum Beispiel nie zugelassen und den Schülern immer den Vorteil gegeben, wenn sich die Punktzahl für den Kurs unwesentlich von der eines anderen Schülers unterschied, der die höhere Note erreicht hat.

Drittens ist es Tradition, dass A "feinste Art" bedeutet, B "gute, aber nicht feinste Art" bedeutet, C "akzeptabel" bedeutet und D "verbesserungsbedürftig" bedeutet. Ja, das sind Mülleimer, aber ich glaube nicht, dass ich eine Aussage darüber machen kann, dass eine Person mit 3,22 in irgendeiner Weise besser ist als eine Person mit 3,20. Die Mittel, mit denen ich Noten vergeben kann, sind nicht so feinkörnig. Die Note ist ein Aggregat, kein absolut genaues Maß. Ich kann das also nicht einmal fein zwischen Studenten unterscheiden.

Viertens: Wenn wir verschiedene Kurse vergleichen, selbst von demselben Professor, aber insbesondere von verschiedenen Professoren in möglicherweise unterschiedlichen Bereichen, bedeutet 3,22 dasselbe. Ist ein 3.22 in einem Philosophie-Grundkurs genau das gleiche wie ein 3.22 in einem fortgeschrittenen Mathematikkurs. Es wäre dumm, IMO, zu behaupten, dass sie gleich waren.

Alle oben genannten Punkte weisen darauf hin, dass die Noten tatsächlich nur Behälter sind. Und die Mülleimer sind so genau, dass beispielsweise ein Zulassungssystem für Arbeitgeber oder Graduiertenschulen gültige Urteile über die Aussichten eines Schülers fällen kann. Es gibt natürlich Ausnahmen, aber im Wesentlichen repräsentieren einfache Bins die Realität besser, als etwas, das es nicht ist, genau zu messen.

Verwechseln Sie Genauigkeit nicht mit Präzision .

Beachten Sie auch einen psychologischen Effekt von "Bin Grading". Wenn ein Schüler erkennt, dass er mit etwas mehr Aufwand seine Note von B + auf A- erhöhen kann, ist er möglicherweise nur bereit, sich anzustrengen. Dies ist bei rein numerischen Noten nicht der Fall.

Ein halbes Prozent kann das Leben und die Karriere eines Schülers erheblich verbessern.

Hier liegen Sie falsch. Der Unterschied zwischen einem A- und einem B + oder einem A + oder einem A usw. wird niemals einen Unterschied in Ihrem Leben bewirken.

Dies liegt daran, dass:

Warum gibt es also diskrete Buchstabennoten? Weil sie leicht zu verstehen und zu vergleichen sind, aber vor allem, weil es egal ist . Noten definieren nicht, wer Sie sind. Sie sind ein ungenauer und geringfügiger Indikator dafür, was Sie werden könnten, und nützlich, um Studenten in ihre Colleges einzubinden, nicht mehr und nicht weniger.

Ich denke tatsächlich, dass das Briefsystem sehr gut ist. Erstens werden die Noten in dem Sinne vergleichend, dass - zumindest im Prinzip - der beste Schüler einer Klasse ein A + erhalten kann, selbst wenn die numerische Note nicht> 95 ist. Zweitens: Während Studenten in einigen Kursen Pech haben und nur die Schwelle verfehlen, haben sie in anderen Kursen Glück und liegen nur über der Schwelle: Sie tendieren dazu, sich über die Zeit des Abschlusses zu mitteln.

Am wichtigsten in Meiner Meinung nach erfasst das Binning-System die Realität, dass numerische Noten übermäßig granular sind: Es gibt keinen wesentlichen Unterschied im Kompetenzniveau zwischen einem Schüler mit 89% und einem mit 90%. Das Markierungsschema ist nicht so genau und der Unterschied in den Markierungen kann auf einen trivialen Faktor zurückzuführen sein, wie z. B. Ermüdung des Markers oder Verzerrung, z. B. das Markieren einer Reihe sehr guter Kopien vor dem Markieren einer etwas weniger guten Kopie usw.

Die Schüler sind IMO übermäßig von numerischen Noten fasziniert, und diese Gruppierung - insbesondere die Fähigkeit, A + unabhängig von der tatsächlichen numerischen Note zuzuweisen - ist eine gute allgemeine Möglichkeit, Schüler innerhalb einer Peer Group zu bewerten.

Um andere Antworten kurz zu wiederholen:

Der Informationsgehalt (im informationstheoretischen Sinne) von "präzisen numerischen Noten" ist viel geringer, als es den Anschein hat, selbst wenn überhaupt keine Informationen darüber vorliegen die angebliche Bedeutung von Zahlen auf einer bestimmten Ebene.

Anscheinend glauben viele Menschen, dass "Buchstabennoten" "absolut" sind, und lösen (!?) die Mehrdeutigkeiten und die Kontextabhängigkeit numerischer Noten auf. Natürlich trifft dies erstens nicht zu, und zweitens gibt es eine Klasseninflation und so weiter.

Aber / und es gibt Tugenden bei der Diskretisierung, wie auch beobachtet, weil es möglich ist Reduzieren Sie die Fixierung auf Noten ... bis zu einem gewissen Grad. Sicher, Randfälle sind immer noch ein Problem, aber ohne Diskretisierung ist alles ein Randfall.

Alle Noten sind diskret. Ich hatte noch nie einen Lehrer, der eine irrationale Zahl für eine Klasse verwendete. Ich habe auch noch nie einen Professor mehr als 5000 oder so diskrete "Punkte" in einer Klasse verwenden lassen. Anders gesagt, alle möglichen Noten in einem Kurs können durch die Nummern 0-5000 eindeutig beschrieben werden.

Das Problem ist, dass 3392 von 5000 absolut nichts über das Wissen, die Fähigkeiten oder den Aufwand eines Schülers erfasst (warum uns der Aufwand beim Bewerten wichtig ist, ist für mich ein Elend, aber das ist hier nicht wichtig).

Noten repräsentieren zwei oder wohl eine Sache. Zunächst stellen sie dar, wie sich ein Schüler (nach Meinung der Schüler) gegen andere Schüler verhalten hat. Zweitens (und weit weniger wichtig) geben Noten an, ob ein Schüler das Material in Zukunft fertigstellen kann (die Verbindung zwischen akademischer und "realer" Leistung ist bestenfalls schwach).

Angesichts der Ziele und Probleme der Benotung können wir die Schüler nur in Kategorien einteilen und die Chips fallen lassen, wo sie mögen. Menschen sind wirklich schlecht im Umgang mit mehr als 10 Kategorien / Behältern. Also haben wir ein System mit ~ 10 Fächern erstellt und den Schülern diese Fächer zugewiesen.

Kurzversion:

In den meisten Antworten wird das ABCDF-Bewertungsschema im Kontext eines numerischen oder prozentualen Bewertungsschemas erörtert. Eine Stärke des ABCDF-Schemas besteht darin, dass es von der numerischen Bewertung entkoppelte Bewertungsschemata ermöglicht und sich stattdessen auf die Beherrschung bestimmter Schlüsselinhalte konzentriert. Da das ABCDF-Schema auf einer allgemein verständlichen Philosophie der Schülerleistung basiert, ermöglicht es den Vergleich der Ergebnisse der Schüler in Kursen, die eine numerische oder prozentuale Notenbasis verwenden, mit denen, die möglicherweise Beherrschung, Spezifikationen, Ergebnisse oder andere nicht numerische Grundlagen verwenden.

Betrachten Sie einen Kurs mit fünf Lernzielen, die jeweils von einer Prüfung abgedeckt werden. Wenn ein Ausbilder ein C als Prüfungsdurchschnitt von 70% festlegt, kann ein Schüler diese 70% auf verschiedene Weise in einem Spektrum zwischen den folgenden Extremen erreichen:

• Durchschnittlich 87,5% verdienen bei vier Prüfungen und 0% bei der letzten Prüfung (z. B. 100%, 100%, 100%, 50% und 0%) und
• 70% bei allen fünf Prüfungen.

Das frühere Extrem könnte Probleme bereiten, wenn der Schüler bei der Prüfung eine Null für ein Lernziel erreicht, das für den Erfolg des nachfolgenden Kurses entscheidend ist. Tatsächlich könnte ein Schüler leicht ein B verdienen, obwohl er eine Prüfung nicht bestanden hat. Dieser Schüler würde sich sicher auf den nächsten Kurs vorbereiten, könnte aber nicht besser vorbereitet sein als ein C- oder D-Schüler.

Betrachten Sie beispielsweise einen Kurs für Allgemeine Chemie I, der die folgenden Schlüsselthemen abdeckt: Atomstruktur, Molekülstruktur, Lösungen, Stiochiometrie und Therochemie. Alle fünf Themen sind grundlegend für viele andere Chemiekurse. Was ist, wenn eine Chemieabteilung den stärksten Prädiktor für die Note eines Studenten in Allgemeiner Chemie II bestimmt? Nicht seine Kursnote in Allgemeiner Chemie I, sondern ihre Noten in den Prüfungen für Stöchiometrie und Thermochemie. Ihre Noten bei den anderen drei Prüfungen sind keine starken Prädiktoren. Das heißt, ein Student, der ein C in Gen Chem I erreicht, aber in den Stöchiometrie- und Thermochemieprüfungen gut abschneidet, erhält in Gen Chem II eher ein A als ein B-Student, der die Thermochemieprüfung bombardiert hat.

Das ABCDF-Schema ermöglicht es einem Ausbilder für Allgemeine Chemie I, ein Benotungsschema festzulegen, nach dem die Prüfungen für Stöchiometrie und Themrochemie bestanden werden müssen, um die Note C oder höher zu erreichen und sich für die Allgemeine Chemie II zu qualifizieren:

• Note A - Bestehen Sie die Prüfungen für alle fünf Lernziele (80% oder mehr sind bestanden) und bestehen Sie das fortgeschrittene Projekt.
• Note B - Bestehen Sie die Prüfungen für alle fünf Lernziele (Punktzahl) 80% oder höher ist ein Pass) ohne Abschluss des Vorausprojekts; ODER erfüllen Sie die Kriterien für die Note C UND bestehen Sie das fortgeschrittene Projekt.
• Note C - Bestehen Sie Prüfungen für drei oder vier Lernziele (80% oder mehr sind ein Pass): Stöchiometrie, Thermochemie und jedes andere Ziel.
• Note D - Bestanden Sie die Prüfungen für mindestens drei Lernziele (80% oder mehr sind ein Pass), erfüllen Sie jedoch nicht die Kriterien für die Note C; Mit anderen Worten, Sie haben die Prüfung für Stöchiometrie, Thermochemie oder beides nicht bestanden.
• F-Pass-Prüfungen für weniger als drei Lernziele (80% oder mehr sind ein Bestehen).

Wenn der Ausbilder den Schülern die Möglichkeit gibt, eine Prüfung zu wiederholen, die sie fast bestanden haben, z. B. indem sie eine Schwelle beim Einreichen der Hausaufgaben überschreiten oder eine bestimmte Anzahl optionaler Überprüfungsquiz absolvieren, wird das Problem der "Messerschneide" praktisch beseitigt. In meinem Fall wird es niemals einen Studenten geben, der 92,7% hat und ein A- bekommt, während ein Student mit 93,1% ein A bekommt. Studenten bestehen die Prüfungen oder sie bestehen nicht. Die Schüler bestehen das fortgeschrittene Projekt oder nicht. Dieser Spezifikationsstil der Einstufung emuliert das Leben bis zu einem gewissen Grad. Bei der Arbeit schließt ein Mitarbeiter ein Projekt fristgerecht ab oder nicht.

Selbst wenn ich ein solches Benotungsschema verwende, stütze ich meine Benotungsphilosophie immer noch auf das allgemeine Verständnis, dass die Note A den Schülern mit den höchsten Leistungen vorbehalten ist, die Note B jedoch Studenten, die die meisten Kurse gemeistert haben, die Note C ist Studenten vorbehalten, die in meinem Kurs genug gelernt haben, um im nächsten Kurs erfolgreich zu sein. Die Note D ist Studenten vorbehalten, die in meinem Kurs etwas gelernt haben, aber nicht genug um im nächsten Kurs erfolgreich zu sein, und die Note F ist Studenten vorbehalten, für die ich nicht sicher sein kann, dass sie in meinem Kurs etwas gelernt haben. Diese Philosophie macht mein A mit dem A eines anderen Lehrers vergleichbar, trotz der radikal anderen Mittel zur Bestimmung dieses A.

In einem System, in dem ich die Note eines Schülers mit einer numerischen Note notieren musste, sei es in Prozent oder Perzentil, ich könnte niemals ein Bewertungsschema wie dieses durchführen. Und ich mag dieses Schema besser, weil es meine Schüler dazu zwingt, sich auf das Lernen und Beherrschen von Schlüsselmaterial zu konzentrieren, anstatt ein mathematisches Spiel mit einem punktbasierten System zu spielen.

Das Bewertungssystem 0–100 ist in mehrfacher Hinsicht problematisch.

Nehmen wir zunächst an, dass der wahre Wissensstand eines Schülers durch eine Zahl in [0, 1] und sinnvoll dargestellt werden kann dass die Noten die besten Bemühungen der Professoren sind, diese Zahl zu schätzen. Die Funktion eines Professors wird nach oben konvex sein, während die eines anderen nach unten konvex ist. Einer wird 0,5 bis 40% umwandeln, während der andere denselben Studenten mit 60% bewertet.

Nicht, dass dies für Professoren überhaupt Sinn macht zu versuchen, eine solche Funktion in ihren Köpfen zu definieren. Wenn das Problem richtig gelöst wurde, aber mit einer ineffizienten Methode, die darauf hindeutet, dass der Schüler keinen angemesseneren Ansatz beherrscht, ist das 100% wert? 90%? 80%? 84,2%? Welche Gewichte müssen auf jeden der Tausenden möglichen Faktoren angewendet werden? Ganz zu schweigen davon, dass die Benotung wahrscheinlich abweicht, wenn der Professor die Arbeiten der Studenten durchgeht, weil sie so vage ist.

Zusätzlich gibt es einige perverse Anreize, wie zum Beispiel, dass der Professor hier und dort 5 Punkte abziehen kann Dinge, die diesen Professor persönlich ärgern, wo die meisten aus kleinlichen Gründen davon Abstand genommen hätten, aus einem A ein B zu machen.

Ein diskretes System kann viel einfacher formalisiert werden. Wie Mathe-Olympiaden: Sie haben es richtig gelöst? Sie erhalten eine 7, keine Varianz.

Fachleute in den meisten Bereichen sind stolz auf ihre Fähigkeit, Parameter komplexer Dinge abzuschätzen, aber studieren Sie nach dem Studium (ich denke, Kahneman hat einige in seinem berühmten Thinking, Fast zitiert und Slow) zeigt, dass viele dieser Fachleute durch einfachste Methoden, die dem APGAR-Score ähneln, durchweg übertroffen werden.

Ich bin kein Experte für das US-System, aber das britische System hat das auch getan, und es lebt in Gradklassifikationen oder "Ehrungen" weiter (erstens, 2: 1, 2: 2, drittens).

Die Idee, wie ich sie immer verstanden habe, ist, dass

• Ein A zeigt, dass der Schüler das Fachmaterial deutlich über das hinaus verstanden hat, was in der Kurs .
• AB zeigt, dass der Schüler das erreicht hat, was wir unterrichten wollten , nicht mehr und nicht weniger, auch bekannt als "alle Kästchen angekreuzt".
• AC zeigt, dass der Schüler grundlegende Konzepte verstanden hat, aber nicht so weit gekommen ist, wie wir es uns erhofft hatten .

Also die diskreten Notenbänder basieren auf einem qualitativ unterschiedlichen Verständnis des Fachmaterials. Einer unserer Industriepartner hat mir auch gesagt, dass es Ingenieure gibt, denen Sie ein Problem geben können und die es lösen, und Ingenieure, die mit einer vollständig ausgearbeiteten Lösung zu Ihnen gekommen sind, bevor Sie es überhaupt bemerkt haben (as Projektmanager), dass es irgendwo ein Problem gab - und dass diese Unterscheidung bemerkenswert gut mit dem Erwerb eines Abschlusses zweiter oder erster Klasse korrelierte.

Meine Antwort wäre also, dass diskrete Behälter sinnvoll sind, wenn sie ' werden verwendet, um qualitative Informationen zu kodieren, z. B. welche Schüler ohne viel Aufforderung über das hinausgehen, was Sie ihnen beibringen.

Ein weiterer Aspekt des britischen Systems ist, dass uns dies ausdrücklich mitgeteilt wird (zumindest bei mir Universität) nicht auf einer Kurve zu markieren: Der Anteil der Erst- / "As" sollte nur durch die Qualität der Arbeit bestimmt werden und kann (und tut) von Jahr zu Jahr erheblich variieren.

Allerdings haben mehrere Arbeitgeber, für die ich Referenzen geschrieben habe, ein Online-Formular, in dem ich auswählen muss, für welchen Studenten ich die Referenz schreibe ist in den

• Top 1% ihrer Kohorte
• Top 5% ihrer Kohorte
• Top 20% ihrer Kohorte
• Top 50% ihrer Kohorte
• nicht in den Top 50% ihrer Kohorte

und Sie haben das deutliche Gefühl, dass sie dies nicht fragen würden, wenn sie es nicht irgendwie verwenden würden, um zu bestimmen, wen sie zu einem Interview einladen sollen oder nicht. Sie können also als Universität versuchen, nicht "auf einer Kurve zu benoten", aber die Arbeitgeber werden darauf reagieren.

Diskrete Behälter können dazu beitragen, Informationen zu liefern, die über Ihren Rang in einer Kohorte hinausgehen, insbesondere bei kleinen Kohorten, in denen Die Bedeutung eines bestimmten Ranges ändert sich von Jahr zu Jahr, wenn sie an bestimmte Kompetenzstandards gekoppelt sind und Sie den Prozentsatz der A-Noten variieren dürfen, die Sie jedes Jahr vergeben.

Ich denke, das hängt teilweise von der Art der Klasse ab. Als (ehemaliger) Elektroniklehrer könnte ich argumentieren, dass ABCDF zu detailliert ist:

• Kann der Schüler ein abgeschnittenes Signal identifizieren oder nicht?
• Kann der Schüler die Spannung an messen ein Testpunkt oder nicht?

Aber ein Kunstunterricht wäre sehr subjektiv.