Als Forscher bin ich im Allgemeinen sehr daran interessiert, so viele Implementierungsdetails wie möglich aufzunehmen. Allerdings:

1. In einem Artikel steht selten der Raum zur Verfügung, um jedes Detail einer Implementierung zu beschreiben.
2. Die Beschreibung jedes Details einer Implementierung in Prosa erfordert häufig wesentlich mehr Arbeit als Schreiben Sie das Programm an erster Stelle. Die Bedeutung von Code (der in einer formalen Sprache geschrieben ist) ist im Allgemeinen eindeutig. Die Bedeutung der Prosa (die in natürlicher Sprache geschrieben ist) kann oft mehrdeutig sein. Das Auflösen der Unklarheiten in der Prosa erfordert Zeit, Mühe und Sorgfalt - es ist oft schwieriger als das Schreiben des Codes.
3. Forscher sind im Allgemeinen sowohl sehr beschäftigt als auch unter großem Druck von oben, schnelle Ergebnisse zu erzielen und sich zu bewegen auf neue Projekte. Sich diesem Druck zu widersetzen, bestehende Arbeiten zu einem ordentlichen Abschluss zu bringen, ist eine gute Sache, aber es gibt Grenzen, wie lange Sie damit verbringen können, und leider bietet die Belohnungsstruktur im akademischen Bereich wenig Anreiz, dies zu tun.
ol >

Es ist zu begründen, dass die Umsetzung in der Wissenschaft nicht in dem Maße geschätzt wird, wie es sein sollte. Selbst wenn es angemessen bewertet würde und es keine Seitenbeschränkungen für Papiere gäbe, würden einzelne Forscher dennoch Opportunitätskosten verursachen, wenn es darum geht, eine umfangreiche Dokumentation zu erstellen, in der die Implementierungsdetails ihres Codes beschrieben werden. Die Lebenszeiten der Menschen sind begrenzt: Die Zeit, die für die Beschreibung aller Details des alten Codes aufgewendet wird, kann alternativ für die Entwicklung und Umsetzung neuer Ideen aufgewendet werden. Einige alte Codes sind so nützlich und wertvoll, dass es sich lohnt, viel Zeit damit zu verbringen, sie zu beschreiben, aber das stimmt sicherlich nicht in allen Fällen. Viel Code (insbesondere gehackter Forschungscode) ist auf lange Sicht einfach nicht so wertvoll: Die Zeit, die für die Beschreibung aufgewendet wird, könnte besser für etwas anderes aufgewendet werden.

Um Ihre Fragen direkt zu beantworten, dann:

• Ja, es ist ethisch korrekt, nicht jedes Detail Ihrer Implementierung zu beschreiben. Meistens können Sie dies nicht und in den Zeiten, in denen Sie dies können, ist ein angemessener Teil der Zeit nicht die beste Verwendung deine Zeit. Trotzdem bin ich der Meinung, dass Sie zumindest angemessene Anstrengungen unternehmen sollten, um guten, klar dokumentierten Code zu schreiben, ihn für alle Zeiten im Web zu veröffentlichen (z. B. auf GitHub) und zumindest zu beschreiben Wie die Methode so funktioniert, dass jemand, der den Code liest, weiß, was los ist.

• Wenn die Dinge im Code nicht im Originalmanuskript enthalten sind, lesen Sie zunächst und den Code ausführen, um zu sehen, ob Sie herausfinden können, was los ist. Wenn dies nicht klar ist, lesen Sie etwas herum, um zu sehen, ob andere Quellen Ihnen Hinweise geben können. Wenn alles andere fehlschlägt und es wichtig ist, dass Sie die Details verstehen, senden Sie eine E-Mail an die Autoren. Wenn sie Sie ignorieren, geben Sie ihre Methode auf und verwenden Sie etwas anderes.

• Der Code kann aus verschiedenen Gründen von der Autorenseite verschwinden - möglicherweise haben sie aufgehört, für das Hosting zu bezahlen , zum Beispiel. Wenn Sie den Code in dieser Situation benötigen, senden Sie sie per E-Mail. Wie oben erwähnt, empfiehlt es sich, Ihren Code in ein öffentliches Repository zu stellen, damit er herumhängt, aber es ist nicht unethisch , wenn Sie dies nicht tun (nur nicht hilfreich).

Kurze Antwort : Sie befinden sich an der Kreuzung, wenn Sie das Spiel, den Spieler oder beides beschuldigen. Zeigen Sie das Papier / Tagebuch Ihrem Vorgesetzten oder einer Führungskraft, wenn Sie können. um Ihnen bei Ihrer Entscheidung zu helfen.

Längere Antwort : Alles hängt von einer Sache ab: ob das Schreiben eines Codes ein Beitrag ist oder nicht. Nun, es ist eigentlich eine Grauzone. Ich würde ein Informatikpapier / -journal mit Code wie folgt beurteilen:

1. Kennen Sie den Kontext und die Versprechen : Was ist der Kontext? Ist es nur ein Werkzeug, das etwas demonstriert? Oder eine Sprache, die verspricht, Wunder zu wirken? Wenn es stark codeorientiert ist, sollte der Code in der Veröffentlichung klar dargestellt werden.

2. Semantisches Backup : Beweisen die Autoren ihre Versprechen mit Semantik? Wie tief gehen sie in ihre Semantik ein?

3. Saubere Verbindungen zwischen Semantik und Programmen : Zeigen sie deutlich die Beziehung zwischen Semantik und Programm? Wenn nicht, ist es meiner Meinung nach eine rote Fahne. Hier fehlt etwas und die Autoren verstecken etwas.

4. Erfolgsbilanz der Autoren : Sie können sich auch einfach ihre Aufzeichnungen ansehen und sehen, was sie bisher erreicht haben. und stützen Sie sich auch darauf.

   li

   Einige zusätzliche Arbeiten : Sie können sich auch den Code ansehen, wenn sie einen Link bereitstellen. Es ist nicht schwer, Mainstream-Sprachen zu kompilieren. Wahrscheinlich kompiliert ein einzeiliger Befehl den Code und Sie können es selbst sehen. Sie können sogar einen Teil ihres Codes in ein Suchmaschinenfeld kopieren, einfügen und von dort übernehmen.

ol>

Fazit : Sie sehen, dass all diese Punkte keine harten Regeln sind, die Ihnen bei der Beurteilung eines Implementierungsteils des Papiers helfen. Es ist am besten, sich von einem hochrangigen Akademiker (z. B. einem Vorgesetzten) helfen zu lassen, um Sie bei Ihrer Entscheidung zu unterstützen.

Ist das ethisch?

Ich sehe dies nicht als eine Frage der Ethik. Ist es unethisch, ein schlechtes oder nicht nützliches Papier zu schreiben? Nein, es ist einfach das Beste, was manche Menschen erreichen können (oder wollen). Indem die Autoren des Papiers keine Implementierungsdetails angeben, schränken sie den Nutzen und die zukünftigen Auswirkungen ihrer Papiere eindeutig ein. Trotzdem kann das Papier immer noch etwas nützlich sein, so dass ich nicht verstehe, warum irgendjemand die Veröffentlichung eines solchen Papiers für unethisch hält. Die einzige Ausnahme besteht darin, dass die Autoren unehrlich über ihre Behauptungen sind, was der Algorithmus kann oder wie gut er funktioniert, und Implementierungsdetails absichtlich verbergen, um zu verhindern, dass ihre Unehrlichkeit aufgedeckt wird. Offensichtlich wäre das unethisch.

Wie geht man vor, wenn viele im Code dargestellte Dinge im Originalmanuskript nicht erklärt werden?

Geben Sie Ihr Bestes, um die Löcher zu füllen. Wenn es zu schwierig oder zu aufwendig erscheint, die fehlenden Implementierungsdetails selbst zu rekonstruieren, sprechen Sie mit Ihrem Professor - er oder sie merkt möglicherweise nicht, dass er Ihnen einen unangemessen schwierigen Auftrag erteilt hat, und es wäre ihre Aufgabe, herauszufinden, wie Sie sollten fortfahren.

Was passiert, wenn der Code von der Autorenseite verschwindet? Werden die Ergebnisse wieder im Universum existieren?

Auch hier muss der Autor entscheiden, wie viel Arbeit er investieren möchte, um sicherzustellen, dass sein Papier eine lange Lebensdauer hat und einen bedeutenden Beitrag leistet . Es liegt auch an den Herausgebern und Rezensenten der Zeitschrift, einige Mindeststandards durchzusetzen. Aber am Ende des Tages, wenn der Autor sich nicht genug darum kümmert, dass ihre Arbeit einen Einfluss darauf hat, seinen Code in einem Repository abzulegen, das seine persönliche Webseite überdauern würde, ist das wirklich ihre Entscheidung, aber sie spiegelt sich nicht gut wider und begrenzt möglicherweise den kumulativen Nutzen ihrer Arbeit für die Gemeinschaft.

Zusammenfassend ist das, was wir hier sehen, ein Beispiel für Kurzfristigkeit , die Sie in allen Lebensbereichen sehen. Einige Autoren schreiben eine Arbeit nur mit dem Ziel, die kurzfristige Belohnung für die Veröffentlichung ihrer Arbeit zu erhalten (und die damit verbundenen professionellen Belohnungen, die das akademische Umfeld ihnen für eine solche Veröffentlichung gibt: Jobs, Beförderungen usw.) und geben sie einfach ein Mindestaufwand für die Erreichung dieses unmittelbaren Ziels. Andere kümmern sich viel mehr um die langfristigen Auswirkungen ihrer Arbeit auf die Forschungsgemeinschaft, was sich letztendlich auch in einem persönlichen Vorteil für sie niederschlägt, da sie einen Ruf als bessere Forscher entwickeln werden. Es sind die Forscher, die zu der letzteren Gruppe gehören, von denen Sie normalerweise als die berühmten, überaus erfolgreichen Autoritäten auf diesem Gebiet hören, die jeder bewundert. Ich empfehle daher auf jeden Fall, diesen Ansatz selbst zu verfolgen.

Nein. Es ist nicht ethisch.

Wenn wir uns an Eliesers Szenario halten, kann ich einem Papier nicht vertrauen, das wunderbare Dinge enthält, aber zumindest nicht umreißt, wie sie erreicht wurden . Ich habe mehrere Artikel gelesen, in denen mathematische Modelle für Dinge und die enorm erfolgreichen Ergebnisse, die danach erzielt wurden, ausführlich beschrieben wurden, aber die Code-Implementierung weggelassen. Offensichtlich kann ich das Nichtvorhandensein von zugehörigem Code nicht bestätigen. Es könnte einmal irgendwo existiert haben.

In meinem traurigen Interessensbereich gibt es eine sehr bekannte Website, die von allen hoch geschätzt wird. Außer mir. Es enthält detaillierte Informationen zu seiner Funktionsweise und eine veröffentlichte Analyse der Ausgabe (auch einige in Echtzeit). Es wird kein tatsächlicher Code veröffentlicht, wie es funktioniert. Hmmm.

Scherzhaftes Beispiel: Ich habe gerade die wahre künstliche Intelligenz erfunden. Husar! Hier ist das Kit, mit dem ich es gemacht habe. Hier ist das Gespräch, das ich damit geführt habe und das den Turing-Test bestanden hat. Der (leicht verständliche Java-) Code, den ich geschrieben habe, befindet sich auf meiner Website und kann von Ihnen gelesen werden. Einschließlich des Bits in (undurchsichtigem) kompiliertem Maschinencode, den ich zufällig verwendet habe. Glauben Sie mir? Die Leute glaubten Volkswagen.

Ich denke, es ist völlig verständlich, dass Details eines Codebeispiels nicht dokumentiert werden. Nehmen wir zum Beispiel an, dass es in diesem Artikel um die Weitergabe von Ausnahmen in einem Befehlsstapel geht. Im Beispielcode führt der Autor eine knifflige, kleine, verschleierte Sortierung eines Arrays durch, die wiederholt wird, um eine Beispielausnahme zu erzeugen. Ist es wichtig, diese kleine Sortierroutine zu erklären? Nein ... es ist nur ein Beispielcode, der Sie zum Kern des Problems bringt.