Angenommen, Sie überprüfen das Papier und verstoßen nicht gegen die Richtlinien des betreffenden Journals oder der betreffenden Konferenz. Das Hauptproblem ist Objektivität : Können Sie das Papier nach eigenem Ermessen überprüfen oder wird Ihre Verbindung mit dem Der betreffende Autor "färbt" Ihre Meinung?

Persönlich würde ich niemals ein Papier überprüfen, das von einem ehemaligen Co-Autor oder persönlichen Freund verfasst wurde. Ich kann jedoch die Überprüfung von jemandem akzeptieren, den ich beruflich kenne, mit dem ich jedoch in keiner formalen Funktion zusammengearbeitet habe, vorausgesetzt, ich arbeite nicht an einem ähnlichen Projekt.

In diesem speziellen Beispiel behaupten Sie, dass die Person ist "ein Freund". Wenn dies der Fall ist, würde ich empfehlen, sich gegen die Annahme der Überprüfung zu lehnen.

Das Problem der Information des Journal-Editors ist eine separate Angelegenheit. Sie können erklären, dass der Grund darin besteht, dass Sie den Autor kennen, aber Sie sind nicht unbedingt dazu verpflichtet. Wenn Sie möchten, können Sie einfach sagen: "Ich habe gerade keine Zeit", und das wäre ein ebenso gültiger Grund wie "Es ist ein Interessenkonflikt". Aber ich glaube nicht, dass etwas verloren geht, wenn Sie den Herausgeber darüber informieren, warum Sie sich nicht wohl fühlen, wenn Sie die Bewertung abgeben.

Bei allen anderen Dingen ist es besser, den Herausgeber zu informieren und abzulehnen, ja.

Wenn der Autor kein "Freund" ist, sondern ein Gegenteil davon, würde man im Idealfall aus dem entgegengesetzten Grund ablehnen.

Es wird schwieriger, wenn der Der Autor ist "ein Konkurrent".

In jedem Fall kann es mit der Zeit leicht vorkommen, dass Ihnen viele Leute in einem bestimmten Bereich bekannt sind, "gute Bekannte" (oder "schlechte" ... ) wenn nicht "Freunde". Das heißt, das Ideal einer leidenschaftslosen Meinung aufgrund mangelnder persönlicher Verbindung wird unmöglich, unabhängig vom Ideal.

In der Praxis werden sie wahrscheinlich nicht überrascht sein, obwohl es harmlos ist, den Herausgeber zu informieren und würde höchstwahrscheinlich überhaupt nicht darauf bestehen, dass Sie ablehnen ... obwohl Sie in jedem Fall dazu berechtigt sind.

Einige Zeitschriften haben Regeln zur Überprüfung der Arbeit ehemaliger Kollegen. Ich habe zum Beispiel Zeitschriften gesehen, die behaupten, dass Artikel nicht von Personen geprüft werden, die in den letzten fünf Jahren an derselben Institution waren. Sie müssen sich bei den redaktionellen Richtlinien des Journals erkundigen, um dies zu erfahren. Wenn der Herausgeber jedoch einen Fehler gemacht hat, indem er das Papier an Sie gesendet hat, wird er Sie darauf hinweisen.

Die größeren Probleme sind dass (a) Sie wissen, wer der Autor ist, damit die Bewertung nicht blind wird, und (b) der Autor Ihr Freund ist, was vernünftigerweise als Interessenkonflikt angesehen werden kann. Wenn Sie den Autor kennen, weil Sie die Arbeit in der Zeitung schon einmal gesehen haben, ist dies ein drittes Problem. Ich würde aus all diesen Gründen keine Artikel überprüfen, von denen ich weiß, dass sie von meinen Freunden verfasst wurden, und ich denke, es liegt im Interesse des Journals und des Peer-Review-Prozesses, die Überprüfung auf eine andere Person zu verschieben.

Ist es meine Verantwortung, den Herausgeber zu informieren und die Überprüfung des Papiers abzulehnen?

Es liegt in Ihrer Verantwortung, den Herausgeber über die Situation zu informieren, aber Sie beide können Entscheiden Sie gemeinsam, ob Sie die Überprüfung ablehnen sollen oder nicht.

Der Herausgeber fragt Sie möglicherweise, ob Sie der Meinung sind, dass Sie die Arbeit objektiv überprüfen können (die echte Antwort lautet, dass keiner von uns dies ist wirklich objektiv, aber die Frage hier ist, ob Sie sich wohl fühlen würden, wenn Sie das Papier ablehnen, wenn Sie es für schlecht halten und das Papier akzeptieren, wenn Sie es für gut halten).

Ist es meine Verantwortung, den Herausgeber zu informieren und die Überprüfung des Papiers abzulehnen?

Ja. Es sollte auch irgendwo angegeben werden, aber es gibt keinen anderen Weg.

Es kommt darauf an. Ist das ein doppelblindes Schiedsrichtersystem? Wenn ja, woher wissen Sie, dass das Papier von einem engen Kollegen geschrieben wurde? (Technisch gesehen ist jeder, der in Ihrer Disziplin arbeitet, ein Kollege, aber einige Kollegen sind näher als andere.)

In einigen Disziplinen wird Blind Reviewing nicht oder Single Blind Reviewing verwendet. In diesem Fall wissen Sie, dass der Name des Autors auf dem Manuskript steht.

In beiden Fällen würde ich den Associate Editor, der mich gebeten hat, das Papier zu überprüfen, benachrichtigen, dass ich einen (potenziellen) Konflikt habe, und das erklären Situation genau. Wenn ich das Gefühl hätte, eine desinteressierte Perspektive auf das Papier behalten zu können, würde ich dies sagen und die Entscheidung dem Associate Editor überlassen. Wenn ich das Gefühl hätte, dass ich keine desinteressierte Perspektive beibehalten könnte, würde ich dies sagen und es ablehnen, das Papier zu überprüfen.

Nach alledem unterscheidet sich meine Perspektive auf meine Pflichten als Schiedsrichter ein wenig von der Norm. Ich überprüfe die Arbeit auf technische Korrektheit und weise auf Fehler und Einschränkungen hin, die ich möglicherweise finde. Ich kommentiere, ob ich die Arbeit interessant finde. Ich werde keine Veröffentlichungsempfehlungen abgeben. Ich sehe das als Aufgabe der Redaktion, nicht als meine. Diese Perspektive verringert das Potenzial für Interessenkonflikte in meinem Kopf. Ich werde einem Redakteur im Grunde nichts sagen, was ich einem Autor nicht direkt sagen würde.

Das hängt vom Tagebuch ab. Einige Elsevier-Zeitschriften betrachten dies nicht als Interessenkonflikt:

http://www.elsevier.com/reviewers/reviewer-guidelines

Vermeiden Sie einen potenziellen Interessenkonflikt. Ein Interessenkonflikt verhindert nicht unbedingt, dass Sie einen Artikel lesen. Durch die vollständige Offenlegung gegenüber dem Herausgeber können sie jedoch eine fundierte Entscheidung treffen. Zum Beispiel; wenn Sie in derselben Abteilung oder demselben Institut wie einer der Autoren arbeiten; wenn Sie zuvor mit einem Autor an einem Artikel gearbeitet haben; oder Sie haben eine professionelle oder finanzielle Verbindung zu dem Artikel. Diese sollten alle aufgelistet sein, wenn Sie auf die Einladung des Herausgebers zur Überprüfung antworten.

Wenn Sie also nicht der Meinung sind, dass Sie keine objektive (soweit mögliche) Überprüfung durchführen können, können Sie den Job annehmen. Wenn Sie jedoch den Brief mit Ihrer Entscheidung schreiben, müssen Sie Ihre Verbindung zu den Autoren oder dem Papier angeben. Ich nehme das Wort "Freund" in einem entspannteren Sinne. Wenn zum Beispiel einer der Autoren Ihnen oder Ihren Eltern eine seiner Nieren gespendet hat, kann es schwierig sein, eine nützliche Bewertung abzugeben.

Ich denke, wenn dies eine doppelblinde Bewertung wäre, würden Sie nicht auf dieses Problem stoßen! Ich bin seit mehr als 30 Jahren in einer kleinen Gemeinschaft von Gelehrten. Es ist mir unmöglich, diesen Konflikt zu vermeiden. Ich muss selbst entscheiden oder den Herausgeber entscheiden lassen. Wenn der Konflikt als bedeutsam empfunden werden kann, überlasse ich ihn normalerweise dem Herausgeber, erzähle ihm von dem Konflikt und frage, ob ich weitermachen soll. Der gesamte Überprüfungsprozess ist von Natur aus subjektiv, und es gibt viele Gründe, warum man beim Überprüfen eines Manuskripts voreingenommen sein kann. Was ist beispielsweise, wenn die Ergebnisse Ihren widersprechen, aber gut unterstützt werden und es sich um ein gutes Papier handelt? Sie müssen in jedem Fall Ihr bestes Urteilsvermögen anwenden.

Informieren Sie den Editor. Wenn er damit einverstanden ist (und Sie), können Sie das Papier trotzdem überprüfen. Immerhin weiß er, dass Sie in Konflikt geraten und Ihre Antwort abwägen werden.

Es ist nicht die einzige Form von Konflikten. Rivalisierende Gruppen, Gegenstand kritischer Papiere usw. Gute Redakteure wissen, wie man solche Parteien einbezieht, einschließlich wann man unfaire Bewertungen abschneidet, eine andere Meinung einholt usw.