Atme tief ein. Die einzige Möglichkeit, auf eine Bewertung zu reagieren, von der Sie glauben, dass sie in böser Absicht vorliegt, besteht darin, als größere Person aufzutreten. Sie können definitiv erwähnen, dass der Rezensent mit den anderen Rezensenten nicht einverstanden ist, aber dem Redakteur nichts über Motive sagen - es gibt keine Möglichkeit, dass es Ihnen nützen kann. Der Herausgeber wird selbst einen Unterschied im Ton festgestellt und entschieden haben, was er darüber denkt. Wenn Sie sich beschweren und der Herausgeber entschieden hat, dass die Bewertung gültig ist, sehen Sie nur defensiv und bitter aus. Wenn sie bereits entschieden haben, dass die dritte Bewertung unfair ist, machen Sie keinen Unterschied.

Wenn es möglich ist, die Vorschläge der Prüfer umzusetzen, tun Sie dies, es sei denn, Sie glauben, dass dies das Papier ernsthaft schädigt. Ob Sie denken, dass sie fair sind oder nicht, solange sie das Papier nicht verletzen, tun Sie es. Dies gilt doppelt für das Zitieren von Papieren, wenn diese relevant sind. 90% der Zitate in einem Artikel werden nach der geleisteten Arbeit gelesen.

"Wie soll ich mich für ein positives Ergebnis verhalten?" Öffnen Sie eine Flasche Champagner, feiern Sie Ihr Papier, seien Sie dankbar, dass Sie es trotz des Rezensenten geschafft haben, und vergessen Sie es. Sie können nichts dagegen tun. Wenn Sie wirklich etwas tun möchten, unterstützen Sie Bewegungen für Open Peer Review und senden Sie es das nächste Mal an ein Journal, das es praktiziert.

Es scheint sicher, als ob der Rezensent eine unangemessene Forderung stellt, ja. Leider ist diese Situation zu häufig: Gutachter als Experten und damit häufig aktive Teilnehmer vor Ort haben ihre eigenen Interessenkonflikte und Vorurteile. Da Ihr Papier unter Vorbehalt angenommen wird, empfehle ich Ihnen, es loszulassen.

Versuchen Sie, die Absichten des Rezensenten zu ignorieren, aber bewerten Sie stattdessen objektiv, ob Sie seine Anforderungen erfüllen können, ohne Ihr Papier in Bezug auf Qualität oder Ethik zu beeinträchtigen. Im Einzelnen:

(1) Da Ihr Artikel noch nicht veröffentlicht ist und die vorgeschlagenen Quellen tatsächlich relevant sind, sollten Sie sie zum Nutzen Ihrer Leser erwähnen. In meinem eigenen Bereich (Chemie), wo es üblich ist, dass verwandte (oder identische) Studien während des Veröffentlichungsprozesses veröffentlicht werden, fügen wir häufig einen Hinweis hinzu, der Folgendes bewirkt: "Nach Einreichung dieses Papiers waren mehrere relevante und unabhängige Studien veröffentlicht (Ref. XXX). " Auf diese Weise können Sie den Leser auf sie verweisen (was sowohl der Leser als auch die Autoren dieser Artikel zu schätzen wissen) und klarstellen, dass Ihre Forschung ohne deren Kenntnis durchgeführt wurde.

(2) Schreiben Sie dem Herausgeber eine Notiz, um zu erklären, was passiert ist: Sie haben nicht "vergessen", zitieren aber gerne diese Referenzen. Wenn der Prüfer wirklich sicherstellen möchte, dass Ihre Zitate vollständig sind, sollten sie zufrieden sein.

Ich garantiere, dass der Herausgeber weiß, wie ein Prüfer in böser Absicht aussieht, und dass Sie sich zu viel Mühe geben, um darauf hinzuweisen, dass dies nur nach hinten losgeht. Es wird Sie kleinlich und dramatisch erscheinen lassen. Stattdessen sollten Sie sich darauf konzentrieren, sich über die Veröffentlichung Ihres Papiers zu freuen! Herzlichen Glückwunsch!

Wenn die Papiere, auf die der Rezensent Sie hinweist, tatsächlich Auswirkungen auf Ihr Papier haben, tut Ihnen der Rezensent einen Gefallen und verlängert möglicherweise die Nutzungsdauer Ihrer veröffentlichten Arbeit.

Lesen Sie die Papiere und fügen Sie sie ein, wenn es Sinn macht. Wenn dies nicht der Fall ist, erklären Sie nicht, warum. Wenn Sie sich gezwungen fühlen, darauf hinzuweisen, dass Sie nicht "vergessen" haben, sie aufzunehmen, sondern dass sie nach Ihrer Einreichung veröffentlicht wurden, fühlen Sie sich frei, aber es hat wahrscheinlich gewonnen Helfen Sie nicht oder beeinträchtigen Sie Ihre Akzeptanzchancen (solange Sie es gut machen).

Die Bewertung, die Sie erhalten haben, scheint nicht falsch oder zumindest ungewöhnlich zu sein. Ihre Reaktion darauf scheint zu dramatisch.

1) Muss ich seinen Kommentaren folgen?

Nein, aber das Ignorieren aller Kommentare führt wahrscheinlich nicht zu einer (bedingungslosen) Annahme.

2) Sollte ich in dem "Überprüfungsprotokoll", das ich hochladen muss, reagieren, dass die durchgeführten Untersuchungen nicht auf diesen Quellen basieren (obwohl sie möglicherweise relevant sind), werde ich die vom Prüfer genannten Quellen ignorieren?

Ich empfehle, (in der Veröffentlichung) zumindest einige der Zitate zu zitieren und zu erklären, warum sie irrelevant sind. Andere Zitate, die Sie möglicherweise im "Überprüfungsprotokoll" verwerfen, von dem ich annehme, dass es sich um ein privates Dokument handelt, das Ihr überarbeitetes Papier unterstützt.

3) Wie soll ich mich für ein positives Ergebnis verhalten? Ich bin der Meinung, dass die Bewertung mit negativen Absichten verfasst wurde.

Befolgen Sie nicht nur meine obigen Vorschläge, sondern erläutern Sie (in Ihrem "Überprüfungsprotokoll"), was Sie getan haben, um bestimmte Kommentare anzusprechen, und erklären Sie, warum andere Kommentare müssen nicht adressiert sein, um sicherzustellen, dass Sie höflich sind und nicht in einen unnötigen Kampf mit dem Rezensenten verwickelt werden, der anscheinend "negative Absichten" hat.

Mein Beitrag wird unter bestimmten Bedingungen angenommen.

Ich werde meine Antwort verbessern, wenn das OP das oben Genannte genauer erklärt.

Normalerweise nehme ich die logischeren Kommentare und lehne die anderen ab. Manchmal finden Sie lehrreiche Kommentare und manchmal Kommentare von Rezensenten zu Kommentaren. Aber seien Sie nicht zu sehr betroffen, es ist schließlich Ihre Arbeit . Viel Glück