Ihre Frage wirft einige ziemlich ernste ethische Fragen auf - danke, dass Sie sie veröffentlicht haben!

Aus dem letzten Teil Ihrer Frage geht hervor, dass Sie tatsächlich einen Konflikt haben von Interesse, da Sie befürchten, dass das, was Sie in Ihrer Rezension schreiben, Ihre zukünftigen Beziehungen zu dieser Forschungsgruppe beeinflussen könnte. Ich denke, es ist am besten, wenn Sie sich von der Überprüfung dieses Manuskripts zurückziehen und den Herausgebern Ihre Entscheidung vollständig erklären. Ich würde sogar in Betracht ziehen, ihnen einen Entwurf Ihres Manuskripts zu senden, wenn dies nicht gegen Ihre Vereinbarungen mit anderen Autoren verstößt.

Ich bin nicht sicher, ob Ihr eigenes Papier nicht veröffentlicht werden kann. In meiner Region ist es nicht ungewöhnlich, dass zwei Gruppen fast gleichzeitig ähnliche Ergebnisse erzielen (das zweite Papier wird eingereicht, bevor das erste gedruckt wird). Dies bringt manchmal einige harte Diskussionen mit sich, insbesondere wenn die Ideen auf arXiv veröffentlicht oder auf Konferenzen präsentiert werden. Dies hindert jedoch nicht daran, Artikel zu veröffentlichen. Natürlich sollten Sie nichts aus Papier B verwenden, um Ihr Papier A zu verbessern.

Zusammenfassend: Meiner Meinung nach ist es am besten, wenn Sie Papier B nicht zu detailliert studieren und sich von der Überprüfung zurückziehen. Erklären Sie den Redakteuren diese Entscheidung und arbeiten Sie weiter an Ihrem Papier A.

Ich werde auf den Teil Ihrer Frage eingehen, ob es in Ordnung ist, Ihren Mitarbeitern von Papier B zu erzählen, das in Dmitry Savostyanovs ansonsten ausgezeichneter Antwort (mit dessen Inhalt ich zu 100% einverstanden bin) nicht erörtert wurde.

Lassen Sie mich mit einer allgemeinen Bemerkung beginnen: Wenn man sich aus ethischer Sicht bereit erklärt, einige Informationen vertraulich zu behandeln, bevor man diese Informationen sieht, scheint es mir, dass eine solche Vereinbarung in ihrem Umfang eher inhärent als absolut ist. Nehmen wir als (ziemlich extremes) Beispiel an, ein Freund bietet an, Ihnen ein Geheimnis zu verraten, bittet Sie jedoch, zu versprechen, es vertraulich zu behandeln. Sie stimmen zu, und er sagt Ihnen dann, dass er 10 Menschen kaltblütig ermordet hat. Offensichtlich ist die übliche Annahme, dass es Ihre ethische Pflicht ist, Ihr Versprechen zu halten, zu diesem Zeitpunkt nicht mehr gültig (außer vielleicht, wenn Sie sein Anwalt oder Priester sind, und selbst dann vielleicht nicht).

Der Punkt des Das obige extreme Beispiel ist, dass der Kontext des Vertraulichkeitsversprechens, der Informationen, die Sie versprochen haben (basierend auf nur teilweisem Wissen über die Art dieser Informationen), geheim zu halten und wie diese Informationen mit Ihrer eigenen Arbeit und anderen ethischen Pflichten gegenüber anderen interagieren Parteien, Angelegenheiten. In der gegenwärtigen Situation würde ich argumentieren, dass die Situation so ungewöhnlich ist, dass sie nicht durch die üblichen Standardregeln abgedeckt wird, wonach das Vertraulichkeitsversprechen sehr stark und im Wesentlichen unantastbar ist. Sie verfügen über Informationen, die für Ihre Mitautoren von großer Bedeutung sind, denen Sie ethische Verantwortung übertragen, aber auch verpflichtet sind, die Vertraulichkeit des Autors von Papier B so weit wie möglich zu respektieren. Wie kann man diese Spannung lösen?

Meine Antwort wäre, dass es in Ordnung ist, Ihren Mitautoren von Papier B zu erzählen. Gehen Sie nicht auf Details ein, und studieren Sie, wie Dmitry vorgeschlagen hat, Papier B nicht einmal im Detail, um zu vermeiden, dass Sie sich in a verwickeln sehr klarer Interessenkonflikt und möglicher Konflikt mit Ihrem eigenen Gewissen. Es ist jedoch nicht unangemessen, Ihre Mitautoren auf die Situation aufmerksam zu machen und mit ihnen zu besprechen, wie Ihr gemeinsames Projekt so ablaufen soll, dass Ihre gemeinsamen Anstrengungen nicht unnötig verschwendet werden. Zumindest, wenn Sie so vorgehen, würde eine vernünftige Person Sie meiner Meinung nach nicht hart beurteilen, was meiner Ansicht nach eine kleine Verletzung des Vertraulichkeitsprinzips darstellt (und sicherstellen, dass diese so klein wie möglich gehalten wird) um einem größeren Wohl zu dienen und Ihre ethischen Verpflichtungen gegenüber anderen von den Informationen betroffenen Parteien zu erfüllen.

Eine sehr gute Frage: Viele von uns können sich einem ähnlichen Dilemma stellen.

Ich glaube, bei Peer Review geht es fast immer um Interessenkonflikte . [EDIT] Wie in den Kommentaren unten erläutert, scheint diese Behauptung übertrieben. Reine offene Forschung könnte jedoch selten sein. Es gibt viele Bereiche, in denen universelle Prinzipien nicht gefunden und nur auf der Ebene der Wahrheit diskutiert werden können. Inkrementelle Verbesserungen sind häufig. Zuschussfinanzierte Forschung ist wettbewerbsfähig und ihre Bewertung führt zu Verzerrungen. Um es in einem Sprichwort zusammenzufassen, das in verschiedenen Formen existiert:

Ideen von einer Person zu stehlen, ist Plagiat; Von vielen zu stehlen ist Forschung

Wer ist der ursprüngliche Autor? Wilson Mizner? Steven Wright? Joseph Cummings Chase? Asa George Baker? Ist dieses Zitat ein Ausschneiden und Einfügen von vielen? Quellen werden in Quote Investigator besprochen: Wenn Sie von einem Autor stehlen, ist es Plagiat; Wenn Sie von vielen stehlen, ist es Forschung

Um um eine Überprüfung eines Papiers gebeten zu werden, müssen Sie ein ähnliches Interesse teilen (es sei denn, das System ist fehlerhaft: Wie viele wurden angefragt? Bewertungen außerhalb ihres Fachgebiets?). In der akademischen Welt kann die Arbeit an einem ähnlichen Thema oft nicht ohne Vorurteile erfolgen. Und einige handeln anscheinend unethisch. Ich erfuhr von Papier A, das auf einer Konferenz in Land C eingereicht, abgelehnt und ein Jahr später von derselben Konferenz ( ICIP 2003, Barcelona) bei den Leuten für Land C eingereicht wurde (tatsächlich war eine im technischen Bereich Ausschuss der Konferenz) präsentierte ein ziemlich ähnliches Papier B, abgesehen von dem Mann, der das erneut eingereichte und jetzt akzeptierte Papier A präsentierte. Kein Beweis.

1991 veröffentlichten zwei Gruppen unabhängig voneinander einen Artikel zu einem sehr ähnlichen Thema ( chirplets). Papier A wurde zuerst veröffentlicht, aber Papier B wurde zuerst eingereicht. Es folgten endlose Diskussionen.

Wenn Sie Ihr Fachwissen zurückziehen , einen sauberen und ehrlichen Schritt , folgt Papier B unabhängig von Ihnen seinem Weg zum Überprüfungssystem. Und ganz fair. Dann können Sie Ihre Mitautoren einladen, sich zu beeilen, weil Sie gehört haben, dass "ein ähnliches Papier" eingereicht wurde. Oder sagen Sie ihnen, dass Sie gebeten wurden, dies zu überprüfen, und abgelehnt haben. Und reichen Sie es in einem anderen Tagebuch ein. In der Hoffnung, dass Ihre schneller wird als die andere, weil sie besser geschrieben ist, weil ein schneller Redakteur eine glückliche Hand sanfter Rezensenten hat. Vielleicht können Sie auf ein anderes Anwendungsgebiet wetten.

Und wie von @Ian in einem Kommentar vorgeschlagen, warum nicht Ihren Vorabdruck öffnen ( arxiv), um ein Datum festzulegen?

Unabhängig von Ihrer Wahl wäre es schwierig, jetzt so zu handeln, als hätten Sie dieses Papier nie zur Überprüfung erhalten.

Unter dem Gesichtspunkt der Weiterentwicklung wissenschaftlicher Erkenntnisse scheint es mir, dass Sie wahrscheinlich besser qualifiziert sind, den Inhalt dieses Papiers tatsächlich intellektuell zu kommentieren als jeder andere, außer Ihren Mitautoren.

Wenn Peer Review nur das Lesen eines wissenschaftlichen Papiers umfasst, sind die Genauigkeitsprüfungen weitaus eingeschränkter als die Möglichkeiten für jemanden, der das gemeldete tatsächlich dupliziert Ergebnisse in ihrer eigenen unabhängigen Forschung und Prüfung.

Per Definition sollten wissenschaftliche Ergebnisse für die Reproduktion anfällig sein. Wer könnte die Richtigkeit der in einem Bereich gemachten Schlussfolgerungen besser kommentieren als jemand, der tatsächlich ähnliche Experimente durchgeführt hat? Und wer könnte einen "Peer" besser nennen als jemand, der an genau derselben Forschungsrichtung interessiert und beteiligt ist, aber unabhängig?

Zweifellos verrate ich ein "Missverständnis" des Peer-Review-Prozesses. Ich erwarte, dass ein solcher Austausch, wie ich ihn oben beschreibe, nach Veröffentlichung stattfinden wird.

Das derzeit eingerichtete Peer-Review-System hat jedoch nicht in Meine Beobachtung hatte eine hervorragende Erfolgsbilanz für den wissenschaftlichen Fortschritt. Und mindestens ein intellektueller Riese (der das System bis zum Status eines ordentlichen Professors durchgearbeitet hat) stimmt mir zu.

Also Meine Antwort wurde ohne Interesse geschrieben, das über das hinausgeht, was für die Weiterentwicklung des menschlichen Wissens optimal ist.

Sehr wahrscheinlich wäre es für Sie einfacher, in Übereinstimmung mit dem aktuellen Kollegen zu arbeiten Rahmen des Überprüfungsprozesses, wie in Dmitrys Antwort geschickt vermittelt. Ich halte es jedoch für wichtig, diese Randnotiz aufzurufen, zumindest damit Sie sie bei den von Ihnen ergriffenen Maßnahmen berücksichtigen können.

Der Zweck der Begutachtung durch Fachkollegen sollte darin bestehen, zu helfen und den Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse auf der ganzen Welt verbessern.

Mark Burgess 'Blog-Post Warum ich aufgehört habe, mich um Peer Review zu kümmern, und gelernt habe, die Arbeit zu lieben, ist so relevant, dass ich mich zurückhalten muss, sie in ihrer Gesamtheit zu zitieren. Und ich möchte seine möglicherweise kontroversen Kommentare nicht aus dem Kontext der von ihm aufgebauten konzeptuellen Struktur zitieren. Aber hier ist ein Auszug gegen Ende des Artikels:

Die Wissenschaft wartet selten mehr darauf, dass Veröffentlichungen erscheinen. Der Prozess ist so schmerzhaft langsam, dass wenn eine Veröffentlichung erscheint, entweder jeder sie bereits gelesen hat oder niemand sie lesen wird. Es wird so viel Unsinn gedruckt, dass es kaum eine echte Auszeichnung ist, gedruckt zu werden.

Es dauert Monate oder Jahre, bis ein Papier gedruckt wird, und wer kann sich überhaupt akademische Zeitschriften leisten? Warum sollten wir nicht denken: Was wäre, wenn ich meine Idee nur in einem Blog oder auf einer Website selbst veröffentlichen würde? Ich könnte einfach einen kleineren Kreis von Leuten bitten, ehrlich zu kommentieren. Und es wäre für jeden durchsuchbar, der mit Hilfe moderner Suchmaschinen darauf stoßen könnte. Verwenden Sie die Archive und die neuen Social-Sharing-Sites. Technologie kann Vorurteile aus der Gleichung nehmen.

Es liegt an jedem von uns, sich nach besten Kräften zu bemühen, zuzuhören und sich zu verbessern - um nicht die Zeit anderer zu verschwenden. Warum also nicht warten, bis wir echte Ideen, Fragen und Vermutungen haben, die andere inspirieren, dann sie sorgfältig schreiben und veröffentlichen, um eine Forschungsgemeinschaft anzuregen, anstatt zu versuchen, andere als Konkurrenten (oder weniger wichtige Institutionen) auszuschalten. Das ist jetzt möglich, ohne dass eine alte Garde in die Quere kommt.

Ich persönlich denke, Sie sollten dies berücksichtigen: Sie sind nicht die Ersten, die diese Arbeit in einer Zeitschrift einreichen. Was unglücklich ist, aber nachweislich wahr. Geben Sie also eine Niederlage zu, überprüfen Sie das Papier so gut Sie können und arbeiten Sie daran, Ihre eigenen Ergebnisse zu überarbeiten und zu erweitern, damit Sie später noch etwas veröffentlichen können.

Übrigens wird davon ausgegangen, dass es sich tatsächlich um eine Arbeit handelt genaues Duplikat. Angesichts der Tatsache, dass Sie einige Arbeiten in der gleichen Richtung durchgeführt haben, scheint es auf den ersten Blick ähnlicher zu sein als es tatsächlich ist (dies ist mir mehr als einmal passiert). Daher ist eine sehr sorgfältige Lektüre angebracht.

Als Randnotiz werden die Vertraulichkeitsbestimmungen, wie ich gesehen habe, häufig eher als Richtlinien als als echte behandelt, wenn es darum geht, sie mit den Mitautoren zu teilen. In diesem Sinne glaube ich nicht, dass Sie irgendetwas daran hindert, Kontakt mit der anderen Gruppe aufzunehmen - je nach Arbeitsbereich könnte eine Resolution eine gemeinsame Veröffentlichung sein.

Endlich eine Geschichte über etwas, das tatsächlich passiert ist an einen Kollegen von mir: Er reichte ein Papier ein, das einem Gutachter übergeben wurde, der an einem ähnlichen Projekt arbeitete, aber Monate später. Der Rezensent behielt das Papier im Überprüfungsprozess, bis er seine eigene Arbeit fertigstellen und aufschreiben konnte. Er tat dies, indem er Einwände gegen den Inhalt erhob, auf den mein Kollege ausführlich antwortete, und dann weitere Einwände usw. erhob, deren Lösung Monate dauerte. Das Papier meines Kollegen durfte erst nach Veröffentlichung der Arbeit des Rezensenten fortgesetzt werden.

Dieses eindeutig unethische Verhalten tritt wahrscheinlich häufiger auf, als man es gerne hätte, insbesondere wenn institutioneller Druck auf den Rezensenten ausgeübt wird. Aber ich denke, das ist Ihrer Situation nicht zu unähnlich, obwohl Ihre vielleicht weniger extrem ist. Ein häufiger Blick auf die Extreme kann jedoch den Weg zu einer Antwort weisen.

IMO Sie haben einen Interessenkonflikt und sollten das Papier nicht überprüfen. Selbst wenn Sie das Papier unparteiisch prüfen können, ist dies nicht gut genug. Bei Interessenkonflikten geht es auch darum, das Vertrauen in das System aufrechtzuerhalten, und dies hängt stark von der Wahrnehmung ab. Wenn Sie dieses Papier aus reinsten Gründen ablehnen und dann. Veröffentlichen Sie später Ihre eigene, sehr ähnliche Arbeit. Wie werden sie Ihrer Meinung nach andere sehen, insbesondere die Autoren?

Keine Antwort, sondern mehr als ein Kommentar.

Vielen Dank, dass Sie hier gefragt haben.

Ich hoffe, Sie finden einen fairen Weg, um Ihr Papier zusammen mit diesem zu veröffentlichen. Die Geschichte des HOMFLY-Poynoms in der Mathematik liefert ein Modell. Beachten Sie die Initialen der (etwas unabhängigen) Mitentdecker in diesem gemeinsamen Artikel:

Freyd, P.; Yetter, D.; Hoste, J.; Lickorish, W. B. R.; Millett, K.; und Oceanu, A. "Eine neue Polynominvariante von Knoten und Verbindungen." Stier. Amer. Mathematik. Soc. 12, 239 & ndash; 246, 1985.

Dies ist ein entscheidendes Problem bei der Begutachtung durch Fachkollegen. Dies sind einige Vorschläge, die in Zeiten offener Begutachtung und ständiger Rechenschaftspflicht von großer Bedeutung sind.

Überprüfen Sie das Manuskript zunächst NICHT. Was auch immer Ihre endgültige Entscheidung sein mag, Sie könnten für Ihre Überarbeitung stark kritisiert werden, da Sie keine unabhängige Überprüfung durchführen können. Darüber hinaus wäre Ihr laufendes Forschungsprojekt unwiederbringlich getrübt.

Zweitens: Reichen Sie Ihre Arbeit so ein, wie sie ist, oder tun Sie, was Sie jetzt für angemessen halten, um sie zu verbessern. Denken Sie jedoch daran, dass Sie immer Kritik ausgesetzt sein werden von den Autoren des Manuskripts (im Idealfall hätten Sie die Einladung ablehnen sollen, ohne das Abstract zu lesen).

Drittens, sagen Sie es keinem Ihrer Kollegen. Ich weiß, dass dies weitgehend unrealistisch ist, aber die Autoren des anderen Manuskripts würden dies für angemessen halten und fordern.

Sie hatten zwar Pech, aber letztendlich wird die wissenschaftliche Literatur die beste Arbeit belohnen. Mein persönlicherer Vorschlag ist jedoch, ein mittelständisches Journal anzustreben, um sicherzustellen, dass Ihre Arbeit berücksichtigt und veröffentlicht wird, lange bevor die andere die wissenschaftliche Literatur erreicht hat.