Schiedsrichter und / oder Redakteure sollten die Autoren nicht einladen, eine überarbeitete Version einzureichen, es sei denn, es besteht eine echte Chance, dass die Überarbeitung akzeptiert wird. Außerdem könnten die meisten Dinge deutlich verbessert werden als sie sind. Wenn Sie der Meinung sind, dass das Papier, obwohl es in keiner Weise fehlerhaft ist, nicht den Standards des Journals entspricht, sollten Sie die Ablehnung empfehlen, es sei denn, Sie können explizit angeben, welche Verbesserungen Ihre Meinung ändern würden . Selbst dann wäre es in einem Bereich mit einer ausreichend großen Anzahl seriöser / guter / großartiger / ... Zeitschriften (mein eigener Bereich, Mathematik, ist sicherlich so) vernünftig, Verbesserungen vorzuschlagen, die das Papier für eine geeignet machen könnten Journal des Kalibers, das an gesendet wurde, während das Papier abgelehnt wurde. Ein Top-Journal wird mehr als genug Artikel erhalten, die in jeder Hinsicht gut sind, als es veröffentlichen kann. Und schließlich, wenn Sie Ihr Papier genug überarbeiten und verbessern, können Sie zu einem bestimmten Zeitpunkt zu Recht behaupten, dass es nicht dasselbe Papier ist. Nichts hindert die Autoren daran, das neue, bessere Papier bei derselben Zeitschrift einzureichen. (Nachdem ich als Mitautor zu einem Papier hinzugefügt worden war, nachdem die erste Version von einem starken Fachjournal abgelehnt worden war, sah ich, wie das Papier so deutlich verbessert werden konnte, dass ich dachte: Warum sollte ich es nicht an dasselbe Tagebuch zurücksenden? Sie akzeptierten it.)

Abgesehen davon: Aus den Kommentaren geht nicht hervor, dass die Autoren viel Zeit und Mühe aufgewendet haben, um ihre Arbeit erheblich zu verbessern. Obwohl es unter Ihnen, den Herausgebern und den Autoren eine Art Missverständnis gegeben hat, scheint es ihnen nicht viel Schaden zuzufügen. Meiner Meinung nach sollten Sie das Papier aus den Gründen ablehnen, die Sie sagen: Es ist nichts falsch daran, aber es ist nicht gut genug für das Tagebuch. Ein Top-Journal muss aus diesem Grund viele Artikel ablehnen - das macht es zu einem Top-Journal.

(Wenn sie viel Zeit und Mühe aufgewendet hätten: Nun, ich würde mich schlecht fühlen, wenn ich Sie wäre, aber es ändert nichts an der Entscheidung, das Papier abzulehnen. Wie auch immer, die Zeit, die sie damit verbracht haben, ihr Papier zu verbessern hat schließlich zu einem verbesserten Papier geführt, das sie dann in einem anderen Journal einreichen können.)

Vielleicht soll die Lektion in Zukunft klarer werden. Es fühlt sich gut an, Menschen eine Chance zu geben, aber tatsächlich werden Sie gebeten, Ihr professionelles Urteilsvermögen so anzuwenden, dass die meiste Zeit ein negatives Ergebnis erzielt wird. Wenn Ihr Urteil negativ ist, ist es am schönsten, wenn Sie die schlechten Nachrichten relativ schnell und mit ausreichender Begründung übermitteln.

Schließlich könnte die Tatsache, dass die Redakteure Sie gebeten haben, es erneut zu referieren, bedeuten oder auch nicht, dass sie das Papier positiver beurteilen als Sie - Sie haben keine Möglichkeit zu wissen. Wie auch immer, ihre Meinungen sind ihre Meinungen, aber sie fragen dich nach deiner. Ein- oder zweimal wurde ich gebeten, einen zweiten Entwurf eines Papiers zu referieren, das ich beim ersten Mal zur Ablehnung empfohlen hatte. Ich habe mir die überarbeiteten Versionen schnell angesehen, aber meine Antwort lautete im Wesentlichen: "Ich habe Ihnen gesagt, dass ich das Papier nicht für Ihr Tagebuch geeignet halte. Wenn Sie nicht einverstanden sind, okay: Bitten Sie jemanden, es sich anzusehen." / p>

Nimm eigentlich nichts an. Sie haben es Ihnen für Ihre ehrliche Bewertung und Ihr Feedback geschickt. Gib es ihnen. Aber machen Sie es vollständig. Sagen Sie, was gut ist, aber auch, wo Sie der Meinung sind, dass es nicht dem Standard der Wissenschaft im Allgemeinen oder den Standards der Zeitschrift entspricht.

Geben Sie dem Herausgeber keine Empfehlungen zu den Alternativen, denke ich. Aber wenn Sie "freundlicher sind, als Sie sein sollten", wird dies im Laufe der Zeit die Standards des Journals senken.

Ein Punkt, den ich hier nicht gesehen habe und auf den Sie meiner Meinung nach in Zukunft achten sollten: Wenn Sie der Meinung sind, dass das Papier nicht den Standards des Journals entspricht, sollten Sie dies in Ihrem ersten Schiedsrichterbericht angeben. Das Vorschlagen von Änderungen wäre auch eine Höflichkeit für die Autoren.

Nur mit der Liste der Änderungen zu antworten und Ihre Reservierungen für später aufzubewahren, kann die Redaktion Zeit kosten und falsche Hoffnungen für die Autoren wecken.

Das heißt, in diesem Fall stimme ich den anderen Antworten zu, die besagen, dass Sie dem Herausgeber sagen sollten, dass Sie das Papier nicht für gut / string / wichtig genug für dieses Tagebuch halten.

Das solltest du. Die Redakteure werden es wahrscheinlich nicht anders wissen. Eine Rezension, die besagt, dass "an diesem Artikel nichts auszusetzen ist, aber eine bekannte Methode verwendet, um ein nicht allzu anderes System zu untersuchen und etwas zu entdecken, das nicht überraschend ist" - das ist vollkommen in Ordnung und die Redakteure werden es wahrscheinlich zu schätzen wissen. Schließlich kennen sie wahrscheinlich nicht alle drei Punkte. Es liegt jedoch an Ihnen, ob Sie "Ablehnen" oder "Überarbeiten" aktivieren. Bei einer Überprüfung wie dieser sind die Empfehlungen praktisch gleich und der Herausgeber verfügt über genügend Informationen, um die Entscheidung zu treffen.

Wenn sie es zweimal an Sie senden, bedeutet dies nicht, dass sie der Meinung sind, dass das Papier gut genug ist, um es zu akzeptieren. Wie JeffE in einem Kommentar schrieb, bedeutet dies nur, dass sie nicht glauben, dass es offensichtlich schlecht genug ist, um es abzulehnen.

Die Redakteure lesen das Papier nicht sorgfältig. Sie durchsuchen das Papier und überprüfen den allgemeinen Rahmen der Studie, um festzustellen, 1) ob es zum Umfang der Zeitschrift passt und 2) um die geeigneten Gutachter zu finden.

Es ist die Pflicht des Gutachters die Studie technisch zu bewerten und zu entscheiden, ob sie akzeptiert werden soll oder nicht. Wenn Sie als Prüfer feststellen, dass die Qualität des Papiers schlecht ist, um im Journal akzeptiert zu werden, sollten Sie dies in Ihrer Prüfung klar angeben, z. eine Aussage wie "Der Rezensent glaubt, dass die Neuheit der Studie für die aktuelle Zeitschrift nicht ausreicht". Alternativ können Sie das Papier sofort ablehnen (natürlich mit genügend Begründung) und eine vertrauliche Nachricht an den Herausgeber schreiben und sagen, dass Sie es nicht für das Journal geeignet finden.

Denken Sie daran, wenn Sie es überprüfen Das Papier einmal und die Autoren sprechen alle von Ihnen aufgeworfenen Fragen an, dann ist es sehr unprofessionell zu erklären, dass Sie es nicht für die Zeitschrift geeignet finden. Es sei denn, Sie erwarten etwas von der Überarbeitung und bekommen es nicht. Auch im letzteren Fall müssen Sie klar angeben, warum Sie es nicht für geeignet halten.

Überprüfen Sie, ob das Journal einige Überprüfungsrichtlinien und / oder Bewertungskriterien enthält. In meinem Bereich wird beispielsweise normalerweise erwartet, dass ein Papier für seine eigene Bedeutung argumentiert. Wenn die Autoren damit keine überzeugende Arbeit leisten, ist es in Ordnung, in der Rezension darauf hinzuweisen (mit einer detaillierten und fairen Argumentation), ihnen die Möglichkeit zu geben, dies in einer Überarbeitung zu verbessern, und die Ablehnung zu empfehlen, wenn sie dies nicht tun Nehmen Sie eine wesentliche Verbesserung vor.

(Es wäre jedoch sehr wichtig, bereits in Ihrer ersten Überprüfung auf die Schwäche hingewiesen zu haben. Wenn Sie diese Probleme offensichtlich während des Überprüfungsprozesses ansprechen, ist dies ein Chaos der Anfang.)

Die Rolle der Gutachter besteht darin, die Redakteure bei der Durchsetzung ihrer eigenen redaktionellen Zeilen zu unterstützen, die im Allgemeinen den anerkannten Standards des wissenschaftlichen Diskurses entsprechen sollten. Vor diesem Hintergrund müssen Sie den Herausgeber über Ihre Bewertung informieren und begründen. Mit anderen Worten, die Entscheidung des Herausgebers muss informiert werden, und die Delegation ist der Mechanismus zum Sammeln entscheidungsunterstützender Informationen.

Anstatt "nicht nur zu denken, dass dies bemerkenswert genug ist", geben Sie dem Herausgeber (und den Autoren aus Gründen der Transparenz) bitte positive Argumente dafür, warum Sie glauben, dass das Manuskript ist passt nicht in das Tagebuch .

Bitte wenden Sie sich von der Vermutung eines falschen Positivs ab, um entweder ein echtes Negativ oder ein echtes Positiv zu liefern.

Meiner Ansicht nach Der Maßstab sollte nicht in der Q-so-viel-Rangliste liegen - die Statistik ist daher mit Unsicherheiten behaftet -, sondern in der redaktionellen Zeile der Zeitschrift, die irgendwo klar angegeben werden sollte. Fragen Sie den Herausgeber im Falle von Unsicherheiten danach.

Insgesamt ist Ihre ehrliche und argumentierte Meinung entscheidend für die Integrität und Transparenz des Überprüfungsprozesses. Die endgültige Verantwortung für eine Entscheidung liegt beim Herausgeber. Um niemanden zu erschrecken, aber bitte beachten Sie auch, dass der Herausgeber möglicherweise der Meinung ist, dass ein Rezensent für sein Rezensionsteam nicht bewusst genug ist.

Was sagt der "Leitfaden für Rezensenten" der Zeitschrift? Z.B. Im Leitfaden für Prüfer von IEEE heißt es, dass das Papier akzeptiert werden muss, wenn die Liste der Änderungen abgeschlossen ist, wenn Sie mit geringfügigen Änderungen akzeptieren.

Wenn für das Journal, für das Sie eine Überprüfung durchgeführt haben, eine ähnliche Richtlinie gilt, haben Sie einen Fehler gemacht, wenn Sie das Papier unter den Bedingungen geringfügiger Änderungen akzeptiert haben. Wieso war es in der ersten Runde nicht offensichtlich, dass der Artikel nicht bemerkenswert genug ist?