Frage:
Veröffentlichung von Forschungsergebnissen mit veralteten Methoden
EconJohn
2019-02-28 07:23:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich bin derzeit ein wirtschaftswissenschaftlicher MA-Student, der einen Schiedsrichterbericht über eine Arbeit erstellt, die eine datierte empirische Methode verwendet. Diese spezielle Methode wurde ursprünglich 1980 entwickelt und 1998 von anderen Forschern verbessert, nachdem sie bestimmte Probleme damit entdeckt hatten.

Dies brachte mich zum Nachdenken darüber, wie genau diejenigen auf dem neuesten Stand der Forschung zu sein scheinen Sie bleiben in der Methode um mehr als ein Jahrzehnt (oder länger) zurück und können dennoch veröffentlicht werden.

Dies ist besorgniserregend, da veröffentlichte Forscher Fehler machen und nicht alle relevanten Forschungsergebnisse vor der Veröffentlichung überprüfen. Ich kann mir vorstellen, dass dies auch in den harten Wissenschaften und in der Medizin passieren würde, was insbesondere das Wissen betrifft, dass diejenigen, die auf dem neuesten Stand sind, Jahrzehnte hinter dem Wissen zurückbleiben könnten, das es schon eine Weile gibt.

Ist das akzeptabel? ? Wenn ja, warum?

Mir ist nicht klar, warum die Methode in diesem speziellen Fall "veraltet" ist.Könnten Sie das näher erläutern?Bisher erwähnen Sie nur, dass es aus dem Jahr 1998 stammt, das heißt, es ist 21 Jahre alt, aber das bedeutet nicht, dass es veraltet ist.
@Spectrosaurus: Ich glaube nicht, dass das OP behauptet, dass jede 21 Jahre alte Methode veraltet ist.Dass es veraltet und als problematisch bekannt ist, ist die Prämisse der Frage.
@holla, Die Frage besagt nicht eindeutig, dass die Methode veraltet ist.Es ist im Titel impliziert, aber dies könnte einfach eine persönliche Meinung sein.Der relevante Teil in der Frage selbst gibt keinen Grund an, warum die Methode veraltet ist, weshalb ich um Klarstellung gebeten habe.Es ist wirklich einfach, dies zu klären, indem Sie entweder "Ich denke, die Methode ist veraltet, weil sie so alt ist" oder "Die Methode ist definitiv veraltet, weil es eine neue Methode gibt, die zu viel besseren Ergebnissen führt" hinzufügen.
Diskussion über die allgemeine Qualität von Forschung und Forschern [zum Chat verschoben] (https://chat.stackexchange.com/rooms/90491/discussion-on-question-by-econjohn-publishing-research-using-outdated-methods).Bitte lesen Sie [diese FAQ] (https://academia.meta.stackexchange.com/q/4230/7734), bevor Sie einen weiteren Kommentar veröffentlichen.
Fünf antworten:
#1
+26
eykanal
2019-02-28 08:50:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Was Sie "eine veraltete Methode" nennen, kann eine andere "die gut verstandene Methode" nennen.

In den Neurowissenschaften ist dies ein sehr häufiges Ereignis. Es gibt neue Techniken zur Analyse verschiedener Arten von neuronalen Aufzeichnungen, die jeden Monat in einer Reihe von Zeitschriften veröffentlicht werden, und jede zielt darauf ab, einen bestimmten Aspekt eines Vorgängers zu verbessern. Leider sind die neuen Techniken genau das - neu - und daher nicht gegen viele Daten mit unterschiedlichen Anfangsbedingungen getestet. Es gibt eine gute Anzahl von Forschern, die einfach alle neuen Techniken ignorieren, bis die Menschen sie zu einem Ort des Komforts entwickelt haben. Selbst für diejenigen, die Akzeptanz erlangen, sind sie möglicherweise nicht für jede Art von Analyse geeignet. 1 sup>.

Ich bin mit Ihrem speziellen Fall nicht vertraut, habe aber an anderer Stelle ähnliche Konzepte gesehen in Econ, wo ältere veröffentlichte Techniken nach wie vor sehr beliebt sind, weil (1) sie gut verstanden werden und (2) die neuen Techniken entwickelt wurden, um Probleme zu beheben, die nicht in allen Datenbanken vorhanden oder für eine bestimmte Analyse nicht relevant sind. Die alten Fogies haben manchmal etwas zu bieten.


1 sup> In einem Fall wurde eine Technik namens DCM innerhalb kürzester Zeit weit verbreitet. und wurde folglich sehr schnell weit verbreitet missbraucht. Es wurde so schlimm, dass die Autoren tatsächlich einen Artikel mit dem Titel " Zehn einfache Regeln für die dynamische kausale Modellierung" veröffentlichten, mit dem Ziel, den Forschern den Umgang mit der Technik beizubringen. (Biomedizinische Forscher im Allgemeinen haben keine großartige Erfolgsbilanz bei der Durchführung von Datenanalysen von Weltklasse, aber das ist eine separate Geschichte ...) sub>

Dies wäre wahrscheinlich besser als Kommentar, da es die Frage nicht beantwortet, sondern seine Prämisse in Frage stellt.
@holla: Die Frage fragt, warum es akzeptabel wäre, ältere Methoden zu verwenden.Diese Antwort sagt, warum es akzeptabel ist, ältere Methoden zu verwenden.Wie beantwortet es die Frage nicht?
@kundor: Weil die Frage besagt, dass es sich um eine datierte Methode mit bekannten Problemen handelt.Diese Antwort lautet wie folgt: "Es gibt auch unproblematische / besser geeignete alte Methoden und manchmal sind die neueren Methoden schlechter."Was natürlich stimmt - aber die Frage betrifft alte Methoden, die für gegebene Probleme nachweislich schlechter sind als neue Methoden.
@holla, siehe meinen anderen Kommentar, aber die Frage gibt * nicht * an, was Sie sagen, dass es tut.Es beschreibt keine "datierte Methode mit bekannten Problemen", sondern eine "datierte Methode mit bekannten Problemen, die dann 1998 behoben wurden".Das ist ein großer Unterschied und macht es sehr zweideutig, was das eigentliche Problem hier ist.
@Spectrosaurus: Ich habe gelesen, dass Forscher 1998 aufgrund der Probleme eine neue Methode entwickelt haben, aber die fraglichen Forscher verwenden immer noch die schlechte Version (und liefern keine Rechtfertigung).Andernfalls wäre die Frage trivial: Was sollte das Problem mit einer alten Methode ohne Probleme sein?
@Spectrosaurus Als ich die Frage zum ersten Mal las, verstand ich, dass das fragliche Papier die Methode von 1980 verwendete, obwohl ab 1998 eine bessere Methode verfügbar war. Beim erneuten Lesen der Frage sehe ich jedoch, dass dies genauso gut bedeuten könntedass das Papier die Methode von 1998 verwendet.
#2
+20
Drecate
2019-02-28 08:03:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Was Sie beschreiben, ist keine Seltenheit. In meinem Bereich verwenden die Menschen immer noch Methoden, die vor 50 Jahren entwickelt wurden. Einige dieser Methoden sind immer noch gültig und haben sich als robust erwiesen, einige weisen Mängel bei bekannten Verbesserungen auf, und einige davon sind logisch inkonsistent, aber die Benutzer verwenden sie aufgrund der Trägheit immer noch.

Ob sie verwendet werden Eine veraltete Methode ist ein kritischer Fehler in einem Papier, der von vielen Faktoren abhängt. Aber es kommt letztendlich darauf an, ob der Fehler in der Methode die Hauptschlussfolgerung ungültig macht. Wenn das Hauptergebnis beispielsweise qualitativ ist und die Verbesserung gegenüber der neuen Methode inkrementell ist, ist dies keine große Sache. Wenn das Ergebnis durch mehrere Beweislinien gestützt wird, ist die Tatsache, dass eine davon fehlerhaft ist, weniger schwerwiegend. Wenn bekannt ist, dass die Methode in besonderen Fällen fehlschlägt und klar ist, dass die Daten nicht in solche Fälle fallen, ist dies ebenfalls kein großes Problem.

Insgesamt werden die Menschen zum Guten oder Schlechten verzeihen, wenn die neuere Methode nicht bekannt ist oder die Verbesserung gering ist.

Dies erinnert mich an eine Gelegenheit, bei der ein Vizekanzler der Universität einem Abteilungsleiter sagte, er müsse sein Programm aktualisieren und nicht weiter Konzepte unterrichten, die Hunderte von Jahren alt sind ... wie die von Newton, Fourier, Leibniz usw. entwickelten Methoden.
Die Verwendung von 50 Jahre alten Methoden, die gut funktionieren, ist nicht so schlecht wie die Veröffentlichung von Artikeln, die behaupten, sie wiederentdeckt zu haben.Ich habe das mehr als einmal auf meinem Gebiet gesehen.Es ist leicht, * Studenten * zu "vergeben", wenn sie nicht auf Literatur zugreifen, die immer nur auf physischem Papier veröffentlicht wurde, aber * Schiedsrichter * sollten IMO besser kennen.
@alephzero Sie meinen wie [dieses Papier] (http://care.diabetesjournals.org/content/17/2/152.abstract), das 1994 die Integration erfunden hat?
@Mick Bitte sag mir, dass du Witze machst.OT: Die Gültigkeit der Forschung wird nicht unbedingt durch die Aktualität der Methoden bestimmt.Ein * Großteil * der aktuellen naturwissenschaftlichen Forschung basiert auf Methoden aus den 60er Jahren, die als nicht durchführbar angesehen wurden, aber jetzt verwendet werden, weil Rohcomp.Es steht Strom zur Verfügung, der sie machbar macht (und die Methoden sind leicht zu verstehen).
#3
+12
Ben
2019-02-28 13:02:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich mache gerade ... einen Schiedsrichterbericht auf einem Papier ... [Autor hat X] Ist das akzeptabel?

Sie sind der Schiedsrichter, also sagen Sie es uns!

Als Schiedsrichter haben Sie die Befugnis, hier nach eigenem Ermessen zu entscheiden, welche Art von Empfehlung Sie dem Herausgeber geben möchten. Sie haben festgestellt, dass die Autoren eine veraltete Analysemethode verwenden, bei der einige Probleme in der späteren Literatur hervorgehoben wurden. Sie sollten dies in Ihrer Bewertung hervorheben, und Sie müssen dann entscheiden, wie groß das Problem ist. Ist die alte Methode so schlecht, dass die Methode ab 1998 auf die verbesserte Methode umgestellt werden sollte? Wenn ja, ist möglicherweise eine Überarbeitung und erneute Einreichung angebracht (vorausgesetzt, andere Aspekte des Papiers sind in Ordnung).

#4
+4
qsp
2019-03-01 01:56:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dies brachte mich zum Nachdenken darüber, wie genau diejenigen, die auf dem neuesten Stand der Forschung sind, in der Methode um mehr als ein Jahrzehnt (oder mehr) zurückbleiben und es dennoch schaffen, veröffentlicht zu werden.

Das ist überhaupt nicht ungewöhnlich. Dies passiert auch vielen bekannten Techniken.

Die symbolische Ausführung wurde 1976 erfunden. Sie war jedoch jahrzehntelang tot, bis sie um 2005 wiederbelebt wurde (dank bedeutender Fortschritte bei der Lösung von Einschränkungen). Jetzt ist es beliebt, wird in Google, Microsoft, der NASA usw. verwendet. Alle Gewinnerteams der DARPA Cyber ​​Grand Challenge haben es verwendet. Das Top-Team wurde vom Pentagon gekauft. Was für ein Comeback.

Eine ähnliche Geschichte über das neuronale Netzwerk wurde vor Jahren von SVM (mit Kernel-Methoden) zu Tode gestürzt. Es wird jetzt mit einem neuen ausgefallenen Namen wiederbelebt: Deep Learning.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich das richtig verstehe.Ihre Beispiele lauten eher wie "jemand hat alte Methoden wiederentdeckt und erklärt, warum sie besser sind als die neuen", während die Frage für mich lautet: "Jemand hat alte Methoden verwendet, während die Forscher auf dem Gebiet wissen, dass die neue Methode besser ist und neinBegründung, als hätten sie nichts von den neuen Methoden gehört ".Liege ich falsch?
@holla, Ich denke nicht, dass das fair ist. Ich habe noch nie einen Artikel gelesen, der die von ihnen verwendete Methode nicht unterstützt.Die Frage ist, ob es wirklich gut ist.Laut OP hat sich der Trend weiterentwickelt und die betreffende Methode wird als nicht mehr interessant akzeptiert.Wie qsp darauf hinweist, würden wir keine wiederbelebten Methoden erhalten, wenn dies Anlass zur Verhinderung der Veröffentlichung wäre, aber wir tun es!
@ANone: Ich arbeite in Mathe.Eine Analogie in meinem Bereich wäre "jemand beweist etwas, was eine einfache Folge des bekannten Ergebnisses X ist, ohne X zu verwenden, aber auf komplizierte Weise".Dies kann natürlich vernünftig sein, aber ich als Leser erwarte eine Rechtfertigung dafür, warum sie das Ergebnis X (= die neue Methode) nicht verwendet haben.Ich denke nicht, dass es um Trendigkeit geht (es ist klar und trivial, dass ältere Methoden nützlich sein können), sondern darum, den Grund für die Verwendung der alten Methode nicht zu rechtfertigen.Während ich es lese (ich kann mich irren), sind die Beispiele von qsp unterschiedlich.
#5
+1
ANone
2019-02-28 23:23:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich würde sagen, dass eine bessere Methode für sich genommen die Forschung nicht ungültig macht und nicht ungültig machen sollte.

Es könnte erwähnenswert sein, dass wenn: eine bessere Methode existiert, diese verwendet wurde und liefert streng bessere Ergebnisse, die eine veraltete Methode kaum oder gar nicht verbessert, dann ist das eine andere Geschichte.

Um es noch einmal zu wiederholen, wäre es mir sehr unangenehm, zu zitieren, "hätte es besser machen können" Als Gegenargument.

Mein Fachgebiet umfasst hauptsächlich Computermodelle, und neue Methoden kommen häufig vor. Das gesamte Gebiet, das immer nur mit den neuesten und besten Methoden veröffentlicht wird, wäre fast unvorstellbar, und vielleicht wirkt sich das mehr auf meine Meinung aus als auf andere Gebiete.

In dieser Allgemeinheit bin ich anderer Meinung.Während die Verwendung der alten, problematischen Methode immer noch "Forschung" ist, muss sie nicht "interessante Forschung" sein, d. H. Veröffentlichbar.
@holla Ich habe nicht gesagt, dass es kein Faktor sein sollte.Es mag nicht interessant sein, ich denke, ich habe diese Einschränkung klargestellt, aber es macht es auch nicht interessant.Es ist notwendig, ein Urteil zu fällen.
@holla Die Forschung kann durchaus interessant sein, sogar bahnbrechend.Die Methoden sind nur ein Werkzeug.Wenn Sie das Tool verwenden, um interessante Dinge in Ihrem Fach herauszufinden, kann das Tool durchaus ältere Methoden verwenden.In städtischen Klima- und Windkraftgebieten verwenden viele Berechnungsmethoden zur Lösung des Flüssigkeitsflusses, die in den 1970er bis 1990er Jahren entwickelt wurden.Es gibt eine große Iteraturbedrohung, aber Sie benötigen nicht die neuesten Methoden der rechnergestützten Fluiddynamik, um interessante Ergebnisse zu erzielen.Die älteren arbeiten immer noch und konvergieren oft zum richtigen Ergebnis.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...