Aus der Sicht eines Außenstehenden sind beide Entscheidungen jetzt ethisch gerecht. Sie haben den potenziellen Interessenkonflikt gemeldet und sich versichert, dass die betreffende Behörde keinen sieht (hoffentlich haben Sie dies auf eine Weise getan, mit der Sie Aufzeichnungen führen können).

Nun also ziemlich genau Es kommt darauf an, ob Sie sich unwohl fühlen, wenn Sie dem Papier eine faire Bewertung geben. Wenn dies der Fall ist, wenden Sie sich so bald wie möglich an das Komitee und teilen Sie ihm so deutlich wie möglich mit, dass Sie die Überprüfung nicht durchführen können. Überprüfen Sie andernfalls das Papier und nutzen Sie Ihr tiefes Verständnis des Kontextes der Arbeit.

Wenn Sie sich fragen, ob die Aussage des Ausschussmitglieds ethisch ist, prüfen Sie, ob Sie eine offensichtlich sachkundige Person sind in diesem Bereich könnte man sich drei weitere mögliche Gutachter vorstellen. Wenn Sie können, besteht eine Antwort vielleicht darin, nein zu sagen, aber stattdessen diese Namen weiterzugeben.

Ich war gelegentlich in einer Situation, in der ich gebeten wurde, etwas zu überprüfen, von dem ich dachte, dass es normalerweise ein Konflikt ist. Mir wurde gesagt, es wäre in Ordnung, wenn ich das Gefühl hätte, unvoreingenommen zu sein. Es hört sich so an, als ob du denkst, du kannst nicht unvoreingenommen sein ... also sag einfach nein.

Die Hauptanforderung bei einem Interessenkonflikt besteht darin, dass er den Herausgebern mitgeteilt wird.

Bewertungen werden nicht automatisch, sondern von einem Herausgeber verarbeitet. Der Herausgeber soll Ihre Bewertung lesen - insbesondere, wenn Sie auf einen Interessenkonflikt hinweisen - und dann möglicherweise entscheiden, ob Ihre Bewertung fair ist oder ignoriert werden muss.

Führen Sie also einfach eine sehr gründliche Überprüfung durch (In Ihrem Fall wahrscheinlich eine sehr kritisch denkende Überprüfung, da dies auch eine Gelegenheit ist, die Grundlagen für Ihre eigene Arbeit zu überdenken!) und in den vertraulichen Bemerkungen wiederholen Sie Ihre Konflikte.

Ich habe auch Papiere überprüft wo ich vorher mit einem der Autoren zusammengearbeitet habe. Es stellte sich heraus, dass die anderen Rezensenten das Papier mochten, aber ich fand Fehler in den Beweisen. Meine Bewertung "gewonnen", sie mussten den Beweis korrigieren, um ihn akzeptiert zu bekommen. Manchmal ist ein Rezensent mit einem Konflikt am wertvollsten, weil er viel mehr Aufwand in die Rezension steckt. Die Redakteure müssen nur wissen und auf mögliche Verzerrungen achten.

Persönlich würde ich die Überprüfung nicht durchführen, da Sie bereits an einem Follow-up arbeiten und den Autoren ziemlich nahe zu sein scheinen. Dies macht Sie höchstwahrscheinlich zu "blind" für die tatsächlichen Probleme des Ansatzes. Und stellen Sie sich im schlimmsten Fall vor, dass Sie bei der Überprüfung einen schwerwiegenden Fehler finden, der sogar Ihre eigene aktuelle Arbeit töten könnte? Stellen Sie sich vor, Sie finden einige Schwächen, die erneut eingereicht werden müssen, und Ihre eigene Arbeit kann erst veröffentlicht werden, wenn ihre vorliegt. Sie verzögern also Ihre eigene Arbeit. Wenn Sie also eine gute Überprüfung durchführen, können Sie Ihre eigene Forschung verletzen? Es ist wahrscheinlich besser, wenn jemand anderes die Überprüfung durchführt - oder er hat eine Schwäche übersehen oder wenn er die Veröffentlichung verzögert, ist auch nicht Ihre Schuld. Können Sie auch für die Autoren anonym bleiben? Stellen Sie sich vor, Sie finden eine Schwäche und "töten" ihre Unterwerfung, und Sie verraten irgendwie, dass Sie überprüft haben ... werden sie das gut aufnehmen?

TL; DR: Ich denke, (iii) ist Ihr größtes Problem.

(i) und (ii) können vom Herausgeber gemildert werden, indem andere Prüfer, die nicht mit den Autoren zusammenarbeiten, mit Ihrem wahrscheinlich tieferen Fachwissen in Einklang gebracht werden. Dies erfordert eine legitime Entscheidung.

Was jedoch (iii) betrifft, so schneidet die Trennung des Beitrags Ihrer eigenen Arbeit von ihrem Beitrag unter dem Einfluss einer Überprüfung in Ihr eigenes Fleisch. Es ist ähnlich, gebeten zu werden, Vorschläge für eine Finanzierungsaufforderung zu prüfen, in der man sich einreicht. Man kann niemals gewinnen: Entweder man verstößt gegen die Ethik, indem man andere Unterwerfungen beschädigt, oder man ist großzügig darin, anderen angemessene Anerkennung zu schenken und dadurch die eigene Unterwerfung zu gefährden (das eigene Kind zu töten). Und es sieht schlecht aus, wenn Sie im Ausschuss waren, egal was Sie tun.

Ihr Fall ist wahrscheinlich nicht ganz so extrem, erfordert jedoch eine sorgfältige Behandlung. Wenn Sie sich durch Ihre derzeitige erweiterte Arbeit zu diesem Thema beeinträchtigt fühlen, sollten Sie wahrscheinlich dazu neigen, abzulehnen.

Ich glaube, dass der Grund, warum das Komitee Ihnen die Erlaubnis gegeben hat (kleine Expertengemeinschaft und daher jeder Prüfer möglicherweise einen Interessenkonflikt hätte), in dieser Situation häufig vorkommt. Wenn Sie jedoch der Meinung sind, dass Sie keine unvoreingenommene Bewertung abgeben können, empfehle ich, dem Ausschuss einen neuen Prüfer zu empfehlen. Dies entlastet das Komitee bei der Suche nach einem neuen Prüfer und akzeptiert, dass Sie die Prüfung ablehnen.

TL; DR: Sie dürfen das Papier nicht überprüfen. Eskalieren, um den PC zu zwingen, eine alternative Vorgehensweise zu entwickeln.

Es wäre unethisch, wenn Sie dieses Dokument lesen würden. Wenn Ihre Forschungsgemeinschaft so klein ist, dass die einzige Person, die gefunden werden kann, die ein Papier überprüfen kann, Ihre Bedingungen (i) - (iii) (insbesondere (ii) und (iii)) erfüllt - dann ist es kein Bereich, in dem ein geeigneter Peer Überprüfung ist wirklich überhaupt möglich. Zumindest ist ein Teil des Feldes nicht vorhanden.

Für solche (Unter-) Felder muss zunächst die Anonymität (die in Ihrem Fall in Kraft zu sein scheint) berücksichtigt werden: Die Autoren würden Ich weiß tatsächlich, dass Sie die Rezension geschrieben haben (oder vielleicht ein anderes Mitglied des PCs mit ähnlichen Interessenkonflikten). Das zweite ist der Anspruch der Auswahl von Veröffentlichungen durch faire Begutachtung. Es sollte andere Vereinbarungen geben, die entweder einfach in alle Papiere in einen nicht überprüften Abschnitt aufgenommen werden (da es wirklich nur sehr wenige davon geben sollte) oder eine Art kollektiven Entscheidungsprozess darüber einleiten, welche Papiere den Schnitt machen, was die meisten betrifft / alle Stakeholder in dieser kleinen Community.

Aber ich bezweifle, dass dies tatsächlich der Fall ist. Ich vermute, der PC-Stuhl hat Sie abgewischt, um mehr Ärger zu vermeiden - da ich sicher bin, dass sie mit anderen Arbeiten überfüllt ist. Ich bin mir fast sicher, dass es Leute gibt - vielleicht nicht am PC -, die das Papier überprüfen können und weniger Konflikte haben. Der PC muss sich an sie wenden, um Hilfe bei der Überprüfung zu erhalten. Und ein letzter Ausweg für den PC (vorausgesetzt, sie sieht sich bei vielen Papieren nicht der gleichen Situation gegenüber) besteht darin, dieses Papier ohne Überprüfung zu akzeptieren: Das Komitee akzeptiert, benachrichtigt die Autoren jedoch über sein Versagen bei der Suche nach einem unparteiischen Prüfer. und der Grund für diesen Fehler. Eine solche Maßnahme sollte wahrscheinlich nach Rücksprache mit allen PC-Mitgliedern ergriffen werden, um einen Konsens zu erzielen.

Nun, ich nehme an, es gibt andere Möglichkeiten, mit dieser Situation umzugehen - das waren nur einige Alternativen; Was der PC-Stuhl jedoch nicht und nicht tun darf, ist, Interessenkonflikte unter den Teppich zu streichen. Und das Gleiche gilt für Sie: Ihre Genehmigung rechtfertigt Ihre Handlungen nicht (sie verlagert die Verantwortung für eine Missetat nur teilweise).

Soweit ich das beurteilen kann, gibt es zwei potenzielle Probleme, wenn Sie dieses Papier lesen. (1) Sie könnten voreingenommen sein. (2) Die Leute denken vielleicht, dass Sie voreingenommen sind (auch wenn Sie es wirklich nicht sind). Die Aussage des Mitglieds des Programmkomitees, dass es kein Problem ist, zeigt mir, dass (2) kein Problem sein wird. Aber (1) können nur Sie selbst entscheiden. Wenn ich in Ihrer Position wäre, würde ich zunächst sehr sorgfältig darüber nachdenken, ob ich einen völlig fairen Bericht schreiben kann. Wenn ja, würde ich das Papier überprüfen. Wenn nicht, würde ich dem PC-Mitglied sagen, dass ich das Papier nicht überprüfen kann, weil ich nicht sicher bin, dass ich nicht voreingenommen bin.