Ich glaube nicht, dass es einen guten Weg gibt, um Selbstzitate zu umgehen, da Ihre aktuelle Forschung die meiste Zeit auf Ihrer vorherigen Forschung aufbaut und daher Ihre frühere Forschung (oder die Ihrer Mitarbeiter) für Ihre relevant ist aktuelle Forschung. Nach meiner Erfahrung machen Selbstzitate jedoch einen kleinen Teil der Gesamtzahl der Zitate aus.

Angenommen, die Autorengruppe ist nicht die einzige, die an einem Thema arbeitet, scheint es hier zwei weitere Probleme zu geben:

andere Leute scheinen seine Arbeit nicht zu zitieren, was bedeuten könnte, dass er ignoriert wird, seine Arbeit nicht sichtbar ist oder seine Arbeit einfach nicht gut und / oder relevant genug ist

1. Die Qualität basierend auf der Anzahl der Zitate ist fehlerhaft. Die Anzahl der Zitate hängt eng mit dem H-Index des Autors zusammen, der regelmäßig kritisiert wird. Dieselbe Kritik sollte für die Anzahl der Zitate gelten.

ol>

Um das "Problem" der Selbstzitate anzugehen (ich würde nicht sagen, dass dies in den meisten Fällen ein Problem ist ) basieren einige zitierbasierte Maßnahmen auf Zitaten ohne Selbstzitate. Dies wird natürlich schwierig, wenn Mitarbeiter die Arbeit einer Person zitieren, aber der Großteil der Selbstzitate wird auf diese Weise entfernt.

Um die Fragen direkt zu beantworten:

1. Es gibt kein solches "System", das mir bekannt ist. Es gibt eine Vielzahl unabhängiger "Watchdog" -Gruppen, Blogger usw., die manchmal auf das aufmerksam machen, was sie als Missbrauch im akademischen Verlagswesen ansehen, und gelegentlich werden berüchtigte Fälle in akademischen oder populären Medien diskutiert. Mir ist jedoch nicht bewusst, dass diese Personen oder Organisationen diese Probleme über Einzelfälle hinaus systematisch überwachen. Es gibt sicherlich keine einzige globale Stelle, die das Problem überwacht.

2. Auch hier gibt es kein System. Das akademische Publizieren ist dezentralisiert und jeder Verlag trifft seine eigenen Entscheidungen darüber, wie seine Zeitschriften geführt werden sollen. Einzelne Verlage haben möglicherweise ihre eigenen internen Blacklists von Autoren, die in den Zeitschriften dieses Verlags Missbrauch begangen haben und deren Arbeit von diesem Verlag nicht mehr berücksichtigt wird. Es gibt jedoch weder eine globale schwarze Liste noch eine zentrale Organisation, die befugt wäre, diese durchzusetzen. Viele Menschen würden eine solche schwarze Liste als unethisch betrachten - solche Systeme wurden in der Vergangenheit aus unangemessenen Gründen missbraucht, um Menschen auszuschließen - und in einigen Ländern könnte die Idee einer branchenweiten schwarzen Liste illegal sein.

3. Institutionen treffen ihre eigenen Entscheidungen. Sie wissen möglicherweise nichts über solche Missbräuche, bis sie von jemand anderem darauf aufmerksam gemacht werden. Sie könnten sie für bedeutend genug halten oder nicht, um einen Forscher zu entlassen. Sie könnten durch den Erfolg des Forschers in anderen Bereichen beeinflusst werden. Innerhalb der Institution kann es zu Meinungsverschiedenheiten darüber kommen, was zu tun ist. An vielen Orten gibt es Amtszeitrichtlinien, die es schwierig machen können, einen Forscher zu entlassen. Es könnte einen breiten Konsens zwischen Fakultät und Verwaltung erfordern, dass die Handlungen des Forschers inakzeptabel sind, sowie ein langwieriges und kostspieliges rechtliches oder quasi-rechtliches Verfahren. Institutionen sind möglicherweise nicht der Meinung, dass der Missbrauch von Selbstzitaten die Mühe wert ist.

4. Wohl. Dies ist jedoch Ansichtssache und kein Thema für diese Site.

ol>

1) Ich vermute, dass soziale Werte in Bezug auf Selbstzitate von Feld zu Feld variieren können, aber in meiner (teilweise früheren) Unterdisziplin innerhalb der KI werden Selbstzitate, soweit ich sehen kann, nicht verpönt.

2) Es ist nicht unbedingt so, dass die Leute denken, dass dies ein guter Weg ist, um den h-Index zu erhöhen, da einige Metriken Selbstzitate ausschließen. Stattdessen hilft das Selbstzitieren dabei, das Profil des Papiers zu verbessern, was wiederum echten Zitaten zugute kommt.

3) Selbst wenn das Selbstzitieren schrecklich ist, zwingen die wenigen, die sich selbst zitieren, andere dazu Tun Sie dies auch, das heißt, einige Leute tun möglicherweise einfach das, was sie tun müssen.

In solchen Fällen sind die Leute Gaming-Akademiker, aber nicht die Wissenschaft selbst. Ich denke nicht, dass Zitate und der h-Index teilweise konstitutiv für die Wissenschaft sind. Wenn es also falsch ist, verstößt es meiner Meinung nach eher gegen eine akademische als gegen eine wissenschaftliche Norm. Die "echte Wissenschaft" bleibt Wissenschaft, unabhängig davon, ob sie häufig oder gar nicht zitiert wird.

Das Problem ist, dass die Anzahl der Zitate nichts Besseres ist als eine grobe Annäherung an ein Qualitätsmaß. Sie können dies an der Tatsache erkennen, dass "Smith ein Idiot ist, der eine umfangreiche Reihe von Artikeln [1-7] veröffentlicht hat, in denen behauptet wird, dass Influenza durch den Verzehr von Kohl verbreitet wird; Jones [8] hat schlüssig gezeigt, dass dies nicht der Fall ist", gibt Smith's Junk viel mehr Zitate als Jones 'richtige Wissenschaft.

3. Erkennen Institutionen nicht, dass solche Professoren eine potenzielle Bedrohung für die Wissenschaft darstellen, und fordern sie zum Rücktritt auf?
ol>

Sie sind überhaupt keine Bedrohung für die Wissenschaft. Sie sind eine Bedrohung für Menschen, die glauben, dass es in der Wissenschaft darum geht, Zitate zu zählen.

4. Erniedrigen solche Menschen nicht echte Wissenschaftler, die jahrelange harte Arbeit damit verbringen ihre Arbeit veröffentlichen?
ol>

Nein. Wir erniedrigen echte Wissenschaftler, die jahrelange harte Arbeit aufwenden, um ihre Arbeit zu veröffentlichen, indem wir diese harte Arbeit auf "Ich habe zehn Zitate und Sie haben sechs, also bin ich besser als Sie" reduzieren.

Einzelzitate von Einzelautoren (in von Experten begutachteten Veröffentlichungen) können kaum eine signifikante Anzahl von Zitaten (für von Experten begutachtete Veröffentlichungen) oder einen H-Index generieren, es sei denn, Autor X veröffentlicht in von Experten begutachteten Zeitschriften mit einer sehr hohen Rate. Bei großen Kollaborationen ist die Geschichte anders: Wenn jeder der ~ 100 Autoren seine Arbeit in den nächsten Veröffentlichungen zitiert, werden mehrere 100 Zitate generiert.

Bearbeiten. Oft sollten natürlich nur von Experten begutachtete Veröffentlichungen berücksichtigt werden, um die wissenschaftlichen Auswirkungen zu bewerten.

Es gibt ein System, das solche Zitate ignoriert. Ideas RePec (Research Papers in Economics) erstellt Zitierzählungen für die Wirtschaftsforschung. Es werden Autorenrankings berechnet, die Selbstzitate ausschließen und die beim Ranking von Zeitschriften oder Arbeitspapierreihen Zitate aus derselben Verkaufsstelle ausschließen.

Zum Beispiel:

https://ideas.repec.org/top/top.person.nbcites.html

Selbstzitate sind überhaupt nicht unethisch . Autoren sollten ihre früheren Arbeiten dort zitieren, wo sie für ihre aktuelle Arbeit relevant sind, ebenso wie Co-Autoren und alle anderen, die sich auf die Arbeit beziehen.

Andererseits Die Behandlung von Zitaten zählt als Maß für die Fähigkeit, unethisch zu sein. Wie bei jeder anderen Metrik dieser Art pervertiert und verzerrt sie die Wissenschaft.

Ihre Frage zielt daher auf das falsche Problem ab, und da die Frage auf einer falschen Prämisse basiert, gibt es keine gute Antwort darauf.

Selbstzitat ist eine vernünftige Sache, wenn Sie möchten, dass es den Menschen leicht fällt, die Geschichte Ihrer Arbeit zu verfolgen.

Der größte Fortschritt der Wissenschaft erfolgt schrittweise, und der größte Fortschritt der einzelnen Arbeiten eines jeden Wissenschaftlers erfolgt ebenfalls schrittweise.

Daher ist es nicht sehr seltsam, wenn ein Wissenschaftler die schrittweise Entwicklung seiner Arbeit erklärt, indem er sich selbst zitiert.

Dies muss passieren; Forscher folgen ihrer Fragestellung. Und ja, es hilft ihrem H-Index, wenn es nicht manuell korrigiert wird. Die meisten hochrangigen Institutionen sind diesbezüglich jedoch weise, und ein Einstellungsausschuss wird sich eingehend mit diesem Thema befassen. In meiner früheren Institution wurde der H-Index weniger Selbstzitate neu berechnet. Einstellungskomitees und Grant Panels werden nicht darauf hereinfallen, seien Sie also nicht zu besorgt.