Frage:
Wie gehe ich mit der systematischen Manipulation von Stellenausschreibungen für akademische Positionen um?
Hjan
2020-06-01 16:10:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In einer Diskussion mit einigen meiner engen Freunde in anderen akademischen Instituten haben wir die gemeinsame Erfahrung * festgestellt, in der es scheint, dass weit über 80% der ausgeschriebenen Stellenausschreibungen für unbefristete oder unbefristete Stellen in den Abteilungen in der Nähe unserer Arbeit liegen Die Umgebung, in der wir arbeiten, ist manipuliert oder repariert. Es scheint, dass es in Europa viele Menschen gibt, die mit ähnlichen Problemen konfrontiert sind [1,2].

In diesem Zusammenhang soll "manipuliert" beschreiben, dass viele Menschen an der beteiligten Institution bereits wissen, wer wann die Stelle bekommen wird oder noch bevor die Stelle öffentlich ausgeschrieben wird. Und mit "Wissen" ist gemeint, dass, wenn es möglich wäre, Wetten auf das Ergebnis zu platzieren, die mit der Situation vertrauten Personen (aber nicht in der Auswahlkommission) All-in-Wetten für dieselbe Person ohne Rücksicht auf die andere Person platzieren würden Kandidaten, die sich beworben haben.

In einigen Fällen wurde die Stellenbeschreibung sogar an den Lebenslauf bestimmter Bewerber angepasst. Und manchmal ist bereits Jahre später bekannt, dass eine bestimmte Person diese Position bekommt. In einigen Fällen sind diese Personen auch für den Job gut qualifiziert, aber in vielen Fällen wurden externe Kandidaten mit besseren Qualifikationen nicht objektiv bewertet. Die anderen Kandidaten wurden zu Interviews und Vorträgen eingeladen, um Beispielvorträge zu halten, Zeit, Energie und finanzielle Ressourcen für ihre Bewerbungen und Reisen aufzuwenden.

Diese Praxis scheint unethisch, aber sie scheint so verbreitet zu sein, dass sie eine zu sein scheint akzeptierte Norm. Als ich mit einem Professor darüber sprach, fand er es völlig normal, den Job Leuten zu geben, die Sie gut kennen, anstatt jemandem, der vielleicht besser qualifiziert zu sein scheint, den Sie aber nicht gut kennen. Aus Sicht des Risikomanagements könnte er Recht haben. Aber für mich scheint die Situation den Menschen in der Mafia ähnlich zu sein. Diejenigen, die Teil der Mafia sind, betrachten sie nicht als Mafia, und sie betrachten die Aktivitäten nicht als unethisch, sie betrachten sie sogar als vorteilhaft für die Gesellschaft.

* EDIT: Basierend auf den Antworten in einer ähnlichen Frage zu einem bestimmten Fall [3] scheinen viele Menschen in Ordnung zu sein. Damit laufen die Dinge so, dass es Teil der akademischen Kultur geworden ist.

Einige Aspekte der Frage bleiben jedoch offen:

  • Wie gehe ich bei der Suche nach einer festen Fakultätsstelle damit um?
  • Wie finde ich wirklich offene Stellenanzeigen?
  • Wie gehe ich damit um, wenn Sie ein Insider sind und dieses Verhalten regelmäßig beobachten?
/ ul>

Ich gab Bewerbern Abteilungs- und Campusbesichtigungen, von denen ich wusste, dass sie keine Chance hatten, auch wenn ihre Zeugnisse besser waren als die einiger Professoren in der Auswahlkommission.

  • Hätte ich ihnen sagen sollen, dass die gesamte Stelle und Einladung zum Interview eine Scharade war?
  • Wenn man solche manipulierten Stellenanzeigen in seiner Umgebung bemerkt, sollte man sie irgendwo melden? Wo könnte ein solches Verhalten gemeldet werden?

Der Beweis ist weniger ein Problem: Wir könnten leicht eine Liste von Namen und Positionen erstellen, die sie im Internet veröffentlichen, bevor der Job ausgeschrieben wird, und einen Zeitstempel erhalten. Und konfrontieren Sie ein Institut, das sich mit der Statistik des Einstellungsverhaltens befasst.

Aber die wichtigste zentrale Frage ist:

Was könnte an den Einstellungsverfahren oder -regeln geändert werden, um manipulierte Stellenausschreibungen zu mildern?

* Diese Erfahrungen basieren auf 7 Personen aus verschiedenen Institutionen in Europa (Deutschland, Italien, Spanien, Frankreich) in den letzten 10 Jahren.

BEARBEITEN: Die damit verbundene Frage ist definitiv ähnlich, aber ich denke, es gibt einige grundlegende Unterschiede.

  1. Bei dieser Frage handelte es sich um einen einzelnen Fall. Bei dieser Frage handelt es sich um ein systematisches andauerndes Verhalten, mit dem ich, meine Freunde und viele andere [1,2] täglich zu tun haben.
  2. Diese Frage fragt nach einer Lösung nur für einen bestimmten Insider und potenziellen Whistleblower. Diese Frage fragt nach Lösungen für Insider und Outsider (Bewerber).
  3. ol>

    Unter Berücksichtigung einiger Antworten auf die andere Frage, die für den anderen Fall relevant waren, habe ich die Frage ein wenig geändert. Wie man dieses Problem im Großen und Ganzen löst.

    1. https://www.chronicle.com/article/Academic-Job-Hunts-From-Hell-/236635
    2. https://www.universityworldnews.com/post.php?story=20191122070839500
    3. Ich weiß, dass es einen vorausgewählten Kandidaten für eine Stelle in meiner Abteilung gibt. Was soll ich tun?
    4. ol>
Kommentare sind nicht für eine ausführliche Diskussion gedacht.Dieses Gespräch wurde [in den Chat verschoben] (https://chat.stackexchange.com/rooms/108875/discussion-on-question-by-hjan-how-to-deal-with-systematic-rigging-of-academic-p).
Bitte verwenden Sie nicht "EDIT:".Überarbeiten Sie stattdessen Ihre Frage, damit sie für jemanden gut lesbar ist, der sie zum ersten Mal trifft.https://cs.meta.stackexchange.com/q/657/755.Ich denke, es könnte auch wertvoll sein, Ihren Beitrag einzugrenzen, um sich auf eine bestimmte Frage zu konzentrieren.
Ich verstehe diese Frage nicht.Wenn es aus der Sicht des Arbeitssuchenden gefragt wird, kann man sowieso nichts tun, außer mit den Schultern zu zucken und es zu ertragen (da es kein Aufsichtskomitee oder ähnliches gibt).Wenn es aus der Perspektive des Jobplakats gefragt wird, ist es einfach: Nicht systematisch manipulieren.Dann gibt es nicht viel zu beantworten.
Hallo @Allure, * "Wenn es aus der Perspektive des Jobplakats gefragt wird, ist es einfach: nicht systematisch manipulieren." * --- Wie Sie unten sehen können, gibt es viel zu beantworten, und viele Akademiker bieten alle möglichen Möglichkeitenvon Rationalisierungen und Begründungen für die Takelage von Stellenangeboten.
@Allure, gibt es mehr Perspektiven als ein Räuber zu sein oder ausgeraubt zu werden.Ich arbeite in einer Abteilung, in der diese meiner Meinung nach sehr regelmäßig ethische Verbrechen begehen, und ich suchte nach Rat, wie ich sie stoppen oder wie ich damit umgehen kann.Es scheint noch häufiger zu sein, als ich dachte.Abgesehen davon, dass Sie vielleicht eine Website wie tenureleaks.org einrichten, um Rigging zu melden und zu veröffentlichen, scheint es wenig zu geben, was man dagegen tun kann.
Acht antworten:
#1
+27
Maarten Buis
2020-06-01 18:10:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich habe dies in Situationen gesehen, in denen es nicht möglich war, Tenure-Track-Positionen zu vergeben, weil diese Institution nicht verfügbar war oder weil die finanzielle Situation der Abteilung zu unsicher war. Rigged Prozesse für unbefristete Jobs für Postdocs, die sich bewährt haben, sind mehr als ein Weg, um in dieser Situation einer Tenure-Track-Position so nahe wie möglich zu kommen. Das ist nicht perfekt, aber das Problem ist das Fehlen der Möglichkeit, Tenure-Track-Positionen anzubieten.

Es bleibt die Frage, warum eine Abteilung eine Tenure-Position möglicherweise eher über eine Tenure-Track-Position als über eine einfache Bewerbung vergeben möchte . In einigen Ländern ist es äußerst schwierig (unmöglich), eine Person mit Amtszeit loszuwerden. Daher ist es viel riskanter, jemandem eine Amtszeit zu geben, die auf einem Brief, einem Interview und einigen Empfehlungen basiert, als jemanden einzustellen, den Sie bereits kennen. Ihre Frage ging davon aus, dass es klar ist, dass jemand besser ist, aber meiner Erfahrung nach war dies nie der Fall. Oft ist klar, dass jemand nicht geeignet ist, aber das lässt viele Kandidaten. Die Eindrücke, die ich während des Bewerbungsprozesses bekam, sind sehr oft falsch: Diejenigen, die ich für großartig hielt, erwiesen sich als problematisch, während sich diejenigen, an denen ich Zweifel hatte, als großartig herausstellten. In einem Tenure-Track-Prozess können Sie dies herausfinden, bevor Sie jemandem eine Amtszeit geben.

Kommentare sind nicht für eine ausführliche Diskussion gedacht.Diese Konversation wurde [in den Chat verschoben] (https://chat.stackexchange.com/rooms/108899/discussion-on-answer-by-maarten-buis-how-to-deal-with-systematic-rigging-of-acad).
#2
+20
Daniel
2020-06-03 00:57:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gibt Länder, in denen Institutionen gesetzlich gezwungen sind, Stellen auszuschreiben, bevor sie jemanden einstellen. Ich denke, die Idee hinter solchen Gesetzen ist, dass dies sicherstellt, dass sie die beste Person für den Job finden, und dass es bei der Bekämpfung der Korruption hilft, indem alles transparenter gemacht wird.

Wenn die Institution also eine bestimmte Person einstellen möchte, Unabhängig von den Gründen sieht es sich gezwungen, diese Position zu bewerben, um dem Gesetz zu gehorchen. Um andere Bewerber als die Person, die sie einstellen möchten, abzuschrecken, kann diese Position auf die Stärken der Person zugeschnitten und die Bewertungsmetriken angepasst werden, um sicherzustellen, dass eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass niemand anderes den Platz einnimmt.

Während Dies ist in gewissem Sinne "manipuliert". Es ist die einzige Möglichkeit, wie einige Institutionen bestimmte Personen einstellen müssen, ohne gegen das Gesetz zu verstoßen. Und es gibt legitime Fälle für ein solches Verhalten.

Angenommen, Sie haben jemanden, der 2 Jahre in einem Projekt gearbeitet hat. Der 2-Jahres-Vertrag endet und Sie stellen fest, dass Sie noch 4 oder 6 Monate benötigen, um ihn abzuschließen. In diesem Fall ist es sinnvoll, dieselbe Person erneut einzustellen. Das Gesetz hindert Sie jedoch daran, dies direkt zu tun. Wie geht's? Sie umgehen das Gesetz, indem Sie eine neue Position eröffnen und die Position an diese Person anpassen. Ist es manipuliert? Ja. Sie können jedoch leicht argumentieren, dass diese Person die beste für den Job ist, schließlich verfügt die Person bereits über 2 Jahre Erfahrung in dem betreffenden Projekt.

Dies ist nicht dasselbe wie die Einstellung einer Fakultät, sondern sogar in In diesen Fällen ist es nicht verwunderlich, dass ein Einstellungskomitee den Teufel bevorzugt, den sie kennen.

Ja, guter Punkt, aber dennoch ist dieses System wohl unfair gegenüber Leuten, die "versuchen, einen Job zu finden" ... Ich weiß nicht, wie ich das lösen soll ...
@paulgarrett Ich verstehe ehrlich gesagt die Ratlosigkeit von Ihnen und anderen nicht.Ich hatte mehrere Doktoranden, die einige Zeit als Gastforscher an US-amerikanischen Institutionen, sowohl an Universitäten als auch an staatlichen Institutionen, verbracht haben.Am Ende der Besuchszeit wurden ihnen Post-Doc-Stellen angeboten, ohne dass eine Auswahl getroffen werden musste.Also, was ist der Unterschied?Ich kann einen Kandidaten nicht direkt einstellen, aber ich kann eine Auswahl auf die Eigenschaften eines bestimmten Kandidaten zuschneiden.
Es ist kompliziert, insbesondere im Hinblick auf traditionelle Mechanismen, um akademische Jobs zu bekommen, aber die Frage ist: Ist ein solches Verfahren für andere Menschen fair?Ich verstehe sicherlich einen Impuls, die Beschäftigung eines guten Menschen zu verlängern, aber wenn diese Verlängerung nicht Teil des ursprünglichen Geschäfts war (und wie wir wissen, sind diese Dinge im akademischen Bereich zu vage), dann gibt es ein starkes Argument dafürerneut um die Erweiterung konkurrieren.Ein Teil des Arguments ist, dass Menschen ansonsten langfristig ausgeschlossen werden, nachdem sie nicht "in das System / Netzwerk eingedrungen" sind ... und keine legitime Chance haben, erneut zu konkurrieren.
@paulgarrett Ist die direkte Einstellung gegenüber anderen Personen fair?Und wenn ich das Geld einsetze, sollte ich anderen Menschen gegenüber generisch fair sein oder sollte ich mir selbst oder der Finanzierungsagentur gegenüber fair sein?
@MassimoOrtolano ... in Ihrem letzten Kommentar gibt es natürlich die zufällige Annahme, dass die verschiedenen Begriffe "Fairness" in Konflikt stehen.Ich denke, wir werden dieses Problem hier nicht lösen ...
Ich denke, es gibt einen großen Unterschied, jemanden für ein Projekt einzustellen, für den der PI die Finanzierung organisiert hat.Und für Fakultätspositionen.Aber ich verstehe deinen Standpunkt.Wenn die Kriterien transparent sind und im Voraus klargestellt werden, auch wenn sie auf eine bestimmte Person zugeschnitten sind, ist dies erträglicher, da andere Antragsteller dies erkennen können.Die Entscheidungsberichte werden jedoch niemals veröffentlicht oder transparent gemacht.Meiner Meinung nach muss die Kommission für ihre Entscheidungen öffentlich zur Rechenschaft gezogen werden.Und vielleicht sogar in einem späteren Stadium bewertet werden, um die Fortschritte der vielversprechendsten Kandidaten 4 Jahre später oder so zu vergleichen.
@Hjan In Italien können Sie jederzeit darum bitten, die tatsächlich öffentlichen Entscheidungsberichte einzusehen.Tatsächlich gab es im Laufe der Jahre viele Berufungen gegen bevorzugte Kandidaten (Sie können beim Verwaltungsgericht Berufung einlegen), und manchmal wurde die Auswahl ungültig.
@MassimoOrtolano Danke, ich habe die gleichen Dinge in Italien gesehen, obwohl viel weniger klar.Aber ich wusste nicht, dass die Berichte öffentlich waren.Das ist eigentlich enttäuschend, denn es bedeutet, dass öffentliche Berichte das Problem auch nicht beheben.Aber wenn es erfolgreiche Berufungen gegeben hat, ist es wahrscheinlich ein Schritt in die richtige Richtung.
@MassimoOrtolano, * "Ich verstehe ehrlich gesagt die Ratlosigkeit von Ihnen und anderen nicht." * --- Ich glaube nicht, dass es Ratlosigkeit ist.Im Gegenteil, wenn ich für mich selbst spreche, glaube ich, dass ich die klaren Gründe für die Fälschung von Stellenausschreibungen recht gut verstehe, und in meinen Antworten habe ich versucht, diese Gründe und ihre Konsequenzen (d. H. Provinzialismus) zu erklären.
#3
+14
O. R. Mapper
2020-06-02 02:43:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich werde auf einen Teil der Prämisse der Frage antworten, der durch die folgenden Aussagen aus der Frage und den Kommentaren hervorgehoben wird:

In vielen Fällen waren externe Kandidaten mit besseren Anmeldeinformationen nicht objektiv bewertet

Diese Praxis scheint unethisch

Meiner Ansicht nach sollte das Verfahren darin bestehen, nach dem besten verfügbaren Kandidaten zu suchen.

Diese Aussagen implizieren, dass das Eventual Die Wahl fällt auf jemanden, der nicht über die besten Qualifikationen verfügt und aus einem geschlossenen Pool von Kandidaten stammt, an denen "Außenstehende" nicht teilnehmen konnten.

Ein Problem, das ich sehe, ist, dass es oft genug ist, wer ist oder ist nicht der "beste Kandidat" in der Wissenschaft. Dies lässt sich am besten durch langfristige Bemühungen bestimmen, z. B. die Durchführung eines Projekts zusammen mit dem Kandidaten, das mindestens ein paar Monate dauert, oder die wiederholte Zusammenarbeit mit ihnen im Laufe der Jahre bei verschiedenen Projekten. 1 sup> Es scheint, dass sich in dieser Phase tatsächlich jeder an dem Rennen beteiligen kann (z. B. von estab Kontaktaufnahme bei Konferenzen oder anderen Besprechungen usw.).

Dies passt natürlich nicht gut zu der formalen Anforderung, eine solche Auswahl wie ein reguläres Stellenangebot zu behandeln, gefolgt von der Einladung von Bewerbern. Die (wie Sie richtig erkannt haben, technisch sehr unbefriedigende) Lösung besteht darin, den Auswahlprozess auf der Grundlage einer langfristigen Bewertung der Kandidaten wie oben beschrieben durchzuführen und dabei die formalen Anforderungen zu erfüllen, indem das so genannte "Jobangebotstheater" durchgeführt wird. P. >

Wie bereits erwähnt, ist dies ziemlich suboptimal. Es gibt ein beträchtliches Missbrauchspotenzial, und wenn kein Missbrauch stattfindet, muss ein Kandidat noch wissen, wie der Prozess funktioniert, um überhaupt eine Chance zu haben. (Ich denke, es ist bemerkenswert, dass eine beträchtliche Anzahl von Beiträgen auf dieser Website darüber, wie man solche Positionen findet, darauf hinweist, wie wichtig es ist, einfach mit Leuten aus der Abteilung in Kontakt zu treten - denn das ist im Allgemeinen so , wie ein externer Kandidat lernen könnte, wie er in die Abteilung kommt.)

Ich bin mir über eine Lösung nicht wirklich sicher; Vielleicht könnte der eigentliche Einstellungsprozess (dh einschließlich der Bewertung, die sich über mehrere Jahre erstrecken könnte) auf irgendeine Weise formalisiert werden - obwohl dies natürlich einen erheblichen bürokratischen Aufwand verursachen würde und angesichts des Beginns einer solchen "Bewertung" möglicherweise auch nicht sehr praktisch ist lange bevor der Kandidat zum ersten Mal den Wunsch äußert (oder sogar begreift), tatsächlich Kandidat zu werden.

Im Moment als Versuch, die Titelfrage direkt zu beantworten:

Wie befasst man sich mit manipulierten Stellenangeboten für akademische Positionen?

Indem man den Unterschied zwischen dem formal erforderlichen und dem "tatsächlichen" Einstellungsprozess versteht und in erster Linie den letzteren eingibt. Nehmen Sie Kontakt mit Abteilungen auf, mit denen Sie arbeiten möchten, zeigen Sie ihnen Ihr Fachwissen bei wiederholten Begegnungen, Kontakten oder gegenseitig durchgeführten Arbeiten und machen Sie sich auf den Weg, in Ihre eigene personalisierte "manipulierte Stellenanzeige" aufgenommen zu werden.


BEARBEITEN: Basierend auf verschiedenen Bemerkungen, wie zum Beispiel:

Es scheint darum zu gehen, das Risiko zu minimieren, nicht um die Qualität zu optimieren.

die eigene Antwort des OP

Sie behaupten, wenn A als "gut zur Abteilung passend" wahrgenommen wird, ist es ratsam, A zu nehmen. Das Problem ist dass (a) Sie damit alle anderen global stärkeren Kandidaten auf Papier ausschließen.

Dilworths Kommentar

Es scheint einige Verwirrung darüber zu geben, was das angenommene Ziel der Bewertung von Kandidaten ist. Ich weiß, dass Einstellungsentscheidungen für die Arbeit (und das halte ich persönlich auch für am sinnvollsten) darin bestehen, dass sie immer mehrere Faktoren kombinieren, die in einem bestimmten Gleichgewicht gehalten werden müssen:

  • Sind die beruflichen Fähigkeiten des Bewerbers ausreichend? Diese können objektiv getestet und in einem globalen Rahmen gezeigt werden. Die formale Ausbildung des Bewerbers, die vorherige Berufserfahrung und der Umgang mit konkreten Stichprobenproblemen sind nur einige von verschiedenen Möglichkeiten, um diese genau zu bestimmen.
  • Passt der Kandidat gut in den beabsichtigten Kontext? Stark > Dieser ist viel schwieriger zu bestimmen, da er bereits längere Zeit mit dem Kandidaten zusammengearbeitet hat. Die Antwort auf diese Frage kann von Abteilung zu Abteilung unterschiedlich sein, da jede Umgebung, jedes Projekt usw. unterschiedlich ist. Es ist jedoch auch wichtig zu wissen, wie genau die Antworten auf die Frage sind über zwei Punkten? Beide oben genannten Punkte weisen eine gewisse Unsicherheit auf. Natürlich ist es auch wichtig, diese Unsicherheit gering zu halten. Vereinfacht ausgedrückt ist ein Kandidat, der anscheinend 90% der erwarteten Fähigkeiten in der Abteilung anwenden kann, aber nur 70% anwendet, weniger wert als ein Kandidat, von dem definitiv bekannt ist, dass er 80% der erwarteten Fähigkeiten anwendet in dieser Abteilung.

Die Entscheidung, wer der stärkste Kandidat ist, ist also eine Kombination all dieser Faktoren. Insbesondere in sehr individuellen Berufen, wie sie häufig in der Wissenschaft anzutreffen sind (je höher die Hierarchie, die Sie betrachten, desto weniger geht es darum, vordefinierte Aufgaben zu erfüllen, als vielmehr darum, die eigenen Ziele und Positionen zu entwickeln und aufrechtzuerhalten), ist meiner Meinung nach ein genauer Eindruck Wie das für einen bestimmten Kandidaten in einem bestimmten Kontext funktioniert, kann nur durch schrittweise Zusammenarbeit und Integration erfasst werden, anstatt in einem "normalen" Einstellungsprozess mit einigen oberflächlichen Momentaufnahmen wie einem Lebenslauf, Interviews, Beispielvorträgen, usw.


1 sup>: Je länger ich in der Industrie arbeite und mit Neueinstellungen zu tun habe (manchmal bei der Auswahl, manchmal nur bei der Ausbildung), Ich habe den Eindruck, dass dort genau das Gleiche gilt. Die Auswahl des scheinbar besten Kandidaten anhand eines Lebenslaufs, Arbeitsproben und persönlicher Eindrücke aus einem Interview innerhalb weniger Wochen ist einfach keine verlässliche Methode, um geeignete (geschweige denn die besten) Kandidaten zu identifizieren, im Vergleich zur Einstellung von Personen, die Sie sind. Ich bin seit Jahren in Kontakt mit.

Kommentare sind nicht für eine ausführliche Diskussion gedacht.Diese Konversation wurde [in den Chat verschoben] (https://chat.stackexchange.com/rooms/108900/discussion-on-answer-by-or-mapper-how-to-deal-with-systematic-rigging-of-acad).
#4
+14
Dilworth
2020-06-02 03:01:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In der Tat glaube ich, dass Sie in Ihren Argumenten größtenteils richtig sind. Meiner Meinung nach ist es als jemand mit einer reichen Erfahrung im akademischen Bereich in der Tat unethisch, Stellenausschreibungen zu manipulieren oder anzupassen, wie dies zumindest in Europa häufig der Fall ist, und in gewissem Sinne zumindest einer Mafia-Mentalität ähnlich. Die Rekrutierung von Personen, die Sie bereits kennen, hat natürlich einige Vorteile, aber die Nachteile überwiegen zunächst erheblich die Vorteile und gelten in der Regel nur für die wenigen Personen, die die Stellenausschreibung manipulieren. In den meisten Fällen ist derjenige, der diese manipulierten Positionen entwickelt, ein "Karrierewissenschaftler", der versucht, einen Kollegen zu rekrutieren, um seine Gruppe als Juniorassistenten oder sein Netzwerk enger Kollegen innerhalb der Abteilung zu erweitern.

Das Rigging einer Stellenanzeige dient somit dazu:

1) die Entwicklung neuer Gruppen und Bereiche in der Abteilung zu blockieren.

2) an zu stärken Eine bereits bestehende Gruppe mit jemandem, der die Gruppe nicht wesentlich stärkt, ist eher eine Juniorfakultät.

3) Förderung der meist engen politischen Agenda eines Gruppenleiters in der Abteilung.

Abteilungen, die in der Regel nach einiger Zeit Positionen manipulieren, werden nicht mehr wettbewerbsfähig und bleiben im Vergleich zu ihren Konkurrenten in der Regel zurück (dies ist meiner Meinung nach ein Grund dafür, dass europäische Universitäten im Durchschnitt weniger erfolgreich sind als US-amerikanische welche Takelage weniger verbreitet ist (obwohl es natürlich mehr als das gibt).


Nach Kommentaren und früheren Diskussionen erkläre ich nun, warum eine konsequente Manipulation von Stellenausschreibungen zu einer allmählichen Qualitätsminderung und schließlich zu einer hochprovinzialen Abteilung / Kohorte von Akademikern führt. Betrachten wir die folgenden stark vereinfachten Szenarien:

1) Eine Abteilung mit "Rang 5" (von 10) mit 4 Forschungsgruppen stellt für fünf aufeinanderfolgende Jahre Fakultätsmitglieder ein manipulierte Stellenausschreibungen. Da keine neue Fakultät neues Fachwissen einbringt, unterhält oder erweitert die Abteilung nur in den Bereichen, in denen sie bereits tätig ist.

Ergebnis: Die Abteilung bekommt nur Leute, die sie bereits kennt. Im Ranking geht es dann nicht viel runter. Aber es geht auch nicht hoch: Immer noch 4 Gruppen, die die gleiche Forschung betreiben. Gelehrte mit "Rang 5" bringen ihre Kollegen mit, die ebenfalls "mit Rang 5" sind. Neue Gebiete gehen völlig verloren. Stagnation und eventueller Provinzialismus. Keine neue Verbindung zu verschiedenen Forschungsgruppen und verschiedenen Ländern.

2) Eine Abteilung mit "Rang 5" mit 4 Forschungsgruppen stellt fünf Jahre in Folge Fakultätsmitglieder ein, basierend auf einem internationalen und unvoreingenommenen Rekrutierungsprozess. Die Einstellung von Mitarbeitern basiert auf Referenzschreiben, Lebenslauf, Veröffentlichungen, konkreten Erfolgen und einigen strategischen Überlegungen (dh Bereichen, in die investiert werden muss).

Ergebnis: Obwohl festgestellt wurde, dass es sich bei einer Einstellung um einen problematischen Kollegen handelt, der dann gekündigt hat Nach drei Jahren sind alle anderen vier Mitglieder dynamische Wissenschaftler auf internationaler Ebene, die der Abteilung neue Ideen einbringen. Neue Bereiche und neue Verbindungen entstehen. Die vier Neueinstellungen sind ebenfalls von "Rang 6 und sogar 7". Die Abteilung erhöhte dann ihr durchschnittliches "Ranking", ihre internationalen Verbindungen und den Umfang der Bereiche, die sie abdeckt.

Ich habe es in beide Richtungen gesehen, aber ehrlich gesagt hat die Abteilung weitaus häufiger das "bekannte Bekannte" dem "bekannten Unbekannten" vorgezogen.Ich habe sogar gesehen, dass der Prozess völlig entgleist ist, um jemanden zu befördern, der weniger als qualifiziert war, aber ein verdammtes "In" mit dem Dekan oder Vorsitzenden der Abteilung hatte.Es ist traurig, aber es passiert auf jeden Fall.
Gute Punkte, der beste Punkt, dass ein solches Verhalten langfristige Konsequenzen für die Qualität hat.Vielleicht könnte dies verwendet werden, um eine formalisierte Rückkopplungsschleife zur Bewertung der Provision zu erstellen.Die Anpassung von Arbeitsplätzen ist zumindest für andere Bewerber transparent.Man könnte versuchen, sie zu erkennen und zu vermeiden.
#5
+6
cbeleites unhappy with SX
2020-06-04 22:16:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich habe * verschiedene Arten von manipulierten Einstellungsprozessen gesehen, bei denen IMHO verschiedene Maßnahmen verlangt:

  • Vetternwirtschaft ist meiner Meinung nach die problematischste Form. Per Definition (jemanden einstellen wegen der Beziehung, die Boss anstellt (ich werde Boss für den Mächtigen im Einstellungskomitee verwenden) und Favorit eher (aufgrund wissenschaftlicher Errungenschaften oder berufsbezogener Soft Skills) ist dies gefährlich für die akademische und allgemeine Arbeitsqualität.
    Kaum jemand kümmert sich darum, Vetternwirtschaft zu entdecken, wenn der Favorit tatsächlich gut zum Job passt.

  • Vetternwirtschaft wird also als problematisch angesehen, wenn Favorit nicht so gut passt. Entweder weil ihre Forschung nicht so gut ist oder weil sie nicht gut miteinander auskommen / mit den anderen Mitgliedern der Gruppe oder Abteilung zusammenarbeiten.

  • Trotzdem glaubt Boss normalerweise, dass sie es tun bevorzugen Favoriten basierend auf objektiven Kriterien. Für die Einstellung von Einheimischen / die Beibehaltung von Arbeitsplätzen für ihre eigenen Mitarbeiter anstelle der Einstellung von Neuankömmlingen kann dies mit einer positiven Rückkopplungsschleife zusammenhängen: Der Chef überwacht den Favoriten. Favorit wird gelehrt, was Forschung Boss macht und wie. Nach einer Weile findet Boss Favourite, der genau die Recherchen durchführt, die er gerne sehen würde. Darüber hinaus gibt es das wichtige Kriterium, dass der Kandidat in der Abteilung gut arbeiten sollte. Boss findet, dass Favorite sehr reibungslos mit ihnen zusammenarbeitet.

Natürlich wirken die üblichen Regeln gegen akademische Inzucht dem entgegen, wenn die Beziehung wie im Beispiel intern ist. Ein sehr ähnliches Problem kann jedoch bei der Einstellung des externen Favoriten von Boss auftreten.

Was ist zu tun? Wenn der Nepotismus mit der Überzeugung von Boss einhergeht, dass sie objektiv richtig sind, ist es IMHO sehr schwer zu stoppen, solange Boss Boss bleibt. Realistisch gesehen hat nur jemand, der von Boss und hoch geschätzt wird und das Einstellungsergebnis als problematisch empfindet, die Chance, Boss auf die Probleme aufmerksam zu machen.

Für alle anderen ist meiner Meinung nach die einzig mögliche Konsequenz, sorgfältig zu überlegen, ob / wie lange sie in einer solchen Abteilung / Gruppe bleiben möchten: Die Arbeitsatmosphäre ist wahrscheinlich schon ziemlich schlecht, und es besteht die Gefahr, dass der Fischgeruch nach Sein riecht In einer Gruppe, in der a) a schlechte Nachforschungen anstellt und / oder b) schlechte Leute anstellt (Vetternwirtschaft), bleibt bei ihnen .

  • Einstellung zugunsten einer Person, die durch einen Scouting-Prozess gefunden wurde.
    Hier haben wir tatsächlich einen geeigneten Einstellungsprozess, der nach dem Besten oder dem Besten sucht Zumindest ein sehr guter Kandidat - aber der sichtbare administrative Einstellungsprozess findet danach statt. Das Branchenäquivalent wäre, eine Stellenausschreibung bei der örtlichen Arbeitsagentur wie gesetzlich vorgeschrieben bekannt zu geben und gleichzeitig einen Headhunter zu beschäftigen.

    Ein Grund dafür ist, dass der sichtbare Verwaltungsprozess nicht gestartet werden kann, bevor alle Finanzhilfeverträge unterzeichnet wurden. Dann muss jedoch sofort jemand eingestellt werden. Ein zweiter verwandter Grund besteht darin, das Risiko zu vermeiden, dass sich niemand bewirbt, der wirklich für den Job geeignet ist, entweder die Position offen lässt (Projekt kann nicht gestartet werden) oder mit jemandem besetzt wird, der für den Job nicht so geeignet ist.
    Verwandte: Wir tun es haben hier eine Probezeit von typischerweise 6 Monaten, die es beiden Seiten ermöglicht, einen Arbeitsvertrag ohne Begründung zu kündigen. Aber auch dies würde jeden Projektplan (oder den Vorlesungsplan) durcheinander bringen - also ist dies etwas, wovor eine Abteilung Angst hat.

    Diese Art der Takelage ist gegenüber anderen Kandidaten unterschiedlich unfair. Im Allgemeinen freut sich das Einstellungskomitee immer noch darauf, Unicorn einzustellen, das aus heiterem Himmel als Favorit erscheint. Je mehr Vorverhandlungen mit dem Lieblingskandidaten stattgefunden haben und je mehr Versprechungen gemacht wurden, desto höher muss die Hürde sein, die das Einhorn überwinden muss = desto besser muss das Einhorn als der Favorit sein, um den Job zu bekommen. Auf der anderen Seite ist eine solche Situation für andere Bewerber vergleichsweise leicht zu erkennen: Das Stellenangebot sieht dann so aus, als hätten sie vergessen, die erforderliche Schuhgröße und Augenfarbe anzugeben.

    Was tun? Arbeiten Sie beim Verfassen von Vorschlägen daran, dass für den offiziellen Einstellungsprozess realistische Zeit zur Verfügung steht. Machen Sie keine Versprechungen, die Sie nur halten können, indem Sie den offiziellen Einstellungsprozess gegen andere gute Kandidaten beim Scouting manipulieren.
    Ich denke, dass Scouting erforderlich ist, aber gleichzeitig wird es Nepotismus erleichtern, wenn Scouting-Verfahren die öffentliche Ankündigung ersetzen. - (. Vielleicht könnte das Zulassen einer bestimmten Anzahl von Jokern / Platzhaltern eine gute Balance ergeben? Wenn eine Abteilung (Chef) entschlossen ist, schlecht zu werden, erlaubt ihnen die akademische Freiheit dies.

  • Verwandt ist Postdoc-Favorit, der den Vorschlag zusammen mit Boss geschrieben hat ("Sie können meiner Gruppe beitreten, wenn Sie einen Zuschuss erhalten, der Sie bezahlt").

    Hier Die Ethik ist meiner Meinung nach nicht so eindeutig und muss in der akademischen Gemeinschaft diskutiert werden: Was ist eine faire Chance für einige, die den Vorschlag geschrieben haben, diesen Job tatsächlich zu bekommen? Sollte er wie jede andere unberührte Stellenanzeige behandelt werden - nachdem er geschrieben hat Der Vorschlag verschafft ihnen einen Vorsprung, oder sollte der Autor eine "Option" für den Job haben? Irgendetwas dazwischen?

  • Jemand, der einen Folgevertrag erhält , hat einen ähnlichen Vorsprung: Er benötigt objektiv nicht so viel Zeit, um als externer Kandidat zu beginnen. Der Einstellungsprozess könnte noch weiter zu ihren Gunsten manipuliert werden.

    Nach meiner Erfahrung werden manchmal administrative oder rechtliche Anforderungen eingehalten, aber die Wahrnehmung ist, dass die Takelage unfairen / unethischen Konsequenzen der Gesetzgebung entgegenwirkt (wir haben das Sprichwort "Gut gemeint ist das gehört von gut gemacht"). - im wahrsten Sinne des Wortes "Gut gemeint ist das Gegenteil von gut gemacht"). Ein Beispiel ist, dass Gesetze, die zum Schutz der Mitarbeiter gedacht waren, das praktische Ergebnis haben, dass es nur wenige Dinge gibt, die die Verwaltung so sehr befürchtet wie die Einstellung einer unbefristeten Stelle, und gleichzeitig gibt es starke Anforderungen an befristete Verträge (Verstöße gegen diese können) den Vertrag in einen dauerhaften Albtraum für die Verwaltung verwandeln). Die praktische Konsequenz ist, dass Boss Favorite, der die Position objektiv verdient, keine unbefristeten Stellen anbieten kann. Der Chef / das Komitee tut also das nächstbeste, was sie können : Alle durch die Schleifen eines manipulierten Einstellungsverfahrens für einen Job springen zu lassen, der Favorite als provisorische Festanstellung versprochen wird.

    Was tun? Dies ist ein allgemeines politisches Problem. Und obwohl viele der Meinung sind, dass die Situation so schlecht ist, sehe ich keine Annäherung an eine Mehrheitsvereinbarung darüber, was und wie Änderungen umgesetzt werden sollten.

  • "Rigging" zugunsten interner Kandidaten kann gesetzlich vorgeschrieben sein: z. Der Personalrat kann verlangen, dass Stellen zunächst intern angeboten werden. In anderen Situationen kann eine externe Ankündigung erforderlich sein (laut Gesetz, Finanzierungsagentur, Verwaltung, wie Sie es nennen): Ich bin mir ziemlich sicher, dass eine Kombination von seltsamen administrativen Anforderungen eintreten kann. Oder die Verwaltung glaubt, dass sie eintreten können, und fragt nach der Einstellung Ausschuss auf der sicheren Seite im formellen Verfahren zu irren.

  • Manipulation gegen Kandidaten (zu erledigen ...)


  • Konfliktlinien und politische Fragen:

    • Akademische Freiheit, die Despoten anzieht? - Beziehung zum Vetternwirtschaft. (Humboldt und Mafia)
    • Fair gegenüber Bewerbern ./. Suche nach und Suche nach dem besten Kandidaten
    • Arbeitsgesetze: Arbeitssicherheit ./. Schwierigkeiten bei der Einstellung, feste Laufzeit ./. dauerhafte Vertragsregulierung.
    • Verwaltung zur Risikominimierung ./. Abteilung will jemanden gut

    * Um die Antwort nicht noch mehr in die Luft zu jagen, schreibe ich indikativ, was eigentlich nicht mehr ist als das, was ich für wahr halte. Eine konjunktive oder ähnlich vorsichtige Formulierung wäre eigentlich angemessener. All dies ist meine persönliche Sichtweise - für einige der Dinge, die ich beschreibe, habe ich harte Beweise, ganz zu schweigen von einem Beweis, den ich zeigen könnte.

    Interessante Perspektiven zu vielen verschiedenen Fällen.Denken Sie auch, dass die Situation, wenn jemand die Finanzierung organisiert hat, etwas anders ist.Ich denke auch, dass der Fall, den Sie als "Boss findet, dass Favorit genau die Forschung macht, die er gerne sehen würde", perfekt mit akademischer Inzucht verbunden ist.Viele Chefs denken, dass ein guter Angestellter derjenige ist, der tut, was Sie von ihm verlangen.Aber im akademischen Bereich denke ich, dass ein guter Mitarbeiter neue und andere Ideen hat.
    #6
    +5
    anon
    2020-06-02 04:06:34 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Stellen Sie fest, dass Sie fair handeln, wenn Sie jemals in der Lage sind, Einstellungsentscheidungen zu treffen (oder dazu beizutragen). Wenn genug von uns dies tun, sind einige von uns möglicherweise in der Lage, Veränderungen zum Besseren herbeizuführen.

    #7
    +5
    Hjan
    2020-06-03 13:13:52 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Aufgrund vieler Antworten scheint es, dass diese "manipulierten" Stellenausschreibungen der Fakultät in der akademischen Gemeinschaft durchaus akzeptiert werden. Und nicht wirklich als etwas Unethisches angesehen. Es ist eine Möglichkeit, mit den formalen Anforderungen des "Systems" umzugehen. Und die formalen Anforderungen sind eine Möglichkeit, den Auswahlprozess fair und objektiv zu gestalten.

    Ein häufiges Argument ist, dass man die Person sehr gut kennen muss, um sie für eine wichtige Position zu ernennen. Wie kann man eine Bewertung eines Lebenslaufs, einige Papiere und ein Interview mit einigen Kandidaten mit langjähriger Erfahrung in der Zusammenarbeit mit einem anderen Kandidaten vergleichen? Wenn Sie viel mehr Informationen über Kandidat B haben, wie können Sie die Auswahl eines anderen Kandidaten rechtfertigen? Es scheint darum zu gehen, das Risiko zu minimieren, nicht um die Qualität zu optimieren. "Es ist äußerst schwierig, jemanden mit Amtszeit loszuwerden". Ein weiterer erwähnter Punkt ist das Fehlen anderer Alternativen, um den vor Ort bekannten Personen eine Amtszeit oder andere unbefristete Stellen zu geben. Anscheinend beginnt (und endet) die eigentliche Rekrutierungsphase häufig, bevor die formelle Stelle eröffnet wird.

    Wenn Sie auf ähnliche Weise eingestellt werden, gewöhnen Sie sich daran, wenn es überall dort passiert, wo es normal wird.

    Was tun?

    • Wenn Sie eine manipulierte Stellenanzeige schreiben, machen Sie deutlich, dass sie auf eine bestimmte Person zugeschnitten ist. (Vielleicht kann man sich auf einige Codewörter einigen?)
    • Wenn Sie eine Tour geben oder ein Gespräch mit einem der Kandidaten führen müssen, der keine Chance hat, pfeifen oder summen Sie das Thema "The Entertainer" (aus The Sting, Scott Joplin), oder bieten Sie ihnen die Wahl zwischen einem roten und einem blauen Getränk.
    • Wenn Sie in einer Abteilung sind, in der dies häufig vorkommt, flippen Sie nicht aus, Es scheint viel zu passieren. Wenn Sie das Gefühl haben, dass sie einen Job für Sie manipulieren, bleiben Sie und werden Sie assimiliert. Andernfalls vernetzen Sie sich und arbeiten Sie mit anderen Clans zusammen und versuchen Sie, sich für die nächste manipulierte Stellenanzeige dort in eine gute Position zu bringen.
    • Wenn Sie es melden möchten, vergessen Sie es. Niemand, der Autorität oder Macht dagegen hat, kümmert sich wirklich darum und viele unterstützen es sogar. Sie können einen Blog oder einen Beitrag auf akademia.stack austauschen. Die Antworten könnten enttäuschend sein, aber Sie werden die Wahrheit erfahren.

    Was könnte an den Einstellungsverfahren oder -regeln geändert werden, um manipulierte Stellenausschreibungen zu mildern? Das erste ist, dass es erforderlich ist, die Ansicht derer zu ändern, die dies für ethisch und akzeptabel halten, und der einzige Weg, um die Probleme des Systems zu umgehen. Ich halte es für unmöglich, und ich fürchte, sie sind in der Mehrheit. Widerstand scheint zwecklos und sogar kontraproduktiv. Wenn bekannt ist, dass Sie gegen solche Praktiken sind, werden Sie nicht zu Auswahlkommissionen eingeladen, sondern als gefährlich für andere Fakultätsmitglieder angesehen. Dies sind Dinge, die in einem Vorstellungsgespräch oder Lebenslauf oder durch Lesen Ihrer Papiere schwer herauszufinden sind. Diese Art von Vertrauen muss auf langjähriger Erfahrung und engen Beziehungen beruhen. Ich empfehle daher: Versuchen Sie nicht, es zu ändern, versuchen Sie, einen Ort zu finden, an dem dies ungewöhnlich und außergewöhnlich ist, oder passen Sie es an.

    Aber hypothetisch könnten die Verfahren in eine wettbewerbsähnlichere Struktur geändert werden. Quantifizierbare Einstellungskriterien unter Verwendung einer festgelegten begrenzten "gleichen" Menge an Informationen pro Antragsteller könnten im Voraus öffentlich angegeben werden. Mit der Möglichkeit öffentlicher Kommentare. Eine externe Kommission bewertet die Kriterien, um festzustellen, ob sie einen bestimmten Bewerber auf eine für die Position nicht relevante Weise bevorzugen. Der Bericht der Kommission ist und bleibt öffentlich. Personen bewerben sich und eine andere Kommission bewertet die Kandidaten nach den angegebenen Kriterien. Der Bericht mit Bewertungen, Stimmen und Schlussfolgerungen der einzelnen Kommissionsmitglieder ist und bleibt öffentlich zugänglich. Es ist unvollkommen, aber es scheint transparenter zu sein, als es derzeit läuft.

    Aber diejenigen, die das System umgehen wollen, werden Wege finden, um es zu umgehen, und Jobs werden weiterhin manipuliert. Und wahrscheinlich auf eine Weise, die schwieriger zu erkennen ist. Je transparenter die Verfahren sind, desto mehr Dunkelheit ist erforderlich, um die wahren Ziele derjenigen mit Macht und Zielen gegen das System zu verbergen. Am Ende wird es wahrscheinlich noch schlimmer werden. Italien ist eines der Länder mit Entscheidungsberichten der öffentlichen Kommission, aber ich weiß aus eigener Erfahrung, dass es das Problem nicht gelöst hat.

    Deshalb muss es vielleicht eines sein dankbar zu wissen und gewarnt zu sein, dass viele Fakultätsjobs manipuliert sind. Und versuchen Sie, konstruktive Wege zu finden, um damit umzugehen. Eine Möglichkeit besteht darin, es still zu halten und den Vorteil zu haben, gewarnt zu werden. die anderen armen Schafkandidaten, die wirklich noch glauben, eine Chance zu haben.

    Achten Sie auch auf das nächste Level: Vielleicht bin ich paranoid, aber die Prozesse zwischen der Vergabe von Finanzmitteln / Zuschüssen (Auswahl von Gutachtern, Auswahlausschüssen) und der Einstellung von Fakultäten sind nicht so unterschiedlich. Ähnliche Prozesse, ähnliche Menschen könnten dort ein Muster sein. Es wäre sogar inkonsistent, wenn die gleichen Argumente: "Wir kennen Kandidaten A besser als B und C, also minimieren wir das Risiko durch Auswahl von A" dort nicht angewendet werden. In Deutschland finden Wahlen zu den Fachausschüssen der Nationalen Förderagentur "DFG-Fachkollegienwahl" statt, und es ist schwer vorstellbar, dass Menschen nicht für ihre Freunde stimmen und dass ihre Freunde ihnen einen Gefallen tun.

    Anmerkung 1: Ich wollte meine eigene Frage nicht im Voraus beantworten, aber die Antworten und Rückmeldungen (auch die der zugehörigen Fragen) gaben mir neue Perspektiven, die hier zusammengefasst wurden. Vielen Dank für alle anderen Antworten und Diskussionen in den Kommentaren. Hinweis 2: Auf Anfrage konnte ich Verweise auf einige Aussagen anderer Antworten und Zitate anderer Benutzer einfügen, aber ich fand es nicht höflicher um dies zu tun.

    Ich bin mir nicht sicher, ob ich Ihre Kommentare zu den manipulierten Zuschussentscheidungen verstehe.Meinen Sie damit, dass die Leute im Voraus entscheiden, was finanziert werden soll?
    Wenn Sie die richtigen Verbindungen haben, können Sie in der nationalen Finanzierungsagentur und der umliegenden Gesellschaft des Gebiets Insiderinformationen darüber erhalten, wann Sie einen Vorschlag für welchen bestimmten Aufruf einreichen müssen.Und dies hilft bei der Erfolgsquote von Vorschlägen von Personen in bestimmten Gruppen.Nicht, dass es sich um relativ große Projekte auf diesem Gebiet handelt.In meinem Bereich ist das Gehalt von 30 Personen für 4 Jahre groß, verteilt auf 2 Institutionen.Ich bin nicht tief genug darin, um detailliertere Aussagen zu machen.Der Entscheidungsprozess zwischen Einstellung und Finanzierung der Fakultät ist jedoch nicht so unterschiedlich.
    @Hijan Sie sind hier völlig anders.Ich habe hier noch nichts von einem manipulierten Stipendium gehört.Zumindest in der wissenschaftlichen Hauptagentur für Standardprojekte.Zufällige Entscheidungen oder unfaire Bewertungen ja, aber ich habe von niemandem gehört, dass es zu Manipulationen kommen würde.Nicht einmal als Beschwerde von Menschen, die kein Stipendium erhalten haben.Nicht einmal als Rumorr.Mieten auf der anderen Seite ...
    @VladimirF Ich habe keine Beweise und Erfahrungen mit manipulierten Zuschüssen und Finanzmitteln, wie bei der Einstellung.Wenn Sie jedoch die Einstellungsprozesse und Zuschussvergabeprozesse ein wenig abstrahieren, sehen Sie, dass die Prozesse sehr ähnlich sind und die beteiligten Personen sehr ähnlich sind.Die "Leitungen" und Verbindungen, die zusätzliche Informationen darüber liefern, wann Anrufe eingereicht werden müssen, können als Freunde angesehen werden, die Freunden helfen. Ich kann nicht anders, als hier ein Muster zu sehen.Ich hoffe ich liege falsch.Aber Sie haben Recht, es ist ein anderes Thema, ich werde es vorerst reduzieren.
    Rjey sind sich gar nicht so ähnlich.Zuschüsse werden nach Überprüfungen durch internationale Experten vergeben, die für die Antragsteller anonym sind, und in Gremien mit einer relativ großen Anzahl von Mitgliedern aus vielen Institutionen mit sehr unterschiedlichen eigenen Interessen werden sie nicht kooperieren.Für viele Anrufe gibt es streng öffentlich bekannte Fristen und die Gebote werden geöffnet, sobald die Frist abgelaufen ist.Der Zeitpunkt der Dubmission spielt genau keine Rolle.Vielleicht haben Sie irgendwo Gerüchte gehört, aber es wird sehr spezifisch für Ihre Situation und Ihre spezifische Finanzierungsagentur sein.
    @VladimirF In Deutschland ist die nationale Wissenschaftsstiftung DFG nach Fachgebieten, Gebieten und Fachkategorien unterteilt.Für Projekte (5> M. Euro) müssen Sie sich in einer Fachkategorie bewerben, und für jede Kategorie gibt es mehrere Zeitnischen mit Fristen pro Jahr.Die DFG-Berater wissen, wer sich wann bewerben möchte, denn vor der Einreichung ist es üblich, sie "zu konsultieren".Sie können "Hinweise" an ihre Freunde weitergeben, in welchem Zeitraum und in welcher Kategorie sie bessere Chancen haben, und am Ende sind sie diejenigen, die nationale Gutachter auswählen.In der Hoffnung, falsch zu liegen, kann ich nicht anders, als viel Rigging-Potenzial zu erkennen.
    @Hjan Es ist normal, dass Zuschussagenturen nach Themen strukturiert sind.Die Weitergabe von Informationen zu anderen Projekten, die für Bewerbungen vorbereitet oder konsultiert wurden, ist so falsch wie es nur geht.So falsch, dass ein solches Leck einen großen Skandal auslösen sollte.Die Personen in diesen Gremien sind in der Regel Mitglieder konkurrierender Institutionen. Ziel ist es daher, dass sie so wenig Anreiz wie möglich zur Zusammenarbeit haben.Wenn Sie wissen, dass so etwas passiert, können Sie die Polizei informieren, da dies eine SEHR ernste Sache ist (potenziell organisiertes Verbrechen).Es ist eine schwerwiegende Anschuldigung, die sogar Menschen ins Gefängnis bringen könnte, wenn Sie Beweise haben.
    +1 für "Es scheint darum zu gehen, das Risiko zu minimieren, nicht um die Qualität zu optimieren" - das hat mir sehr viel klar gemacht.(Ich fand ähnliche Gefühle, wenn auch nicht so prägnant formuliert, in anderen Antworten.)
    #8
      0
    user1271772
    2020-06-04 23:55:52 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Ich werde nur direkte Antworten auf jede Ihrer Fragen geben.

    Wie gehe ich bei der Suche nach einer festen Fakultätsstelle damit um?

    Ihre Frage zeigt, dass Sie ziemlich genau verstehen, was vor sich geht, und Ihre Kommentare zu den Antworten der Leute zeigen, dass Sie die Vielzahl der hier gegebenen Antworten gelesen haben, die alle ähnliche Dinge sagen . Sie wissen jetzt, wie Einstellungen gesehen werden und dass Sie dies allein nicht über Nacht ändern können. Ich würde Ihnen also raten, damit umzugehen:

    • Es ist in Ordnung, sich hier mit Ihrem anonymen Benutzernamen über den Vorgang zu beschweren, aber versuchen Sie, im wirklichen Leben nicht zu lautstark über alles zu sein, was Sie tun Ich habe hier geschrieben, besonders wie du denkst, dass sie sich wie eine "Mafia" verhalten. Sie werden es nicht schätzen, mit einer Mafia verglichen zu werden oder als "korrupt" oder beschuldigt zu werden, irgendetwas "manipuliert" zu haben, und Sie werden nur Ihre eigenen Chancen töten, den Job zu bekommen. Warten Sie, bis Sie eine feste Stelle haben, dann können Sie kämpfen, um die Probleme zu beheben (wenn Sie möchten).
    • Wenn Sie formelle Beschwerden einreichen oder sie verklagen, ist es unwahrscheinlich, dass Sie in angemessener Menge ein glückliches Ergebnis sehen Zeit, also
    • Geben Sie Ihre Energie für die Veröffentlichung vieler starker Artikel aus. Wenn Ihr h-Index 30 erreicht und Sie 2000 Zitate auf 100 Papieren erreichen, hat eine dieser Institutionen möglicherweise keine andere Wahl, als Sie einzustellen , weil Sie objektiv und offensichtlich ein stärkerer Kandidat sind als der, den sie haben ursprünglich dachten sie wollten. Besuchen Sie viele Konferenzen und schließen Sie Freundschaften mit so vielen mächtigen Professoren auf Ihrem Gebiet wie möglich. Einer von ihnen mag Sie vielleicht und macht möglicherweise eine "manipulierte" Stellenausschreibung für Sie .
  • Wenn Sie nicht in der Lage sind, das zu entwickeln, was andere für einen starken Publikationsrekord halten, und Sie nicht in der Lage sind, sich mit vielen mächtigen Professoren anzufreunden, denken Sie daran, dass es Tausende von Menschen gibt, die diese Dinge recht gut können (ob dank Sehr viel Glück, in eine besonders privilegierte Familie hineingeboren zu werden, viel Geld zu haben oder das Unmögliche zu tun: einfach noch härter arbeiten und noch mehr Opfer bringen als du und ich), also hoffe ich, dass du keine geschlossene hast - Denken Sie an andere hervorragende akademische Möglichkeiten, als Professor an einer Spitzeninstitution in einem Ihrer Lieblingsländer zu sein. Akademiker neigen dazu, niemals aufzugeben, was gut ist, aber vergleichen Sie sich mit den besten Sprintern der Welt: Sie können die Besten in Ihrem Land sein und es nicht zu den Olympischen Spielen schaffen.
  • Wie finde ich die Stellenanzeigen, die wirklich offen sind?

    Glauben Sie, dass es einen Ort gibt, an dem Sie Stellenanzeigen finden können, auf denen steht: "Diese bestimmte Stellenanzeige wird durchgeführt." auf faire Weise "? Wenn ja, wie können Sie sicher sein, dass sie ehrlich sind? Sie können also Folgendes tun:

    • Suchen Sie überall und treten Sie jeder relevanten Mailingliste bei.
    • Wenn Sie sich vor der Vorsicht irren möchten, bewerben Sie sich nur für Jobs, bei denen die Anzeige geschaltet wird passt ziemlich direkt zu dir. Wenn sie sagen, dass sie jemanden wollen, der sich auf maschinelles Lernen spezialisiert hat, können Sie versucht sein, sich zu bewerben, da Sie einige ausgezeichnete Artikel haben, in denen maschinelles Lernen verwendet wird. Sie sollten sich jedoch stattdessen auf die Anzeigen konzentrieren, die wirklich direkt miteinander verbunden sind zu Ihrer Spezialität.

    Wie gehen Sie damit um, wenn Sie ein Insider sind und dieses Verhalten regelmäßig beobachten?
    Wenn man solche manipulierten Stellenanzeigen in bemerkt sollte man es irgendwo melden? Wo könnte ein solches Verhalten gemeldet werden?

    Das liegt bei Ihnen:

    • Sie können es ignorieren (die meisten Professoren tun dies, und vielleicht haben sie es deshalb geschafft, Professuren zu bekommen, aber es ist auch der Grund, warum die meisten von ihnen nicht wie Martin Luther King Jr. gefeiert werden, weil sie sich gegen Korruption einsetzen).
    • Sie können die Angelegenheit mit dem Einstellungsausschuss besprechen oder wenn sie nicht zuhören, als die Person, die für den Vorsitzenden des Einstellungsausschusses verantwortlich ist (entweder der Abteilungsleiter oder der Dekan / Associate-Dean der Fakultät, wenn der Abteilungsleiter ist der Ausschussvorsitzende, was in der Tat häufig der Fall ist. Oder Sie können einen Artikel darüber schreiben oder zu Ihrem lokalen Nachrichtensender gehen und einen investigativen Journalisten darüber schreiben lassen. Sie können die Angelegenheit sogar vor einem Tribunal zur Sprache bringen. Aber all diese Dinge können auf Sie zurückschlagen, besonders wenn Sie noch keine Amtszeit haben.

    Ich gab Bewerbern Abteilungs- und Campusbesichtigungen, von denen ich wusste, dass sie keine hatten Zufall, auch wenn ihre Zeugnisse besser waren als die einiger Professoren in der Auswahlkommission.

    • Hätte ich ihnen sagen sollen, dass die gesamte Vakanz und Einladung zum Interview eine Scharade war?
      /blockquote>

      Ob Sie "sollten" oder "sollten nicht", ist subjektiv. Gibt es Gesetze, die Sie dazu verpflichten, dies zu sagen? Wenn ja, wenn Sie ein gesetzestreuer Bürger sein wollen, der nicht matt ist, was das Gesetz sagt, dann sollten Sie es vielleicht tun. Wenn nicht, liegt es an Ihnen, aber denken Sie daran, dass Ihre Abteilungskollegen Ihnen gegenüber sehr böse sein und Ihr Leben zur Hölle machen können, wenn Sie sie verärgern.

    * "Freunde dich mit so vielen mächtigen Professoren auf deinem Gebiet wie möglich an, einer von ihnen mag dich vielleicht und macht eine" manipulierte "Stelle für dich" * - Ich denke, was dieser Kommentar eklatant zeigt, ist, dass die Wissenschaft jetzt so istvoller Korruption, dass sie nicht einmal die Notwendigkeit sehen, eine Maske zu tragen, wenn sie dies sagen.
    @Steve Das ist ein fairer Punkt.Ich bin jedoch vehement gegen die Idee, eine "manipulierte" Stellenausschreibung zu schaffen, und ich würde es niemals selbst tun.Der Kommentar zeigt eigentlich nicht an, dass ich von Korruption geplagt bin oder dass sich hinter einer Maske etwas zu verbergen gibt.Ich stimme Ihnen zu, dass dieser Kommentar von mir die Menschen beruhigt, dass die Wissenschaft korrupt ist, aber ich glaube nicht, dass Sie die Person, die dies sagt, beschuldigen müssen, nicht einmal die Notwendigkeit zu sehen, eine Maske zu tragen, denn das kann als gesehen werdeneinen Stich auf mich machen.
    Gute Punkte und Warnungen, basierend auf dieser und anderen Antworten, ich verstehe es als vorsichtiger, mit meinen Kollegen darüber zu sprechen.Früher dachte ich, gute Arbeit zu leisten, gute Papiere zu schreiben, aber jetzt lerne ich, dass es wichtiger ist, die richtigen Leute zu kennen.Dies scheint auch für gut zitierte zu gelten.Aber auf jeden Fall werde ich die gute Papierstraße über falsche Freundschaften versuchen.


    Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
    Loading...