Natürlich können Sie fragen. Es ist nicht unmöglich, dass der Herausgeber zustimmt, obwohl es ziemlich unwahrscheinlich ist.

Was Sie beschreiben:

Der dritte hatte eine aggressive Melodie und stellte einige Fragen, die in der Zeitung vollständig beantwortet wurden oder im Grunde eine falsche Frage waren.

ist normal. Viele Rezensenten nehmen einen aggressiven Ton an. Oft stellen sie Fragen, die in der Zeitung beantwortet wurden. Die richtige Antwort auf "einen aggressiven Ton" besteht darin, in einem professionellen Ton zu antworten, und die richtige Antwort auf eine Frage, die im Papier beantwortet wird, besteht darin, zu akzeptieren, dass Sie im Papier nicht klar genug waren, und die Erklärung zu verbessern / p>

(Beachten Sie übrigens, dass dieser eine kurze Satz, den ich zitiert habe, drei Grammatik- / Rechtschreibfehler aufweist. Wenn dies die Schreibweise des Papiers darstellt, ist es nicht überraschend, dass das Papier unklar war und der Rezensent verärgert ist vollkommen verständlich.)

Was die "grundsätzlich falsche Frage" betrifft ... hier ist ein Beispiel dafür, wie häufig das "Reviewer Nummer Drei" -Syndrom ist.

Ich sage nicht, dass es gut ist, dass einer von drei Gutachtern grenzwertig inkompetent ist. Ich sage, dass dies Teil des Territoriums ist, das ist etwas, mit dem sich jeder Wissenschaftler befassen muss, und wir können nicht alle an den Herausgeber schreiben und verlangen, dass sie Reviewer Nummer Drei entfernen. Stattdessen extrahieren wir alle die nützlichen Teile der Überprüfung, akzeptieren, dass, wenn der Prüfer etwas nicht versteht, es hauptsächlich unsere Schuld ist, unklar zu sein und dies zu beheben, und arbeiten so gut wir können mit den Bedenken des Prüfers. In Ihrer Antwort an den Prüfer können Sie klar und professionell erklären, warum der Punkt falsch ist, und erklären, was Sie getan haben, um ihn zu klären.

Redakteure häufig (ich denke, ich weiß, dass es manchmal passiert) inoffiziell bestimmte Bewertungen aufgrund ihrer Lesart ablehnen. Sie sind genauso gut darin, "aggressive" und geradezu feindselige Bewertungen zu erkennen, und wissen, dass sie weniger Gewicht darauf legen müssen.

Sie können den Editor jedoch bitten, einen Prüfer zu entfernen. Sie hören eher zu, wenn der Rezensent nicht nur aggressiv, sondern geradezu feindselig ist. wenn der Rezensent eine eindeutige Aussage macht, die nicht nur eine Minderheitsmeinung ist, sondern völlig falsch, und Sie können dies deutlich zeigen; oder wenn der Rezensent gerade völlig überfordert ist.

Aber es liegt an Ihnen, absolut klar und professionell ohne Spuren von verletzten Gefühlen oder Antagonismus zu zeigen, dass der Rezensent ohne Zweifel inkompetent ist. Wenn Sie nicht jeden Teil davon zu 100% erledigen können, kümmern Sie sich nicht einmal darum. Gehen Sie so damit um wie alle anderen von uns.

Vielleicht möchten Sie sich andere Antworten auf Fragen im "Peer-Review" -Tag ansehen, um ein Gefühl für die Gefühle der Community zu bekommen:

• Wie häufig ist es, eine sehr positive und eine sehr negative Bewertung zu erhalten?
• Ein häufiger Rezensent scheint einen Groll gegen mich zu haben. Was ist zu tun?
• Was ist zu tun, wenn Prüfer ein Papier ablehnen, ohne den Inhalt zu verstehen?
• Vorgehensweise bei Überprüfern lehnen Sie Ihr Manuskript ab, aber Sie glauben, dass es keine wissenschaftliche Grundlage für ihre Einwände gibt?

Und viele mehr.

Nun, natürlich ist es möglich, den Chefredakteur zu bitten, den Rezensenten zu wechseln. Sie würden dies tun, indem Sie an den Chefredakteur schreiben und ihn bitten, den Rezensenten zu wechseln.

Ich bin jedoch nicht der Meinung, dass dies eine gute Idee ist. Obwohl es hin und wieder passieren muss, ist das Ändern des Rezensenten auf Anfrage des Autors (zumindest nach meiner Erfahrung) sehr unregelmäßig und klingt wie eine "große Frage". Um dieser Bitte nachzukommen, müsste der Herausgeber verstehen und zustimmen, dass die Kommentare dieses Prüfers völlig falsch sind. Ein Redakteur, der dies so empfindet, ist jedoch bereit, die Kommentare dieses Rezensenten ohnehin nicht gegen Sie zu richten. Und das Gegenteil ist nicht der Fall: Ich denke, viele Redakteure möchten lieber einen Rezensenten behalten und ihre Kritik nicht (alle oder einige) gegen den Autor richten, als auf Anfrage des Autors das formelle Verfahren zur Suche nach einem neuen Rezensenten zu durchlaufen.

Stattdessen empfehle ich Ihnen, alle Kommentare der Prüfer sorgfältig zu prüfen, Änderungen vorzunehmen, wenn Sie dies für angemessen halten, und ein Dokument mit den von Ihnen vorgenommenen Änderungen sowie Erklärungen zu senden, warum Sie bestimmte angeforderte Änderungen nicht vorgenommen haben. Wenn Sie das Gefühl haben, dass Sie Recht haben und ein Prüfer Unrecht hat, sagen Sie dies klar, sachlich und höflich.

Als ehemaliger Chefredakteur eines IEEE-Magazins hatte ich nie einen Autor darum gebeten, und als Autor mehrerer Zeitschriften- und Zeitschriftenartikel hätte ich nie gedacht, es anzufordern, unabhängig davon, wie sehr ich es nicht mochte oder mit einer Bewertung nicht einverstanden.

Stattdessen denke ich, dass Autoren die Karten spielen sollten, die ihnen ausgeteilt werden. In der Antwort von @ Pete_L_Clark wird darauf hingewiesen, dass Sie einfach auf die Kommentare der Prüfer antworten und diejenigen zurückschieben sollten, mit denen Sie möglicherweise nicht einverstanden sind. Ich füge hinzu, dass, wenn Sie stark genug darauf hinweisen, warum sich ein Rezensent irrt, ein Redakteur entweder den Rezensenten zurückdrängt oder sich dafür entscheidet, bei einer erneuten Überprüfung zu einer anderen Person zu gehen. Dies setzt natürlich voraus, dass Sie ein Revisionsergebnis erhalten. Wenn es aufgrund der Überprüfung, mit der Sie nicht einverstanden sind, abgelehnt wird, haben Sie wirklich keine andere Möglichkeit, als es an anderer Stelle einzureichen.

Ist es möglich, den Chefredakteur zu bitten, einen Prüfer zu wechseln?

In Ihrer Situation stellen Sie wahrscheinlich die falsche Frage. Die "richtige" Frage könnte ungefähr so ​​lauten: Wie gehe ich mit einem "nervigen" Schiedsrichter um?

In diesem Fall schlage ich vor, die Kommentare dieses Rezensenten wie zuvor professionell zu behandeln. Senden Sie dem Chefredakteur außerdem eine separate Notiz, in der Ihre Bedenken zu diesem bestimmten Prüfer beschrieben werden, damit das EiC

1. auf die Situation und

   li aufmerksam gemacht wird >

2. kann die Kommentare des Rezensenten und Ihre Antworten auf diese objektiver abwägen.

ol>

Auch hier möchten Sie professionell mit dem EiC kommunizieren.

Ich denke, Tail of Godzilla benötigt mindestens eine Ebene tiefer eine Analyse des Problems als in der Frage gezeigt. Es sollte möglich sein, anhand der Art und des Wortlauts der ungehorsamen Einwände zu erkennen, was das Problem ist.

Es könnte sich um Ideologie, berufliche Eifersucht oder persönliche akademische Rivalität, Dummheit oder gelegentlich sogar um eine tatsächliche Frage handeln den Inhalt des zu überprüfenden Papiers. Jedes davon ist anders und erfordert einen anderen Schlachtplan.