Frage:
Ist es fair, dass ein Doktorand eine Forschungsarbeit überprüfen darf?
John_dydx
2016-06-14 17:10:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich kann wirklich nicht verstehen, warum ein unerfahrener Doktorand einen Forschungsartikel lesen darf, der von Forschern mit wesentlich mehr Erfahrung und Fachwissen verfasst wurde.

Wie wählen Zeitschriften / Redakteure Schiedsrichter für Einreichungen aus?

Schlagen Sie ernsthaft vor, dass nur die erfahrensten Forscher eine Überprüfung durchführen dürfen? Ich vermute, Stephen Hawking hat das Gefühl, dass er andere Dinge zu tun hat, als Ihre Papiere zu überprüfen. Eine grundlegende Voraussetzung für die Veröffentlichung ist auch, dass Sie veröffentlichen, damit jeder sie überprüfen kann. Nachforschungen mit Regeln darüber, wer sie überprüfen darf, sind höchst verdächtig.
@MBentley, Ich schlage nicht vor, dass nur Professoren eine Überprüfung durchführen sollten, aber ich denke, dass das System in Bezug auf die Ausbildung der weniger erfahrenen Personen - möglicherweise durch Zertifizierungen usw. - stärker reguliert und formalisiert werden muss.
Beachten Sie, dass [die Mehrheit der Benutzer dieser Website Doktoranden sind] (http://meta.academia.stackexchange.com/a/474/10643). Antworten nach oben Stimmen und Rang werden dies wahrscheinlich widerspiegeln.
@John: Ich möchte darauf hinweisen, dass ein Herausgeber häufig einen Schiedsrichter findet, indem er die Datenbank der Autoren durchsucht, die in derselben Zeitschrift veröffentlicht haben.
Ich habe das Gefühl, dass wirklich gefragt wird: "Einige Rezensenten haben mir eine beschissene Rezension gegeben, weil sie meine Arbeit eindeutig nicht verstanden haben, und ich bin verärgert, weil ich sicher bin, dass es ein Rotznasen-Doktorand im zweiten Jahr war und meine Arbeit ist Gut verdammt." Was ich völlig verstehe. Das bedeutet jedoch, dass die Frage wirklich lauten sollte: "Warum gibt es bei Journals keine Standardmethode für die Überprüfung von Rezensenten? Warum wird die Überprüfung durch die Verwaltung von Redakteuren nicht besser überwacht? Erlaubt keinem zufälligen Doktoranden, eine Arbeit abzulehnen?" Hand schlecht für den Stand der Literatur? "
Dies ist die Welt, in der Rechtsprofessoren leben (außer dort sind es keine qualifizierten Doktoranden, sondern zufällige College-Absolventen, die nicht herausfinden konnten, was sie mit seinem Leben anfangen sollen, aber hoch genug LSATs haben, um es in die juristische Fakultät zu schaffen - und für die in den letzten Jahren ist diese Messlatte noch niedriger). Ich würde sagen, ob es "fair" ist oder nicht, ist irrelevant - wahrscheinlich nicht einmal gut gestellt. Was zählt ist, wenn es funktioniert - und ich bin nicht sicher, ob das Beispiel der Gesetzesüberprüfung für diesen Vorschlag ist oder nicht.
Nach meiner Erfahrung bekam ich Anfragen zur Überprüfung, nachdem ich meine erste oder zweite Arbeit eingereicht und auf einer Konferenz vorgestellt hatte, aber bevor ich meine Promotion * begann * (aber nach Abschluss des BS). Offensichtlich werden Anmeldeinformationen weder durch schriftliche Arbeit noch persönlich (wahrscheinlich an den Herausgeber oder die Redaktion) so stark gewichtet wie persönliche Eindrücke.
Wenn Sie eine schlechte Bewertung erhalten haben, war das Papier nicht so gut, wie Sie dachten. ich
Fair für wen? Fair auf die Studenten für die Möglichkeit mit Unterstützung des Betreuers? Fair für die Studenten, dass sie es ihnen ohne angemessene Aufsicht auferlegt haben? Fair auf Papier Autoren dafür, dass sie von jemandem beurteilt werden, der als "unter Ihnen" angesehen wird? Fair für Autoren, weil sie von jemandem (möglicherweise) Unerfahrenem beurteilt wurden?
@D.W., Aber diejenigen, die auf ein Buch antworten, wissen auch, dass sie auf ein statisches Dokument antworten. Ist es nicht angebracht anzugeben, wann und wie eine Frage bearbeitet wurde, damit diejenigen, die darauf antworten, nicht rückwirkend dumm aussehen?
@LSpice, Nein, im Allgemeinen sollten Sie die Frage nicht so bearbeiten, dass vorhandene Antworten ungültig werden. Wenn Sie dies tun, haben Sie nicht genug darüber nachgedacht, die richtige Frage zu stellen, bevor Sie sie veröffentlicht haben. Jedenfalls ist dies nicht der Ort, um darüber zu diskutieren. Ich teile nur die allgemeinen Ratschläge zu Stack Exchange. Weitere Informationen finden Sie unter http://meta.stackexchange.com/q/127639/160917 und http://meta.stackexchange.com/q/182673/160917. Ich schlage vor, dass Sie dort weitere Diskussionen führen.
Ich stimme dafür, diese Frage zu schließen, da es sich im Grunde genommen um eine Beschimpfung handelt, gefolgt von einer Frage, die sich von der Titelfrage unterscheidet und nichts mit der Beschimpfung zu tun hat.
[Rejecta Mathematica ist eine Open-Access-Online-Zeitschrift, die nur Artikel veröffentlicht, die von Fachzeitschriften (oder Konferenzen mit vergleichbaren Prüfungsstandards) in den mathematischen Wissenschaften abgelehnt wurden.] (Http://rejecta.github.io/mathematica/ about.html)
Ja, dies ist eine alte Frage, aber wäre die nächste Frage dann: * Ist es fair, dass ein Doktorand eine Forschungsarbeit schreiben darf? *
Acht antworten:
#1
+152
Anonymous Physicist
2016-06-14 17:31:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ja, das ist fair.

  • Die Qualität der von erfahrenen Forschern verfassten Bewertungen ist gering.
  • Viele Manuskripte weisen offensichtliche Mängel auf, die von unerfahrenen Personen entdeckt werden sollten.
  • Gutachter werden (theoretisch) vom Herausgeber betreut.
  • Anfänger-Rezensenten sind begeisterter als erfahrene Rezensenten.
  • Wenn das Papier von einem Doktoranden nicht verstanden werden kann, ist es nicht sinnvoll, dies zu tun Sehr viele Menschen.
  • Doktoranden verfügen möglicherweise über mehr Fachwissen, da sie im Vergleich zu leitenden Forschern (per @nayrb) an weniger Projekten arbeiten.

Natürlich hängt vom einzelnen Doktoranden ab. Einige sind besser auf eine Überprüfung vorbereitet als andere.

Ich stimme dem allgemeinen Gefühl Ihrer Antwort zu, aber so ziemlich alle Ihre Kugeln sind bestenfalls Heuristiken. Offensichtlich schreiben nicht * alle * erfahrenen Forscher schlechte Bewertungen, und es gibt sicherlich wertvolle Forschungsbeiträge, die einem durchschnittlichen Doktoranden über den Kopf fliegen werden.
* "Die Qualität der von sehr erfahrenen Forschern verfassten Bewertungen ist gering" * - meiner Erfahrung nach ist dies manchmal der Fall, aber ich würde das nicht als selbstverständlich betrachten. Dies hängt natürlich von der Promotion, dem Forscher und der Definition der Qualität ab.
@xLeitix Gibt es eine nicht heuristische Möglichkeit, Gutachter auszuwählen?
Die Zuverlässigkeit der Interrater von @Bitwise ist ein Maß für die Qualität.
Ich habe kürzlich ein Papier durchgesehen. Ich habe 4 Seiten Rezension geschrieben, ungefähr 40 Fragen / Kommentare. Die andere Bewertung, viel älter als ich, schrieb 4 Zeilen. * Anfänger-Rezensenten sind begeisterter als erfahrene Rezensenten. * Ich bin definitiv sicher
@AnderBiguri Es ist ein wenig besorgniserregend, dass Sie zu wissen scheinen, wer der andere Rezensent war.
@DavidRicherby Ich wusste nicht, wer er / sie war, aber ich weiß, dass es ein leitender Forscher war, genau das.
Sie sollten auch erwähnen, dass viele Doktoranden aufgrund ihrer Spezialisierung über mehr Fachwissen in einem Teilbereich verfügen als die Mehrheit der Postdocs oder sogar Professoren.
@AnderBiguri Anekdoten FTW!
Ich stimme den Aufzählungspunkten 1,5,6 überhaupt nicht zu.
#2
+65
DCTLib
2016-06-14 17:19:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In vielen Disziplinen der Wissenschaft wird der Ph.D. Studenten, die Papiere überprüfen, werden von der Community als fair angesehen. Ich kann hier nur für Informatik sprechen, aber die folgenden Argumente können auch in anderen Bereichen gelten.

  1. Wenn ein Ph.D. Der Schüler überprüft seine ersten Arbeiten. Dies erfolgt normalerweise für seinen Berater. Berater überprüfen die Bewertungen häufig, bevor sie sie einreichen, und vermeiden so eine äußerst unfaire oder ungenaue Bewertung der Arbeit anderer.

  2. Die Überprüfung der Arbeit ist eine der besten Möglichkeiten, um damit zu beginnen eigene Arbeit schreiben. Sie erfahren aus erster Hand, was ein Papier schwach machen kann und was Sie als Rezensent lesen möchten. Dies ist für den Schüler sehr wertvoll.

  3. Eine einzelne Bewertung allein ist selten der Grund für die Annahme / Ablehnung einer Arbeit. Wenn zwischen den Gutachtern starke Meinungsverschiedenheiten bestehen, wird dies normalerweise bei Konferenzen (bei denen es sich um Hauptveröffentlichungsorte in CS handelt) erörtert, oder der Herausgeber schaut nach und sammelt weitere Informationen.

  4. Ph.D. Studenten nehmen sich oft einfach mehr Zeit, um eine Arbeit zu überprüfen. So können sie Fehler in Artikeln finden, die hochrangige Forscher in schnelleren Überprüfungen übersehen.

  5. ol>
Tatsächlich. Zu Ihrer Liste möchte ich hinzufügen, dass einige Doktoranden bereits veröffentlicht haben, sodass sie Erfahrung mit wissenschaftlichen Veröffentlichungen haben. Wenn sie vom Berater nicht überwacht werden (Punkt 1), kennt der Herausgeber sie möglicherweise und berücksichtigt ihren Studentenstatus, während er sich ihre Bewertung ansieht.
Einverstanden: Die Zeit, die ich am meisten damit verbracht habe, eine einzelne Arbeit zu überprüfen, war während meiner eigenen Promotion
Danke für deine Kommentare. Es ist richtig, dass sich die Schüler mehr Zeit nehmen, um die Artikel zu überprüfen.
@Emilie +1 In meinem Fachgebiet hat die Hälfte der Doktoranden bereits während ihres Masters einen Artikel veröffentlicht.
#3
+32
Willie Wong
2016-06-14 19:19:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Zuordnung von Schiedsrichtern zu einem Artikel ist kein zufälliger Vorgang, bei dem ein Computer eine Zufallszahl zeichnet und diese mit "aktivem Forscher X" in der Community vergleicht. Zumindest in meinem Bereich spielen die Redakteure eine große Rolle, wenn es darum geht, die "richtigen Leute" zu bitten, den Artikel zu referieren.

Indem Sie sich auf "unerfahrene Doktoranden" konzentrieren, konzentrieren Sie sich auf die falschen Dinge. Ein unerfahrener Doktorand, der dennoch auf ähnlichen Gebieten geforscht hat und daher über das Fachwissen verfügt, um etwas Bedeutendes zum Manuskript zu sagen, ist sicherlich ein viel besserer Schiedsrichter als Prof. Dr. Messenberg, dessen jüngste Forschung sich nur mit der des Manuskripts in überschneidet so sehr, dass sie die gleiche Art von Tierfächern verwenden.

Die Frage, die Sie stellen sollten, lautet: "Sollten völlig unqualifizierte Personen die Möglichkeit haben, Beiträge von Zeitschriftenartikeln zu referieren?" Und die einfache Antwort lautet: "Nein, da es sich um Peer -Rezension handelt, nicht um zufällige Joe-Schmoe-Rezension."

Sie fragen dann: "Woher wissen wir, ob jemand qualifiziert ist?"

Antwort: "Sie vertrauen den Redakteuren; wenn Sie dies nicht tun, senden Sie das Manuskript nicht an er / sie / das Tagebuch. "


Nebenbei: Es gibt zwei Möglichkeiten, wie ich gesehen habe, wo Doktoranden kommen, um eine Arbeit zu überprüfen.

    Der Doktorand erhält die Arbeit von seinem Berater als Schiedsrichter. Gute Berater tun dies nur für geeignete Papiere und geben möglicherweise sogar Anleitungen zum Schiedsrichter eines Papiers. Schlechte Berater sind schlecht (wenn ein Berater einem Schüler ein ungeeignetes Papier zum Schiedsrichter gegeben hat, glauben Sie wirklich, dass er selbst einen guten Schiedsrichterbericht schreiben wird?)

  1. Der Doktorand ist aufgrund einer vorherigen Interaktion (Konferenzpräsentation, Einreichung von Beiträgen, Forschungsdiskussion) unabhängig auf den Journaleditor aufmerksam geworden, und der Journaleditor ist der Ansicht, dass der Student die Aufgaben des Schiedsrichters erfüllen kann .

  2. ol>
Genau! Wenn Sie ein Papier in einer Zeitschrift einreichen, in der Sie den Redakteuren nicht vertrauen, dass sie gute Schiedsrichter auswählen, dann machen Sie es falsch. Ich kann mir kein plausibles Szenario vorstellen, in dem Sie dem Urteil der Redaktion vertrauen würden, mit der einzigen Ausnahme, dass Sie befürchten, sie könnten einen Doktoranden wählen.
Ich stimme Ihren Ausführungen zu, aber wie würden Sie aus Neugier dieselbe Frage für Konferenzen beantworten? Zum Beispiel in CS, das hauptsächlich konferenzgesteuert ist. Da der PC jedes Jahr wechselt, ist der Teil "Den Redakteuren vertrauen" ein viel schwächerer Punkt (oder so scheint es mir).
@ClementC. : Ich würde meinen Kopf in Ihre allgemeine Richtung schütteln und Ihnen mein Beileid aussprechen, während ich heimlich ein bisschen Schadenfreude auf Ihre Kosten habe. Oder im Ernst: Ich habe keine Ahnung, wie konferenzgesteuerte Felder wie CS ausgeführt werden. Wenn ein Bereich jedoch systematische Probleme aufweist, bei denen man dem Konferenzleiter nicht unbedingt vertrauen kann (ist das der richtige Begriff?), Sollte dieses Problem wahrscheinlich als höhere Priorität behandelt werden als das Symptom, ob Doktoranden Beiträge einreichen können. Aber das ist nur meine Reaktion, da ich weder Erfahrung noch Fachwissen habe, um Ihre Frage zu beantworten.
Fair genug (aus Gründen der Klarheit: Ich behaupte oder murmele nicht, dass es ein Problem gibt; ich war nur neugierig, wie sich Ihre Argumentation auswirken würde). Außerdem hatte ich vor Ihrem Kommentar keine Ahnung, was "Schadenfreude" bedeutet.
@ClementC.: Ich freue mich sehr, Ihnen [Avenue Q] vorstellen zu können (https://www.youtube.com/watch?v=nCQGQ5qBQTA). Gern geschehen.
@ClementC.: Um die Worte der Antwort widerzuspiegeln: In CS ist der Konferenzvorsitzende weder ein "zufälliger Joe Schmoe" noch ein einsamer Meister, der alle Entscheidungen im Alleingang trifft. Stattdessen gibt es ein Programmkomitee, das in der Regel von mehr oder weniger erfahrenen Forschern mit starken Verbindungen in der Gemeinde besetzt ist. Je "höher" die Konferenz ist, desto bekannter werden verschiedene Mitglieder des Programmkomitees sein. Daher gibt es dort auch kein wirkliches Vertrauensproblem.
In den Zeitschriften, die ich benutze, kann ein Schiedsrichter das Papier nicht an jemanden weitergeben, auf den er Lust hat. Das Papier ist vertraulich. Ich kann nicht glauben, dass es für eine Zeitschrift anders ist. Der Betreuer kann dem Journaleditor seinen Schüler als Ersatzprüfer vorschlagen.
@RobJeffries: (http://academia.stackexchange.com/a/71303/94) für Berater, um die Schiedsrichterarbeit an ihre Schüler zu "vergeben". Ob dies immer mit Zustimmung der Redaktion geschieht, ist mir unbekannt.
#4
+4
mgalle
2016-06-14 17:58:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Natürlich ist es eine großartige Übung für den Schüler (kritisches Lesen verbessert das Schreiben, wie andere betonten).

Aber es ist auch fair für die Autoren des Papiers. Im Allgemeinen sind (oder sollten) Doktoranden, insbesondere gegen Ende, hoch spezialisiert auf ihr spezifisches (Unter-) Teilgebiet und sollten die Literatur besser kennen als jeder andere. Dies macht sie zwar nicht dazu geeignet, irgendein Papier zu überprüfen, aber sie sind oft die beste Person, um etwas zu überprüfen, das sehr mit ihrem Fachgebiet zu tun hat.

#5
+4
Dirk
2016-06-14 22:54:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Warum gibt es bei Journals keine Standardmethode zum Überprüfen von Prüfern?

In einigen Journalen gibt es einige Standardmethoden (z der Reaktionszeit und dergleichen) und es gibt auch die Redakteure, die die Qualität der Bewertungen verfolgen. Jede standardisierte Methode zur Überprüfung der Qualität von Überprüfungen wird jedoch höchstwahrscheinlich fehlerhaft sein.

Warum wird die Überprüfung durch die Verwaltung von Redakteuren nicht besser überwacht?

Ich glaube nicht, dass diese Frage auf einer richtigen Prämisse basiert.

Erlaubt es keinem zufälligen Doktoranden, eine Arbeit aus der Hand zu weisen, was für den Stand der Literatur schlecht ist?

Gutachter lehnen keine Arbeiten ab. Prüfer schlagen Ablehnung vor. Redakteure lehnen Beiträge ab. Die Redakteure wählen keine zufälligen Doktoranden aus.

Warum ist keine formelle Schulung erforderlich (z. B. Zertifizierung), bevor ein weniger erfahrener Forscher Zeitschriften überprüfen darf?

Wen möchten Sie? Gutachterzertifikat erteilen? Erfahrene und renommierte Forscher wahrscheinlich. Diese Forscher sollten in der Lage sein, die Qualität von Gutachtern zu beurteilen und dann zu entscheiden, welcher Gutachter für die Prüfung eines Papiers qualifiziert sein könnte, und sollten stärkere Gutachter für kritischere / möglicherweise bahnbrechende Papiere und weniger erfahrene Gutachter für "Standard" -Papiere auswählen. Oh, warte, genau das machen Redakteure heutzutage.

#6
+3
Warbo
2016-06-14 18:35:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Titel und der Text Ihrer Frage stellen unterschiedliche Fragen. Der Titel fragt, ob es für Doktoranden fair ist, Forschungsarbeiten zu überprüfen, was meiner Meinung nach sicherlich der Fall ist.

Die Alternative wäre eine vollständige Teilnahme an der Forschungsgemeinschaft, um eine formelle Zertifizierung zu erfordern. Sollte beispielsweise einer auf einem Gebiet bekannten Person mit jahrzehntelanger Erfahrung (z. B. als Ingenieur) die Erlaubnis verweigert werden, vollständig am Forschungsprozess teilzunehmen, nur weil sie nicht promoviert hat? Würden sie sonst eine willkürliche Schwelle von "genug erlebt" überschreiten? Was wäre, wenn diese Zahl ihre Ersparnisse zur Eigenfinanzierung einer Promotion verwenden würde? Würde eine bestehende Erlaubnis widerrufen, da sie jetzt Student sind? Was wäre, wenn sie es auf halbem Weg aufgeben würden, würden sie zu ihrem vorherigen Status zurückkehren? Diese Art von Problemen scheint ein unnötiger Verwaltungsaufwand für eine Einschränkung zu sein, die nicht existieren muss, und erscheint mir unfair. Daher würde ich generell sagen, dass es für Doktoranden fair ist, Forschungsarbeiten zu überprüfen.

In Ihrer Frage wird etwas anderes gefragt: ob unerfahrene Doktoranden die Möglichkeit haben sollten, Forschungsarbeiten zu überprüfen. Ich denke, die anderen Antworten gehen das gut an, aber ich würde auch sagen, dass das Durchführen von Reviews eine Möglichkeit ist, Erfahrungen zu sammeln.

Ich bin derzeit Doktorand, ich Ich habe jahrelang die Arbeit in meinem Bereich verfolgt, bevor ich angefangen habe, und ich habe Überprüfungen durchgeführt.

Als ich meine erste Bewertung erhielt (als frischgebackener Doktorand einige Monate nach Abschluss meines Diploms), sagte mein Professor: "Nun, Ihr Diplom bedeutet, dass Sie ein qualifizierter Fachmann mit allen beruflichen Rechten und Pflichten sindChemiker."Ich würde sagen, das Diplom oder der Master ist eine recht formelle Zertifizierung ...
#7
+3
Ian
2016-06-15 14:20:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sie fragen:

Ist es fair, dass ein Doktorand eine Forschungsarbeit überprüfen darf?

Ja:

  • Es sollte überprüft werden, ob ein Papier klar genug geschrieben ist, dass jeder mit Ein vernünftiger Hintergrund im Forschungsbereich sollte in der Lage sein, das Papier zu verstehen. Es ist wahrscheinlicher, dass ein Doktorand „angenommene Informationen“ aufgreift, die in der Arbeit enthalten sein sollten, aber nicht, als jemand, der ein führender Forscher auf dem jeweiligen Teilgebiet ist.

  • Ein Doktorand kann auch überprüfen, ob die „Logik“ in der Arbeit korrekt ist usw., und es ist wahrscheinlicher, dass er alle Beweise überarbeitet, als jemand mit weniger Zeit.

  • Aber wenn Sie gefragt hätten:

    Ist es fair, dass nur Doktoranden eine bestimmte Bewertung abgeben sollten? Forschungsarbeit?

    Nein:

    • Es benötigt einen Experten auf dem Teilgebiet, um alle früheren Arbeiten zu diesem Thema zu kennen.
    • Es braucht einen langjährigen Experten, um zu wissen, wie sich ein Artikel auf das bezieht, was in anderen Bereichen getan wird.

    Daher ist eine Mischung von Gutachtern erforderlich.

    Würden die Abwärtswähler gerne einen Kommentar abgeben, da meine Antwort so viele Abwärtsstimmen wie Aufwärtsstimmen zu bekommen scheint.
    #8
      0
    Dilworth
    2016-06-15 21:34:14 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Ihre Frage ist einfach mehrdeutig . Sie fragen:

    warum ein unerfahrener Doktorand einen Forschungsartikel überprüfen darf?

    Dies kann als einer der folgenden beiden verschiedene Fragen:

  • "Warum darf ein unerfahrener Forscher (das ist zufällig auch ein Doktorand) eine Bewertung abgeben?"; oder

  • "Warum darf ein Doktorand, von dem ich im Voraus annehme, dass er unerfahren ist, weil alle Doktoranden unerfahren sind, eine Bewertung abgeben?"

  • Bei der ersten Interpretation sollte der Herausgeber oder das Programmkomitee die Unerfahrenheit eines Rezensenten berücksichtigen. Für die zweite Interpretation liegt es auf einer falschen Prämisse und ist daher falsch.



    Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
    Loading...