Nein, es gibt keine allgemeinen weltweiten Standards außer "Die Prüfer sollten zufrieden sein".

Ihr Berater ist wahrscheinlich die beste Person, um Fragen wie diese für Ihren speziellen Fall zu beantworten.

Die folgenden Gründe kommen in den Sinn, die ein Versagen der viva rechtfertigen könnten:

Für die These:

• Hinweise auf akademische Verfehlungen (Plagiate usw. .)
• grundlegende methodische Mängel, wie eine schlecht gewählte Methode oder eine falsch angewandte Methode, die die wissenschaftliche Gültigkeit der Arbeit in Frage stellt. Ich vermute, dass dies wahrscheinlich der häufigste Grund für das Scheitern ist: Die Arbeit ist im Allgemeinen kein gutes Stück Wissenschaft und muss weiterentwickelt werden, bevor sie als überzeugend angesehen werden kann.
• a signifikant Versäumnis, sich mit bereits vorhandener Literatur auseinanderzusetzen, was die Bedeutung und Originalität des Beitrags der Dissertation zum Wissen in Zweifel zieht.
• ein allgemeiner Mangel an akademischer Substanz, so dass die Dissertation nicht von ausreichendem Umfang oder Neuheit ist um die Vergabe eines Doktortitels zu verdienen.

Für die viva selbst:

• eine allgemeine Unfähigkeit, Fragen zur These zu beantworten - in einem solchen Ausmaß, dass Die Prüfer werden zu der Frage geführt, ob es sich tatsächlich um die eigene Arbeit des Bewerbers handelt.
• ein signifikanter Mangel an Literaturkenntnissen des Bewerbers, so dass er nicht sicher festgehalten werden kann die Beziehung zwischen seiner / ihrer Arbeit und dieser Literatur verstehen.
• eine signifikante Unfähigkeit, die in der Zusammenarbeit getroffenen Entscheidungen zu rechtfertigen Dringlichkeit der Promotion, die die Fähigkeit des Kandidaten in Frage stellt, ein erfolgreiches Forschungsprojekt aufzubauen. Zum Beispiel sollten Sie in der Lage sein zu sagen, warum Sie den Ansatz gewählt haben, den Sie gewählt haben, und nicht eine Alternative.
• wiederholt Antworten geben, die so schwerwiegend falsch sind, dass sie die Kompetenz des Bewerbers auf diesem Gebiet in Frage stellen.

Die Verwendung der oben genannten Wörter "grundlegend", "signifikant" usw. ist sehr bewusst. Die Prüfer werden grundlegende Probleme mit der These oder einer etwas flockigen viva-Leistung verzeihen, weil sie verstehen, dass das Bestehen der viva den Beginn (und nicht das Ende) der eigenen Ausbildung markiert. Es besteht die Möglichkeit geringfügiger Korrekturen, um solche Probleme zu beheben.

Ich gehe davon aus, dass das Ziel einer Vivia im Allgemeinen darin besteht, festzustellen, ob die Ziele des Promotionsprogramms erreicht wurden, obwohl ich denke, dass einige eingeschränkter sein werden (wobei eine andere Gruppierung das Gesamtbild überprüft).

Daher muss im Allgemeinen kein bestimmtes Fragenverhältnis bestanden werden, da es keine festgelegte Liste von Fragen gibt. Sie müssen nachweisen, dass Sie Ihre These geschrieben haben, dass sie richtig ist (na ja, nah genug, da es normalerweise irgendwo Fehler gibt) und dass sie einen geeigneten Standard hat. Sie müssen wahrscheinlich auch nachweisen, dass Sie sich mit dem Teil der beruflichen Entwicklung des Programms befasst haben (als Doktorand sind Sie im Wesentlichen ein Lehrlingsprofessor / -forscher). Sie sollten andere Dinge über Ihr Fachgebiet als Ihre unmittelbare Abschlussfrage wissen, Sie sollten wissen, wie die Forschungsgemeinschaft funktioniert, und Sie sollten in der Lage sein, Ihre Ideen zu kommunizieren (schriftlich, in einer geplanten Präsentation und bei der Beantwortung von Fragen). Einige realistische Pläne für die Zukunft zu haben, könnte auch keine schlechte Idee sein.

Als ehemaliger Doktorand, jetzt Dozent, ist es sehr selten zu hören, dass jemand einen PhD viva nicht besteht. Das häufigste Ergebnis ist die Gewährung der Promotion mit geringfügigen Korrekturen, die vom internen Prüfer abgehakt werden. Gelegentlich müssen die Kandidaten größere Korrekturen vornehmen, damit sie vom externen Prüfer überprüft werden können, und viel seltener wird den Kandidaten gesagt, sie sollen überarbeiten und erneut einreichen, wenn der Prozess eine zusätzliche mündliche Prüfung beinhalten kann oder nicht. Nur das letzte Ergebnis würde allgemein als "Misserfolg" angesehen.

In erster Linie würde der Berater des Studenten dem Kandidaten (abhängig von der Institution) nicht empfehlen / erlauben, für eine viva vorzugehen, es sei denn, die Arbeit entsprach dem erforderlichen Standard. An vielen Universitäten bedeutet dies, ganz oder teilweise publizierbar zu sein und einen nicht trivialen neuen Beitrag zu leisten. Eine Möglichkeit, sich von diesen Kriterien zu überzeugen, besteht darin, ob Sie bisher überhaupt etwas veröffentlicht haben: Wenn ja, wird die Frage beantwortet, ob die Arbeit zumindest teilweise veröffentlicht werden kann. Es ist sehr schwer, "zu scheitern" (siehe oben), wenn diese grundlegenden Kriterien erfüllt sind.

Bei verwandten Ansätzen wird wahrscheinlich erwartet, dass Sie eine Begründung für die Wahl Ihres eigenen Ansatzes haben. Dies würde bedeuten, dass Sie Ihre gewählte Methode gut kennen und genug über die anderen wissen, um eine vergleichende Wahl treffen zu können. Z.B. Wenn Sie in der Elektromagnetik gearbeitet und die Finite-Elemente-Methode zur Lösung einer partiellen Differentialgleichung gewählt haben, möchten Sie wahrscheinlich darauf hinweisen können, warum Sie Finite Differenzen und / oder analytische Methoden abgelehnt haben. Aber ich würde nicht erwarten, dass Sie in der Lage sind, die Feinheiten endlicher Unterschiede detailliert zu diskutieren. Das Arbeitswissen, das Sie bereits über Ihren eigenen Ansatz und den anderer haben, ist wahrscheinlich völlig ausreichend, solange Sie eine starke Rechtfertigung dafür liefern können, warum Sie die von Ihnen gewählten Methoden gewählt haben. Es ist völlig in Ordnung, dies anhand der Benutzerfreundlichkeit, der Verfügbarkeit vor Ort, der Zweckmäßigkeit usw. zu rechtfertigen.

Nach den Antworten von Nate und Jessica können Sie sich ein Bild von den Risiken in Ihrer Einrichtung und Ihrem Fachgebiet machen, indem Sie nach Beispielen für Personen fragen, die ihre Lebensfähigkeit verfehlt haben.

'Fehlgeschlagen 'ist auch relativ: Das Ergebnis „Verdunkeln Sie nicht unsere Türen, keine Option zur erneuten Einreichung“ ist wahrscheinlich nur ein Risiko im Falle von Plagiaten oder moralischer Verwirrung. Der Unterschied zwischen der Annahme ausstehender Korrekturen (als „bestanden“ angesehen) und der Anforderung eines zweiten viva (oft als „nicht bestanden“ angesehen) ist möglicherweise nicht groß in Bezug auf den Aufwand, den Sie zur Zufriedenheit Ihrer Prüfer benötigen .