Frage:
Ist es üblich, die Ihrem Vorgesetzten zugewiesenen Papiere zu überprüfen?
seteropere
2012-12-11 01:42:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ist es üblich, dass Betreuer ihren Schülern Papiere zur Überprüfung per E-Mail senden (die anscheinend dem Betreuer und nicht dem Schüler zugewiesen wurden)? Das Fachgebiet ist Informatik, aber ich würde auch gerne von den anderen Fachgebieten hören.

Sollte Ihr Vorgesetzter der Prüfer sein, oder bittet er Sie, dies in seiner Rolle als Redakteur zu überprüfen?
@gerrit sind Konferenzbeiträge und mein Vorgesetzter ist ein PC-Mitglied.
Ich würde es nur als Kompliment und als lohnende Erfahrung betrachten.
Beachten Sie, dass von den PC-Mitgliedern bei einigen Konferenzen nicht erwartet wird, dass sie die Beiträge selbst überprüfen. Eine ihrer Aufgaben besteht darin, geeignete Prüfer auszuwählen. In diesem Fall erscheint es für einen Vorgesetzten durchaus vernünftig, von seinem Schüler eine Überprüfung anzufordern. Es erscheint auch normal, dass ein Rezensent einen seiner Schüler um Kommentare zu einem Artikel bittet (obwohl es in einigen Fällen Vertraulichkeitsregeln geben kann, die dies verhindern).
[Der akademische Überprüfungsprozess nach Ph.D. Comics.] (http://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=1760)
Wenn "Überprüfung" "Schiedsrichter" bedeutet: Verstößt es nicht gegen die Vertraulichkeit, Papiere an eine andere Person zu zeigen?
@paulgarrett In der von Max beschriebenen Informatiksituation müssen die Mitglieder des Programmkomitees nicht alle zugewiesenen Arbeiten selbst referieren. Der Einsatz von Sub-Reviewern entspricht der Art und Weise, wie Redakteure Beiträge an Schiedsrichter senden. Von Sub-Reviewern wird wie von Schiedsrichtern erwartet, dass sie die Vertraulichkeit wahren. (In anderen Situationen habe ich jedoch von Fällen gehört, in denen ein Professor, der eine Arbeit referieren soll, einfach einen Bericht eines Postdocs unterschreibt. Ich lehne dies von Herzen ab, aber anscheinend stimmen einige Kulturen meiner nicht zu.)
Das Überprüfen von Papieren ist Teil der Wissenschaft und daher eine gute Sache zu lernen. Ich halte es für absolut ethisch, wenn der Vorgesetzte die endgültige Verantwortung übernimmt und Sie ausdrücklich als Sub-Reviewer erwähnt werden.
Zehn antworten:
#1
+57
user4417
2012-12-11 02:05:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es ist nicht ungewöhnlich, dass der Berater einen Schüler auffordert, eine Arbeit zu überprüfen. Seien wir ehrlich - das Überprüfen ist eine lästige Pflicht, nimmt einen großen Teil Ihrer Zeit in Anspruch und die meisten Leute tun es nicht aus Interesse für das Papier, sondern aus einer Notwendigkeit (es berücksichtigt Beförderungen innerhalb der Organisation und Anerkennung innerhalb der Gesellschaft) und wahrscheinlich auch aus einigen Gründen vorgetäuschtes Interesse an der "Rolle eines Akademikers" und "der Gesellschaft etwas zurückgeben".

Normalerweise sind die Papiere, die ein Berater an seine Studenten weitergibt,

  • tangential im Zusammenhang mit ihren Interessen
  • nur leicht interessante oder grenzwertige Dinge
  • stammen nicht aus hochrangigen Zeitschriften

Als Student sollten Sie niemals bestehen auf diese Möglichkeiten. Es kann eine sehr lohnende Erfahrung sein, ein Papier zu überprüfen und mit Ihrem Berater zu diskutieren. Einige der Dinge, die Sie lernen werden, sind:

  • , dass Sie nach einem Monat der Überprüfung keine Inkonsistenz / Fehler festgestellt haben, aber Ihr Berater hat dies in 15 Minuten gelegentlicher Lektüre getan.
  • , um eine wirksame Kritik zu schreiben und gleichzeitig die Autoren nicht niederzuschlagen. Im Gegensatz zu dem, was viele vielleicht denken, geht es bei einer Rezension nicht nur um "Ihre Mathematik ist scheiße!". Ja, es sollte darauf hingewiesen werden, ob es wirklich scheiße ist, aber es gibt Möglichkeiten, das zu sagen. Wenn Sie einen Großteil der Überprüfung damit verbringen, Fehler zu finden, ist es auch "fair", ein paar nette Dinge über das Papier zu werfen und es auszugleichen.
  • Sie werden auch lernen, sich nicht auf kleinere Probleme einzulassen und sich auf den technischen Inhalt zu konzentrieren (ich hasse es, wenn ein Rezensent eine große Menge von 'data are ' vs 'erstellt. data is').
  • Sie werden dies lernen, während Sie mit anderen Aktivitäten jonglieren. Dies ist also auch eine frühe Lektion im Zeitmanagement.

Letztendlich liegt die Qualität der Überprüfung teilweise in der Verantwortung Ihres Beraters und er wird sie nicht zulassen, wenn sie völlig schäbig ist. Nutzen Sie diese Gelegenheit, um zu erfahren, wie Sie eine Bewertung schreiben.

Ich habe für mich selbst gesprochen und in meinen frühen Jahren einige Artikel für meinen Berater überprüft. Nachdem ich einige Veröffentlichungen zu meinem Namen veröffentlicht habe, werde ich nun eingeladen, die Artikel selbst zu überprüfen (dh nicht über meinen Berater). . Vor kurzem gab es einige Möglichkeiten, die mein Berater an mich weitergegeben hat, aber der Unterschied besteht diesmal darin, dass er mir vertraut, dass ich eine anständige Überprüfung durchführe, und daher den Herausgeber gebeten hat, mich offiziell um eine Überprüfung zu bitten , damit ich dafür Anerkennung bekomme.

Das Überprüfen ist keine lästige Pflicht, zumindest nicht für jedermann :-). Für mich und viele Kollegen in meiner Umgebung ist es auch ein Mittel, um neue Dinge in Bereichen zu lernen, die ich sonst aus eigener Initiative kaum erkunden würde.
Am Ende wird die Überprüfung nur unter dem Namen Ihres Beraters durchgeführt. Dies ist einfach falsch. Erstens werden bei den meisten Überprüfungsprozessen für CS-Konferenzen nach den Namen der Unterprüfer gefragt, und diese Unterprüfer werden im Verfahren gutgeschrieben. Zweitens, wenn die Rezension auf die Autoren zurückgeht, steht der Name von niemandem darauf.
@JeffE Dann ist es in CS wahrscheinlich anders. Und mit dem "Review Going Out" meinte ich den Herausgeber. Der Herausgeber weiß, wer die Prüfer sind, und Sie können keine Gutschrift für etwas erhalten, das "offiziell" von Ihrem Berater durchgeführt wurde. Und diese Bestätigungsschreiben des Herausgebers sind wichtig. Ob Sie es glauben oder nicht, ich kenne mehrere Nicht-US-Bürger, die dem Journaleditor eine E-Mail senden mussten, um ein Bestätigungsschreiben für jede Überprüfung als Teil ihres Green-Card-Antrags zu erhalten.
Der Herausgeber weiß, wer die Rezensenten sind - anscheinend nicht! In meiner Forschungsgemeinschaft würde es als ernsthaft unethisch angesehen, eine Bewertung auszulagern, ohne dies dem Herausgeber mitzuteilen. (Für Zeitschriftenartikel machen Sie das "ohne die Erlaubnis des Herausgebers zu fragen".) Außerdem habe ich noch nie von "Bestätigungsschreiben" zur Überprüfung gehört, selbst für Antragsteller von Gierkarten. Verschiedene Felder sind unterschiedlich, denke ich.
Es ist falsch, für die von Ihren Schülern geleistete (Schiedsrichter-) Arbeit eine Gutschrift zu verlangen. Ich weiß, dass es in einigen Disziplinen akzeptiert wird, aber ich sehe nicht, dass es etwas anderes als unehrlich ist.
In der Vergangenheit habe ich meinem Schüler gelegentlich eine Arbeit zur Überprüfung parallel zu meiner Prüfung derselben Arbeit gegeben. Es ist wichtig, dass die Schüler den Zweck und den Prozess der Überprüfung verstehen (sowohl damit sie kompetent überprüfen können als auch damit sie Papiere schreiben können, die die Überprüfung bestehen). Es gibt keinen besseren Weg, dies zu lernen, als Papiere zu überprüfen und Bewertungen mit jemandem zu vergleichen, der bereits weiß, was er tut.
@David: Ich stimme zu und habe eine ausführliche Antwort darauf geschrieben. Aber ich frage mich: Gibt es tatsächlich Disziplinen, in denen dies der akzeptierte Standard ist, oder gibt es Disziplinen, in denen * einige Fakultäten * dies für den akzeptierten Standard halten und entsprechend handeln?
#2
+30
user102
2012-12-11 01:55:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Für eine Konferenz sind PC-Mitglieder für die Überprüfung der Beiträge verantwortlich. Es ist jedoch sehr häufig, dass sie Sub-Reviewer verwenden können, dh ihre Review an eine andere Person delegieren. Sie bleiben jedoch für die endgültige Überprüfung verantwortlich. Einige Überprüfungssysteme, wie z. B. Easychair, verfügen über einen integrierten Mechanismus, mit dem ein Unterprüfer befragt werden kann. Daher gibt es einen offiziellen "Beweis" für die Überprüfungsdelegation, und einige Konferenzen beziehen die zusätzlichen Überprüfer in ihre Verfahren ein (ohne zu sagen, für welches Papier, von Kurs).

Die Häufigkeit solcher Übungen ist schwer zu sagen. Einige Betreuer können dies leicht verwenden, um die Überprüfungen nicht durchzuführen, andere können sie verwenden, weil sie glauben, dass der Schüler für das jeweilige Thema des Papiers qualifizierter (und interessierter) ist, andere können dies tun, weil das Überprüfen eine ist wichtige Aufgabe eines Akademikers, und man muss irgendwann lernen. Wenn sich der Schüler jedoch nicht qualifiziert genug fühlt, um das Papier zu überprüfen, sollte er es erwähnen und die Überprüfung ablehnen.

#3
+29
Pete L. Clark
2012-12-18 01:04:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dies ist teilweise eine Antwort auf die Antwort von John K.

Am Ende wird die Überprüfung nur unter dem Namen Ihres Beraters

Eine Bewertung an eine andere Person weiterzugeben - insbesondere an jemanden, der Ihnen untergeordnet ist - und dann nur Ihren eigenen Namen darauf zu setzen, ist eine Praxis, die die überwiegende Mehrheit der Akademiker als eindeutig unethisch ansehen würde. In der Tat ist es im Wesentlichen Plagiat.

Ich wünschte, die Antwortenden hier würden diese Praxis nicht unterstützen. Wie Jeff E in einem Kommentar betont, wird der Herausgeber, wenn dies nur zwischen dem Studenten und dem Berater geschieht, nicht einmal davon erfahren, so dass dies sicherlich nicht als zulässig oder daran teilnehmend angesehen werden kann.

Nutzen Sie diese Gelegenheit zum Lernen und machen Sie sich keine Sorgen, dass Sie keine Gutschrift dafür erhalten.

Ich mache mir auf jeden Fall Sorgen um die Praxis, dass Berater die Arbeit ihrer Schüler als ihre eigene weitergeben.

und er [der Berater] wird es nicht zulassen, wenn es völlig schäbig ist.

Wenn der Berater ohnehin in den Schiedsrichterprozess einbezogen wird, ist die Weitergabe an den Schüler keine eindeutige Zeitersparnis. Es klingt jedoch wie ein Rezept für einen schlechten Schiedsrichterjob: Eine sehr junge, möglicherweise nicht voll qualifizierte Person liest tatsächlich die Zeitung, und dann schaut sich die ältere, qualifizierte Person meistens den Bericht an, den die jüngere Person geschrieben hat. Es gibt viel Platz, damit etwas durch die Risse fällt.

Hier ist, was ich stattdessen vorschlagen würde:

1) Wenn Sie als Berater tatsächlich das Gefühl haben, dass Ihr Schüler voll qualifiziert ist Wenn Sie der Meinung sind, dass es für Ihren Schüler in irgendeiner Weise nützlicher ist, dies zu tun, als für Sie selbst (z. B. wenn Sie es als Lernerfahrung für den Schüler betrachten), wenden Sie sich an den Herausgeber und schlagen Sie Ihren Schüler als alternativen Schiedsrichter vor, während Sie ihn als Ihren Schüler identifizieren. Die meisten Redakteure werden damit zufrieden sein, weil:

(i) Doktoranden können ungewöhnlich gewissenhafte und schnelle Schiedsrichter abgeben. Als Doktorand habe ich eine Arbeit referiert. Ich fühlte mich sehr geschmeichelt, dass ich darum gebeten wurde, also las ich jede Zeile sorgfältig durch und verbrachte sogar viel Zeit damit, Hintergrundwissen zu erlangen [für die Mathematiker: Ich musste einen Teil von SGAVII lesen, um das zu tun, was ich für gründlich hielt Job]. Ich habe dies auch über einen Zeitraum von etwas weniger als einem Monat getan.

(ii) Es ist besser, als eine sehr junge Person zu bitten, die Schiedsrichterarbeit aus heiterem Himmel zu erledigen [wie es bei mir tatsächlich der Fall war in der oben genannten Situation], weil die Schülerin bei Bedarf ihren Berater konsultieren kann, um entweder eine wichtige technische Frage zu stellen oder nur um Rat zum Verfassen des Berichts und zum Umgang mit dem Herausgeber zu bitten.

Ich habe (offiziell) vor ungefähr einem Jahr einen Schiedsrichterjob an einen meiner Doktoranden weitergegeben. Ich denke, es hat gut geklappt: Er hat gute und schnelle Arbeit geleistet und mich ein bisschen um Hilfe gebeten. Soweit ich mich erinnere, handelte es sich bei den meisten (oder allen) Fragen, die er mir stellte, nicht um den Inhalt des Papiers - im Gegenteil, nachdem er es gelesen hatte, fragte ich ihn aus eigenem Interesse und Neugierde nach einigen Dingen -, sondern vielmehr um Die Mechanik des Schiedsrichters berichtet: Welche Standards müssen auferlegt werden, wie soll dem Herausgeber geantwortet werden, ob es in Ordnung war, die Autoren aufzufordern, eine Überarbeitung mit X und Y vorzunehmen, und so weiter. Ich denke, dieser letzte Teil war für ihn mindestens eine ebenso wertvolle Erfahrung wie das einfache Überprüfen des Papiers auf Richtigkeit.

2) Wenn Sie einen Teil eines Papiers identifizieren können, der ausreichend unabhängig vom Rest ist, um Wenn es möglich ist, nur diesen Teil zu lesen und zu beurteilen, erscheint es sinnvoll, einen "Subreviewer" für diesen Teil zu beauftragen. Vielleicht ist dieser Subreviewer Ihre Schülerin, und wenn Sie sie darum bitten, sparen Sie sich etwas Langeweile. Vielleicht verfügt dieser Subreviewer über Fachwissen, das Ihnen fehlt, und aufgrund dessen fühlen Sie sich in der Lage, überhaupt einen Bericht zu schreiben. In Bezug darauf würde ich sagen:

(i) Natürlich müssen Sie alle von Ihnen verwendeten Unterprüfer namentlich identifizieren.

(ii) Wenn Sie einen Subreviewer übernehmen, sollte klar sein, wofür der Subreviewer bürgt. Sie sind immer noch derjenige, der für ein Papier als Ganzes bürgt. Sie müssen besonders darauf achten, dass Sie keine Lücken hinterlassen. Wenn sich eine Arbeit beispielsweise mit arithmetischer Geometrie und Spektralgraphentheorie befasst, wird es wahrscheinlich einen Teil geben, in dem Probleme in der arithmetischen Geometrie in Probleme in der Spektralgraphentheorie übersetzt werden oder umgekehrt. Es muss mindestens einen Schiedsrichter geben, der beide Themen ausreichend gut versteht, um eine glaubwürdige Arbeit zu leisten.

(iii) Wenn die Probleme in (ii) überhaupt kompliziert sind - z. Wenn Sie mehr als einen Subreviewer eintragen möchten, ist es möglicherweise besser, diesen Subunternehmerprozess vom Editor durchführen zu lassen. Auf Wunsch kann er dann mehrere Berichte anfordern, Unterprüfer hinzufügen / ändern / entfernen usw.

Ich habe noch nie Unterprüfer eingestellt und mehr als 30 Artikel referiert. Aber ich könnte mir zum Beispiel vorstellen, ein Papier zu bekommen, das eine wesentliche Rechenkomponente hat, und dann könnte ich darum bitten, den Code selbst zu sehen und ihn einem meiner Studenten zu geben, der über beträchtliche Programmierkenntnisse verfügt. Der Unterschied besteht darin, dass dies den Schiedsrichterprozess verbessern würde (es ist sehr unwahrscheinlich, dass ich mir den Code selbst genauer anschaue, und noch weniger wahrscheinlich, dass sich daraus etwas Gutes ergibt). Etwas an einen Doktoranden weiterzugeben, wenn Sie glauben oder wissen, dass Sie einen wesentlich besseren Job machen würden, scheint bereits ein wenig ethisch verdächtig zu sein.

#4
+19
Ana
2012-12-11 02:44:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es ist in den Neurowissenschaften üblich. In meiner begrenzten Erfahrung (bestehend aus zwei solchen Bewertungen) war die Idee, dass es eine Lernerfahrung für mich ist. Mein Vorgesetzter hat seine eigene Überprüfung unabhängig durchgeführt, dann haben wir die Notizen verglichen und er hat die endgültige Version zusammengestellt. In beiden Fällen erwähnte er mich gegenüber den Herausgebern der Zeitschrift namentlich. In einem der beiden Fälle habe ich auch gesehen, dass es Teil der Politik der Zeitschrift ist, solche Doktoranden zu erwähnen. Ich würde sagen, dies ist ein starker Indikator dafür, dass dies gängige Praxis ist.

+1: In meinem Bereich der Biowissenschaften ist dies auch ein völlig außergewöhnliches Verhalten.Tatsächlich schlagen viele Redakteure jetzt ausdrücklich vor, dass das Fakultätsmitglied einen Postdoc, einen Studenten oder einen anderen "Nachwuchskollegen" einbezieht, wenn sie den Antrag auf Überprüfung versenden.Dies ist ein weiteres Beispiel dafür, wie stark die feldspezifischen ethischen Normen variieren.
#5
+9
David Ketcheson
2012-12-11 21:36:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich würde niemals jemanden bitten, eine Rezension zu schreiben und dann meinen eigenen Namen darauf zu setzen, und ich kenne keine Beispiele dafür in meinem Fachgebiet (angewandte Mathematik). Wenn ich eine Arbeit nicht referieren kann, schlage ich dem Herausgeber normalerweise alternative Schiedsrichter vor. Diese Vorschläge könnten einen meiner Schüler einschließen, aber es wäre Sache des Herausgebers, den Schüler zum Schiedsrichter aufzufordern.

Ich denke, die Unterschiede auf dem Gebiet sind hier sehr wichtig - angewandte Mathematik ist ein Bereich, in dem tiefes Wissen sehr wichtig ist. In Bereichen, die breiter und flacher sind, kann ein Schüler den Mangel an Breite schnell ausgleichen, indem er eine andere Arbeit liest oder ein paar Fragen an einen Berater stellt. In der angewandten Mathematik stecken Sie lange, lange fest, wenn Sie nicht in der Tiefe sind.
#6
+6
Andreas
2012-12-11 04:30:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es ist auch üblich, dass Mentoren Überprüfungsaufgaben an bestimmte Gruppenmitglieder übergeben, die in einem Bereich arbeiten, der mit dem Manuskript zusammenhängt.

Auf diese Weise wird eine Win-Win-Situation geschaffen, da das Gruppenmitglied erhält den Überblick über die aktuelle Forschung in ihrem Interessengebiet.

#7
+4
spbail
2013-03-18 03:26:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es ist definitiv in unserer Gruppe üblich, aber es wird eher als Übung für den Doktoranden angesehen, da wir die Überprüfung im Allgemeinen mit unseren Vorgesetzten besprechen und sie sicherstellen, dass sie geeignet ist. Auf diese Weise wird der Doktorand in der Überprüfung von Papieren geübt und der Betreuer hat (hoffentlich) weniger Arbeit.

Ich stimme einigen der anderen Antworten, die Ihren Namen auf ein ungelesenes strong setzen, absolut zu > Eine Überprüfung durch eine andere Person oder die Absendung Ihrer Bewertung durch Ihren Vorgesetzten ohne vorherige Erörterung wäre fahrlässig.

(Bearbeiten: Informatik.)

#8
+2
O. R. Mapper
2016-04-21 23:49:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nach meiner Erfahrung aus der angewandten Informatik ist dies sehr häufig. In der Regel scheint die Situation so zu sein, dass Professoren eine Reihe von zehn oder mehr Manuskripten für eine bevorstehende Konferenz erhalten, die innerhalb weniger Wochen überprüft werden müssen.

Ab diesem Zeitpunkt gibt es zwei Gründe, die dies logisch machen Wahl, zumindest einige der Überprüfungen innerhalb des Labors neu zu verteilen:

  • Konferenzen befassen sich normalerweise mit etwas engen Unterfeldern, aber die Einreichungen sind normalerweise immer noch so unterschiedlich, dass unterschiedliche Personen in der Abteilung anwesend sind Das Labor eignet sich am besten zum Überprüfen einiger Manuskripte.
  • Professoren werden normalerweise mit allen möglichen Aufgaben konfrontiert, sodass von einer einzelnen Person erwartet wird, dass sie zehn oder mehr Artikel gründlich referiert (wenn jede Überprüfung beispielsweise um Mindestens ein Tag) innerhalb weniger Wochen ist ohnehin nicht realistisch.

In Bezug auf das Problem, dass in einigen anderen Posts Guthaben angesprochen wird, ist zumindest meine persönliche Wahrnehmung, dass es sich um ein Nicht-Guthaben handelt -Problem. Auch hier sehe ich drei (möglicherweise feldspezifische) Gründe dafür:

  • In den Bereichen, mit denen ich am besten vertraut bin, sind blinde Bewertungen die Norm. Folglich wird das Überprüfen als eine Aktivität wahrgenommen, die anonym durchgeführt wird (im Gegensatz beispielsweise zum Veröffentlichen von Artikeln, in denen die Namen der Autoren zusammen mit dem Ergebnis der Arbeit sichtbar sind). Die seltene Gelegenheit, bei der eine Konferenz die Liste der Rezensenten veröffentlicht, mag eine nette Geste sein, aber ich habe dies noch nie in prominenter Weise gesehen. Daher wird allgemein davon ausgegangen, dass niemand (außerhalb seines Labors / seiner Gruppe und des kleinen Kreises von Konferenzorganisatoren) jemals erfahren wird, dass Forscher X die Beiträge für Konferenz Y überprüft hat. Vor diesem Hintergrund bieten beide Konferenzen eine offensichtliche Möglichkeit, dies anzuzeigen Unterprüfer an die Redakteure - was die Vorgesetzten dann gerne tun - oder sie würden es nicht tun. In diesem Fall reicht der erwartete Gewinn einfach nicht aus, damit sich alle Beteiligten die Mühe machen, eine E-Mail zu schreiben, um die Redakteure darüber zu informieren Unterprüfer.
  • In Verbindung mit dem obigen Punkt scheint es, dass nicht nur die Tatsache, dass X für die Konferenz Y geprüft wurde, der Öffentlichkeit normalerweise unbekannt bleibt, niemand wirklich an dieser Information interessiert ist. Mein Eindruck ist, dass es einfach selbstverständlich ist, dass jeder Doktorand seinen Anteil an Überprüfungserfahrungen hat, da erwartet wird, dass er einige Manuskripte von seinem Vorgesetzten zur gelegentlichen Überprüfung weiterleitet.
  • Schließlich Spiegelung In den oben genannten Punkten habe ich den Eindruck, dass das Überprüfen von Papieren nicht zu den Aktivitäten gehört, die normalerweise mit dem Erhalt von Krediten verbunden sind. Es liegt eher irgendwo zwischen den "Aufgaben", die jemand zu erledigen hat (und daher versteht es sich, dass es für jeden in der Gruppe fairer und bequemer ist, die Arbeitsbelastung etwas gleichmäßig auf die gesamte Gruppe zu verteilen) einerseits und Eine gute Gelegenheit, die eigene Erfahrung zu erweitern und damit zu trainieren, um die Fähigkeiten der Rezensenten zu verbessern. Denken Sie in beiden Aspekten darüber nach, ganz ähnlich wie bei der Erfüllung der Lehrpflichten.

Wieder Das Obige spiegelt meinen persönlichen Eindruck wider und ist wahrscheinlich ziemlich feldabhängig (und vielleicht sogar ein bisschen kulturabhängig, da die interne Organisation von Forschergruppen weltweit sehr unterschiedlich ist).

Es ist möglich, Gutschriften aus der Überprüfung zu erhalten.Siehe zum Beispiel https://publons.com.
@user77791: Ich bezweifle nicht, dass es möglich ist, den Umfang der von einem bestimmten Forscher durchgeführten Überprüfungen irgendwie zu messen.Aber zumindest in meinem Bereich und in meinem Eindruck ist es (noch?) Keine "wertvolle" Art von Kredit, einfach weil die Annahme ist, dass irgendjemand eine angemessene Menge an Überprüfungen mit oder ohne Prüferprofil durchführteine Seite wie publons.
#9
+2
Coder
2016-05-09 19:25:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gibt viele Vorteile, wenn Sie das Manuskript lesen. Ihr Vorgesetzter ist eine bekannte Person und auf dem Gebiet tätig. Also bekam er ein Papier zur Überprüfung. Wenn Sie das Papier überprüfen, erhalten Sie folgende Vorteile:

  1. Schreibstil (Angaben, was beim Schreiben von Papier zu beachten ist, was zu vermeiden ist)
  2. Vorgehensweise Geben Sie negative Kommentare auf positive Weise ab (obwohl Sie einige Zeit in dieser Phase verbringen müssen).
  3. Neue Methoden
  4. Wenn Sie Verwirrung oder Zweifel haben, können Sie sich jederzeit an Ihren Vorgesetzten wenden Zweck und lernen viele Dinge.
  5. ol>

    Denken Sie daran, es geht nicht immer darum, Credits zu bekommen. Es geht darum, jedes Mal etwas Neues zu lernen, wenn Sie etwas tun. Andernfalls wird die gesamte Forschungswelt nicht wachsen, da die PEER-REVIEWERS viel Zeit damit verbringen, die Werke eines (unsichtbaren / unbekannten) Autors zu überprüfen. Die Standpunkte können jedoch abweichen. Aber das sind die positiven Dinge für mich.

#10
  0
Er Vikash Mishra
2016-04-20 09:56:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  1. Sie erhalten keine Anerkennung für die Arbeit eines anderen.
  2. Sie erhalten möglicherweise einige Kenntnisse und ein wenig Erfahrung in der Arbeit an dem Projekt, was sich positiv auf die Selbstzufriedenheit auswirkt Da Sie sonst nichts bekommen
  3. Sie können denjenigen, den Sie beschatten, um etwas Höflichkeit bitten, um ein wenig Werbung zu machen und Ihren Namen am Ende des Tages zu erwähnen, aber noch einmal es hängt alles von ihm / ihr ab.
  4. Sie können selbst arbeiten, Ihren eigenen Namen angeben und am Ende des Tages möglicherweise eine freundschaftliche Beziehung zu einem Mann verlieren.
  5. Letztendlich werde ich zu dem Schluss kommen: Beteiligen Sie sich niemals an einer Arbeit, die Sie nicht tun möchten oder für die Sie etwas Anerkennung verdienen und die Sie nicht bekommen. Und wenn Sie sich irgendwie einer solchen Aktivität hingeben, dann vergessen Sie den Kredit oder die Beziehung, dann muss an diesem Ende Opfer gebracht werden.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...