Wie sich herausstellt, muss nicht jeder von einem Rezensenten übermittelte Kommentar oder Vorschlag unbedingt in Ihrem Manuskript enthalten sein. Da Sie ein überzeugendes Argument gegen das Zitieren des vorgeschlagenen Papiers in Ihrem Manuskript zu haben scheinen, geben Sie in Ihrem Gegenschreiben an, dass Sie den vorgeschlagenen Kommentar berücksichtigt haben, dieses Papier jedoch nicht als zitierwürdig befunden haben. (Verfassen Sie Ihr Argument jedoch höflich und danken Sie dem Rezensenten für den Vorschlag.)

Nein, es ist völlig unangemessen, etwas zu zitieren, während Sie bissige Bemerkungen darüber machen, wie Sie nicht denken, dass Sie es sollten. Es gibt überhaupt keinen Vorteil: Es lässt Sie kleinlich und widerlich aussehen, und es sieht so aus, als würden Sie die Autoren des zitierten Papiers herabsetzen, obwohl Sie den Schiedsrichter tatsächlich herabsetzen, was kaum besser ist. Zitieren Sie das Papier entweder respektvoll oder gar nicht.

Wenn das vorgeschlagene Papier nicht relevant ist, sollten Sie es überhaupt nicht zitieren und Ihre Antwort an den Schiedsrichter sollte diese Entscheidung rechtfertigen. Wenn der Schiedsrichter darauf besteht und der Herausgeber zustimmt, zitieren Sie das Papier einfach so neutral wie möglich.

Angesichts der Tatsache, dass es mehrere mögliche Lösungsansätze für Ihr Problem zu geben scheint, wäre es vielleicht die beste Lösung Schreiben Sie einen kurzen Absatz, der sie anspricht. Etwas in Anlehnung an Ihre "Alternative 1", aber mit einer Erklärung, warum Sie die Methode gewählt haben, die Sie gewählt haben, anstelle einer der anderen. Würde das das Papier nicht verbessern?

Um die anderen Antworten zu ergänzen, von denen die meisten davon ausgehen, dass die Anfrage des Rezensenten tatsächlich sinnlos und irrtümlich ist (oder möglicherweise ihre eigene Anzahl von Zitaten aufzufüllen, wie einige Antworten andeuten), lassen Sie mich nehmen die gemeinnützige Sichtweise gegenüber dem Rezensenten und die Annahme, dass er tatsächlich richtig oder nicht richtig denkt, dass die in dem von ihm vorgeschlagenen Artikel beschriebene Methode QRST für Ihr Problem geeignet und möglicherweise sogar besser geeignet ist als die Methode ABC, die Sie derzeit verwenden.

Wenn ja, ist es plausibel, dass dieser bestimmte Prüfer möglicherweise nicht der einzige Leser ist, der dies glaubt.

Vielleicht wird die Methode QRST von in Betracht gezogen Viele gelten als "Stand der Technik" zur Lösung ähnlicher Probleme, während die Methode ABC älter ist und häufig als weniger effizient und / oder weniger genau angesehen wird. So könnten andere Leser plausibel auch auf Ihre Arbeit schauen und denken: "Warum haben sie ABC verwendet, wenn QRST sicherlich besser funktioniert hätte?" Im schlimmsten Fall wird davon ausgegangen, dass Sie ABC nur verwenden, weil Ihre Fachkenntnisse Jahre oder Jahrzehnte veraltet sind und Sie keine neueren und besseren Methoden kennen, was die Gesamtqualität Ihrer Forschung verdächtig macht. oder sogar, dass unerwartete Ergebnisse, die Sie erhalten haben, wahrscheinlich nur Fehler sind, die durch die Ungenauigkeit der ABC-Methode verursacht wurden.

Wenn dies tatsächlich der Fall ist (oder wenn Sie auch nur den geringsten Grund haben, zu vermuten, dass dies der Fall ist) > könnte bei einigen Lesern der Fall sein), sollten Sie nachweisen, dass Sie sich tatsächlich des aktuellen Standes der Technik auf Ihrem Gebiet bewusst sind, und erklären, warum die Methode ABC tatsächlich besser für Ihr Problem geeignet ist als QRST oder andere neuere Methoden. In einigen Fällen kann dies in der Tat bedeuten, dass Sie die vorgeschlagene QRST-Referenz zitieren, um zu zeigen, dass Sie sich dessen bewusst sind und diese Methode in Betracht gezogen haben, bevor Sie sie nicht verwenden.

Abhängig davon, wie Sie dies formulieren, sieht das Ergebnis möglicherweise etwas ähnlich aus wie Ihr erster alternativer Vorschlag, z. B.:

Es gibt viele Methoden für XYZ, von dem eine aktuelle Umfrage in [15] gegeben ist. Leider sind einige der fortgeschritteneren Methoden wie QRST [26], LMNOP [4] und QRSTUV [5] für dieses spezielle Problem nicht gut geeignet, da < eine Erklärung einfügt, warum >. In diesem Artikel verwenden wir stattdessen den klassischen Ansatz ABC [2], der nicht unter den oben beschriebenen Einschränkungen leidet und dennoch in angemessener Zeit genaue Ergebnisse liefern kann, vorausgesetzt, [...].

Im Allgemeinen versuche ich hier zu argumentieren, dass Überprüfungskommentare möglicherweise falsch sind, aber selten oder nie vollständig ohne Grund. Wenn ein Rezensent der Meinung ist, dass ein Problem mit einem Teil Ihres Papiers vorliegt, werden dies wahrscheinlich auch andere Leser glauben. Das bedeutet, dass Sie etwas tun sollten, um das wahrgenommene Problem zu beheben, auch wenn es nur darum geht, Ihr Schreiben zu klären, damit andere es weniger wahrscheinlich falsch verstehen als der Prüfer.

(Natürlich gibt es gelegentlich Ausnahmen von dieser Regel. Manchmal werden Rezensenten schlecht ausgewählt, und manchmal müssen Sie einfach akzeptieren, dass ein bestimmter Rezensent tatsächlich nicht zur Zielgruppe Ihres Papiers gehört oder dass ihre Vorschläge dies haben ein unangemessenes Hintergedanken. Im Allgemeinen ist es jedoch immer noch am besten, von einer Annahme von Kompetenz und Treu und Glauben auszugehen, bis eindeutige und unausweichliche Beweise für das Gegenteil vorliegen.)

Es gibt keinen Grund oder eine Vorschrift, dass Sie das Zitat in einem solchen Fall überhaupt aufnehmen müssen. Die Kommentare des Rezensenten sind genau das: Kommentare. Der Herausgeber kann sie als Anforderungen betrachten oder nicht, aber das Papier gehört immer noch Ihnen und Sie sollten Ihr Urteil darüber abgeben, was aufgenommen werden soll.

Um jedoch Probleme zu vermeiden, die beim Herausgeber auftreten können, geben Sie Ihre Gründe in einer Notiz an ihn an. Wir haben x nicht eingeschlossen, weil y. Der Herausgeber kann es zurückschicken, aber ich bezweifle es. Der Herausgeber kann es auch zur zusätzlichen Überprüfung senden, jedoch wahrscheinlich an eine andere Gruppe von Überprüfern. Selbst wenn es von derselben Person erneut überprüft wird, sollte sie Ihr Papier als Ganzes bewerten, solange sie kein bestimmtes Motiv für den Vorschlag hat. Aber Ihr Papier enthält nichts Provokatives, wenn Sie das Zitat einfach weglassen.

Lassen Sie den Editor für Sie arbeiten und erklären Sie, warum Sie unter vielen, die Sie als hilfreich empfunden haben, keinen bestimmten Vorschlag gemacht haben.

Es gibt eine Spannung zwischen zwei Motivationen, die in Ihrer Frage und Ihrem Ansatz implizit zu sein scheinen:

1. Sie möchten der Anfrage nachkommen, obwohl dies möglicherweise nicht zumutbar ist, um sicherzustellen, dass Ihr Artikel veröffentlicht wird.
2. Sie möchten nur das einbeziehen, was relevant und vernünftig ist, um die Qualität des Papiers nicht im Interesse einer "Überprüfung der Politik" zu beeinträchtigen.
ol>

Sie schlagen vor, das Problem zu lösen Spannung, indem Sie das angeforderte Zitat einschließen und sich gleichzeitig davon distanzieren. Dies wirkt jedoch entweder unhöflich und kleinlich oder oberflächlich. Die Chancen stehen gut, dass dies die Aufgabe nicht erledigt: Der Prüfer ist möglicherweise weniger geneigt, die Annahme Ihres Papiers zu empfehlen, wenn Ihr Ton unhöflich ist oder seine Anfrage oberflächlich bedient wird. und Sie behaupten sich auch nicht wirklich.

Mein Vorschlag wäre, die überflüssige Referenz als bloßen Vorschlag zu behandeln und sie nicht aufzunehmen. Ich möchte auf die Gründe im Begleitschreiben an den Herausgeber hinweisen, in dem Sie auch die anderen Änderungen, die Sie am Entwurf vorgenommen haben, detailliert beschreiben. Dies hilft Ihren beiden Zielen, während Sie im Voraus sind: Es bewahrt Ihre Integrität und die Qualität des Papiers, verbessert aber auch Ihre Akzeptanzchancen, da der Herausgeber in letzter Instanz die Entscheidung trifft und Ihr Argument dafür, die Referenz nicht aufzunehmen klingt überzeugend.

Stellen Sie den Leser IMMER an die erste Stelle. Was möchten Sie als Leser lesen? Kommentar "Methode QRST [16] ist hier irrelevant, aber der Rezensent wollte, dass sie aufgenommen wird" oder gar nichts? Von Ihren Vorschlägen ist nur der zweite realisierbar, obwohl Sie ihn nicht mögen.

Wenn eine solche Aussage den Editor nicht bereits in die falsche Richtung reibt und er die Entfernung der Aussage fordert oder Ihre einfach ablehnt Papier, Rezensent ist wahrscheinlich auch beleidigt - er wird sich bemühen, Gründe zu finden, um das Papier abzulehnen oder zumindest die Entfernung dieser Erklärung zu fordern. (Nun, es sei denn, er ist erst nach diesem Zitat, aber ich bezweifle es - wie Sie sagten, hat er auch ein wertvolles Papier empfohlen, damit er das Gebiet zu kennen scheint.)

Schließlich gibt es mehrere Ansätze Um das Problem zu lösen - genug davon, um einen Übersichtsartikel zu rechtfertigen -, kann es absolut nicht schaden, einen weiteren Verweis auf eine weitere Methode zur Lösung des Problems hinzuzufügen. Schließlich haben Sie sicherlich einen Einführungsabschnitt, der sich anderen Ansätzen widmet und zeigt, warum Sie besser sind. Dies ist nur ein weiteres Zitat in dem Abschnitt, der hauptsächlich zum Auffüllen der Referenzliste verwendet wird.