Lesen Sie gerne Artikel mit falsch geschriebenen Wörtern, Grammatikfehlern, unsicherer Syntax, schlecht formatierten Gleichungen, unlesbaren Grafiken und unklaren Bildern? Wahrscheinlich nicht.

Moderne Schriftsatzsysteme und sorgfältiges Korrekturlesen ermöglichen es den Autoren, die oben genannten Unannehmlichkeiten so weit wie möglich zu vermeiden und darüber hinaus alle Arten von Zeichen zu setzen. Darüber hinaus können Makros und Verknüpfungen definiert werden, um schwierige Wörter schnell zu wiederholen. Daher gibt es bei modernen Schriftsatzsystemen wirklich keine Entschuldigung dafür, keine diakritischen Zeichen zu verwenden, unabhängig von Praktiken, die auf eine Epoche zurückgehen, als Schriftsatzsysteme nicht so flexibel waren wie moderne.

Akademische Arbeiten und Bücher werden nicht nur von englischen Muttersprachlern gelesen, sondern auch von Menschen aus der ganzen Welt, bei denen ein fehlender Akzent Verwirrung stiften oder bei vielen fehlenden Akzenten als Zeichen angesehen werden kann von Schlamperei (was den Leser normalerweise nicht in eine günstige Stimmung versetzt), insbesondere wenn der Akzent in einem Eigennamen fehlt.

Ich persönlich benutze sie immer, meistens, weil mein Nachname eine Dierese enthält, aber die meisten Styleguides sagen Ihnen nur, dass Sie konsistent sein sollen: entweder immer oder nie. Wie Chris in seinem Kommentar betonte: Konsistenz bedeutet Konsistenz für jedes Wort. Es gab einige Antworten, die darauf hinweisen, dass Namen immer mit den Akzenten geschrieben werden sollten, die die Person verwendet. Andernfalls wäre respektlos. Mit anderen Worten, es liegt an Ihnen.

Sie sollten die Konventionen des Styleguides für die Zeitschrift / den Verlag befolgen, für die Sie schreiben. Ein allgemeines Muster ist, dass Wörter, die vollständig ausgeliehen und als gewöhnliches Vokabular ins Englische aufgenommen wurden (wie "naiv"), dazu neigen, ihre diakritischen Zeichen zu verlieren, während Wörter oder Phrasen, die immer noch als fremd, blumig oder auf den speziellen Gebrauch beschränkt gelten (z , Entspannung, Fin de Siècle) neigen dazu, sie zu behalten. Der Ort, an dem Sie sie höchstwahrscheinlich aufbewahren würden, sind Eigennamen (insbesondere Namen von Personen).

Da ich nicht genug Ruf für Kommentare habe, werde ich meine Sichtweise auf das Thema mit einer Antwort ergänzen.

Es gibt Wörter, die mehr als eine akzeptierte Verwendung haben, wie z. B. naiv / naiv oder à la carte / à la carte, wo akzeptiert bedeutet, dass dies tatsächlich alternative Schreibweisen sind und in Wörterbüchern angezeigt werden. Hier ist eine Liste englischer Wörter mit diakritischen Zeichen; Einige dieser Wörter haben alternative Schreibweisen.

In einigen Sprachen kann es jedoch akzeptabel sein, Diakritika durch eine Version ohne zu ersetzen, z. B. das deutsche ö , das durch ersetzt wird oe , in anderen Sprachen gelten bestimmte lustig aussehende Zeichen nicht als diakritisch. Ein Beispiel, das mir in den Sinn kommt, ist Finnisch, wo ä und ö als zwei Vokale betrachtet werden, die auch ihren Platz im Alphabet haben, und nicht als eine Version von a und o bei Steroiden. Als solches und wie hier angegeben, ist es für Finnisch nicht akzeptabel, sie durch ae und oe zu ersetzen.

Meine Ansicht zu diesem Thema lautet also: Verwenden Sie sie, es sei denn, Sie können nicht; und ich kann nicht verstehen, warum Sie heutzutage nicht dazu in der Lage wären. Ich habe nichts dagegen, naiv , weil es immer noch korrekt ist (und eine weit verbreitete alternative Schreibweise); Jyvaeskylae anstelle von Jyväskylä würde mir nur sagen, dass Sie entweder die richtige Schreibweise nicht kennen oder einfach nur faul sind.

Die Frage, die Sie beantworten müssen, ist, welchem ​​Zweck der Akzent dient. Traditionell haben die Akzente in Englisch und verwandten Sprachen drei Zwecke: die Aussprache zu ändern (zum Beispiel bewirkt die Cedilla im Wortoupçon, dass das c wie ein s ausgesprochen wird, nicht wie ak), um zwischen Homophonen zu unterscheiden (wie in Französisch, zwischen a, was "haben" bedeutet, und à, was "at" bedeutet) und um eine Änderung der historischen Schreibweise zu markieren (der Zirkumflex zeigt oft ein s an, das für die Geschichte verloren gegangen ist, wie im französischen Wort hôpital, das verwendet wurde Krankenhaus sein).

Meine Antwort wäre, dass ein Akzent, der eine Änderung der Aussprache zeigt (insbesondere akute Akzente und Diaereses), in formeller Schrift beibehalten werden sollte, da wir nicht wissen können, wer ihn lesen wird, und der Der Leser benötigt möglicherweise diese Aussprachehilfen. Das gleiche Argument könnte für homophone Unterscheidungen vorgebracht werden, insbesondere in der Poesie.

Wenn der Akzent jedoch eine Rechtschreibänderung kennzeichnet, hängt dies davon ab, wann die Änderung stattgefunden hat: Es gibt keinen Grund, weiterhin eine Rechtschreibung zu kennzeichnen Änderung, die vor dem Eintritt des Wortes in die englische Sprache erfolgte. Wenn der Akzent beispielsweise auf dem französischen Wort wie contrôle vorhanden ist und zeigt, dass ein Buchstabe lange vor der Ausleihe des Wortes ins Englische weggelassen wurde, gibt es keinen Grund, den fehlenden Buchstaben, der nie Teil des war, weiterhin zu markieren Englische Rechtschreibung. Es gibt zum Beispiel keine Erwähnung in Oxford Dictionaries online des Rechtschreibhotels in englischer Sprache. Das ältere Wort Hostel kam im Mittelalter in die Sprache und wird immer noch so geschrieben. Das neuere Formhotel kam Mitte des 17. Jahrhunderts an, als seine französische Form bereits mit einem Zirkumflex geschrieben war und die beiden Wörter unterschiedlich verwendet wurden. Daher ist es sinnlos, Hotel zu schreiben; Dies sind zwei separate Wörter, keine Änderung einer älteren Form in Englisch.

Auf der anderen Seite gibt es einige neuere Konventionen, die gleichermaßen akzeptabel sind. Die ältere Rechtschreibkooperation war bereits vollständig verloren, als ich vor fünfundzwanzig Jahren das Rechtschreiben lernte. Sie wurde durch eine Zusammenarbeit ersetzt, die den gleichen Job zu machen scheint und daher durchaus vernünftig ist. Heutzutage scheint Kooperation weit verbreitet zu sein, und natürlich gibt es keine Sprachpolizei, die sagt, dass dies nicht der Fall sein sollte. Beim formellen Schreiben verwende ich jedoch immer noch den Bindestrich (wie in der E-Mail; erinnern Sie sich, als es dort noch einen Bindestrich gab? Und das war ein ursprünglich englisches Wort! ** Und ja, es ist in Ordnung, einen Satz mit dem Wort zu beginnen "und"; Ihr Englischlehrer sagte nur nein, weil alle jungen Schulkinder es viel zu viel tun.

Es wäre sehr schwierig, mit den beiden Punkten übereinzustimmen. Wenn Sie es beispielsweise naiv verwenden, sollten Sie es wahrscheinlich in Zusammenarbeit, Wiederholung usw. verwenden.

Die Diaerese verbietet, sich der Sprache anzuschließen Töne von zwei Vokalen - es gibt dem Leser einen Hinweis, nicht wie in Cooper kooperieren zu lesen oder wie in reel

erneut einzutreten. Manchmal sehen wir sie explizit getrennte Zusammenarbeit, Wiedereintritt, aber da naiv, Kooperation und Wiedereintritt sehr häufig sind, können spezielle orthografische Regeln gelten.

Ich würde schreiben:

• naiv
• kooperieren oder kooperieren
• erneut eingeben