Frage:
Ist es akzeptabel, die Ergebnisse eines arXiv-Papiers zu erweitern, das nicht in einer Zeitschrift veröffentlicht wurde?
Ankur
2012-08-04 22:06:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Im Allgemeinen ist es keine akzeptable Praxis, auf unveröffentlichten Arbeiten eines anderen Autors aufzubauen, die er Ihnen möglicherweise vertraulich mitgeteilt hat oder denen Sie als Rezensent oder mündlich oder auf andere informelle Weise begegnet sind. Gilt das auch, wenn der Autor seine Arbeit auf arXiv hochgeladen hat?

Hier ist ein spezifisches Szenario: Angenommen, ich reiche ein Papier zur Überprüfung in einer Zeitschrift ein. Das Papier hat Ergebnisse, die möglicherweise erweitert werden könnten. Die Idee für eine Erweiterung ist jedoch entweder nicht offensichtlich oder nicht mit dem Thema des Papiers kompatibel. Daher plane ich möglicherweise, es für ein späteres Papier aufzubewahren. Wenn ich das Papier auf arXiv lege, wird es als in Ordnung angesehen, wenn jemand anderes meine Ergebnisse erweitert? Dies würde das Thema des anderen Papiers ruinieren, das ich mit der Erweiterung schreiben wollte.

Wenn mir dies passiert wäre, würde es mich unwohl fühlen, als ob mein Vertrauen verletzt worden wäre. Ich weiß nicht, ob dieses Gefühl gerechtfertigt ist. Dieses Gefühl ergibt sich aus meiner Sicht von arXiv. Meine persönliche Theorie ist, dass arXiv im Gegensatz zu Zeitschriften und Konferenzen ein informelles Medium ist und sich in diesem Sinne nicht von anderen Kanälen informeller Kommunikation unterscheidet. Es ermöglicht eine strukturierte und schnellere Verbreitung der Arbeit (und informiert so die laufende Arbeit anderer) und legt die Priorität der Ergebnisse fest, gewährt ihr jedoch keinen formalen Status. Ich denke, ein Autor sollte bei der Erweiterung der Ergebnisse von arXiv Zurückhaltung üben und dieselben Standards anwenden, die er anwenden würde, wenn er der Arbeit über klassische informelle Kanäle begegnen würde.

Natürlich ist dies nur meine Theorie. Ich würde gerne hören, was andere zu diesem Thema zu sagen haben.

Ich verstehe die Frage überhaupt nicht. Was Sie als Prüfer lernen, sind sehr vertrauliche Informationen. Was Leute auf bekannten öffentlichen Websites gepostet haben, sind sehr öffentliche Informationen. Für mich scheinen dies die entgegengesetzten Extreme zu sein, keine ähnlichen Situationen. Einer der Hauptvorteile beim Posten bei Arxiv ist, dass andere auf Ihrer Arbeit aufbauen können. Im besten Fall haben Sie bereits viele Zitate, noch bevor Ihr Artikel offiziell veröffentlicht wird. Das ist aus jedermanns Sicht großartig.
Es ist ein öffentliches Archiv. Peer-Review ohne vorherige Veröffentlichung. (aber nach der Veröffentlichung von Experten begutachtet). Papiere dort als "unveröffentlicht" zu bezeichnen, macht keinen Sinn. seine elektronische Veröffentlichung. Es wäre eine Höflichkeit, sich an die Autoren des Papiers zu wenden, das man erweitern möchte. In seltenen / besten Fällen kann dies zu einem neuen, mitautorisierten Papier führen. sollte aber nicht erwartet werden.
Vielen Dank. Ich wusste nichts über Academia.SE. Könnten mir die Mods helfen, die Frage dorthin zu "verschieben"? Wenn es sich lohnt, können die Wörter "als ok angesehen" im Titel möglicherweise in "ok" geändert werden. Auf diese Weise können Menschen ihre Meinung dazu abgeben, anstatt zu beschreiben, was sie als allgemeine Meinung wahrnehmen.
Ich bin verwirrt über Ihre Hinzufügung in Revision 5. Möchten Sie argumentieren, dass Ihre Logik korrekt ist und andere Personen ihr folgen sollten? Wenn ja, befinden Sie sich auf einer falschen Website. Dies ist ein Ort für Fragen und Antworten, kein Ort, um zu diskutieren, was wir tun sollten. Ihre Logik ist vernünftig, aber nicht die einzige vernünftige Logik. In der gegenwärtigen Gemeinschaft der theoretischen Informatik glaube ich nicht, dass die Leute diese Logik anwenden. Ich dachte, Ihre Frage wäre "Handeln andere Menschen nach dieser Ansicht?", Also antwortete ich nein. Wenn Sie andere Menschen konvertieren möchten, tun Sie dies bitte woanders.
Nein, ich möchte niemanden konvertieren oder eine Diskussion einleiten. Ich wollte nur meine Theorie klarstellen. Darüber hinaus wurde das Thema in "Wird es als in Ordnung angesehen?" In "Ist es falsch?" Geändert. Daher werden jetzt Antworten eingeholt, ob die Leute es für richtig oder falsch halten und nicht nur, was die Leute von anderen Menschen als in Ordnung betrachten. Also dachte ich, ich sollte näher darauf eingehen, warum ich das für falsch hielt. Ich habe nicht vor, das oben Gesagte als Antwort auf alle Antworten, die ich erhalte, weiter zu bearbeiten, und habe daher nicht vor, mich einem Streit hinzugeben. Ich habe auch alle Verweise auf Antworten in der neuen Bearbeitung entfernt.
"Wird dies als richtig oder falsch angesehen" fordert eine objektive Bewertung der Publikationskultur. "Ist das tatsächlich richtig oder falsch?" bittet um persönliche Meinung. Die erstere Frage betrifft diese Site. die letztere Frage ist nicht. Ich habe die argumentative Bearbeitung entfernt.
@JukkaSuomela: ist es nicht immer toll. Ich kenne mehrere Leute, die ihre Arbeit wegen des folgenden (realen) Falls nicht auf arxiv setzen: Autor A legt ein großes Ergebnis in arxiv und legt es einem sehr guten Tagebuch vor; Das Journal braucht fast ein Jahr, um es zu referieren, und wird schließlich aufgrund von Standards abgelehnt (d. h. es ist nichts falsch an dem Papier, es ist einfach nicht gut genug für unser Super-Journal). Aber in diesem Jahr lesen B und C das Arxiv-Papier, finden eine Verallgemeinerung und lassen es veröffentlichen (unter Anerkennung des Vorabdrucks von A). Nach einem Jahr ist Autor A mit seiner besten Arbeit unveröffentlichbar.
Acht antworten:
#1
+57
Tsuyoshi Ito
2012-08-04 22:15:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich verstehe Ihre Logik, aber ich glaube nicht, dass viele Leute Artikel über arXiv so behandeln. Beiträge zu arXiv sind öffentlich, im Gegensatz zu den von Ihnen besprochenen Beiträgen oder der Arbeit, die Sie gerade durch persönliche Kommunikation gehört haben. Daher ist das Erweitern der Ergebnisse in einem Papier auf arXiv eine durchaus akzeptable Vorgehensweise, solange das zweite Papier das Papier auf arXiv richtig zitiert.

Nur um sicherzugehen, dass ich diese Antwort gepostet habe, als die Frage auf cstheory.stackexchange.com gepostet wurde, und daher gehe ich implizit davon aus, dass es sich bei der Frage um eine Arbeit in der theoretischen Informatik handelt. Da verschiedene Bereiche unterschiedliche Forschungspraktiken haben, einschließlich der Rolle von Zeitschriften und Preprints, gilt diese Antwort möglicherweise nicht für andere Bereiche, die ebenfalls arXiv.org verwenden.
Ich glaube, dass das Aufbauen auf ArXiv-Preprints auch in Mathematik und Physik Standard ist, die ArXiv viel häufiger nutzen als theoretische Informatik.
@Jeffe Glauben Sie, dass theoretische CS das arXiv weniger nutzen, weil sie sich so stark auf Konferenzen (und nicht auf Zeitschriften) stützen und ihre Ergebnisse daher in der Regel schneller verbreiten als Mathematik und Physik?
Nein, ich denke, die theoretische Informatik verwendet das ArXiv weniger, weil Informatiker im Allgemeinen Ludditen sind. Nein, ich scherze nicht.
Einer der Hauptpunkte von Preprint-Archiven wie arXiv ist es, Papiere so schnell wie möglich zur Verfügung zu stellen, damit andere schneller auf Ihren Ergebnissen aufbauen und so die Wissenschaft beschleunigen können.
#2
+29
Jérémie
2012-08-04 22:22:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich habe das Gefühl, dass das Veröffentlichen von etwas auf arXiv dennoch ein Akt des "Publizierens" ist.

Es hat die Vorteile des Publizierens. Dazu gehören: Ihre Arbeit dort herauszubringen (mit mehr Sichtbarkeit, als wenn Sie sie einfach auf Ihrer Webseite veröffentlichen, was erfordert, dass die Leute nach Ihren Artikeln suchen), die Leute dazu zu bringen, sich dafür zu interessieren, und vielleicht sogar Zitate zu bekommen, bevor das Papier die lange Zeit durchlaufen hat und anstrengender Prozess der Validierung durch ein Tagebuch. Es hatte auch den Vorteil zu zeigen, dass dies Ihr Ergebnis ist, und so zu verhindern, dass jemand Sie "vorwegnimmt".

Aber dann hat es auch den "Nachteil", dass jemand mit Ihrer Idee läuft und sie erweitert. Möglicherweise erhalten Sie sogar ein Ergebnis, das wichtiger ist als Ihr eigenes.

Dies bedeutet nicht, dass das Veröffentlichen von Dingen auf arXiv als Risiko angesehen werden sollte. Dies bedeutet, dass das Veröffentlichen auf arXiv wie überall eine wohlüberlegte Entscheidung sein sollte. Beachten Sie, dass wir uns angesichts der Turbulenzen in Bezug auf offizielle Zeitschriften und gängige Praktiken langsam in Richtung Archive wie arXiv entwickeln, die zunehmend legitimiert werden.

Um Ihre Frage zu beantworten: Ein Artikel über arXiv ist nicht "unveröffentlicht" "überhaupt (im Gegensatz zu Papieren, die Sie als Schiedsrichter lesen können oder die ein Kollege vertraulich mit Ihnen geteilt hat - das sind insgesamt andere Themen), also ja, es ist im Allgemeinen nichts Falsches daran, die Ergebnisse zu erweitern.

#3
+21
Dana Moshkovitz
2012-08-05 01:37:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wie die anderen Antworten sagen, können Sie Ihr Papier in einem öffentlichen Archiv veröffentlichen, um es öffentlich zu machen. Daher können andere Forscher auf den Ergebnissen aufbauen.

Eine Sache, die Sie tun müssen, wenn Sie möchten Ihre Arbeit öffentlich, aber Sie arbeiten auch an Erweiterungen, deren Einrichtung mehr Zeit in Anspruch nimmt, besteht darin, in dem von Ihnen veröffentlichten Artikel explizit zu schreiben, dass Sie an diesen Erweiterungen arbeiten. Dies lässt die Leute zumindest wissen, wie die Situation ist. Sie können nicht steuern, was die Leute mit diesen Informationen machen werden, aber ich denke, dass vernünftige Leute nicht sofort anfangen würden, an denselben Erweiterungen zu arbeiten, und wenn sie irgendwann an diesen Erweiterungen arbeiten wollen, werden sie es wahrscheinlich tun Kontaktieren Sie Sie, um zu überprüfen, was los ist.

Natürlich sollte diese Anweisung "Laufende Arbeit" nur verwendet werden, wenn dies angemessen ist und es tatsächlich eine laufende Arbeit gibt, die wahrscheinlich innerhalb eines angemessenen Zeitraums abgeschlossen sein wird.

Dies ist eine gute Idee, aber es wird heute durch die ärgerliche Praxis in einigen Bereichen, "zukünftige Arbeitsrichtungen" zu beanspruchen, schwieriger, ohne anzugeben, ob die Autoren tatsächlich beabsichtigen, sie zu verfolgen oder nicht.
#4
+19
Nate Eldredge
2012-08-05 23:21:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In der Mathematik ist es sehr üblich, auf Papieren aufzubauen, die auf arXiv basieren. In der Tat ist dies mehr oder weniger der springende Punkt von arXiv: die Arbeit schneller als im Veröffentlichungszyklus einer Zeitschrift zu verbreiten, damit die Community sofort damit beginnen kann, sie zu nutzen, einschließlich der Erweiterung. Wenn Sie warten, bis das Papier veröffentlicht ist, sind Sie weit hinter der Kurve.

Ich denke nicht, dass Ihre Vorbehalte, auf "unveröffentlichten" Arbeiten aufzubauen, hier zutreffen. Zumindest in der Mathematik werden Preprints in der Regel zur gleichen Zeit auf arXiv veröffentlicht, zu der sie zur Veröffentlichung eingereicht sind. Sie befinden sich somit bereits in der von den Autoren beabsichtigten "endgültigen" Form. Natürlich kann es sein, dass weitere Überarbeitungen vor der Veröffentlichung stattfinden (möglicherweise als Ergebnis des Peer-Review-Prozesses), aber die arXiv-Version eignet sich normalerweise perfekt als Grundlage für zukünftige Arbeiten.

Einige jedoch Zusätzliche Vorsichtsmaßnahmen sind angebracht:

  • Da ein Artikel von arXiv noch kein Peer Review bestanden hat, sollten Sie die Ergebnisse wahrscheinlich noch sorgfältiger als gewöhnlich überprüfen, bevor Sie sie verwenden. Wenn Sie Fehler oder unklare Punkte finden, müssen Sie die Autoren benachrichtigen, da diese möglicherweise vor der Veröffentlichung korrigiert werden können.

  • Umgekehrt sollten Sie auch nach Aktualisierungen des Preprint Ausschau halten, die wichtige Korrekturen enthalten können.

  • Möglicherweise zitieren Sie den arXiv-Preprint auf jeden Fall in Ihrem eigenen Papier. Sie sollten jedoch vor der endgültigen Annahme Ihrer eigenen Version (und erneut bei der Korrektur der Beweise) nach einer veröffentlichten Version suchen und das Zitat gegebenenfalls aktualisieren.

#5
+11
Anonymous Mathematician
2012-08-05 23:08:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gibt jedoch einen weiteren wichtigen Unterschied zwischen arXiv und Zeitschriften / Konferenzen. Was auch immer in Zeitschriften / Konferenzen veröffentlicht wird, ist endgültig und kann nicht mehr überarbeitet werden. Es ist, als hätte der Autor alles gesagt, was er zu diesem Thema zu sagen hat, und es ist jetzt ein faires Spiel für andere, zu sagen, was sie wollen.

Ob dies eine sinnvolle Unterscheidung ist, hängt davon ab Die Umstände: Es ist üblich, eine Reihe von Artikeln zu einem bestimmten Thema zu schreiben. In diesem Fall enthält kein einziger Artikel alles, was der Autor zu diesem Thema zu sagen hat.

Die anderen Antworten haben klar erklärt, wie die Communitys dies tun Verwenden Sie die arXiv-Ansicht für diese Angelegenheit. Ich würde jedoch noch einen Schritt weiter gehen: Ein System, in dem die Leute Kredite für unveröffentlichte Arbeit abstecken und gleichzeitig verhindern könnten, dass andere Menschen darauf aufbauen, wäre schlecht für die Wissenschaft. Derzeit ist dies der Kompromiss zwischen Forschern. Sie können Ihre Ideen so lange privat halten, wie Sie möchten, um Zeit zu haben, sie vollständig zu nutzen. Sie laufen jedoch Gefahr, dass jemand anderes sie unabhängig entdeckt. In diesem Fall ist das Beste, auf das Sie hoffen können, die Gutschrift zu teilen, wenn Sie Ihre Arbeit umgehend veröffentlichen (und überzeugen, dass sie unabhängig war). Wenn Sie dagegen eine Zeitung öffentlich verbreiten, müssen Sie sich keine Sorgen mehr um Kredite machen, aber jeder kann Ihre Ideen nutzen. Dies ist sehr vernünftig: Kredit wird nicht dafür vergeben, klug oder vollendet zu sein, sondern dafür, zur Gemeinschaft beizutragen, und dieser Beitrag sind die Ideen. In der Lage zu sein, diese Ideen zu nutzen und darauf aufzubauen, ist der Grund, warum sie so wertvoll sind, und dies ist die Rechtfertigung für die Vergabe von Krediten.

Die Alternative zu diesem Kompromiss wäre, Forschern die Möglichkeit zu geben, Kredite zu beanspruchen, während sie sich vorübergehend das ausschließliche Recht vorbehalten, Folgearbeiten durchzuführen. In diesem Fall wäre die optimale Strategie klar: Machen Sie eine öffentliche Ankündigung, sobald Sie die erforderliche Schwelle überschreiten, und verzögern Sie dann die Fertigstellung der Arbeit so lange wie möglich. Dies wäre für die Forschungsgemeinschaft sehr störend.

In der Praxis sind die Dinge etwas weniger schwarzweiß als ich sie oben beschrieben habe. Es kann als unhöflich angesehen werden, ohne sehr guten Grund zu anstrengend zu konkurrieren. Wenn Sie eine kleine Idee haben, die auf der laufenden Arbeit eines anderen aufbaut, ist es üblich, diese an ihn zu spenden, anstatt zu konkurrieren, und eine große Idee kann zu einer Zusammenarbeit führen. Dies ist jedoch eher eine Frage der Höflichkeit als der Ethik.

#6
+5
Federico Poloni
2012-08-06 13:27:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es besteht das Risiko, dass Sie Ihre Ergebnisse frühzeitig veröffentlichen (da andere möglicherweise auf Ihrer Arbeit aufbauen, bevor Sie dies tun), aber es besteht auch das Risiko, dass es nicht tut (da ein Artikel genau das tut Dasselbe kann auftreten, bevor Sie Ihren Preprint veröffentlichen.

Es gibt auch andere Vorteile, wenn Sie frühzeitig veröffentlichen (und Ihre Arbeit im Allgemeinen in Konferenzen bekannt machen, bevor sie vollständig von Experten begutachtet wird):

  • Anstatt "Ihre Ideen zu stehlen", können sich Leute mit Ihnen in Verbindung setzen und eine Zusammenarbeit vorschlagen.
  • Wenn Leute Ihre Arbeit kennen, können sie Sie zitieren.

Deshalb schlage ich vor, zumindest in meinem Fachgebiet frühzeitig freizugeben (numerische lineare Algebra - was, wie ich weiß, ein recht freundliches und entspanntes Feld ist, sodass Ihre Laufleistung variieren kann).

#7
+4
paul garrett
2012-08-06 01:11:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich habe alle früheren Antworten positiv bewertet ... und möchte bestimmte Punkte wiederholen. Erstens sollten arXiv (und stabile, persönlich gepflegte Websites, z. B. an Universitäten) als "Veröffentlichung" im Sinne der Bereitstellung der Informationen gelten , was der ideale Forschungspunkt ist.

Ja, es gibt einen Konflikt mit "dem anderen" Punkt, nämlich einen Anspruch zu erheben, Kredit zu bekommen, einen Job zu bekommen, eine Amtszeit zu bekommen. Aber wie andere betont haben, hätte es einen schlechten Effekt, wenn man "einen Anspruch geltend machen" könnte, ohne Details preiszugeben, wodurch die Arbeit anderer erstickt würde (wenn sie hoffen müssten, auch etwas "Kredit" zu bekommen).

(Es gab immer eine analoge Gefahr für Anfänger, umso schlimmer vor dem Internet, dass Senioren "gemunkelt" werden können, "an etwas zu arbeiten", in Mimeo an Freunde usw. verteilt zu werden Ich denke, das ist jetzt geringer, gerade weil es keine Entschuldigung gibt, die Auflage zu begrenzen.)

Wie Anon Math und andere sagten, ist es natürlich höflicher, eher Zusammenarbeit anzubieten als direkt zu konkurrieren usw., und dies steht weitaus mehr im Einklang mit unserem Ideal, Wissen weiterzuentwickeln (und nicht nur mit der Selbstverbesserung, so notwendig einige der letzteren auch sein mögen).

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ein relativer Neuling das Risiko eingeht, dass seine Ideen von erfahreneren Personen aufgegriffen werden. Ja, insbesondere können einige Leute begründen, dass nicht referierte Papiere überhaupt nicht zitiert werden müssen! Das ist natürlich barbarisch. :)

#8
+2
Joel
2015-05-04 10:08:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein paar Punkte zum Hinzufügen -

Warum Dinge auf arxiv veröffentlichen? Damit andere Ihre Ergebnisse kennen. Dies ist nur relevant, wenn Sie andere dazu bringen können, Ihre Ergebnisse zu verwenden. Dies erhöht die Anzahl Ihrer Zitate und beschleunigt den Fortschritt. Sie laufen Gefahr, Leute zu finden, die Dinge veröffentlichen, die Sie in Zukunft tun möchten.

Was tun gegen das Risiko? Sie können explizit angeben, dass Sie X planen. Wenn ich bereits X mache, kann dies ein Feuer entzünden und mich dazu bringen, schnell fertig zu werden. Oder ich könnte versuchen, mit Ihnen zusammenzuarbeiten. Wenn ich nicht schon X mache, wäre es für mich klug, mit Ihnen zu konkurrieren? Ich weiß nicht, wie weit Sie sind, aber Sie sind mir mit ziemlicher Sicherheit voraus - würde ich mich wirklich bemühen, das so hohe Risiko, geschöpft zu werden, aufzuholen? Nein.

Wenn Sie also Leuten mitteilen, dass Sie eine Erweiterung planen, besteht das reale Risiko, dass jemand anderes, der dies bereits tut, seine Arbeit beschleunigt und nicht, dass jemand mitkommt und schnell startet .



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...