Es gibt viele verschiedene Vorstellungen von der Qualität eines Papiers:

1. Zugänglichkeit der Präsentation,
2. Richtigkeit der Argumente und Schlussfolgerungen,
3. Relevanz der Forschung.
ol>

Idealerweise unterscheidet sich das Niveau der Zeitschriften nur in Punkt 3. Realistisch gesehen gibt es auch in Punkt 1 einige Unterschiede (ironischerweise finde ich diese mittlere Punktzahl der Zeitschriften am besten hier, aber das ist eine andere Geschichte). Selbst Mega-Journale streben jedoch Punkt 2 an - und es kommt zu Empörung, wenn sie eindeutig versagen.

Ich würde daher nicht zulassen, dass das Niveau des Journals die Bewertung von Mängeln in Bezug auf die Solidität beeinflusst, dh wenn ich ein Papier in Betracht ziehe Unsound, ich empfehle, es abzulehnen, unabhängig von der Ebene der Zeitschrift. Denken Sie auch für eine Sekunde darüber nach, was passieren würde, wenn alle Rezensenten empfehlen würden, alle Papiere zu akzeptieren, die besser sind als das schlechteste Papier in der fraglichen Zeitschrift: Aufgrund der Variabilität und Faulheit der Rezensenten (und die Fülle an schlechten Papieren), die Schwelle würde sich ständig verringern. Niemand möchte dies.

Unabhängig vom Niveau des Journals notiere ich auch alles, was ich mit einem Papier falsch sehe, und Lassen Sie den Herausgeber entscheiden, ob dies ein ausreichender Grund für die Ablehnung ist. Da Sprachprobleme (und einige andere Präsentationsprobleme) von einem Kopiereditor oder ähnlichem behoben werden können, würde ich nicht zulassen, dass sie meine Hauptempfehlung beeinflussen, sondern nur eine umfangreiche Kopierbearbeitung empfehlen oder dem Editor ähnlich.

Tatsächlich ist es die Entscheidung des Herausgebers, zu akzeptieren oder abzulehnen. Geben Sie eine ehrliche Empfehlung nach Ihrem besten Ermessen.

Ich schlage vor, Sie bemühen sich nach besten Kräften, den Autoren bei der Verbesserung des Papiers zu helfen. Ihre Empfehlung an den Herausgeber kann das sein, was Sie für am besten halten. Aber geben Sie ihm keine höhere Bewertung, als Sie denken (oder niedriger), da dies die Informationen verzerrt, mit denen der Editor arbeiten muss. Wenn Sie der Meinung sind, dass die Qualität gering ist, können Sie dies dem Herausgeber mit Sicherheit sagen.

Als Prüfer haben Sie die Aufgabe, dem Herausgeber ausreichende Informationen zur Verfügung zu stellen, damit er entscheiden kann, wie mit einem Manuskript verfahren werden soll (akzeptieren, akzeptieren, wenn größere Änderungen vorgenommen werden, ablehnen). Ich habe einige Manuskripte überprüft und viele weitere in der Forschung verwendet. Aus meiner Sicht:

1. Manuskripte sollten vor der Einreichung einer Peer-Review unterzogen worden sein, insbesondere wenn mehrere Autoren vorhanden sind. Dies löst die meisten Manuskriptprobleme.

2. Die Sprache sollte klar sein. Jeder hat seinen eigenen Schreibstil. Ich schlage keine Sprachänderungen in einem Manuskript vor, es sei denn, es gibt große Probleme beim Verständnis der Prosa, und ich gehe daher davon aus, dass die Zeitschriftenleser das gleiche Problem haben werden. Ich bearbeite keine Prosa, meine Bearbeitung ist ein Kommentar darüber, was genau unklar ist, mit der Bitte, den Text zu ändern, um den Inhalt zu verdeutlichen. Ich weiß nicht, ob Sie dies mit "die Sprache ist schlecht" meinen oder ob Sie meinen, dass die Person kein Englisch als Muttersprache hat und daher ihre Übersetzungen ins Englische schlecht sind. Sehen Sie, wie gut Klarheit ist?

3. Geben Sie an, wie wenig überzeugend die Argumente sind. Auch Ihre Interpretation, wie wenig die Argumente überzeugen, entspricht möglicherweise nicht dem Standard anderer. Manchmal hat dies nur geringe Auswirkungen darauf, ob das Manuskript veröffentlicht wird.

4. Erklären Sie genau, wie schwer die numerischen Ergebnisse zu verstehen sind. Sie sind möglicherweise der einzige Prüfer mit Fachkenntnissen in der Meldung dieser Zahlen.

ol>

Erklären Sie einfach die Stärken und Schwächen des Papiers, ohne zu urteilen, und geben Sie nach Möglichkeit konstruktive Kritik. Versuchen Sie auch, konkret zu sein, z. Sagen Sie, dass Satz 3.5 nicht offensichtlich wahr ist, wie behauptet, in der Tat sehen Sie nicht, wie XYZ trivial folgt, anstatt nur zu sagen, dass es nicht überzeugend ist.
Am Ende können Sie eine Empfehlung geben und Sie könnten diese begründen auf der Ebene des Journals ja. Die endgültige Entscheidung trifft jedoch der Herausgeber, und für ihn sind Ihre Beobachtungen zu Fehlern und guten Punkten viel wichtiger als Ihre persönliche Meinung (es sei denn, Sie sind natürlich der berühmteste Forscher in dieser Bereich ^^).

Eine Sache, die hier gut zu wissen wäre, ist die genaue Bedeutung von "Akzeptieren mit größeren Überarbeitungen". Der Schwerpunkt kann auf "Akzeptieren" oder auf "Hauptrevisionen" liegen. In vielen (wahrscheinlich den meisten) Zeitschriften, mit denen ich vertraut bin (ich komme aus der Statistik), bedeutet eine "umfassende Überarbeitung" tatsächlich, dass die Prüfer das Papier erneut erhalten und es dennoch ablehnen können, wenn Probleme nicht angemessen behandelt werden. Dies ist jedoch nicht überall der Fall (und kann in jedem Fall davon abhängen, was andere Gutachter denken).

Mein Verständnis der Frage ist, dass an dem Papier nichts eindeutig Falsches ist und dass es einen Beitrag gibt, der zumindest etwas Originalität und Nutzen für jemanden hat. Solche Artikel sollten meiner Meinung nach irgendwo veröffentlicht werden können, und ob der Standard der aktuellen Zeitschrift niedrig genug ist, ist letztendlich die Aufforderung des Herausgebers, obwohl Sie vielleicht Ihre Meinung haben. Es scheint jedoch, dass die Dinge unklar sind, so dass derzeit nicht angemessen bewertet werden kann, ob das Papier korrekt ist und / oder einen Beitrag von einem gewissen Wert leistet.

Viele Zeitschriften bieten in solchen Fällen die Option "Mit erneuter Einreichung ablehnen" als Option an, bei der aus der aktuellen Version nicht ganz klar ist, ob eine überarbeitete Version veröffentlicht werden kann oder nicht, während "größere Überarbeitung" "Meiner Ansicht nach bedeutet dies, dass meine subjektive Wahrscheinlichkeit, dass dies nach (möglicherweise mehr als einer) Überarbeitung in Ordnung ist, wesentlich größer als 50% ist (falls" Ablehnen mit Aufforderung zur erneuten Einreichung "nicht angeboten wird, würde ich das" Wesentliche "ausschneiden. ).