Ihre Frage ist etwas kreisförmig. Die "besten" Universitäten stehen ganz oben auf der Liste, da es sich um eine Liste der "besten" Universitäten handelt - wie auch immer dies definiert ist. :)

Was eine "Top" -Universität ausmacht, ist größtenteils eine reichhaltigere Rückkopplungsschleife: Die "besten" Universitäten ziehen die "besten" Forscher an, was sie zu den "besten" Universitäten macht. Die "besten" Forscher erhalten die meisten Mittel, was ihnen hilft, die "besten" Forschungen durchzuführen. Die "besten" Universitäten erhalten das meiste Geld, was ihnen hilft, mehr für Forschung auszugeben.

Dies erklärt, warum ältere Universitäten tendenziell höhere Rankings haben. Sie hatten lange Zeit, um diese Rückkopplungsschleife schrittweise aufzubauen. Externe Faktoren haben jedoch einen großen Einfluss - die Verfügbarkeit von Finanzmitteln und das Universitätsmanagement sind wichtig, ebenso wie die Wünschbarkeit des Standorts / Landes. Länder wie Großbritannien und die USA haben viele gute Universitäten, weil sie attraktive Wohnorte sind und ihre Regierung angemessene Forschungsgelder bereitstellt. Dies ist vor allem seit Jahrzehnten oder Jahrhunderten der Fall.

Eine wichtige Punkt, den Sie auf Ihrer Liste vermissen: Einige Professoren unterrichten sechs Kurse pro Jahr - sie haben keine Zeit für Forschung. Andere Professoren unterrichten nur einen Kurs pro Jahr - sie haben viel Zeit für Forschung.

Ein wichtiger Faktor ist, dass an "Top" -Universitäten mehr Studenten sich bewerben, sodass sie selektiver entscheiden können, wen sie zulassen. Talentierte Studenten zu haben, erhöht allgemein die Standards für eine Universität. Es ist interessanter, sie zu unterrichten, daher ist das Unterrichten dort für Dozenten attraktiver und sie stellen bessere Fragen.

Dies ist eine sehr interessante Art von Frage. Es ist nicht überraschend, dass die Menschen in einer Region von Natur aus schlauer sind als in einer anderen. Sobald wir das glauben, ist es möglich zu sehen, wie die allgemein ziemlich einheitlichen Gehirne von Menschen in verschiedenen Kulturen auf unterschiedliche Weise "gesteuert" werden.

ZB in der In der sogenannten Anglosphäre gibt es etwas mehr Ermutigung, "Fortschritte zu machen", als "sich an orthodoxe Kanons zu halten". Für diejenigen von uns in Westeuropa oder Nordamerika ist dieses Prinzip völlig überraschend ... aber überraschend (für uns hier?) Ist diese Idee nicht universell.

In In den USA beispielsweise versuchen die Top-Universitäten in der Mathematik aktiv, die kreativsten (nach einem etwas orthodoxen Kriterium) Menschen zu "sammeln". Diejenigen Unis mit guten Begabungen können es sich leisten, viel Geld auf dieses Ziel zu werfen. Da bist du ja.

Aber duh, es gibt viele sehr gute Leute, die nicht in Status-Spiel-Themen verwickelt sind, z. B. wenn sie mehr daran interessiert sind, ihre Ausgaben zu tätigen Tage, an denen man das Ding macht, anstatt sich selbst zu fördern ...

Dennoch ist es in der Regel richtig, dass die innovativsten Ideen an High-End-Orten am meisten verbreitet werden. Nach meiner Beobachtung hängt dies nur entfernt mit der Finanzierung oder dem Status an sich zusammen, hängt aber langfristig von der lokalen Statuskultur am Ort ab. Dies kann populistisch sein oder nicht, je nachdem. Einige mathematische Fakultäten können als Gruppe erstaunlich ludditisch sein. Menschen sind Menschen ...

Zumindest in der Mathematik ist es nicht einfach, wertvolle neue Ideen zu entwickeln. Angesichts des bürokratischen Drucks, "ständig neue Dinge zu tun", besteht ein Ausweg darin, "Probleme endlos zu lösen" (was größtenteils ein Nebeneffekt einer verbesserten Technik sein sollte, aber sagen Sie es den Admins nicht ... )

Dann, nachdem wir viel Lärm herausgefiltert haben, stellen wir manchmal fest, dass die "Elite" -Stellen Leute haben, die wirklich neue Ideen eingebracht haben (unabhängig von PR-Lärm und unabhängig von vielen anderen Dingen ... deren Idiotie es tut nicht vom Wert der Sache abzuziehen, die lächerlich hochgespielt wird) kann sich mehr auf "Elite" -Orte konzentrieren. Teilweise aus guten Gründen, teils aus dummen Gründen. Und glauben Sie nicht den "Pressemitteilungen"? :)

BEARBEITEN: Nach dem Prinzip, dass Kommentare kurzlebig sind, möchte ich etwas von @ ElizbethHennings Kommentar und meiner Bestätigung hinzufügen, damit diese weiteren Qualifikationen nicht verloren gehen: um meinen Kommentar zu ihrem Kommentar zu kopieren. .. Ja, tatsächlich, wie @ElizabethHenning kommentiert, scheint es ein Stereotyp dafür gegeben zu haben, was eine "herausragende Forschungsperson" ist, und in Wissenschaft, Technologie, Mathematik und Ingenieurwesen ist dieses Stereotyp traditionell weiß, männlich und mit bestimmte Manierismen ...

Und dies passt auch zu anderen Bemerkungen zur Selbstreferenzialität: Eine Metrik kann sich (angeblich) legitimieren, indem sie im Grunde die Ergebnisse anderer vorheriger Überzeugungen wiederholt (ob explizit) in Metriken oder auf andere Weise). Das heißt, wenn eine Metrik die traditionell führenden Universitäten nicht an der Spitze findet, wird ihr nicht viel Glaubwürdigkeit verliehen.

Der wahre Effekt ist, dass es eine enorme Trägheit gibt Glaubenssysteme, und diese Glaubenssysteme sind im Wesentlichen institutionalisiert, in dem Sinne, dass sich Institutionen so verhalten, als wären Stereotypen Tatsachen.

Die Frauenfeindlichkeit, der Sexismus usw., die in MINT-Bereichen in den USA auftreten, sind umso erstaunlicher weil viele oder sogar die meisten Menschen, die es ausüben, nicht erkennen, dass sie tatsächlich Glaubenssysteme kanalisieren, die ... wenn sie explizit für sie identifiziert werden ... sie meistens verwerflich und albern finden würden.

Es ist die alte Frage "Wie sieht ein Mathematiker aus?" ... Wir können alle die Lücken ausfüllen.

Es stellt sich heraus, dass die "romantische" Mythologisierung über "Killerinstinkt" und verschiedene andere Pseudo-Macho-Dinge möglicherweise nicht viel mit der tatsächlichen Mathematik zu tun hat ... aber, meine Güte, dann , wie wir es tun würden Wir beweisen unsere Macho-Fähigkeit?

Ein zu großes Thema ... aber / und es hat erhebliche Auswirkungen auf Fragen zu Rankings, Status, Finanzierung usw.

Es wurde bereits erwähnt, dass das, was die „besten“ Universitäten durchweg „am besten“ macht, im Wesentlichen eine positive Rückkopplungsschleife ist, die auf viel Zeit aufbaut, um dieses Feedback aufzubauen. Zum Beispiel wurde Oxford im 11., die LMU im 15. (am frühen 19. nach München verlegt), die TUM im späten 19., Harvard im 17., Berkeley im späten 19. und die japanischen kaiserlichen Universitäten im späten 19. gegründet 19. / frühes 20. Jahrhundert. Im Gegensatz dazu wurde Southampton erst nach dem Zweiten Weltkrieg zu einer vollständigen Universität. Ich bin jedoch der Meinung, dass nicht angemessen darauf eingegangen wurde, wie das Feedback begann und wie es sich entwickelte.

In den alten Tagen gab es relativ wenige Universitäten, und es war nicht wichtig, wo Sie sich befanden: ob Ihre Ideen waren gut, du würdest bemerkt werden. Universitäten wurden von den Staatsoberhäuptern als Prestigeprojekte angesehen und entsprechend finanziert. Forschung fand dort statt, wo sie stattfand.

Im Laufe der Zeit wurden einige Orte durch eine Kombination von Faktoren, die sich alle auf den Zufall beschränkten, als „besser“ eingestuft als andere: außergewöhnlich großzügige Finanzierung, eine außergewöhnlich liberale Wissenschaftspolitik oder eine außergewöhnlich kluger Professor, der einer Universität einen guten Ruf verleiht. Sobald dieser Prozess begonnen hatte, würden mehr Forscher daran interessiert sein, sich einem bestimmten Ort anzuschließen, weil sie auch auf eine großzügige Finanzierung, ein liberales Umfeld oder die Verdienste eines außergewöhnlich klugen Professors hofften. Dies würde bedeuten, dass die Universitäten etwas selektiver sein könnten, wen sie als Professor akzeptieren.

Ein paar Jahrzehnte später begann der Ruf bestimmter Institutionen zu wachsen. Ein etwas größerer Kandidatenpool, der es der Universität ermöglicht, selektiver Professoren einzustellen, führt dazu, dass bessere, bessere oder angesehenere Professoren eingestellt werden. Diese würden dann wiederum wertvollere Forschungsergebnisse liefern, den Ruf der Universität stärken und die Zahl der Personen erhöhen, die dort arbeiten möchten. Sobald Veröffentlichungskennzahlen und externe Finanzierung wirklich wichtig wurden, beschleunigte sich dieses Feedback stark und ließ die anderen zurück.

Schließlich würden die Studenten auch eine wünschenswerte Universität wählen, anstatt sich nur für eine in der Nähe ihrer Heimat zu entscheiden. Ursprünglich waren dies wahrscheinlich die ältesten Einrichtungen mit jahrzehntelanger oder jahrhundertealter Tradition, aber in jüngerer Zeit, wenn sie die Möglichkeit hätten, das Institut mit dem besten Forschungsprofil zu wählen. Die 'besten' Universitäten haben also wieder einen größeren Pool zur Auswahl, können selektiver sein, wen sie zugeben, und haben daher eine höhere Chance, die besseren Studenten auszuwählen, die die Forschung weiter vorantreiben würden.

Es ist wichtig zu beachten, dass all diese Metriken - obwohl sie oft als „beste Universität“ bezeichnet werden - eigentlich besser als fach- oder sogar themenspezifisch angesehen werden sollten. Unter den deutschen Universitäten wäre beispielsweise die LUH in Hannover wahrscheinlich eine der Anlaufstellen für Naturstoffchemie - eine Universität, die normalerweise nur in Bezug auf die Gesamtforschung oder sogar die Gesamtchemie in Betracht gezogen wird.

Ich denke, ein moderater Einfluss kommt von einer Universität in der Anglosphäre. Es ist die Sprache des Publizierens.

Auch Schüler möchten eher in die Anglosphäre kommen, nicht umgekehrt. Somit gibt es einen Brain Drain in eine Richtung. Sie könnten denken, dass dies nur vom Forschungsprestige selbst herrührt, aber ich bin anderer Meinung. Z.B. Viele Studenten wollen in die Anglosphäre einwandern, auch wenn sie die Forschung verlassen. Dies ist wahrscheinlich nicht nur ein Spracheffekt, sondern auch die Kultur, das Geschäftsklima, die Freiheit usw.

Die Höhe der Stiftungen / Zuschüsse / wirtschaftlichen Fähigkeiten einer Schule wirkt sich auch auf die Rangliste aus. Wenn eine Schule mehr Zuschüsse erhält, bedeutet dies, dass sie möglicherweise mehr Forschung abschließen. Zum Beispiel gibt es mehr als 5-10 Professoren an Spitzenuniversitäten, die Stipendien an die Schule bringen und mit diesem Stipendium forschen. Dies wirkt sich automatisch auf die Qualität und Quantität der Forschung aus. Ich stimme auch früheren Antworten zu, dass die Veröffentlichungssprache Englisch ist. Wenn sich eine Universität in einem englischsprachigen Land befindet, hat sie technisch gesehen eine größere Chance, höher eingestuft zu werden. Darüber hinaus ist der Citation Score eines der wichtigsten Ranking-Kriterien in THE- oder QS-Ranking-Systemen. Wenn es also mehr Qualitätsforschung gibt, besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass sie häufiger zitiert werden.

Wenn alles andere gleich bleibt, haben renommiertere Forschungsinstitute einen besseren Zugang zu neuartigen Informationen / Trends / Mode / Politik, die es Ihnen ermöglichen, schneller auf die niedrig hängenden Früchte zu setzen, wenn dies Ihr Sport ist. Dies ist eine Variation eines der Kommentare zu den Reichen, die reicher werden , wenn Sie den Forschungserfolg durch das Sammeln von niedrig hängenden Früchten definieren. In der Regel finden auch wichtige Treffen statt, bei denen es um Finanzierung geht für Ihre Arbeit relevant sein, wenn Sie sich für diesen Sport interessieren.

Nachdem Sie an beiden Orten gearbeitet haben, gibt es auch Nachteile in Bezug auf übermäßigen Wettbewerb / hohen Geräuschpegel / usw.