Institutionen bieten Amtszeit an, nicht (nur) wegen hochgesinnter Abstraktionen wie "akademische Freiheit", sondern weil dies wirtschaftlich sinnvoll ist. Der Nutzen einer Amtszeit für die Institution ergibt sich aus dem Nutzen für den Einzelnen:

• Aus Sicht des Fakultätsmitglieds ermöglicht die Amtszeit die Verfolgung von Forschungsideen mit hohem Risiko und hoher Auswirkung ohne sich Sorgen machen müssen, kurzfristige Bohnenzähler glücklich zu machen.

• Dies macht Institutionen, die eine Amtszeit anbieten, für starke Forscher attraktiver, da diese Forscher ein Umfeld wünschen, das ihre Fähigkeit, ihre Forschungsideen zu verfolgen, am besten unterstützt.

• Solche Forscher wiederum sind sehr oft auch diejenigen, die die großen Zuschüsse einbringen. Ihre hohe Sichtbarkeit erhöht auch das Ansehen der Institution, die mehr Studenten- und Alumni-Spenden usw. usw. anzieht.

Aus diesen Gründen sind zwei ansonsten identische Institutionen vorhanden, von denen eine angebotene Amtszeit und die andere nicht, die eine ohne Amtszeit würde sich in einem erheblichen Wettbewerbsnachteil befinden.

Ich denke, Sie könnten den Zweck der Amtszeit falsch verstehen. Während Ihre Ansicht von Seiten des Lehrers richtig sein mag (um sich keine Sorgen über Vertragsverlängerungen zu machen), besteht der Zweck einer Schule, eine Amtszeit anzubieten, darin, einen Pädagogen in eine Position zu bringen, in der er unterrichten kann Was auch immer sie für das Beste halten, ohne sich Sorgen zu machen, entlassen zu werden, wenn die Schule es nicht für politisch angemessen hält. Wenn zum Beispiel in den 1960er Jahren in den USA jemand über Kommunismus unterrichtete, möchte die Schule diesen Lehrer möglicherweise entlassen. Die Amtszeit zeigt, dass die Schule an die Wissenschaft über die Politik glaubt.

Als Randnotiz zeigen neuere Studien, dass dies überhaupt nicht der Fall ist. Die Schüler lernen mehr von nicht fest angestellten Lehrern als von fest angestellten Lehrern.

In Bezug auf Ihre Frage sind die Verantwortlichkeiten dieselben wie bei jeder anderen beruflichen Position - machen Sie Ihren Job. Sie können sicherlich gehen, wenn Sie bessere Möglichkeiten finden - es ist kein Gefängnis, es ist ein Job.

Ich denke, die Frage enthält einige seltsame zufällige Annahmen. Für das US-System war, obwohl es in den letzten 10 Jahren erhebliche Abweichungen gab, nicht nur die Idee, dass die Menschen lehren , was ihr bestes Urteilsvermögen anzeigt, ohne sich um Kritik oder Verlust des Arbeitsplatzes sorgen zu müssen, sondern auch dass auch ihre Forschung / Wissenschaft eher das beste Verständnis als die Politik widerspiegeln sollte ... insbesondere angesichts der Vergänglichkeit und Parteilichkeit der Politik.

Es gibt auch die Idee, dass dies ansonsten rentabel ist Unternehmen möchten sich möglicherweise überhaupt nicht um den Unterricht bemühen und möchten daher nicht an einer "Universität" (mit Studenten) teilnehmen, ohne das ansonsten außergewöhnliche Versprechen einer mehr oder weniger endlosen Arbeitsplatzsicherheit. Einige kluge, fähige Leute, die sich über einen bestimmten Punkt hinaus nicht sonderlich für Geld interessieren, können vom "sorglosen" Aspekt einer festen Fakultätsposition gefangen genommen werden.

"Sogar" in den USA in jüngster Zeit Jahre gab es tatsächlich einen Drang, Fakultätspositionen zu "vergeben". In glücklichen Zeiten scheinen diese nicht schlechter zu sein als fest angestellte Positionen. Offensichtlich wird die Verwaltung im nächsten wirtschaftlichen Abschwung die einfache Möglichkeit haben, so viele Vertragsangestellte zu kündigen, wie es zweckmäßig erscheint.

Ja, dies ist Teil der zunehmenden Korporatisierung von US-amerikanischen (und anderen) Hochschulen und Universitäten. Natürlich sollten wir verstehen, dass wir uns am Ende einer Art "goldenem Zeitalter" zwischen den Zeiten vor dem Ersten Weltkrieg befinden, in dem nur die Kinder der Oberschicht, abgesehen von den Studenten des Seminars, und nach dem Seminar "aufs College gingen". In der Zeit des Zweiten Weltkriegs finanzierte der "GI Bill" die Rückkehr von Veteranen zur Hochschulausbildung, um eine Überflutung des Arbeitsmarktes zu vermeiden ... was bereits in Unordnung war, nachdem alle Frauen erwartet worden waren, die in Kriegsjobs und dergleichen in Kriegsjobs "arbeiten" durften (oder gezwungen) aufzuhören und "nach Hause zu gehen" ... so gab es einen künstlichen Anstieg sowohl bei der Anzahl der College-Einschreibungen als auch bei den sozioökonomischen Zielen.

Und derzeit weitere Komplikationen ...

Ein weiterer Punkt ist, dass die Amtszeit per se ein großer Vorteil ist, der es den Universitäten ermöglicht, mit deutlich niedrigeren Gehältern als in der Branche davonzukommen und dennoch viele kluge Leute zu halten, zumindest in den Bereichen, in denen Das Verlassen der Akademie für die Industrie ist eine Option.

Wenn ich die Frage verstehe, die Sie stellen, besteht für einen fest angestellten Professor keine Verpflichtung, an der Institution zu bleiben, die ihm eine Amtszeit gewährt hat. Professoren, die ihre Institutionen wechseln, kommen ziemlich häufig vor. In vielen Fällen treten solche Schritte aufgrund des beruflichen Aufstiegs auf - beispielsweise kann einem eine Stelle in der Universitätsverwaltung angeboten werden (z. B. Vorsitzender, Dekan oder Provost).

In solchen Fällen hat die Professorin jedoch normalerweise die Verpflichtung, ihre Gruppe an der alten Institution "anmutig" "abzuwickeln". In der Regel bedeutet dies, dass der Berater weiterhin für die Überwachung von Studenten verantwortlich ist, die sich entschieden haben, nicht mit dem Professor zu wechseln. In einigen Fällen können je nach Standort Lehraufgaben übrig bleiben - zum Beispiel hat ein fest angestellter Professor meine Universität hier in Deutschland vor nicht allzu langer Zeit verlassen, um eine Stelle in einem anderen Land anzunehmen. Er musste noch ein ganzes Jahr lang einmal pro Woche zurückkehren, um die Lehrverpflichtungen nach deutschem Recht zu erfüllen. (Die Mindestlehrbelastung der Professoren ist in Deutschland geregelt.)

Nur um eine internationale Perspektive hinzuzufügen: In Dänemark (und einigen anderen, insbesondere nordeuropäischen Ländern) ist die Amtszeit nicht nur im akademischen Bereich gültig. Hier ist ein Arbeitgeber verpflichtet, Ihnen nach drei Jahren einen unbefristeten Arbeitsvertrag anzubieten oder Ihr Arbeitsverhältnis zu beenden; Die Wissenschaft arbeitet nach diesem allgemeinen Prinzip. Die "Tenured" -Fakultät hat hier unbefristete Verträge, genau wie jemand, der in einem anderen Bereich arbeitet, im Gegensatz zu den befristeten Verträgen, die Postdocs, Assistenzprofessoren und Zeitarbeitskräfte auf dem Markt haben. Zumindest in einigen Ländern ist die Amtszeit eine allgemeine Arbeitsplatzgarantie, die für die Fakultät der Universität nichts Besonderes ist.

Angesichts der relativen Zwei-Faust-Brutalität des einheitlichen australischen Systems in Bezug auf die Arbeitsbeziehungen im Durchschnitt (im Gegensatz zu "ernanntem") akademischem Personal; und der frühe Tod von "Amtszeit" in australischen Kontexten:

• Die einzige Einschränkung für Institutionen, die Positionen anbieten, ist industriell.
• Wir können dies in feldspezifischen Spitzen von beiläufig unterrichteten Klassen sehen 80% erreichen
• Und eine gesellschaftsweite Casualisierung von etwa 50%
• Akademiker haben angesichts der massiven Erosion der Arbeitsbedingungen unglaublich niedrige Militanzraten
• "Forschung "Das einzigartige Produkt laufender Termine in Australien" wurde von den Institutionen durchweg als "Luxus" -Produkt behandelt (AUR-Berichte über die Quersubventionierung von Forschung durch Lehre).
• Die Präferenz der Arbeitgeber ist die einzige Grundlage auf denen es noch offene Positionen gibt, und dies scheint in direktem Zusammenhang mit der akademischen Verwaltung im Zusammenhang mit dem Studiengang ("Wer ist für die Pädagogik des BA zuständig?") oder dem Statusspiel zwischen Arbeitgebern ("Wir haben 100 weitere HERDC-Punkte" zu stehen als Sie und sind daher eine bessere Universität ").