Ich sehe kein Problem darin, ein Papier zu referieren, nachdem ich es dem Autor kommentiert habe. Ich würde dem Autor sagen, was (wenn überhaupt) meiner Meinung nach das Papier verbessern würde, und ich würde dem Herausgeber sagen, ob ich denke, dass es für die jeweilige Zeitschrift geeignet ist, und wenn ja, was (wenn überhaupt) das Papier verbessern würde. Es gab Fälle, in denen ein Redakteur mich gebeten hat, ein Papier zu referieren, und in seiner Titelbotschaft schrieb, dass er (aufgrund von Bestätigungen) wusste, dass ich das Papier bereits gelesen hatte, daher sollte es für mich einfach sein, zu referieren. p>

Diese Frage hat zwei Aspekte: Was soll passieren und was passiert tatsächlich? Das Einholen von Kommentaren zu einem Manuskript ist natürlich vollkommen in Ordnung und ein nützliches Unterfangen. Wie Sie sagen, können Probleme auftreten, wenn Personen, die das Manuskript kommentieren, gebeten werden, es zu überprüfen. Eine solche Person sollte es einfach ablehnen, das Papier auf Anfrage zu überprüfen. Es ist daher möglich, dass eine solche Person das Papier trotzdem überprüft, aber dann liegt das Problem zwischen dem Rezensenten und dem Herausgeber außerhalb Ihrer Reichweite. Zur Vereinfachung für einen Redakteur können Sie Personen auflisten, die das Manuskript kommentiert haben. Es ist dann Sache des Herausgebers, zu entscheiden, was zu einem Verstoß gegen die Objektivität wird.

Wenn Ihr Thema so eng ist, dass die Anzahl der möglichen Prüfer begrenzt ist, müssen Sie überlegen, ob Sie das Potenzial "ausschöpfen" Gutachter im Prozess. Auch hier denke ich, dass es dem Herausgeber ermöglichen sollte, gute Rezensenten zu finden, wenn er offen darüber ist, wer das Papier in Ihrer Korrespondenz kommentiert hat. Nur weil Sie es vermeiden, jemandes Meinung einzuholen, bedeutet dies nicht, dass der Herausgeber diese Person um eine Überprüfung bittet. Daher ist die Bewertung solcher Effekte schwierig und allgemeine Antworten von geringem Nutzen. Die Kenntnis des Fachgebiets und potenzieller Probleme ist die einzige Möglichkeit, Vor- und Nachteile zu bewerten.

Meiner bescheidenen Meinung nach sollte der Schiedsrichter den Herausgeber, der bereits mit dem Autor in Kontakt steht, informieren und ihn wählen lassen, wenn keine Interessenkonflikte bestehen (gleiche Universität oder Finanzierung). In jedem Fall sollten Sie berücksichtigen, dass viele Zeitschriften dies erfordern Autoren, die qualifizierte Schiedsrichter und die wissenschaftliche Gemeinschaft angeben, sind ein Diskussionsforum. Seien Sie abschließend transparent, fair und ehrlich, treffen Sie jedoch keine Entscheidungen anstelle des Herausgebers.

Warum sollte dies unbedingt ein Problem sein? Wenn sie Ihre Arbeit in der Vergangenheit positiv bewertet haben, ist es für sie nur logisch, diese Bewertung beizubehalten.

Was Sie mehr beunruhigen sollten, ist die Tatsache, dass diese Personen, zu denen Sie wahrscheinlich gehen würden, eine Vorabeinreichung erhalten würden Die Bewertung kann aufgrund Ihrer (vermutlich etwas engen) Beziehung zu Ihnen eine Tendenz zu Ihnen haben, was es schwieriger machen könnte, objektive Ratschläge zu geben.

Ich denke, dies ist eine triviale Situation und sollte keine Konflikte beinhalten, da alle ehrlich sind, z. Beiträge anerkennen. Meine Antworten:

1. Normalerweise lehne ich es als Rezensent ab, die Rezension zu lesen, während ich feststelle, dass ich das Manuskript bereits zuvor bewertet habe. Während Sie den Herausgeber anweisen, den Abschnitt mit den Bestätigungen zu lesen, sollte dies vor der Auswahl der Prüfer geschehen sein. Abhängig von dem Fall, den ich akzeptieren kann, werde ich jedoch meinen Namen und die Tatsache offenlegen, dass ich das Papier zuvor mit den Autoren besprochen habe, wie dies im Abschnitt über Danksagungen hätte offengelegt werden müssen.

2. Als Autor werde ich einen Kollegen einladen, Meinungen zu äußern, seinen Beitrag anzuerkennen und diese Person nicht als Rezensenten vorschlagen. Ich gehe davon aus, dass der Herausgeber das Manuskript tatsächlich liest und den Abschnitt mit den Bestätigungen beachtet, bevor er Prüfer auswählt, und darauf vertraut, wer es aufnimmt, um seine Arbeit korrekt zu erledigen.

ol>

Die Aufgabe eines Rezensenten besteht hauptsächlich darin, den Herausgeber zu beraten, was mit einem Manuskript zu tun ist. Aus Sicht eines Herausgebers verkürzt die Auswahl einer Person, die das Manuskript bereits gelesen hat, die Bearbeitungszeit (was in einigen Bereichen eine große Sache ist), da sie weniger zusätzliche Zeit zum Lesen der Zeitung benötigt und wahrscheinlich dazu in der Lage ist. Da sich die Redakteure auf diesen Rat verlassen, sollten die Redakteure in der Lage sein, den Schiedsrichtern zu vertrauen. Sie halten es möglicherweise für wahrscheinlicher, dass Personen im Bereich der Anerkennung den Autoren nahe stehen und möglicherweise voreingenommen sind. Dies ist jedoch weniger problematisch, wenn wir über renommierte Personen auf dem Gebiet sprechen, die ihren Ruf hoch schätzen und mit denen sie offensichtlich nicht persönlich verbunden sind der Autor.

Ein potenziell schwerwiegendes Problem besteht darin, dass es schwieriger ist, die Anonymität zu wahren, da das Anheben derselben Punkte, die zuvor angesprochen wurden, möglicherweise klar macht, wer der Schiedsrichter ist, wenn diese Punkte sehr spezifisch oder einzigartig sind. Dies ist der einzige Grund, warum ich es ablehnen könnte, ein Papier zu referieren, das ich zuvor kommentiert habe.