Eine der Schlüsselfragen für jede wissenschaftliche Arbeit lautet: Wie trägt diese Arbeit zum menschlichen Wissen bei?

Wenn eine Arbeit nicht einmal ihre Beziehung zu diskutiert Vorarbeiten, dann ist es durchaus angebracht, sie abzulehnen. Ebenso, wenn die Autoren Algorithmen erwähnen, die direkt vergleichbar sind, aber keinen Vergleich mit einem dieser Algorithmen durchführen. Wenn ich ein Papier bekomme, das auf diese Weise vollständig isoliert ist, werde ich mich nicht einmal darum kümmern, die Details der Solidität des Algorithmus zu überprüfen, da die Arbeit bereits einen schwerwiegenden Disqualifizierungsfehler aufweist.

Für viele Algorithmen jedoch Die Unterschiede sind qualitativ und nicht quantitativ, und daher wäre ein direkter Vergleich nicht aufschlussreich oder sinnlos. Wenn beispielsweise Algorithmus X eine Klasse von Fehlern toleriert, die frühere Algorithmen nicht tolerieren, reicht es aus, zu zeigen, dass Algorithmus X diese Fehler toleriert. Man muss nicht unbedingt erneut beweisen oder empirisch nachweisen, dass dies bei den anderen nicht der Fall ist.

Ebenso ist die Anzahl potenziell verwandter früherer Arbeiten häufig groß und kompliziert. Kein Algorithmuspapier wird jemals mit allen anderen verwandten Algorithmen verglichen werden, da "verwandt" ein breites und unscharfes Konzept ist. Sie und die Autoren werden im Allgemeinen nicht die gleichen Urteile darüber fällen, welche Algorithmen interessant sein könnten, um sie in verwandten Arbeiten zu diskutieren oder direkt mit ihnen zu vergleichen. Daher lautet der Standard, zu dem Sie verwandte Arbeiten durchführen sollten, nicht "Möchte ich einen Vergleich mit Algorithmus Y sehen?" (das ist das Verhalten von Evil Reviewer # 2), sondern "Unterstützt der bereitgestellte Vergleich die Behauptungen des Autors ausreichend?"

Fazit: Seien Sie großzügig in Ihrem Urteil über den Vergleich mit früheren Arbeiten, aber Papiere ohne aussagekräftigen Vergleich sollten dies tun abgelehnt werden.

Sie können schreiben: Der Algorithmus ist solide und ihre Methode ist gründlich. Es gibt jedoch keine Erwähnung der verschiedenen verwandten früheren Arbeiten (z. B. X, Y und Z), die sich mit demselben Problem befassen, ohne eine solche Diskussion kann ich nicht Bewerten Sie die Neuheit des Werks und ich muss das Papier zu diesem Zeitpunkt ablehnen.

muss überarbeitet werden

Es gibt einen bedeutenden Unterschied zwischen der Behauptung, dass ein bestimmtes Werk für diesen Veranstaltungsort grundsätzlich nicht geeignet ist oder dass es derzeit nicht akzeptabel ist. Ersteres ist eine "Ablehnung", letzteres ist "Akzeptieren mit erforderlichen Überarbeitungen".

Sie sollten eine Ablehnung empfehlen, wenn die Änderungen, die erforderlich sind, um ein gutes, angemessenes Papier zu erstellen, eine grundlegende Änderung des Papiers selbst erfordern würden oder seine Schlussfolgerungen. Nach Ihrer Beschreibung ist dies nicht unbedingt der Fall - Sie behaupten, dass das Papier einen Vergleich mit vorhandenen Techniken sowohl auf methodischer Ebene als auch auf der Ebene der Ergebnisse benötigt. Wenn das Papier diese Vergleiche hinzufügen würde, wäre das Papier akzeptabel oder wäre es immer noch nicht gut genug? Das sollte in der Bewertung angegeben werden.

Ich werde einen wichtigen Punkt hinzufügen, der in anderen Antworten bisher nicht angesprochen wurde: Ich bin der Ansicht, dass sich die Ablehnungskriterien für eine Zeitschrift von denen für eine Konferenz unterscheiden , selbst für denselben Artikel. Der wichtigste Punkt, den ich hier sehe, ist, dass Zeitschriftenartikel die Zeit haben, mehrere Revisionsrunden anzufordern (die sich auf ein oder zwei Jahre oder sogar länger hinziehen können), Konferenzprüfer jedoch sofort entscheiden müssen, ob der Artikel schnell akzeptabel gemacht werden kann. oder nicht, da der Zeitplan für die Überprüfung und Präsentation der Konferenz immer sehr eng ist. In Bezug auf die Einreichung von Journalen kann eine Konferenzeinreichung nur eine von zwei Entscheidungen treffen: Entweder "Akzeptieren mit geringfügigen Änderungen" oder "Ablehnen". Insbesondere gibt es keine Option für "größere Überarbeitungen" als Entscheidung.

Bei diesem Verständnis lautet die Frage: Was auch immer die Überarbeitungen sein mögen, die Sie für notwendig halten, können sie einfach und machbar im Raum durchgeführt werden von nur ein paar Wochen? In diesem Fall können Sie den Artikel akzeptieren und diese geringfügigen Änderungen anfordern. Wenn die von Ihnen als wesentlich erachteten Überarbeitungen jedoch nicht einfach oder schnell durchgeführt werden können (im Zeitrahmen der Konferenz, insbesondere vor Ablauf der Frist für die Einreichung der endgültigen "kamerabereiten" Beweise durch die Autoren), sollten Sie die Ablehnung empfehlen.

Beachten Sie, dass meine Antwort sehr allgemein gehalten ist und nicht einmal Ihre wesentliche Frage anspricht, ob das Fehlen einer Literaturübersicht ausreicht, um den Artikel abzulehnen. Ich bitte Sie vielmehr, die Frage folgendermaßen neu zu formulieren: Haben Sie das Vertrauen, dass die Autoren in dem engen Zeitrahmen der Konferenz die Probleme bei der Literaturrecherche beheben können? Beachten Sie außerdem, dass Sie im Gegensatz zu einer Journaleinreichung wahrscheinlich nicht die Möglichkeit haben, zu überprüfen, ob sie das getan haben, was Sie für wesentlich halten.

Mit diesem Verständnis, basierend auf den Details in Ihrer Frage, halte ich es für unwahrscheinlich, dass die Autoren den Artikel in der Literatur zufriedenstellend umformulieren, zumal Sie dies nicht überprüfen können. Wenn ja, sollten Sie wahrscheinlich eine Ablehnung empfehlen. Aber erklären Sie den Autoren natürlich, was Sie gerne gesehen hätten, damit sie hoffentlich die Überarbeitungen vornehmen und sie einer anderen Konferenz oder einem Journal vorlegen können.

Wenn ich es wäre, würde ich sagen, dass es einer wesentlichen Überarbeitung bedarf, bevor es erneut für die Einreichung in Betracht gezogen wird, und dass sie eine gründliche, beleuchtete Überprüfung hinzufügen müssen, um deutlich zu machen, dass sie sich der vorherigen Arbeit zu diesem Problem bewusst sind und erklären können die Neuheit ihres Beitrags.

sollte ich mich mehr auf ihre Methode und die Ergebnisse selbst konzentrieren?

Wenn Sie dies richtig machen, müssen Sie den Vergleich durchführen.

Es sollte in der Verantwortung des Autors liegen, zu vergleichen und zu kontrastieren.

Wenn die neuen Algorithmen ein zuvor ungelöstes Problem lösen, kann dies natürlich ausreichend sein.