Frage:
Was bringt es, 1000 Autoren für eine einzelne wissenschaftliche Arbeit aufzulisten?
Phill
2016-02-16 13:36:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich bin heute Nachmittag im Druckerraum angekommen, um meinen Druck abzuholen, und habe zufällig bemerkt, dass noch niemand einen Ausdruck des Gravitationswellenpapiers gesammelt hat, der in den letzten wissenschaftlichen Nachrichten zu finden war einige Tage / Wochen. Natürlich war ich neugierig, also habe ich einen Blick darauf geworfen.

Es fiel mir auf, dass es nur einen Autor gab ... bis ich das Sternchen sah, das darauf hinwies, dass am Ende eine vollständige Liste der Autoren zu finden war der Artikel.

Dort fand ich drei vollständige Seiten von Autoren. Ich habe nicht die Absicht, die genaue Anzahl zu zählen, aber eine schnelle Schätzung nach Wortzahl legt nahe, dass es über 1000 Autoren aus 133 Institutionen gibt.

Sie immer müssen Kredit geben, wo Kredit fällig ist, das ist eine Selbstverständlichkeit. Aber um es in einen Zusammenhang zu bringen, es gibt höchstens 7 Wörter eines Artikels pro Autor . Tatsächlich kann ich mir eine Reihe von Problemen vorstellen, die von so vielen Autoren ausgehen (z. B. an wen wenden Sie sich, wenn Sie eine Frage haben - die Liste ist alphabetisch und es scheint keine bestimmte Kontaktperson zu geben).

Welchen Wert hat es, so viele Autoren aufzulisten, und warum sollte (oder sollte) dies nicht passieren?

Update: Vielen Dank an alle für die nachdenklichen Antworten. So sehr ich eine Antwort wählen möchte, kann ich mich ehrlich gesagt nicht zwischen den beiden am besten bewerteten entscheiden, also werde ich mich der Wahl einer enthalten.

Normalerweise verlangt PRL, dass das Manuskript einen "entsprechenden Autor" identifiziert. An wen wenden Sie sich? Bei großen Kooperationen gibt es einen Sprecher (oder mehrere), der für die Bearbeitung von Anfragen verantwortlich ist.
Vielleicht eine bessere Frage: Welche Autoren würden Sie entfernen und warum? Mein Punkt ist, dass die Zusammenarbeit entschieden hat, dass jede dieser Personen genug von einem Beitrag geleistet hat, um auf der Autorenliste zu stehen. Die Zusammenarbeit hat die Arbeit gemacht, daher sollte es ihre Entscheidung sein, wer "in" ist.
Es können durchschnittlich 7 Wörter / Person sein, aber berücksichtigen Sie den Arbeitsaufwand, den die Leute auf die eine oder andere Weise geleistet haben. Auch was Co-Authoring bedeutet, variiert je nach Bereich. Es gibt hier einige Fragen, die sich mit diesem Thema befasst haben.
Vielleicht ist das Hinzufügen eines Namens zu einer Zeitung viel billiger als das Bezahlen von 3 Jahren Computerprogrammierung… ..
@Ian: Genau. Ich wurde als Co-Autor für Artikel aufgeführt, die ich erst nach Fertigstellung gesehen habe, weil ich wichtige Teile der Arbeit erledigt habe. Und andere, bei denen mein einziger Beitrag zum Schreiben darin bestand, das Ergebnis Korrektur zu lesen.
"Eine schnelle Schätzung nach Wortzahl legt nahe, dass es über 1000 Autoren aus 133 Institutionen gibt." Bringen Sie mir Ihre "Wortzählmethoden" bei!
Ich habe die Autorenliste in ein Wort kopiert und aus mir unbekannten Gründen jeden Autor über zwei Zeilen gesetzt (zumindest für die Seiten, die ich überprüft habe). Dann machen 27 Autoren auf jeder von 38 Seiten 1026 :)
Wenn Sie dies stört, sollten Sie den Nobelpreis in Betracht ziehen, der nur an höchstens drei Personen vergeben werden kann, unabhängig davon, wie viele Personen an der betreffenden Entdeckung mitgearbeitet haben.
@MaxWilliams Der Nobelpreis ist eine andere Form der Anerkennung als die Urheberschaft in der Physik. Es geht an die Menschen, die von Anfang bis Ende wirklich die treibende Kraft hinter dem Projekt waren, die P.I.s oder gleichwertig. In diesem Fall geht es meiner Meinung nach an: [Ray Weiss] (https://en.wikipedia.org/wiki/Rainer_Weiss), [Kip Thorne] (https://en.wikipedia.org/wiki/Kip_Thorne) und [Ron Drever] (https://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Drever).
Ich verstehe, dass es nicht dasselbe ist wie Autorenschaft: Mein Punkt (der möglicherweise nicht sehr klar war) war, dass es oft eine ziemlich willkürliche Entscheidung sein kann, die es vermeidet, vielen Menschen, die es verdienen, in einigen Fällen, die es genauso verdienen, Anerkennung zu schenken als die Leute, die tatsächlich die Auszeichnung bekommen. Die Wahl einer Person als "treibende Kraft" hinter einer Entdeckung, an der Tausende von Wissenschaftlern beteiligt waren, ist von Natur aus unfair oder zumindest in Gefahr, unfair zu sein. Ich denke, das war mein Punkt.
Zählen Sie nicht die Wörter pro Autor, sondern die Zitate pro Autor. :) Dieses Papier wird wahrscheinlich mehr Zitate erhalten als Hunderte anderer Papiere, die auf demselben Gebiet zusammengefasst sind, daher ist die Pro-Kopf-Verteilung ähnlich.
Sie scheinen zu glauben, dass das ultimative Produkt der Forschung das Papier ist.
Sollte meinen Nachnamen in Aardvarkerson ändern.
@NickT, Das ATLAS-Experiment am CERN hat bereits Georges Aad, so dass Sie immer noch nicht ganz vorne auf der Liste stehen.
Es wäre wirklich am besten, wenn Sie eine Antwort zum Akzeptieren auswählen würden, da diese Frage sonst für den Rest der Zeit als "ungelöst" angezeigt wird.
Nur drei Seiten Autoren?;) Ich habe ein 10-seitiges Papier gefunden, auf dem das Datum auf Seite 5 steht.
Sechs antworten:
ff524
2016-02-16 14:06:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der "Punkt" von 1000 Autoren besteht darin, zu erkennen, dass 1000 Personen auf einer Ebene zu dem Artikel beigetragen haben, die ausreicht, um gemäß den Standards dieses bestimmten Bereichs als Autoren angesehen zu werden.

In einigen Bereichen (einschließlich Hochenergiephysik), eine große Anzahl von Autoren sind nicht ungewöhnlich. Siehe z. das Papier von 2015, in dem die Masse des Higgs-Bosons mit 5.154 Autoren geschätzt wird. An dieser Art von Forschung sind häufig sehr große Teams beteiligt, die sich über mehrere Institutionen erstrecken. In der Regel werden Beiträge, die als Ergebnis einer Zusammenarbeit veröffentlicht wurden, allen Mitgliedern des Teams gutgeschrieben.

Weitere Informationen finden Sie unter Bericht der Arbeitsgruppe für Autorenschaft in großen wissenschaftlichen Kooperationen in der experimentellen Hochenergiephysik.

Genau. LIGO wurde 1992 gegründet und erfordert den Ausgleich von geologischen Verzerrungen, Wetterbedingungen sowie sorgfältigen Kalibrierungen, Signalverarbeitung, theoretischer Modellierung der Ereignisse, Design der hängenden Spiegel, sehr stabilen Lasern, zuverlässigen CCDs ... Der Moment Sie haben ein paar Leute, die so lange an jedem Thema arbeiten, dass Sie leicht die Tausenden treffen.
@Davidmh Natürlich ist jeder dieser Aspekte des experimentellen Designs für sich mehrere Papiere wert, und das hochrangige Papier kann natürlich niemals hoffen, das experimentelle Design so detailliert zu beschreiben, dass es reproduziert werden kann. Es wäre also durchaus möglich, dass ein paar tausend Autoren ein paar hundert Artikel zusammen schreiben, die dann alle in dem hochrangigen Artikel zitiert werden. Das ist nicht der Ansatz in der Grundlagenphysik, aber es könnte sein.
Es ist möglicherweise auch wichtig zu erwähnen, dass nicht alle Autoren mit dem tatsächlichen Text im Artikel beitragen. Viele von ihnen führen Messungen durch, bauen / entwerfen Geräte, analysieren Daten usw. Es gibt also vielleicht nur eine Handvoll Leute, vielleicht sogar nur eine, die das Papier tatsächlich schreiben.
Es ist sinnvoll, dass die Art von Fragen, die die klügsten Köpfe seit fast einem Jahrhundert beschäftigen, Teams von 1.000 Menschen benötigen, um sie zu lösen.
Auch das "Bauen / Entwerfen von Geräten" in HEP ​​ist ein RIESIGES Unterfangen.
xLeitix
2016-02-16 18:23:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es ist ein bekanntes Beispiel für etwas, das verschiedene Personen an dieser Stapelbörse seit langer Zeit predigen - Autorennormen unterscheiden sich von Feld zu Feld . Dies ist im Wesentlichen nur ein spezifischer Fall des Academia.SE-Mantras von "Academia variiert mehr als Sie denken".

Ihre Interpretation von "Autor" scheint größtenteils im strengen Wortsinn zu sein, wie in "eine Person, die das Papier mitgeschrieben hat" . Dies ist in der Tat in vielen Bereichen die Norm, aber wie Sie sagen, hat die Urheberschaft in der Hochenergiephysik wirklich wenig mit dem "Verfassen des Manuskripts" zu tun und hängt eher mit der "Beteiligung an der Forschung, die zu dem Artikel geführt hat" zusammen. Ich würde spekulieren, dass bei einem Forschungsversuch wie dem LIGO der Aufwand für das Schreiben des eigentlichen Papiers im Gegensatz zu der Arbeit, die in die Forschung geflossen ist, winzig erscheint, sodass die Frage, ob jemand Wörter zum Manuskript beigetragen hat oder nicht, nicht so erscheint Dies ist besonders relevant für die Anerkennung ihres oder seines Beitrags.

Beachten Sie, dass die Hochenergiephysik nicht das einzige Gebiet mit Autorennormen ist, die für Außenstehende seltsam erscheinen können. In vielen experimentellen Bereichen ist der Laborleiter / PI üblicherweise der letzte Autor auf einem Papier aus seinem / seinem Labor, unabhängig davon, ob er an der Arbeit beteiligt ist oder nicht. In einigen Bereichen sind die Autoren nach wahrgenommenem Beitrag geordnet, in anderen mehr oder weniger nach Dienstalter, während andere überhaupt nicht oder alphabetisch sortieren.

warum sollte (oder sollte nicht) es passiert?

Wichtig ist, dass es immerhin nur eine Norm ist . Eine lange Liste von Co-Autoren mit einem oder mehreren bestimmten PIs, Projektleitern oder Kontaktautoren zu haben, unterscheidet sich in der Praxis nicht von einer kurzen Liste von Autoren und einem langen Abschnitt "Beiträge von: A, B, C", solange jeder das gleiche Verständnis hat. Von außen zu kommen und den Physikern zu sagen, dass sie "es falsch machen", weil ihre Vorstellung von Mitautorschaft nicht die gleiche ist wie auf Ihrem Gebiet, scheint mir falsch. Wenn es für sie funktioniert, lassen Sie sie so weitermachen.

Es sieht so aus, als hätten sie sich alle von der MS abgemeldet, zumindest in gewisser Weise: "Dann kam das Schreiben des Papiers. Dazu mussten 1.000 Forscher sich auf jedes Detail einigen und etwa 5.000 E-Mails entgegennehmen, sagt LIGOs Chefdetektorwissenschaftler. . "http://www.nature.com/news/gravitational-waves-how-ligo-forged-the-path-to-victory-1.19382
@Andrew Meine Erfahrung war dieselbe: Ich habe E-Mails an sehr viele Leute und Teams gesendet und sehr viele E-Mails zurückbekommen.
Freunde des @Andrew-Physikers erzählten mir ähnliche Geschichten, aber ich denke, es gibt immer noch einen Unterschied zwischen 1000 Personen, die mit etwas einverstanden sind und / oder kleine Textverbesserungen vorschlagen, und 1000 Personen, die tatsächlich etwas zusammen * schreiben *, wie aus den durchschnittlich 7 Wörtern / Person des OP hervorgeht .
"Bei einem Forschungsversuch wie dem LIGO scheint der Aufwand für das Schreiben des eigentlichen Papiers im Gegensatz zu der Arbeit, die in die Forschung geflossen ist, winzig zu sein." Das ist genau richtig.
Ich glaube, der bisherige Rekordhalter für die meisten Autoren eines Papiers vor dem CERN war das Humangenomprojekt. Ein weiteres großes langfristiges Projekt in einem anderen Bereich.
Es kann wichtig sein, auch zwischen Akademikern und Technikern zu unterscheiden. Die akademischen Leute arbeiten an der Forschung mit der Hoffnung, dass ihr Name auf dem Papier steht (d. H. - nicht gewinnorientiert). Die Techniker arbeiten an dem Projekt als ihre Arbeit (sie werden bezahlt). Vermutlich haben die ~ 1000 Autoren, die alle an dem Projekt gearbeitet haben und erwartet haben, dass ihre Arbeit auf diese Weise mit Anerkennung belohnt wird, da sie nicht finanziell entschädigt wurden.
Ich bin mir völlig bewusst, dass "Autorennormen von Feld zu Feld unterschiedlich sind", aber ich kenne kein Feld, in dem Autoren nur die Personen wären, die "das Papier mitgeschrieben" haben, im Gegensatz zu denen, die "involviert" waren [d] mit der Forschung, die zu dem Papier führte ". Es gibt Bereiche, in denen Kollaborationen von 1000 Menschen einfach nie entstehen. z.B. reine Mathematik. Aber gibt es Bereiche, in denen Personen, die maßgeblich an der Erfassung experimenteller Daten oder dem Bau experimenteller Geräte beteiligt waren, nicht in die Autorenliste aufgenommen werden? Wenn nicht, dann sehe ich nicht, wie wichtig es ist, dass sich die Autorennormen zwischen den Bereichen unterscheiden.
"Anerkennung ihres oder seines Beitrags" -> "Anerkennung ihres oder seines Beitrags"
Ein weiterer Artikel über den Veröffentlichungsprozess, der eine interessante Lektüre darstellt: https://www.insidehighered.com/news/2016/02/24/how-ligo-and-physical-review-letters-worked-together-publish- Papierlebensdauer
jakebeal
2016-02-16 18:32:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zusätzlich zu der guten Antwort von @ ff524 kann ich aus eigener Erfahrung darauf eingehen. In Kürze erscheint ein Artikel, auf dem ich mehr als 600 Mitautoren habe. Der Grund, warum es so viele gibt, liegt in der Art des Experiments, das wir durchgeführt haben - in diesem Fall in der Bestimmung der Reproduzierbarkeit einiger kritischer Messungen des zellulären Verhaltens.

Als solche gab es im Wesentlichen drei Ebenen von Autoren:

  1. Die wichtigsten Organisatoren, die den Großteil der Arbeit für die Durchführung der Studie und die Analyse der Daten erledigten
  2. Sekundäre Mitwirkende an der Organisation, Durchführung und Analyse der Studie
  3. Personen aus mehr als 100 Teams auf der ganzen Welt, die tatsächlich alle Daten gesammelt haben
    4. ol>

    Die ersten beiden Autorenstufen sind typisch für jede Arbeit; Für die dritte Stufe wäre es im Sinne von Biologie-Veröffentlichungen im Allgemeinen völlig unangemessen, Personen auszuschließen, die tatsächlich experimentelle Daten für ein Papier gesammelt haben. Wir haben also eine enorme Anzahl von Autoren auf dem Papier. Viele moderne wissenschaftliche Experimente haben einen ähnlichen Umfang, in dem die Beiträge von Hunderten oder Tausenden von Menschen aufgrund des einfachen Umfangs des Projekts erforderlich sind.

    Entscheidend ist jedoch, wenn Sie den Abschnitt "Autorenbeiträge" des lesen Auf dem Papier, das jetzt immer mehr Zeitschriften enthalten, erfahren Sie, wer was beigetragen hat. Es gibt eine anhaltende Befürwortung für solche Erklärungen von Beiträgen, die letztendlich einfach Autorenlisten ersetzen, da Autorenlisten nicht sehr erklärend sind und im Wesentlichen Filmkredite für wissenschaftliche Arbeiten geben. Persönlich denke ich, dass eine solche Idee eine sehr gute Richtung ist, obwohl ich denke, dass der Übergang nicht schnell oder einfach sein wird.

* "Persönlich denke ich, dass eine solche Idee eine sehr gute Richtung ist, obwohl ich denke, dass der Übergang nicht schnell oder einfach sein wird." * Noch schmerzlos. Ich vermute, dass viele ältere Menschen eine miserable Zeit haben werden, ihre tatsächlichen Beiträge zu einigen Papieren, die ihren Namen tragen, fair einzuschätzen: D.
* Viele moderne wissenschaftliche Experimente haben einen ähnlichen Umfang, in dem die Beiträge von Hunderten oder Tausenden von Menschen aufgrund des einfachen Umfangs des Projekts erforderlich sind. * - In der Tat. Einer meiner Professoren war an einer Forschung mit GPU zur Sequenzierung von DNA mit mehreren Teams auf der ganzen Welt beteiligt.
@xLeitix Eigentlich denke ich, dass es ziemlich einfache Importe aus Filmen wie "Produzent" und "Regisseur" gibt, die die Rollen vieler älterer Leute sehr gut beschreiben würden. "Produzent" ist eine wichtige und wertvolle Rolle, und das derzeitige System zwingt Menschen in dieser Art von Rolle häufig dazu, so zu tun, als hätten sie eine eher technische Rolle, anstatt den Wert von Finanzen und Management ehrlich anzuerkennen.
@jakebeal Ich stimme zu, aber es muss ein gewisser kultureller Wandel stattfinden, bevor dies Realität wird.
Die Metadatenherausforderung für das Zitiermanagement in einem robusteren, rollenbewussten Autoren- / Attributionssystem ist wahrscheinlich enorm.
@jakebeal: * "Produzent" ist eine wichtige und wertvolle Rolle und das derzeitige System ... anstatt den Wert von Finanzen und Management ehrlich anzuerkennen. * Nun, man könnte sagen, dass solche Anerkennungen am besten zum Abschnitt "Anerkennungen" gehören. Tatsächlich [viele Finanzierungsagenturen sind ziemlich explizit] (http://academia.stackexchange.com/a/19396/11808) über "Finanzen" und "Management", die die wissenschaftliche Urheberschaft * nicht * rechtfertigen.
Chris Mueller
2016-02-17 03:04:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als Mitglied der LIGO-Zusammenarbeit werde ich sagen, dass ich stolz bin, Autor dieses Papiers zu sein. Jeder auf der Autorenliste trug wesentlich zu der unglaublich schwierigen Aufgabe bei, ein Instrument zu bauen, mit dem Längenschwankungen auf einer Höhe von 10 bis 19 Metern erfasst werden können.

Sie erwähnen 7 Wörter pro Autor, vergessen aber die Hunderte anderer Artikel, die durch unsere Zusammenarbeit veröffentlicht wurden. Darunter befinden sich einige der größten Fortschritte in der Wissenschaft der Präzisionsmessung in den letzten Jahrzehnten (das Verständnis und die Demonstration gequetschter Quantenzustände ist wahrscheinlich der größte). Alle unsere großen Erfolge erforderten große Teams von Menschen, die viele Jahre lang gearbeitet haben, und all diese Menschen verdienen es, anerkannt zu werden.

Sehen Sie die Hunderte anderer Zeitungen als Hauptbestandteile der jüngsten? Ich bin gespannt, wo / wie Sie die Grenze zwischen dem Beitrag zu zuvor veröffentlichten Arbeiten und dem Beitrag zum aktuellen LIGO-Papier ziehen. (Vielen Dank für Ihre Arbeit und die Beantwortung der Frage!)
@Ric Wir haben einige strenge Regeln, welche Art von Papieren die vollständige Autorenliste benötigen, über die von stimmberechtigten Mitgliedern der Zusammenarbeit abgestimmt wurde und die von Zeit zu Zeit geändert werden. Die größte ist, dass jede Analyse, die einen signifikanten Teil des Dark-Port-Signals verwendet (wo die GWs angezeigt werden), die vollständige Autorenliste haben muss.
@Ric Was die 100er anderer Papiere betrifft, die Teil des jüngsten sind, sage ich Folgendes: Jedes Team, das versucht, das zu wiederholen, was wir von Grund auf erreicht haben, muss das meiste verstehen, was in diesen anderen Papieren enthalten ist.
@ChrisMueller Zuerst entschuldige ich mich, wenn meine Frage etwas unhöflich war - ich wollte nicht den Beitrag von irgendjemandem verringern -, aber ich habe noch nie einen Autor gesehen, der so ähnlich war (bis ich die Links in der Antwort von ff524 sah). Zweitens würde mich sehr interessieren, wie um alles in der Welt Sie es geschafft haben, so viele Menschen zu koordinieren! Wenn ich über Gruppen von Wissenschaftlern spreche, bin ich auf den Ausdruck "Katzen hüten" gestoßen. Ich denke, ich werde darauf noch eine Frage stellen.
@Phil Ich habe Ihre Frage nicht beleidigt. Ich hätte mich das Gleiche gefragt, wenn ich nicht Teil einer großen Zusammenarbeit gewesen wäre. Das Management in LIGO kann manchmal etwas chaotisch sein, weil es, wie Sie meinen, wie das Hüten von Katzen ist. Der wichtigste Teil der Organisation geschieht jedoch fast auf natürliche Weise. Das große Ziel wird in überschaubare (und an sich interessante) Ziele unterteilt, und dann tritt eine Gruppe oder Einzelperson, die an dem kleineren Ziel interessiert ist, vor und läuft damit.
In meinem Bereich würde jeder Forscher bei großen Kooperationen, die viele Arbeiten hervorbringen, erwarten, nur für die wenigen Arbeiten, für die er eine führende Rolle übernahm, Autor zu sein. Es ist wahr, dass keines der Papiere ohne die Arbeit jedes Teammitglieds möglich gewesen wäre, aber das bedeutet nicht, dass jedes Teammitglied ein Autor auf jedem Papier sein sollte. Vielmehr tun wir unser Bestes, um sicherzustellen, dass jedes Mitglied die Möglichkeit hat, wenn möglich Autor eines Papiers zu sein, das sich auf seinen jeweiligen Teil konzentriert.
msouth
2016-02-17 04:18:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gibt Bücher und Filme. Ein Buch kann von einem Mann völlig isoliert geschrieben werden. Ein Film - auch wenn es sich nur um einen Film handelt, der auf einem Buch basiert, das ein Mann geschrieben hat - erfordert im Allgemeinen die Zusammenarbeit von Hunderten.

In der Wissenschaft gibt es einige Dinge, die wirklich nur von einer Person ausgearbeitet werden. und einige Dinge, die eine groß angelegte Zusammenarbeit erfordern. In jedem Fall sollte ein ehrlicher Versuch unternommen werden, Kredit zu geben, wenn Kredit fällig ist.

Colin McLarty
2016-02-20 08:04:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dieses Papier ist ungewöhnlich wichtig und stammt aus einem ungewöhnlichen Projekt. Wikipedia berichtet, dass LIGO das größte und ehrgeizigste Projekt ist, das jemals von der NSF finanziert wurde (siehe Referenzen dort).

Die Suche nach dem Higgs-Partikel am CERN ermöglichte beispielsweise vielen Nebenexperimenten, andere Arten von Ergebnissen zu finden. Das LIGO-Projekt hatte seit 1992 wirklich nur ein Ziel. Chris Mueller erwähnt viele Artikel über Fortschritte beim Entwerfen von Instrumenten, und das stimmt, aber es waren nicht gerade Teilergebnisse. Das gewünschte Ergebnis war die Beobachtung von Gravitationswellen, und das dauerte über 30 Jahre.

Als das aufregende Ergebnis eintrat, war es natürlich, dass sie eine Menge Leute gutschreiben wollten, die Zeit und Geld investiert hatten Bemühungen in einem Projekt, an dem viele Skeptiker gezweifelt hatten, würden alles finden.



ⓘ
Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...