Ich bin mit der Prämisse Ihrer Frage nicht einverstanden. Das "Veröffentlichen von Ersatzergebnissen" ist im Grunde dasselbe wie das sogenannte "Veröffentlichen", da alle Veröffentlichungen die vorhandene Literatur auf irgendeine Weise aufbauen und verbessern und einige ältere Arbeiten leicht in Richtung Veralterung oder Irrelevanz treiben. Die zusätzliche Wendung in Ihrer Situation, die Sie bei unveröffentlichten Arbeiten verbessern, ist aus folgenden Gründen kaum von Bedeutung und einfach nicht besorgniserregend:

1. Wie andere gesagt haben, haben die Autoren des Arxiv-Preprint immer noch Vorrang und erhalten Anerkennung dafür, dass sie ihren Beitrag zu dem Zeitpunkt geleistet haben, bevor Ihre nachfolgende Verbesserung entdeckt wurde. Schiedsrichter und Redakteure sollten (und werden es mit ziemlicher Sicherheit) dies in angemessenen Grenzen berücksichtigen.

2. Wenn Sie frühere Arbeiten verbessern, zeigen Sie im Allgemeinen, dass dies interessant ist und relevant genug für andere Leute, um weiterzuverfolgen. Dies ist für die Autoren der früheren Arbeit tatsächlich schmeichelhaft, auch wenn Sie sich vorstellen, dass es nicht schmeichelhaft ist (es ist auch wahr, dass eine Verbesserung frühere Arbeiten manchmal in einem etwas wenig schmeichelhaften Licht darstellen kann, aber mein Punkt ist da wäre immer noch ein separater schmeichelhafter Aspekt, den Sie meiner Meinung nach ignorieren und der in den meisten Fällen alle vermeintlich schmeichelhaften Aspekte bei weitem überwiegt.

3. Der Veröffentlichungsstatus der früheren Arbeit ist einfach nicht dein Anliegen. Es liegt an den einzelnen Forschern, ihre Arbeiten zur Veröffentlichung einzureichen und anderweitig rechtzeitig zu bewerben. Wenn sie dies nicht tun, sind sie selbst schuld, und sie sollten nicht erwarten, dass andere in der wissenschaftlichen Gemeinschaft ihre eigenen Nachforschungen verzögern, auf Kosten der Verletzung ihrer eigenen Karriere und der Verlangsamung des wissenschaftlichen Fortschritts aus Mitleid oder aus Mitleid Wohltätigkeit.

ol>

Zusammenfassend denke ich, dass die Idee, dass Sie sich Feinde machen, indem Sie ehrliche Arbeit veröffentlichen, die Sie in einem STEM-Bereich geleistet haben, ungeachtet der besonderen Umstände, zu einem niedlichen Handlungselement in einer satirischen TV-Show oder einem Roman über die Wissenschaft führen könnte. Aber es ist keine realistische Sache, sich im wirklichen Leben Sorgen zu machen.

Ich stimme dem zu, was Dan Romik in seiner Antwort schreibt. Ich schreibe nur, um einen anderen Aspekt anzusprechen (der auch in seiner Antwort implizit angesprochen wird). Dies sind die Begriffe, die mir fadenscheinig erscheinen, dass ArXiv-Papiere als "unveröffentlicht" behandelt werden sollten und dass "unveröffentlichte" Materialien anders behandelt werden sollten als " veröffentlichte "Materialien.

Ein Artikel über ArXiv (oder ein anderes Online-Repository) sollte genauso behandelt werden wie ein Artikel, der in einem referierten Journal veröffentlicht wurde, um ihn zu zitieren und seine Priorität zu beurteilen. Das Wort "Veröffentlichung" sollte als Synonym für "Verbreitung" behandelt werden. Die einzig mögliche Qualifikation ist die Zugänglichkeit (und ArXiv-Artikel sind weitaus zugänglicher als kostenpflichtige "veröffentlichte" Artikel!).

Der Zweck des Zitierens ist die Anerkennung der Priorität, die Anerkennung der intellektuellen Inspiration und die Erleichterung der Konsultation verwandter Arbeiten durch einen Leser. Keines dieser Ziele hängt stark vom Veröffentlichungsstatus einer zugänglichen Ressource ab.

Wenn ein (korrektes) Ergebnis in einem Artikel über ArXiv enthalten ist, wird die Priorität auf die gleiche Weise festgelegt, als ob sie veröffentlicht worden wäre in einem traditionellen Tagebuch. Ebenso kann und sollte ein Artikel über ArXiv zitiert werden, wenn er zitiert worden wäre, wenn er in einer veröffentlichten Zeitschrift erschienen wäre.

Die Unterscheidung zwischen Vorveröffentlichung und Veröffentlichung ist archaisch, eine Sache des vorigen Jahrhunderts, und dies umso mehr in mathematischen Bereichen, in denen die Verbreitung in traditionellen Zeitschriften Jahre dauern kann.

Einige Autoren tun dies nicht Zitieren Sie die Arbeit am ArXiv aus seltsamen Gründen - sie haben es nicht überprüft, es wurde nicht gepfiffen usw. - aber dies scheint mir meistens nur Faulheit oder Unehrlichkeit zu sein - wir sollten überprüfen, was wir verwenden, und niemals darauf vertrauen, dass der Schiedsrichterprozess beseitigt Fehler.

Was zu tun ist, wenn Ihre Arbeit die Arbeit eines anderen verbessert - seien Sie froh, dass Sie wahrscheinlich einen interessierten Leser und einen kompetenten Schiedsrichter für Ihre Arbeit haben. Seien Sie großzügig in Ihrer Anerkennung ihrer Arbeit und sie werden wahrscheinlich positiv reagieren. Machen Sie sich keine Sorgen über mögliche "Schäden" an ihnen - Zeitschriften veröffentlichen gerne bereits zitierte Arbeiten.

Ich stimme der Antwort von @Dan Romik zu, aber ich habe ein paar Dinge zu diesem Teil zu sagen:

Der Veröffentlichungsstatus der früheren Arbeit ist einfach nicht Ihr Anliegen. Es liegt an den einzelnen Forschern, ihre Arbeiten zur Veröffentlichung einzureichen und anderweitig rechtzeitig zu bewerben. Wenn sie dies nicht tun, sind sie selbst schuld, und sie sollten nicht erwarten, dass andere in der wissenschaftlichen Gemeinschaft ihre eigenen Nachforschungen verzögern, auf Kosten der Verletzung ihrer eigenen Karriere und der Verlangsamung des wissenschaftlichen Fortschritts aus Mitleid oder aus Mitleid Nächstenliebe.

In der Tat sollte das OP seine eigene Arbeit nicht verzögern, da er auf Arbeiten aufbaute, die andere auf dem arxiv veröffentlicht hatten. (Dass es so schnell wie möglich aufgebaut werden könnte, ist warum sie es auf das Arxiv setzen!) Ich hoffe jedoch, dass niemand dies so auslegen wird, dass die Autoren des Originalpapiers irgendeine Art von haben moralische oder berufliche Notwendigkeit, ihre Ergebnisse vor dem OP zu veröffentlichen. (Zum Teil mache ich mir darüber Sorgen, weil einige andere Antworten und Kommentare zu dieser Frage dies implizieren.) Nach meiner Erfahrung funktioniert die Verlagsbranche einfach nicht so: Papiere können abgelehnt oder um Jahre verzögert werden aus Gründen, die völlig außerhalb der Kontrolle der Autoren liegen.

Wenn Sie nicht gewusst hätten oder daran gedacht hätten, X in Ihr Papier aufzunehmen, bis Sie Ys Papier gelesen haben, dann konkurrieren Sie nicht mit Y, sondern bauen auf Ys Arbeit auf . Ich denke, das OP sollte sein Papier schreiben, um absolut klar zu machen, dass Y Vorrang vor X hat und dass X wegen Ys Papier im Papier steht. Dies sollte es Y wirklich leichter und nicht schwerer machen, ihre Arbeit zu veröffentlichen, und wenn dies nicht der Fall ist, ist es definitiv nicht Ihre Schuld.

Ich würde es nicht schwitzen, außer wenn ich den Wortlaut des Vergleichs sanft formuliere. * Während die andere Technik möglicherweise schlechtere Ergebnisse erzielt, ist sie in einigen Anwendungsfällen möglicherweise immer noch vorzuziehen oder kann als alternative Methode veröffentlicht werden. Auch wenn die Berechnung der Ölreserven schlechter ist, kann sie bei der Optimierung der Vertriebsmitarbeiter besser funktionieren. Oder es kann sogar Fälle geben, in denen Ihre Techniken überhaupt nicht funktionieren und ihre (z. B. Algorithmen, die große Mengen an Trainingsdaten benötigen, oder die Kombination von Ergebnisrückmeldungen mit physischen Einsichten). Und selbst wenn ihre Methode für alles schlechter ist, ist dies immer noch der Fall könnte einen Funken einer Idee haben, indem Sie einen anderen Ansatz verwenden, der jemand anderem bei einem anderen Ansatz hilft).

Aber im Großen und Ganzen werden ihre Sachen so sein, wie sie sein werden. Da es auf arXiv ist, nicht veröffentlicht, zeigt dies etwas darüber (nicht dispositiv, aber Bayesian, wenn Sie mich bekommen). Wenn sie planen zu veröffentlichen, ist dies möglicherweise bereits auf dem richtigen Weg und für sie sogar noch einfacher, wenn sie jetzt nichts über Ihre konkurrierenden Ergebnisse wissen (und sich damit befassen müssen). Schließlich hat Ihr Papier den Handschuh auch noch nicht ausgeführt.

* Es hört sich so an, als wäre der Vergleich nicht einmal per se der Treiber Ihrer Arbeit, sodass Sie ihn sogar als alternative Methode notieren könnten. Mehr im Geiste, der anderen Crew ein Zitat zu geben und dem Leser den Vorteil Ihrer beleuchteten Suche zu geben. Natürlich müssen Sie Ihr Urteil darüber abgeben, wie wichtig es ist, den Leistungskampf zu betonen. Aber da Sie es spät gefunden haben, bezweifle ich, dass es kritisch ist. Außerdem haben Sie gefragt, wie Sie Antagonisierungen vermeiden können. Und das ist der Weg. Und viel einfacher als zu versuchen, zu koordinieren, zu warnen, zusammenzuarbeiten usw. (was Ihr Papier verlangsamen oder entgleisen könnte).

Seien wir praktisch:

1. Sprechen Sie mit dem Autor dieses Papiers. Erzählen Sie ihnen von Ihrer Verbesserung, sagen Sie ihm, dass Sie ihre Arbeit mit dem Respekt behandeln möchten, den sie verdient, und fragen Sie sie, was sie für fair / angemessen halten.

2. Der Autor des Die Arbeit von arXiv kann eine Notiz oder einen kurzen Abschnitt enthalten, entweder mit oder ohne Ihre Teilnahme, in dem erwähnt wird, wie das Ergebnis verbessert werden kann. Anschließend kann er seinen Anwendungsbereich aktualisieren, um das verbesserte Ergebnis zu berücksichtigen. Dadurch wird sein Papier nicht ersetzt.

3. Sie können Ihre Beschreibung der Verbesserung seines Ergebnisses minimieren, sodass niemand verstehen kann, wovon Sie sprechen, ohne sein Papier zu lesen. Sie könnten das sogar tun, während Sie ein Lob auf sein Papier duschen und Ihre Leser dazu bewegen, dieses zu lesen.

ol>

Wie andere vorschlagen, würde ich jedoch weder verzögern noch unterlassen von der Veröffentlichung der Verbesserung.