Das Urheberrecht für ein schriftliches Werk erlischt einige Jahre nach dem Tod des Autors. Die urheberrechtliche Dauer variiert von Land zu Land. Wikipedia und andere Websites verwenden eine Vielzahl von Lizenzmodellen, mit denen das Material kopiert werden kann, sowie die Bedingungen, die für die Verwendung des Materials gelten.

Aber unabhängig stark> ob etwas noch urheberrechtlich geschützt ist oder nicht, Open Source oder nicht, frei verfügbar oder nicht, wenn es in einem Text zitiert, zitiert, kopiert oder auf andere Weise wiederholt wird, wenn die Quelle nicht zitiert wird, dann ja , es ist Plagiat .

Wenn etwas in "allgemeines Wissen" übergeht, kann es geschrieben werden, ohne eine zitierfähige Quelle finden zu müssen. Es gibt jedoch auch bestimmte Situationen, in denen etwas, das normalerweise als "allgemein bekannt" angesehen werden kann, auf eine Quelle bezogen werden muss, z. B. studentische Arbeiten, bei denen erwartet wird, dass Werte, Definitionen usw. auf ihre Richtigkeit hin untersucht werden und daher auch a Referenz.

Es kann auch vorkommen, dass der Wert / die Definition auf eine Weise verwendet wird, die außerhalb der Norm liegt, z Eine Definition, die im Mainstream ungewöhnlich ist, aber für einen bestimmten Kontext auf eine bestimmte Weise verwendet wird, oder ein Wert, der auf einer Arbeit basiert, die die Genauigkeit über das hinaus erweitert, was als Norm angesehen wird.

Die Es bleibt das Kriterium, dass, wenn jemand anderes es geschrieben hat und Sie es kopieren, die Nichtangabe des ursprünglichen Autors / der ursprünglichen Quelle Plagiat ist - akademischer Diebstahl.

Ja, das ist Plagiat. Aber auch darüber hinaus ist es nicht wahr, dass

Wikipedia frei verfügbar und anonym ist.

Stattdessen, wie Sie am Ende jedes Wikipedia-Artikels finden,

Text ist unter der Creative Commons Attribution-ShareAlike-Lizenz verfügbar. Möglicherweise gelten zusätzliche Bedingungen.

Diese Lizenz erfordert speziell (wie in der kurzen Zusammenfassung angegeben)

Attribution - Sie müssen die Arbeiten Sie in der vom Autor oder Lizenzgeber angegebenen Weise (aber nicht in einer Weise, die darauf hindeutet, dass sie Sie oder Ihre Verwendung der Arbeit unterstützen.)

Wikipedia hat eine sehr milde Verständnis der richtigen Zuordnung - normalerweise ist die Zuweisung gemäß den CC-Lizenzen das extreme Gegenteil von anonym ! Traditionell würde eine CC-Lizenz die Auflistung jedes einzelnen Mitwirkenden zu dem verwendeten Dokument erfordern. Der Revisionsverlauf eines Wikipedia-Artikels (ich verwende als Beispiel 'Eigenwerte und Eigenvektoren') ist öffentlich, und Statistiken legen nahe, dass die meisten Änderungen nicht anonym sind (IPs) ), aber zumindest pseudonym (Benutzer mit benannten Konten) und einige der Hauptautoren haben Kontonamen, die darauf hindeuten, dass dies ihre echten Namen sind. Es ist uns gestattet, anstelle dieser Liste „die Wikipedia-Mitwirkenden“ (die zumindest etwas anonym sind) zuzuweisen, aber eine entsprechende Erwähnung ist weiterhin erforderlich, wie

Wikipedia-Mitwirkende. Eigenwerte und Eigenvektoren. Wikipedia, die freie Enzyklopädie. 3. August 2018, 15:11 UTC. Verfügbar unter: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Eigenvalues_and_eigenvectors&oldid=853269180. Zugriff am 8. August 2018.

(Außerdem bedeutet diese Lizenz, dass jemand, der einen Text unter dieser Lizenz verwendet, beispielsweise eine Definition in Wikipedia in seinem Artikel verwendet, dies tun würde müssen ihr Dokument unter einer kompatiblen Lizenz veröffentlichen!)

Ja, es ist Plagiat. Frei verfügbar und anonym zu sein bedeutet nicht, dass Sie es großzügig kopieren können, da es immer noch von jemand anderem als Ihnen selbst geschrieben wurde.

Beachten Sie, dass Wikipedia einen eigenen Link "Diese Seite zitieren" hat ( Beispiel)), was darauf hinweist, dass es auch der Meinung ist, dass es zitiert werden sollte, wenn Sie Informationen daraus entnehmen.

Anscheinend verbinden Sie Rechte an geistigem Eigentum mit Plagiaten. Die beiden Themen sind für diese Zwecke nicht miteinander verbunden.

Nur weil ein Werk für die Öffentlichkeit freigegeben ist und großzügige Nutzungsbedingungen hat, erhalten Sie KEINE Lizenz, dieses Werk als Ihr eigenes zu beanspruchen. Das ist Plagiat. Die Definition von Plagiat beansprucht die Arbeit eines anderen als Ihre eigene. Eine großzügige Lizenzierung überträgt kein Eigentum an dieser Eigenschaft, und ein Zitat ist erforderlich, um diese Arbeit ihrer ursprünglichen Quelle zuzuordnen.

Mein allgemeiner Lackmustest lautet also: Ist die Definition in Lehrbüchern überall so wie sie ist? Daher sehe ich keinen Grund dazu, da es "allgemein bekannt" ist. Wenn diese Definition relativ neu ist und beispielsweise nur in einem oder zwei Zeitschriftenartikeln oder einem obskuren Lehrbuch verfügbar ist, das die alleinige Autorität für ein Thema (und möglicherweise die Wikipedia-Seite) darstellt, verweist man auf den Zeitschriftenartikel, wenn auch nur auf andere wissen, wohin Sie gehen müssen, um mehr über das Thema zu erfahren.

Manchmal stelle ich fest, dass ich von Wikipedia etwas über diese Definition lerne. Da Wikipedia jedoch die ursprüngliche Forschung nicht zulässt, lässt sich dieses Ding im Allgemeinen mit einem Minimum an Logik vernünftigerweise aus der Definition ableiten. Und wie auch immer, Sie können keine Ideen urheberrechtlich schützen. Da es sich nicht um Originalforschung handelt, zitiere ich die Idee im Allgemeinen nicht. Da es jedoch diejenigen gibt, die sich über bloße Phrasen beschweren würden, formuliere ich alles neu, was es für sie ist.

Es ist nicht unbedingt ein Plagiat: Die Autoren haben möglicherweise sowohl ihr Manuskript als auch den Wikipedia-Artikel geschrieben.

Die Autoren haben möglicherweise Selbstplagiate in ihrem Manuskript vermieden, indem sie es zuerst geschrieben haben. Das Problem der Selbstplagiate auf Wikipedia bleibt weiterhin bestehen (ich bin mir nicht sicher, wie die Richtlinien von Wikipedia lauten).