Frage:
Ist MDPI ein seriöser akademischer Verlag?
John Doucette
2012-11-26 19:33:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich wurde kürzlich gebeten, nach einem MDPI Open-Access-Journal zu suchen. Ist das ein seriöser Verlag? Ihre Website legt nahe, dass sie 15 Jahre alt sind und nur Open-Access-Veröffentlichungen durchführen. Die Zeitschrift hat einen 3-Jahres-Impact-Faktor von etwa 2, was für mein Fachgebiet nicht unangemessen ist.

Ich bin gespannt, ob es sich lohnt, die Bewertung in meinen Lebenslauf aufzunehmen.

Eine andere Möglichkeit, die Frage zu beantworten, besteht darin, sich zu fragen: Kannten Sie dieses Tagebuch, bevor Sie zur Überprüfung aufgefordert wurden?
Sechs antworten:
#1
+40
F'x
2012-11-26 20:08:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Basierend auf der Menge an Spam, die ich von ihnen erhalte (meistens werden in speziellen Ausgaben Papiere angefordert), der Tatsache, dass ihre automatisierten E-Mails keinen Link zum Abbestellen enthalten, und der Tatsache, dass ich es nicht geschafft habe Nach mehreren Beschwerden von ihren Listen gestrichen, würde ich sagen, dass sie kein seriöser Verlag sind .

Ich weiß nicht, wie lange sie schon da sind, aber die meisten ihrer Zeitschriften in meinem Bereich (Chemie) wurden erst kürzlich erstellt: Eine vollständige Liste finden Sie unter dort, die Sie nach dem Erstellungsdatum des Journals sortieren können. Ihre ältere Zeitschrift Molecules hat einen weniger als herausragenden Einflussfaktor von 2,4. Die Redaktion ist, abgesehen von gelegentlichen Prominenten oder zwei, unauffällig.

Fazit: Ich denke, sie surfen über die Popularität von Open-Access-Zeitschriften, aber ich betrachte sie nicht als ernsthafte Spieler.

Einige dieser Titel sind in SCI und Scopus indiziert, das ist etwas Seriöses, denke ich.
@Md.GolamRashed laut Wikipedia haben nur 10/89 Einflussfaktoren.
Untersuchung und logische Begründung von Fehlern in MDPI-Zeitschriften - http://retractionwatch.wordpress.com/category/by-publisher/mdpi/. @F'x, Beachten Sie, dass die meisten großen Spieler im Laufe der Jahre dieselben Fehler gemacht haben. Was hier positiv ist, ist, dass MDPI diese Fehler nicht versteckt hat.
@Daniel E. Shub, Ich weiß, es dauert 3 Jahre, um indexiert zu werden. Basierend auf der Indexierung der zuvor veröffentlichten Zeitschriften von MDPI müssen wir noch sehen, ob der Rest 79 innerhalb von 3 Jahren nach dem Start indexiert wird.
@F'x Ich habe mich gefragt, ob Sie darüber nachgedacht haben, Ihre Antwort zu überdenken / zu bearbeiten. Die Indexierung im Thomson Reuters Web of Science (WoS) ist normalerweise ein solides Zeichen für Qualität / seriöses Publizieren. Thomson Reuters ist sehr bemüht, verrufene Verlage nicht zu indizieren. Zum Zeitpunkt des Schreibens dieses MDPI sind 27 Zeitschriften in WoS indiziert. Es ist nicht wirklich glaubwürdig für Sie zu sagen, dass sie einfach wegen eines kleinen Problems mit einer einmaligen Mailingliste, das sie inzwischen behoben haben, nicht seriös sind.
@rmounce, Ich stimme zu, dies ist keine gute Antwort."F'x";Zu sagen, dass sie "nicht respektabel" sind, ist übertrieben und übertrieben.Sie folgen allen Standardprotokollen und verfügen über die allgemein anerkannten redaktionellen Prozesse.Nun, 2.4 ist vielleicht nicht "herausragend", aber einige finden es zumindest anständig, viele Elsevier-Zeitschriften haben weniger und gelten als "respektabel".
MDPI sendet Gutscheine für die Bezahlung der Veröffentlichung in MDPI-Zeitschriften an diejenigen, die für ihre Zeitschriften Schiedsrichter sind.Dies scheint mir eine fragwürdige Praxis zu sein, zumal sie sich als Ausgleichsprüfer für ihre Zeit tarnt.
#2
+40
StrongBad
2012-11-26 21:20:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Peer-Review-Prozess unterscheidet sich im Allgemeinen zwischen räuberischen und nicht räuberischen Zeitschriften.

  • Angesichts der Tatsache, dass sie eine Überprüfung von Ihnen angefordert haben, ist dies ein positives Zeichen.
  • Wenn Sie dies nicht tun Ich kenne die Autoren und die Arbeit nicht vorher, dann ist das ein weiteres positives Zeichen.
  • Wenn der Artikel, den Sie überprüfen, gut ist, dann wäre das ein drittpositives Zeichen.
  • Schließlich Wenn Sie in Ihrer Rezension Kommentare abgeben und die Autoren in der veröffentlichten Version hinzufügen, wäre dies ein letztes positives Zeichen.

Wenn Sie andererseits die Autoren kennen und arbeiten, ist es beschissen und die Kommentare werden ignoriert, das wäre ein schlechtes Zeichen.

Ich markiere dies als Antwort, da ich denke, dass es für nachfolgende Leser der Frage eher von Interesse ist und auch die angegebene Frage beantwortet, anstatt die Titelfrage. Der Link in F'x 'Antwort war allerdings auch sehr hilfreich.
Jeffrey Beall hat MDPI zu seiner "Liste fragwürdiger Verlage" hinzugefügt. Hier ist das Blog-Stück, zusammen mit vielen Kommentaren: http://scholarlyoa.com/2014/02/18/chinese-publishner-mdpi-added-to-list-of-questionable-publishers/
Dieser Link ist tot, aber es gibt eine [archive.org-Sicherungskopie] (https://web.archive.org/web/20160313073101/https://scholarlyoa.com/2015/12/17/instead-of-a-Peer-Review-Reviewer-sendet-Warnung-an-Autoren /). Auf der Grundlage dessen und des [australischen Paradox-Debakels] (http://www.abc.net.au/radionational/programs/backgroundbriefing/independent-review-finds-issues-with-controversial-sugar-paper/5618490) I.Ich stimme diese Antwort ab.
Außerdem ist der Haupteintrag von wissenschaftlyoa.com auf MDPI [hier archiviert] (https://archive.is/CvrXG).
FWIW, die Open Access Scholarly Publishers Association (OASPA), untersuchte MDPI 2013/2014 und kam zu dem Schluss, dass MDPI die OASPA-Mitgliedschaftskriterien erfüllt und ein legitimer Herausgeber ist.Beall entfernte dann MDPI im Oktober 2015 von seiner inzwischen aufgelösten Liste. Quellen: https://oaspa.org/conclusions-from-oaspa-membership-committee-investigation-into-mdpi/ https://doi.org/10.1016/j.amjmed.2017.10.054
@rmounce Ich gebe OASPA und dergleichen nicht viel Gewicht, da sie mit den Rändern im Bett zu liegen scheinen: https://academia.stackexchange.com/questions/23719/why-do-open-access-consortia-affiliate-sich selbst mit fragwürdigen Verlagen
@StrongBad von dem, worauf Sie verlinken, scheint Ihr Argument zu sein, dass Frontiers, MDPI und Hindawi Mitglieder der OASPA sind und keine seriöse Organisation sein können.Das ist lächerlich.OASPA hat viele Mitglieder, darunter: Cambridge University Press Oxford University Press SAGE-Veröffentlichungen Springer Natur Taylor & Francis Wiley Ich war auf einem OASPA-Treffen (2017).Sie sind eine seriöse Organisation.Wenn Sie mit "im Bett am Rande" meinen, dass sie viele kleine unabhängige Verlagsmitglieder haben, dann stimme ich Ihnen vielleicht teilweise zu, aber Ihre Sprache ist eher suggestiv.
@rmounce Ich wollte nicht, dass meine Sprache nur suggestiv ist, ich vertraue OASPA nicht.Meine Meinung basiert auf alten Informationen und würde gerne eine aktuellere Antwort auf meine andere Frage erhalten.Ich werde ein Kopfgeld starten, um dich (und andere) zu verführen.
#3
+26
A.Schulz
2012-12-07 21:09:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Meiner sehr persönlichen Meinung MDPI ist ein seriöser Verlag, aber seine Zeitschriften sind nicht erstklassig. Ich habe einmal eine Überprüfung für sie durchgeführt, und der Peer-Review-Prozess verlief reibungslos. Außerdem kannte ich das Gebiet des besprochenen Papiers sehr gut, daher haben sie mich wohl sorgfältig als Gutachter ausgewählt. Aber ich kann wirklich nur für eine ihrer Zeitschriften sprechen.

Andererseits werde ich nicht in ihren Zeitschriften veröffentlichen, da sie für den Open Access eine Menge verlangen, und es gibt andere Optionen in meiner Feld, das für Autoren und Abonnenten kostenlos ist. Außerdem mag ich es nicht, mit ihren "Newslettern" Spam zu erhalten.

Hinzugefügt: Ich habe kürzlich diesen Beitrag gesehen, in dem über ein problematisches Peer-Review berichtet wurde Fall mit einem MDPI-Journal. Dies lässt mich bezweifeln, ob mein anfängliches Urteil richtig war. Ich vermute, es könnte vom Tagebuch abhängen.

Ich frage mich, ob es Zeitschriften gibt, in denen es keine kontroversen Fälle gibt.Sogar die Natur hat sie, https://retractionwatch.com/2018/03/30/nature-journal-retracts-controversial-crispr-paper-after-authors-admit-results-may-be-wrong/
#4
+20
andy wessels
2013-08-13 20:01:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vor ungefähr einem Jahr wurde ich gebeten, Chefredakteur für eine ihrer Zeitschriften zu werden. Ich habe mir die gleiche Frage gestellt. Nach einigen Hintergrundrecherchen kam ich zu dem Schluss, dass MDPI, wenn auch eher "jung", ein seriöser Verlag ist.

Ich arbeite jetzt schon eine Weile mit ihnen zusammen und habe gerade als Redakteur angefangen -chief in einer anderen Zeitschrift unter MDPI mit einem besonderen Schwerpunkt auf meinem Forschungsgebiet. Meine Interaktion mit dem Redaktionsleiter ist sehr effizient. Sicherlich werden wir nicht mit Natur und Wissenschaft um hochkarätige Manuskripte konkurrieren, aber ich bin absolut davon überzeugt, dass beide Zeitschriften mit hochwertigen Papieren und Manuskripten gut abschneiden werden.

Obwohl ich es sehr schätze, dass Sie Ihren Interessenkonflikt angeben, denke ich, dass Ihr Standpunkt ein wenig voreingenommen sein könnte :)
Es würde mich wundern, wenn jemand Zeit hätte, Chefredakteur für zwei Zeitschriften gleichzeitig zu sein. Dies lässt mich die Entscheidungen des Herausgebers in Frage stellen.
Ich habe keine Probleme damit. Wie gesagt sie sind sehr effizient. Der Redaktionsleiter (dieselbe Person für beide Zeitschriften) kümmert sich um alle Prüferzuweisungen und kommuniziert effizient mit den Redakteuren. Das "zweite" Tagebuch ist wirklich mein Gehirnkind und ich glaube, es wird eine Nische füllen. Ich habe die Redaktion von Hand ausgewählt und wir "starten" nächsten Monat ... Bisher kann ich nur sagen, dass ich mit dem Prozess zufrieden bin und MDPI alles ziemlich ernst nimmt (wir hatten heute Morgen eine Diskussion über Medline und das Notwendigkeit der Veröffentlichung von mehr Originalarbeiten im Vergleich zu Rezensionen)
Ich glaube nicht, dass meine Aussagen voreingenommen waren. Ich gab meine anfänglichen Vorbehalte sowie meine bisherigen Erfahrungen an. Ich kann auch hinzufügen, dass ich zumindest für das Journal of Cardiovascular Disease and Development (das sich in den frühen Phasen befindet) eine hervorragende Redaktion zusammenstellen konnte. Dies kann von Zeitschrift zu Zeitschrift unterschiedlich sein (Disziplin zu Disziplin). Die Tatsache, dass ungefähr 10% der MDPI-Zeitschriften einen aufgelisteten Impact Factor haben (Marine Drugs mit ~ 4 am höchsten), spiegelt dies wahrscheinlich wider. Nur meine 0.02
Haben Sie Redakteure (oder Mitarbeiter des MDPI) getroffen, die den Aufruf der Autoren zu Beiträgen plagiiert haben?Mein Kollege wurde gebeten, eine Sonderausgabe zu erstellen, und das Geschriebene wurde dann kopiert, um eine weitere Sonderausgabe unter einem anderen Namen zu erstellen, bei der er kein Redakteur ist.
#5
+14
A. Prof
2015-03-01 07:17:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich habe kürzlich einen Übersichtsartikel über eine bestimmte Krankheit für ein MDPI-Journal gelesen. Ich kannte die Autoren nicht, die aus einer Institution in China stammten. Ich war absolut ein angemessener Rezensent, da sich die meisten meiner Veröffentlichungen in den letzten 8 Jahren auf dieselbe Krankheit beziehen.

Ich werde nicht sagen, dass der Artikel großartig war, aber er hat die Themen sorgfältig behandelt und einige der aktuellen Herausforderungen aufgegriffen. Das Journal und die Autoren reagierten auf jeden Fall auf Überprüfungskommentare und verarbeiteten sie effizient.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass MDPI sich wie ein seriöses Journal verhält und sich wirklich bemüht, gute Arbeit zu leisten bieten einen Veranstaltungsort. Ich hoffe, dass neue Zeitschriften eine gute Reihe von Veröffentlichungen und einen soliden Überprüfungsprozess aufbauen können, der möglicherweise weniger von einigen Vorurteilen in namhaften etablierten Zeitschriften abhängig ist. Bias zum Beispiel, das einen großen Namen auf dem Gebiet mit einer einfachen Überprüfung auskommen lässt, aber unvernünftig ist oder einfach neue Spieler auf einem Feld ablehnt.

#6
+6
Julian
2013-11-09 15:14:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mehr als 10% Ihrer Zeitschriften in ISI zu haben, ist mehr als eine Leistung. Die meisten Open-Access-Zeitschriften kümmern sich nicht einmal darum, weil es ihnen unmöglich ist. Ich denke, es ist falsch, Open-Access als gefälschte oder qualitativ minderwertige Zeitschriften zu betrachten. Traditionelle Zeitschriften werden ebenfalls zu Open-Access-Zeitschriften, und es gibt sehr ernsthafte Open-Access-Zeitschriften wie PLOS. MDPI-Zeitschriften sind im Vergleich zu PLOS nicht ausreichend, aber sie sind seriös und bauen ihren Ruf auf. Die Gebühren sind proportional zur Reputation der Zeitschrift und können in den meisten Fällen erlassen werden, wenn der Autor einen Mangel an Finanzmitteln geltend macht und sie völlig unabhängig vom Überprüfungsprozess sind.

Die aktuelle Übersicht über die Einflussfaktoren für verschiedene Zeitschriften in MDPI: Einflussfaktoren zeigen, dass eine bedeutende glaubwürdige wissenschaftliche Wissenschaft verbreitet wird. (zB 'Katalysatoren' 3.4, 'Energien' 2.6, 'Entropie' 2.3). Ab 2017 hat 'IEEE Access' einen Impact Factor von 3,5, Impact Factor auf der Titelseite und sein Ruf wird akzeptiert und anerkannt.

Im Idealfall sollten Antworten auf Fakten basieren. Zumindest sollten sie auf Meinungen beruhen, die auf persönlichen Beobachtungen beruhen. Ihre Antwort liefert keinen Beweis dafür, warum ich Ihrer Meinung vertrauen sollte, und tatsächlich lautet sie, als hätten Sie möglicherweise einen Link zu MDPI. Wenn Sie Ihre Antwort bearbeiten, um eine Begründung zu liefern, werde ich meine Stimme gerne in eine Aufwärtsabstimmung ändern.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...