Als ich weit nach dem OP kam, fühlte ich mich als Kunsthistoriker gezwungen zu antworten.

Die Gründe für die Trennung der Kunstgeschichte von der Geschichte sind vielfältig (politisch, pädagogisch, philosophisch usw. usw.) . etc.). Im Allgemeinen wurzelt die Kunstgeschichte in Objekten / visuellen Materialien und erfordert eine Ausbildung in den Methoden und der Historiographie der visuellen Analyse. Viele der Werkzeuge der kunsthistorischen Arbeit überschneiden sich mit denen der Historiker - wir sind durch breitere methodologische Veränderungen (psychoanalytische Theorie, Feminismus, postkoloniale Debatten usw.) informiert und haben unsere eigenen theoretischen Paradigmen, die über den Bereich der Kunst hinausgehen Geschichte ( Bildwissenshaft , Formalismus, Ikonologie usw.). Es ist ein weites Feld, das in den letzten Jahrzehnten in verwandte Disziplinen (visuelle Kultur, visuelle Studien) zersplittert ist. Abhängig von seiner Methodik könnte sich ein Kunsthistoriker in der "historischen" Literatur wahrscheinlich genauso gut auskennen wie in der "kunsthistorischen" Literatur in einem bestimmten Bereich. Kunsthistoriker sind meines Erachtens abteilungsgetrennt (oder oft Gruppen mit Studiokunstprogrammen), da der Schwerpunkt auf objektbasierter Forschung und Lehre liegt. Die kunsthistorische Forschung erfordert jedoch das gleiche Maß an Genauigkeit und Raffinesse wie jede andere Form der historischen Forschung.

Während sich viele Kunsthistoriker für den kuratorischen Weg entscheiden, bleiben viele, die einen höheren Abschluss anstreben, in der Wissenschaft. Die Arbeit in einer Kulturinstitution wie einem Kunstmuseum erfordert andere Fähigkeiten als die eines Akademikers. Einige kunsthistorische Studiengänge orientieren sich eher am kuratorischen Weg, während andere sich mehr auf die akademische Forschung konzentrieren.

Ein Element der Kunstgeschichte, das für den Außenstehenden meiner Meinung nach etwas verwirrend sein kann, ist das interpretative Element. Jede starke Analyse wird in historischen "Fakten" verwurzelt sein, aber wenn man ein Kunstwerk untersucht, wird es immer ein gewisses Maß an Interpretation oder Spekulation geben. Auch hier wird eine Schlussfolgerung, die nicht durch starke Forschung bestätigt wird, im Allgemeinen nicht allgemein akzeptiert. Aber das Ausmaß, in dem Kunsthistoriker kreativ über ihre Untersuchungsobjekte nachdenken, ist einer der vielen Gründe, warum das Gebiet für mich so belebend sein kann.

Es ist interessant, dass Sie Kunstgeschichte als Unterdisziplin der Geschichte annehmen. Mir sind viele gemeinsame Abteilungen für Kunst und Kunstgeschichte (entweder formell im Namen oder in denen die Kurse unterrichtet werden) sowie gemeinsame Abteilungen für Kunstgeschichte und Anthropologie bekannt, aber mir sind keine Universitäten bekannt, an denen Art Hisotry als Unterfach unterrichtet wird Disziplin der Geschichte. Dies beruht wahrscheinlich auf der Tatsache, dass die von Kunsthistorikern verwendeten visuellen Analysetechniken im Wesentlichen völlig unabhängig von den von Historikern verwendeten Techniken sind.

Musikgeschichte als Studienbereich existiert sicherlich. Ob unter diesem Namen oder nicht, hängt davon ab, wie eine bestimmte Schule ihre Abteilungen organisiert. Wenn Sie nicht davon gehört haben, sagt dies mehr über Ihre Interessengebiete als über die Wissenschaft aus.

Davon abgesehen: Wie @StrongBad sagte, unterschiedliche Tools und unterschiedliche Techniken und unterschiedliche Prioritäten, daher unterschiedliche Abteilungen. Wenn sich jemand darauf spezialisiert hätte, würde sich die Wissenschaftsgeschichte wahrscheinlich auch von einem normalen Abschluss in Geschichte unterscheiden.

Als völliger Außenseiter auf diesem Gebiet kann ich mich völlig irren, aber ich kann einen zwingenden Grund erraten: Kunstgeschichte ist das Gebiet, das man studieren muss, um Museumskurator zu werden (andere verwandte Berufe gibt es sicherlich): wenn man will Gut kuratierte Sammlungen in Museen, dann muss man Kuratoren bilden und dafür ist sicherlich auch spezifische Forschung erforderlich.

Als jemand, der für einen MA in Geschichte studiert, aber auch Unterricht nimmt und einen Nebenfach in Museums- und Kuratoristik (hauptsächlich mit Schwerpunkt auf kritischer Theorie und Kunstgeschichte) hat, gibt es einen Unterschied zwischen den beiden Disziplinen. Wie einer der oben genannten Kommentatoren sagte, gibt es in der Forschung viele überlappende Methoden. Die Geschichtsschreibung ist jedoch sehr unterschiedlich. In der Disziplin der Geschichte liegt der Schwerpunkt eher auf den sozialen, kulturellen und politischen Auswirkungen. Bildende Kunst kann verwendet werden, um das Ereignis besser zu verstehen und zu analysieren. Die Geschichte ist jedoch eine Untersuchung der Ursachen, die zu dem Ereignis geführt haben. Kunstgeschichte ist sehr unterschiedlich in dem Sinne, dass Kunstgeschichte sehr spezifisch für den Künstler und die Kunstbewegung werden kann. Kunstgeschichte hat auch einen Schwerpunkt auf Ästhetik. So wie die Geschichte Bilder wie Kunstwerke und das Leben des Künstlers als Werkzeug zum Verständnis der Zeit verwenden kann, kann ein Kunsthistoriker das historische Ereignis und den Zeitraum, die historischen Fakten zum Verständnis des Stücks sowie den Künstler oder die Kunstbewegung verwenden . In gewisser Weise ist es umgedreht. Ich glaube, dass diese beiden Disziplinen im Bereich der Geisteswissenschaften sehr wichtig sind, aber in gewissem Sinne ist es wichtig, zwischen den beiden Disziplinen zu unterscheiden. Ich bin aber auch fest davon überzeugt, beide Bereiche zu lernen, um das Studium der Geschichte zu bereichern.

In der Kunstgeschichte geht es um Kunst und ihre Geschichte, genau wie in der Musikwissenschaft um Musik und ihre Geschichte. Der einzige Unterschied besteht darin, dass der eine Geschichte in seinem Namen hat und der andere nicht.

(Als weiteres Beispiel für dasselbe wurde die Biologie in meinem Land lange Zeit unter dem Namen "Naturgeschichte" geführt ". Niemand hielt es für ein Teilgebiet der Geschichte.)