Es ist natürlich unmöglich zu sagen, ob Sie übermäßig kritisch sind. Einige Statistiken könnten jedoch hilfreich sein. Bei renommierten Zeitschriften kann die Ablehnungsrate 90% betragen (auf jeden Fall sehr hoch). Ich bin Chefredakteur einer kleineren Zeitschrift und wir haben eine konstante Ablehnungsrate von 50%. Die extrem hohen Ablehnungsraten in einigen Zeitschriften stammen aus begrenztem Raum. In meinem Fall legen wir lediglich strenge Richtlinien fest, und die Ablehnungen stammen von Gutachtern, die von assoziierten Redakteuren zugewiesen wurden. In unserem Fall wird die Rate also mit ziemlicher Sicherheit von dem bestätigt, was die Community als akzeptabel oder nicht akzeptabel ansieht.

Wenn Sie also feststellen, dass Sie große Zahlen ablehnen (mindestens etwa 50%), würde ich das nicht sagen ist ungewöhnlich. Ich weiß natürlich nicht, welche typischen Ablehnungsraten in den Zeitschriften vorliegen, für die Sie Überprüfungen durchführen, daher kann die Anzahl natürlich variieren.

Kommen wir also zu der Frage, wie sich dies auf Sie auswirkt. Ich bezweifle sehr, dass Sie einen negativen Effekt erzielen, wenn Sie ein fairer Rezensent sind. Wenn Sie im Laufe der Zeit viele Überprüfungen durchführen und nicht als fair eingestuft werden, werden Sie sicher feststellen, dass die Anzahl der Termine sinkt. Wenn Sie von denselben Zeitschriften / Herausgebern erneut eingeladen werden, schätzen sie Ihre Arbeit und ich würde dies als Zeichen dafür nehmen, dass es Ihnen gut geht.

Sollten Sie versuchen, sich an die Zeitschrift anzupassen? Im Allgemeinen nein. Sie sollten Ihr Wissen und Ihr Verständnis anwenden, um eine kritische Überprüfung der eingereichten Arbeiten vorzunehmen. Ein Redakteur sollte Ihre Kommentare zusammen mit den Kommentaren eines oder mehrerer zusätzlicher Gutachter aufnehmen und den Autoren eine Empfehlung geben. Sie sind in diesem Prozess nicht allein verantwortlich! Wenn das Journal so beschaffen ist, dass es Material veröffentlicht, mit dem Sie vertraut sind, dessen Zielgruppe sich jedoch in einem anderen Bereich befindet, können Sie in Betracht ziehen, das Papier anders zu behandeln, aber Fehler und Missverständnisse offensichtlich nicht zu ignorieren.

Es ist wichtig zu wissen, dass Redakteure (soweit ich das beurteilen kann) dazu neigen, keine Papiere, auf denen sie einen schlechten ersten Eindruck haben, an erfahrene Personen zu senden. Daraus folgt, dass Nachwuchsforscher tendenziell einen relativ hohen Anteil an Forderungen erhalten, unterdurchschnittliche Arbeiten zu überprüfen. Das könnte Ihr Gefühl erklären.

Es werden viel mehr Beiträge eingereicht als angenommen an Top-Veranstaltungsorten / Zeitschriften. Statistisch gesehen sollten Sie also mehr ablehnen, als Sie akzeptieren.

Harte Bewertungen sind letztendlich gut für die Wissenschaft, solange sie den Mist filtern und helfen, Papiere mit Potenzial zu verbessern, sind aber noch nicht da. Wenn Ihre Bewertung dem PC / den Redakteuren helfen kann, zu entscheiden, ob sie das Papier annehmen oder nicht, und den Autoren hilft, ihr Papier zu verbessern, dann machen Sie Ihre Arbeit richtig. Wenn Sie hart, aber nicht hilfreich sind, müssen Sie Ihren Ansatz ändern.

Ich denke, Ihre Bewertungen können sich je nach Veranstaltungsort etwas ändern. Wenn Sie sich für einen Workshop bewerben, besteht Ihr Ziel darin, bei der Auswahl von Beiträgen zu helfen, die wahrscheinlich interessante Diskussionen hervorrufen. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn keine offizielle Veröffentlichung vorliegt.

In einigen Zeitschriften können Sie die Bewertungen der anderen Rezensenten des Papiers anzeigen. Dies ist häufig eine gute Möglichkeit, Ihre eigene Leistung als Rezensent zu überwachen. Wenn Sie in unangemessenem Maße hart sind, vermute ich, dass die Redakteure keine Artikel mehr zur Überprüfung an Sie senden. Wenn sie sie also weiterhin senden, ist dies ein Hinweis darauf, dass es kein grundlegendes Problem gibt.

Solange Sie froh sind, dass Sie einen Standard anwenden, den Sie für angemessen halten, würde ich mich daran halten. Sie überprüfen wahrscheinlich zu wenige Papiere, um zu wissen, ob Sie übermäßig hart sind oder ob Ihnen zufällig eine Reihe von schlechten Papieren zugesandt wurden.

Wenn ich eine Ablehnung erhalte, geht es mir im Allgemeinen gut, vorausgesetzt, die Der Rezensent erklärt gut, was er (fälschlicherweise; o) für das Problem hält und was mit dem Papier getan werden muss, damit er damit zufrieden ist, und zwar so detailliert, dass ich dies tun kann, wenn es tatsächlich so ist möglich. Das Problem, das ich mit negativen Bewertungen habe, besteht darin, dass sie vage Kritikpunkte äußern, die nicht angesprochen werden können, da nicht genügend Informationen vorhanden sind, um tatsächlich darauf zu reagieren, oder dass Prüfer bei der zweiten Überprüfung zusätzliche Probleme aufwerfen, um Ihr Papier abzulehnen, das möglicherweise angesprochen wurde die erste Bewertung. Wenn Ihre Rezensionen detailliert und konstruktiv sind, handelt es sich wahrscheinlich um gute Rezensionen.

Letztendlich liegt es im Interesse des Autors, keine schlechten Arbeiten zu veröffentlichen, und wenn sie sinnvoll verbessert werden können , dann tut der Rezensent ihnen einen Gefallen, indem er es nicht akzeptiert.

Zusätzlich zu den Punkten, die in anderen Antworten gemacht wurden, und zur Stärkung von Dave Clarkes erstem Satz: Nicht nur die besten, sondern auch "mittel-gute" Zeitschriften erhalten weit mehr gute Beiträge, als sie möglicherweise veröffentlichen könnten. .. zumindest innerhalb der traditionellen "Seitenbegrenzungs" -Einschränkungen und möglicherweise innerhalb einer stillschweigenden Einschränkung, ausreichend selektiv zu erscheinen. (Das heißt, selbst wenn alle Zeitungen recht gut wären, wird eine Zeitschrift, die 10.000 Seiten pro Jahr veröffentlicht, verdächtig sein ...)

Daher neigt die Aufgabe des "Herausgebers" dazu, zu versuchen, etwas zu finden Gründe, dies abzulehnen.

Es gibt einfach nicht genug "angesehene" Zeitschriften, um all die (guten!) Arbeiten aller guten jungen Leute zu veröffentlichen ... die jetzt Dinge viel schneller setzen und einreichen können . (Im Gegensatz dazu war es vor TeX, vor dem Internet viel schwieriger, etwas ausreichend Präsentierbares zu bekommen, um es an eine Zeitschrift zu senden ... Außerdem ist die Anzahl der Forscher viel schneller gewachsen als die Anzahl der guten Zeitschriften, zumindest in Mein Fach Mathematik.)

Zurück zur wörtlichen Frage: Wie andere gesagt haben, versuchen Sie in der Tat, konstruktiv und hilfreich zu sein, anstatt nur ein Torhüter zu sein. Gleichzeitig können Sie nicht auf korrigierende Rückmeldungen von Redakteuren zählen, wenn Sie "zu hart" sind, weil sie dies möglicherweise nicht erkennen und tatsächlich einen Anreiz haben, sich über diese Notwendigkeit keine Sorgen zu machen, weil Sie ihre Arbeit erleichtern.

Außerdem sollte man beachten, dass in jüngster Zeit viele angesehene Zeitschriften den Schiedsrichtern ausdrücklich erklären, dass sie, die Schiedsrichter, nicht für die Korrektheit eines Artikels verantwortlich sind. Es liegt angeblich in der Verantwortung des Autors. Dies ist offensichtlich seltsam, kann aber verstanden werden, wenn wir erkennen, dass die Gatekeeper-Funktion von Zeitschriften, Redakteuren und Schiedsrichtern mindestens genauso wichtig ist wie die wissenschaftliche Funktion ... so desillusionierend das auch sein mag. Aber es erklärt Situationen, die ansonsten verwirrend und kontraintuitiv sind.