Für eine uneingeschränkte Verbreitung
Nachdem ich über die bisher gegebenen Antworten und die Diskussion in Kommentaren nachgedacht habe, scheint mir der Standpunkt, der die Verbreitung von Forschungsergebnissen begünstigt, uneingeschränkt durch den doppelblinden Peer -Überprüfungsprozess benötigt einen stärkeren Fall. Ich glaube, dass die Antwort von übergeordneten, eher philosophischen Prinzipien abgeleitet werden kann.
... Oder ist es nur "gute Praxis", dies nicht zu tun [um die zu überprüfenden Ergebnisse zu präsentieren]? ?
Was ist der Zweck der Entwicklung und Verbreitung von Forschungsergebnissen?
Ich bin ein Idealist in diesen Bereichen Dinge und argumentieren, dass es in erster Linie die Weiterentwicklung des menschlichen Wissens und letztendlich die Verbesserung der Bedingungen der menschlichen Gesellschaft sowie der Welt um uns herum ist - unabhängig davon Was genau "Verbesserung" bedeutet, denke ich an einen breiteren sozialen Konsens darüber, dass die Veränderung einen positiven Vektor hat.
Angesichts dieser Haltung gibt es keinen Grund, der unseren Fortschritt des menschlichen Wissens behindern könnte, der letztendlich auf der Verbreitung von Qualitätsergebnissen an die breite Öffentlichkeit beruht, es sei denn, es gibt andere Überlegungen im Spiel. Natürlich sollten wir vorsichtig sein und in gutem Glauben handeln, um in Bezug auf Gültigkeit , Bedeutung und Originalität unserer Ergebnisse vorsichtig zu sein. Der Peer-Review-Prozess ist nur ein Hilfsmechanismus , der uns hilft, Ideen / Ergebnisse herauszufiltern, die gegen diese Grundsätze verstoßen, dh uns hilft, unsere eigenen Fehleinschätzungen und Fehler zu erkennen und zu beheben sowie (in der schlimmer Fall) Verbreitung von Ergebnissen, die das Wissen der Menschheit nicht fördern, sondern für andere primäre Zwecke produziert werden. Schließlich ist die ultimative Metrik für die Ergebnisse der wissenschaftlichen Forschung nicht das Ergebnis des Peer-Review-Prozesses, sondern die langfristigen Auswirkungen auf die Gesellschaft und die Welt um uns herum. Das heißt, ob andere Menschen etwas aus den Ergebnissen lernen und ob es ihnen letztendlich hilft, etwas aufzubauen, das für die Gesellschaft von Vorteil ist.
Leider dank der jüngsten Verbreitung der Publish-or-Perish-Haltung und ihrer Durch die Verflechtung mit der Notwendigkeit, menschliches Wissen zu fördern, sowie mit den Wechselwirkungen dieser beiden sich widersprechenden Kräfte wird Peer-Review nach und nach in erster Linie zu einem Mechanismus, um bösartige Produkte zu filtern - denken Sie an Plagiate, Fälschungen von Ergebnissen und alle möglichen anderen wissenschaftlichen Verfehlungen. Ich behaupte jedoch, der Filterprozess sollte keine höhere Bedeutung erlangen als das Ziel unseres Strebens selbst . Zusammenfassend lässt sich sagen, dass bei vorsichtiger Ausführung die durch den doppelblinden Überprüfungsprozess auferlegten Einschränkungen unsere Fähigkeit zur Verbreitung unserer Ergebnisse nicht einschränken sollten.