Frage:
Warum werden Übersichtsartikel häufiger zitiert als Original-Forschungsartikel?
mellamoleon
2020-08-17 21:43:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Übersichtsartikel erhalten im Allgemeinen mehr Zitate als Original-Forschungsartikel.

Meiner Meinung nach sollte es umgekehrt sein, da Journal-Richtlinien Forscher im Allgemeinen dazu auffordern, Original-Forschungsartikel zu zitieren, anstatt Artikel zu überprüfen. Bewertungen sollten daher nur nach ihrem ursprünglichen Inhalt zitiert werden, der in der Regel nur einen kleinen Teil ihres Gesamtinhalts ausmacht, während der größte Teil darin besteht, Forschungsartikel zu paraphrasieren und zu zitieren.

Daher würde ich es wagen glauben, dass Bewertungen mehr Zitate erhalten, weil die Regel, die ich zuvor erwähnt habe, im Allgemeinen nicht befolgt wird; und dass Autoren normalerweise Rezensionen zitieren, um zu vermeiden, dass sie sich Zeit nehmen, um nach Originalartikeln zu suchen (was ich zugeben muss, kann anstrengend und äußerst zeitaufwändig sein).

Kann jemand bestätigen, ob dies der Fall ist oder nicht Ich vermisse etwas? Danke!

Das ist nicht immer wahr, aber Ihre Schlussfolgerung ist wahrscheinlich richtig.
Zumindest in meinem Bereich sind Übersichtsartikel viel besser lesbar als Forschungsartikel!(Und ich meine "lesbar" in allen möglichen Sinnen, auch als Euphemismus für "richtig".)
Sie vernachlässigen, dass Übersichtsartikel ein größeres Feld abdecken.Wenn ich etwas diskutiere, zitiere ich möglicherweise die Originalartikel und eine Rezension, die sie in einen Kontext stellt.Andere werden dasselbe tun, aber da sie an verschiedenen Dingen im selben Unterfeld interessiert sind, werden sie unterschiedliche Originalartikel zitieren, aber sie werden dieselbe Rezension zitieren, um sie in einen Kontext zu setzen.Dies wird die Überprüfung natürlich in Bezug auf die Anzahl der Zitate voranbringen.
Das Problem liegt nicht in der Anzahl der Zitate, sondern in der Tatsache, dass _credit_ auf der Grundlage der Anzahl der Zitate angegeben wird, die unter anderem aufgrund des von Ihnen angesprochenen Grundes eine schreckliche Statistik darstellen.
Verwandte: Punkt 6 in [meine Antwort auf Zitierzählungen] (https://academia.stackexchange.com/a/37024/14017);"Zitate können transitiv sein".
_Review-Artikel erhalten im Allgemeinen mehr Zitate als Original-Forschungsartikel._ - In welchem Sinne?Im Durchschnitt?Insgesamt?Schauen Sie sich nur die am häufigsten zitierten Werke an?Ich habe diesen Eindruck in reiner Mathematik nie bekommen.Mir ist aufgefallen, dass die am häufigsten zitierten Bücher tendenziell häufiger zitiert werden als die am häufigsten zitierten Artikel, aber das ist aufgrund ihrer breiteren Anziehungskraft natürlich.
Übrigens, wenn Sie es nicht wussten, ist es schwieriger, ein Überprüfungspapier zu veröffentlichen, da sich herausstellen muss, dass Sie ein Experte sind, während Sie für die Veröffentlichung eines ursprünglichen Forschungsergebnisses nur etwas Neues einfallen lassen müssen (ohne unbedingt ein Experte zu sein)..
Woher kommt die Idee, dass ein Übersichtsartikel nicht unbedingt ein Forschungsartikel ist?Oft gibt eine gute Überprüfung, insbesondere eine systematische Überprüfung, eine viel bessere Vorstellung davon, was „wahr“ ist als eine eigenständige Einzelstudie.(Gute) Übersichtsartikel sind auch für Menschen, die auf der Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse Entscheidungen in der realen Welt treffen müssen, viel nützlicher und informativer.Meiner Ansicht nach sollten Bewertungen mehr zitiert und verwendet werden als Primärforschung - insbesondere, wenn eine Idee der tatsächlichen Umsetzung näher kommt.
Danke für deine Antwort Kimball.Beantwortung Ihrer Frage: "Bewertungen werden im Durchschnitt dreimal häufiger zitiert als Original-Forschungsartikel", so https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1751157718300555, veröffentlicht im Journal of Infometrics.Lassen Sie mich wissen, wenn Sie weitere Quellen benötigen.
Vielen Dank für Ihre Antwort Rhialto.Ich habe nicht impliziert, dass ein Übersichtsartikel nicht unbedingt ein Forschungsartikel ist.Hier habe ich die Begriffe erhalten, die ich in meiner Frage verwendet habe: https://www.springer.com/gp/authors-editors/authorandreviewertutorials/writing-a-journal-manuscript/types-of-journal-articles/10285504.
Eine Sache, die in den Antworten nicht erwähnt wird, ist, dass das Zitieren eines guten Übersichtsartikels für den Leser oft nur eine nette Sache ist: Sie sagen ihnen, wo sie einen gut geschriebenen Überblick über ein Thema erhalten können, der ihnen beim Setzen helfen kannIhre Arbeit in den Kontext.Das sollte als Grund dafür nicht übersehen werden!
Es sollte auch beachtet werden, dass das Schreiben eines Übersichtsartikels eine wirklich bedeutende Menge an Arbeit ist, sicherlich viel mehr als die Vorbereitung des Manuskripts für eine typische Forschungsarbeit.Der ursprüngliche Inhalt eines Übersichtsartikels ist eine umfassende Übersicht über ein Forschungsgebiet und häufig auch ein erhebliches Maß an Synthese und Pädagogik.Diese Dinge sind keineswegs trivial.
Warum Mehl kaufen, wenn Sie Weizen kaufen und selbst mahlen können?
@mellamoleon Ihre Quelle beschreibt, warum Sie als "Forschungsartikel" mit dem viel ausgeprägteren Begriff "Originalforschung" beschreiben.Ich sehe, Sie haben die Frage jetzt bearbeitet, um dies widerzuspiegeln.
Fünf antworten:
#1
+66
Andreas Blass
2020-08-17 22:06:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich kann mich nicht erinnern, jemals von Zeitschriftenrichtlinien oder einem Herausgeber erfahren zu haben, dass ich immer das Originalpapier anstelle einer Rezension zitieren sollte. Die Rezension enthält normalerweise Zitate der Originalveröffentlichungen.

Eine Rezension kann als eine einzige Quelle für viele Fakten zitiert werden, insbesondere in den Abschnitten "Einführung" oder "Hintergrund" eines Papiers. Es ist also wahrscheinlich nützlicher für den Leser. Eine gute Rezension dürfte für viele Leser auch leichter zu verstehen sein als das Originalpapier. In der Überprüfung habe ich möglicherweise ursprünglich die Informationen erhalten, die ich benötige. Schließlich wird bei einer Überprüfung wahrscheinlich eine einheitliche Notation verwendet, die ich übernehmen kann, während bei den Originalarbeiten eher eine abweichende Notation vorliegt, was es für die Leser möglicherweise schwierig macht, sie mit meiner Arbeit und untereinander zu vergleichen.

Ich habe oft Dinge geschrieben wie "siehe [Rezension] und die Referenzen dort"; Bisher hat sich noch niemand beschwert.

Danke für deinen Kommentar Andreas.Was ist Ihr Forschungsgebiet?
AiliapafflCMT Mathematik
Danke, Andreas.Es ist wahrscheinlich der Fall, dass Zeitschriften je nach Arbeitsbereich unterschiedliche Richtlinien für das Zitieren von Rezensionen und Originalrecherchen haben.Aufgrund meiner Erfahrung in der biomedizinischen Forschung verlangen Zeitschriften normalerweise, dass Originalartikel zitiert werden, anstatt Artikel zu rezensieren.
Sie lesen einen schönen Übersichtsartikel und verstehen dann eine Zusammenfassung der gesamten Literatur.
@mellamoleon "Zeitschriften verlangen normalerweise, dass Originalartikel zitiert werden, anstatt Artikel zu rezensieren."Sie behaupten dies weiterhin, haben jedoch noch keine Beweise vorgelegt.Ich bin neugierig auf eine solche Richtlinie, da es auf meinem Gebiet sehr seltsam erscheint, dies zu verlangen.
Vielen Dank für Ihre Antwort Szabolcs.Ein Beispiel wären die Richtlinien des EMBO-Journals, die als erste in meinen Google-Suchergebnissen veröffentlicht wurden: "Eine umfassende und genaue Zitierung der relevanten Literatur ist unerlässlich. Wir fordern gegebenenfalls die Zitierung der Primärliteratur."https://www.embopress.org/page/journal/14602075/authorguide#citationpolicy.Lassen Sie mich wissen, wenn Sie weitere Beispiele benötigen.
Siehe auch den folgenden Artikel "On Citing Well", der im Nature Magazine veröffentlicht wurde: "Schließlich kann ein stärkeres Zitieren von Übersichtsartikeln anstelle von Original-Forschungsarbeiten die Konnektivität der wissenschaftlichen Literatur verschleiern oder beeinflussen (Nat. Cell Biol. 11,1, 2009). Obwohl Übersichtsartikel angemessen als Übersichtszitate für breite wissenschaftliche Themen oder Ideen verwendet werden, sollten die meisten Zitate, insbesondere diejenigen, die sich auf zuvor veröffentlichte Konzepte oder Ergebnisse konzentrieren, Original-Forschungsarbeiten sein. "https://www.nature.com/articles/nchembio.310.
Trotz meiner Arbeit im biomedizinischen Bereich war ich auch überrascht zu hören, dass Zeitschriften davon abraten könnten, Rezensionen zu zitieren.Selbst wenn ich mir die Richtlinien von Nat Chem Biol und Nat Cell Biol für Autoren ansehe, sehe ich keine ähnlichen Vorschläge wie in ihrem Artikel von 2009.Ich glaube, diese "Regel" ist viel seltener als von @mellamoleon vorgeschlagen, obwohl ich sehe, dass sie an einigen Stellen angegeben wird.
@mellamoleon "wo immer angemessen" ist der Schlüsselbegriff in dieser Richtlinie (ich erwähne eine solche Situation in meiner Antwort: Wenn Sie sich auf ein bestimmtes Werk beziehen, beziehen Sie sich eher darauf als auf die Überprüfung durch eine andere Person).
#2
+25
Bryan Krause
2020-08-17 22:41:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Viele Artikel haben einen Hintergrund, der genügend verschiedene Bereiche berührt, sodass unter Berufung auf die gesamte ursprüngliche Forschung in diesen Bereichen ein Artikel schnell zu Tausenden von Referenzen aufsteigen würde. Daher ist es üblich, maßgebliche Überprüfungen sowie bestimmte Einzelarbeiten von höchster Relevanz zu zitieren.

Die Richtung zu:

Zitieren von Originalforschungsartikeln anstelle von Überprüfungsartikeln

... gilt nur, wenn Sie bestimmte Ergebnisse diskutieren. Wenn Sie sich auf Alices Artikel beziehen, sollten Sie Alice zitieren, nicht Bobs Rezension mehrerer Artikel, einschließlich Alices. Wenn Sie sich auf ein ganzes Forschungsgebiet beziehen, das von Bob gut zusammengefasst wurde und Artikel von Alice, Jane, Jesse und Richard enthält, können (und sollten!) Sie Bob zitieren.

Wenn überhaupt, ist es das Eine Form des Plagiats von Bob, wenn Sie Bobs Rezension lesen, feststellen, dass Bob Papiere von Alice, Jane, Jesse und Richard gesammelt hat, und diese Papiere anstelle von Bob zitieren (es wäre in Ordnung, Bob und die anderen zu zitieren, wenn sie sind ausreichend wichtig; wenn ich das tue, mache ich deutlich, dass die Zitate über Bob gefunden wurden, auch wenn ich mit den anderen Papieren auch einzeln vertraut bin). Das Sammeln von Artikeln in einer Rezension ist ein intellektuelles Unterfangen, das es verdient, zitiert zu werden.

Ich denke, die allgemeine Behauptung, dass Rezensionsartikel häufiger zitiert werden als Originalrecherchen, ist falsch, aber ich habe keine großartigen Daten, um dies zu unterstützen Meine eigenen Artikel: Rezensionen machen eine Minderheit der Zitate in einem einzigen Artikel aus.

Mein Eindruck ist jedoch, dass es eine Handvoll sehr häufig zitierter Rezensionen gibt, oft von angesehenen Forschern in bestimmten Bereichen, und auch viele Bewertungen, die kaum zitiert werden. Diese hoch angesehenen Rezensionen sammeln Zitate aus einem sehr breiten Forschungsbereich, und ihre Zitierzahlen liegen weit über denen eines einzelnen Papiers in demselben breiten Bereich.

Danke für deine Antwort Bryan.Was ist Ihr Forschungsgebiet?
@mellamoleon In erster Linie in den Neurowissenschaften veröffentliche ich auch in den Bereichen öffentliche Gesundheit und Anästhesiologie.
Danke Bryan, können Sie bitte einen Auszug aus einem Artikel teilen, den Sie geschrieben haben und in dem Sie das Beispiel verwendet haben, das Sie in Ihrer Antwort geteilt haben? "Wenn ich das tue, mache ich klar, dass die Zitate über Bob gefunden wurden, auch wenn ich es binauch einzeln mit den anderen Papieren vertraut) ".Es wäre sehr hilfreich für mich.Danke im Voraus!
@mellamoleon So etwas wie eine Klammer (Übersicht von Bob et al., 2020).
"... es ist eine Form von Plagiaten ...".Dem stimme ich nicht zu.Vielleicht verwenden Sie das Wort "Plagiat" zu locker.Ich halte Plagiate für eine sehr schwerwiegende Anklage (es ist eine Art Lüge) und denke nicht, dass das, was Sie beschrieben haben, dieses schwerwiegende Etikett verdient.Nur weil die Autoren der Rezension zitiert werden möchten, ist es kein Plagiat, sie zu umgehen und die ursprüngliche Quelle zu zitieren, aus der die Autoren der Rezension ihr Material bezogen haben.Im Gegenteil, wie OP sagte, halten es einige Leute für unangemessen oder sogar unethisch, den Autor der Rezension und nicht die ursprüngliche Quelle zu zitieren.(Dem stimme ich aber auch nicht zu.)
@Tripartio Für eine Quelle, nein.Wenn in einer Rezension jedoch steht, dass "Wassermelonen innen rosa sind" und mehrere Quellen zitiert werden, die die Farbe von Wassermelonen untersuchen, und Sie dieselben Quellen für denselben Zweck zitieren, weil Sie sie in der Rezension gefunden haben, ist es nicht in Ordnung, die Rezension nicht zu zitieren.Sie haben die Arbeit gemacht, um die Quellen zusammenzustellen.Das Kopieren dieser Arbeit ist Plagiat.Das liegt nicht daran, dass die Autoren der Rezension "gerne zitiert werden", sondern daran, dass es ethisch ehrlich ist.
@Tripartio Als extremes Beispiel betrachten wir Tabelle I in Stanisław Radziszowskis [Umfrage zu kleinen Ramsey-Zahlen] (https://www.combinatorics.org/ojs/index.php/eljc/article/view/DS1).Dies enthält alle Werte von R (k, l) für k ≤ 10 und l ≤ 15 mit Zitaten zu über 36 verschiedenen Papieren, von denen ich mir vorstellen kann, dass sie etwa zehnmal so viele Papiere betrachten müssen, um die besten oberen und unteren Grenzen unter ihnen zu finden.Glauben Sie nicht, dass ich ein schwerwiegendes Plagiat begehen würde, wenn ich diese Tabelle Wort für Wort kopiere, die einzelnen Zitate für jede Zelle behalte, aber der Umfrage keine Anerkennung gebe?
@MishaLavrov, das Beispiel, das Sie gegeben haben, wäre sicherlich Plagiat.Es ist kein extremes Beispiel;es ist ein anderer Fall.Bei den in Ihrem Beispiel wiedergegebenen Informationen handelt es sich nicht in erster Linie um die Quelldaten, sondern um deren Organisation, die eindeutig aus dem Übersichtsartikel stammt.Ich halte das also nicht für dasselbe.
@BryanKrause, Ich stimme zu, dass das, was Sie beschreiben, eine bewährte Methode ist, aber ich bin nicht damit einverstanden, es mit dem starken Wort "Plagiat" zu kennzeichnen.Zum Beispiel finden Sie hier eine Frage und Antwort, die genau dieses Problem anspricht und Ihnen ähnliche Ratschläge gibt, ohne auf das Wort "Plagiat" zurückzugreifen, um zu beschreiben, dass Sie mit den Ratschlägen nicht einverstanden sind: https://academia.stackexchange.com/questions/47492/referencing-die Referenz.
@Tripartio Ich sehe keinen Grund, die Bedeutung des Zitierens zu verwässern, indem das Wort Plagiat absichtlich vermieden wird.Plagiate gibt es in vielen Formen, einige schwerwiegender als andere.Nur weil die Leute diese Frage beantworten konnten, ohne dieses Wort zu verwenden, heißt das nicht, dass sie nicht über eine Form von Plagiaten sprechen.
#3
+18
usul
2020-08-18 08:31:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sie sollten sich fragen, was der Zweck eines Zitats ist.

Ich habe Ihre Perspektive folgendermaßen gelesen: Der Zweck besteht darin, der Forschung, die eine Idee hervorgebracht hat, Kredit (wie "Punkte") zu verleihen.

Das ist einer der Zwecke, aber es gibt noch andere. Ein wichtiger Zweck ist es, dem Leser eine Referenz für einen Anspruch oder eine Aussage zu geben, damit er mehr darüber erfahren kann. Übersichtsartikel sind in der Regel besser geeignet.

Ein weiterer Zweck besteht darin, die Glaubwürdigkeit eines Anspruchs oder einer Erklärung zu gewährleisten. Wenn ich schreibe "Forscher halten Ansatz A im Allgemeinen für vielversprechender", dann hat ein Übersichtsartikel, der dies demonstriert, mehr Glaubwürdigkeit als eine in einem Forschungsbericht geäußerte Meinung.

Ja, ich denke, viele Zeitschriften (zumindest in meinem Forschungsbereich) bevorzugen es, Originalartikel aus zwei weiteren Gründen zu zitieren: 1) weil es üblich ist, dass Übersichtsartikel Originaldaten falsch interpretieren und 2) um den Lesern die Identifizierung zu erleichternden Originalartikel (wenn eine Rezension eine andere Rezension zitiert usw., wird es sehr schwierig, den Originalartikel zu finden).Aber wie Sie sagten, scheint es ein wichtiger Grund dafür zu sein, den ursprünglichen Forschungsautoren "Kreditpunkte" zu geben.
Meiner Meinung nach ist es am besten, sowohl den Review-Autoren (in denen die ursprüngliche Forschung zitiert, zusammengefasst oder diskutiert wurde) als auch den ursprünglichen Forschungsautoren Anerkennung zu zollen, da beide Anerkennung verdienen.
#4
+12
atkat12
2020-08-18 02:30:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich stimme den vorherigen Beiträgen zu, möchte aber hinzufügen, dass es einige zusätzliche Aspekte von Bewertungen gibt, die eine hohe Anzahl von Zitaten verdienen:

  • Die meisten Forscher beginnen mit dem Lesen einer Bewertung, wenn sie in eine neue eintreten Thema. Da Rezensionen "Einführungsmaterial" sind, haben sie natürlich viele Leute gelesen und daher werden sie wahrscheinlich von vielen zitiert.
  • Eine Rezension hat ein breiteres Publikum als ein Forschungsartikel, da sie z. fünf Unterfelder anstelle einer bestimmten Frage in einem Unterfeld. Daher können viele verschiedene Arten von Personen sie verwenden, relativ zu einem Artikel, der einen engeren Fokus hat.
  • Bewertungen bringen Wert an und für sich. Zum Beispiel könnten sie die Geschichte eines Forschungsgebiets skizzieren; Sie können die Standpunkte verschiedener Artikel vergleichen und gegenüberstellen. oder sie könnten auf Schlüsselbereiche für zukünftige Arbeiten verweisen. Dies sind unabhängige Beiträge an und für sich und sollten als solche zitiert werden.

Wie Sie bemerken, ist es einfacher, eine Rezension zu zitieren, als Unterartikel zu lesen, aber ich denke nicht, dass das so ist der Hauptgrund. Wenn ich nur Inhalte aus einem einzelnen Artikel verwende, würde ich den Originalartikel und nicht die Rezension zitieren.

Übersichtsartikel sind im Allgemeinen recht breit gefächert, sodass sich ein Übersichtsartikel mehr als einmal mit Ihrer eigenen Arbeit überschneidet.Ich persönlich versuche jedoch, sowohl Primärquellen als auch Rezensionen zu zitieren.Wenn ich also Aspekte von Methode X diskutiere, ist es praktisch, einen Übersichtsartikel zu Methode X zu zitieren.Wenn ich Aspekt Y von Methode X diskutiere, zitiere ich möglicherweise den Übersichtsartikel zu Methode X sowie das Originalpapier zu Aspekt Y.
#5
+5
XavierStuvw
2020-08-19 10:42:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bewertungen sollten daher nur nach ihrem ursprünglichen Inhalt zitiert werden, der in der Regel nur einen kleinen Teil ihres Gesamtinhalts ausmacht, während der größte Teil darin besteht, Forschungsartikel zu paraphrasieren und zu zitieren.

Der ursprüngliche und definierende Inhalt einer Überprüfung ist die Überprüfungsarbeit selbst , dh der Vergleich des Wissensdatensatzes zu einem Thema. Es ist viel wissenschaftliche Arbeit. Ein Übersichtsartikel ist wie die embryonale Form eines Buches.

Umgekehrt können zu viele "originale" Forschungsartikel ihren Inhalt nicht mit dem Stand der Technik verknüpfen. Ich bin nicht länger überrascht, dass die Literaturübersicht in den Einführungen nur ein Name ist: Ich gehe oft in die zitierten Artikel, um keine unterstützenden Informationen zu dem zitierten Artikel zu finden. Und im Übrigen, wenn ich Artikel in der Ich habe immer zumindest einige der Artikel durchgesehen, die die Autoren zitiert haben. Enttäuschende Vorfälle sind mir sogar bei Arbeiten passiert, die von assoziierten Redakteuren veröffentlicht wurden.

Wie auch immer, die Die Zuweisung Original für eine Standardpublikation ist möglicherweise ein Name der Zweckmäßigkeit und führt zu einer falschen Zweiteilung: Sie können sie beispielsweise als inkrementelle Forschung bezeichnen. (Ich habe jetzt gesehen, dass Elsevier sie "normale Artikel" nennt.)

Der Punkt, den ich schätze, ist, dass man nur zitieren sollte, was man gelesen hat, vorzugsweise durchgesehen, vorzugsweise nicht nur einen Blick darauf geworfen hat. Als Leser möchte ich wissen, was Sie für Ihre Argumente in Betracht gezogen haben. Wenn Sie einen Übersichtsartikel lesen und sich über den Vergleich und die daraus gezogenen Schlussfolgerungen freuen, zitieren Sie ihn. Wenn Sie weiter gegangen sind und sich eine andere Veröffentlichung angesehen haben, unabhängig davon, ob sie in der Rezension zitiert wurde oder nicht, zitieren Sie dies.

Über das Lesen von Artikeln und die Tatsache, dass es

anstrengend sein kann und extrem zeitaufwändig

Ich stimme zu. Dies gilt insbesondere für schlecht geschriebene Artikel, für die sich die Autoren nicht genügend Zeit genommen haben, um gut zu schreiben, außer für das gute Lesen, aber das ist eine andere Geschichte.

Ich habe meistens den Begriff "inkremenatale Forschung" gehört, der mit einer negativen Konnotation verwendet wird: um zu bedeuten, dass die Neuheit zu klein ist, oder ist es nur eine Arbeit, die A auf B anwendet, und im Allgemeinen, um ein Papier mit geringer Originalität zu bezeichnen. "Schrittwechsel"auf der anderen Seite soll eine große Veränderung sein
@penelope Vielen Dank für diese Bemerkung: Ich werde es vermeiden, sie in Zuschussvorschlägen zu verwenden :-) Natürlich entgeht uns nicht, dass an inkrementeller Forschung semantisch nichts falsch ist: ** Auf den Schultern von Riesen zu stehen ** ist inkrementelle Höhe.Ich hoffe auf eine Wiederbelebung der Wertschätzung der inkrementellen Forschung: Es gibt keinen Durchbruch, es gibt keine neue Reihenfolge der Ideen, sondern es wird festgestellt, ob bestimmte Konsequenzen auf der Grundlage dessen, was wir bereits wussten, aufrechterhalten werden können.Ich vermute, dass ein Großteil der weit verbreiteten sogenannten ** Studienfälle ** zu dieser fortschreitenden Vertrauensbildung gehört.
Eigentlich mag ich es auch sehr, kluge Wege zu finden, um Dinge zusammenzusetzen.Ich finde, dass es viel zu wenig Integration zwischen Theorie und Anwendung und vielen verschiedenen verwandten Bereichen gibt.Aber alle legen Wert darauf, dass Ihre Forschung bei Zuschussvorschlägen nicht inkrementell klingt
@penelope Ich würde es dann ** integrative Forschung ** nennen.Guter Beitrag, danke


ⓘ
Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...