Wenn Sie absolut sicher sind, dass Sie zwei Artikel kennen (sagen wir), die eindeutig für ihre Arbeit relevant sind, sollten Sie dies angeben:

Die Autoren sollten die in [1 , 2] und wie sich ihre Arbeit darin verbessert oder anders ist.

Fügen Sie weitere Details hinzu, wenn Sie den Autoren hilfreich sein möchten. Wenn die Arbeit [1, 2] beispielsweise eine ganz andere Methodik als die vorliegende Arbeit verwendet, möchten Sie möglicherweise etwas mehr Details anbieten, um den Autoren zu helfen. Aber es ist freiwillig. Was auch immer Sie schreiben, wird möglicherweise in das endgültige Papier kopiert.

Wenn Sie nicht sicher sind, ob die Papiere am relevantesten sind und das Papier verbessern würden, schreiben Sie möglicherweise trotzdem:

Die Autoren möchten möglicherweise die verwandte Arbeit [1, 2] kommentieren.

möglicherweise mit mehr Qualifikationen oder Details. Sie können sicherlich freundliche Vorschläge machen, aber angesichts der Machtverhältnisse im Spiel sollten Sie diese ausdrücklich als freiwillige Verbesserungen oder dergleichen markieren.

Bedenken Sie auch, dass es möglicherweise eine Menge verwandter Literatur gibt, für die dies angemessen wäre Diskutieren Sie, wie Ihre und die Autoren ihre Literaturrecherche irgendwann abbrechen mussten. In einem solchen Fall erscheint es verdächtig, sie zu bitten, insbesondere Ihr Papier zu zitieren. Sie sollten die Sicherheit Ihrer Empfehlungen entsprechend Ihrer Kenntnis des Fachgebiets anpassen.

Nun, natürlich gibt es einen Interessenkonflikt, wenn Sie das Zitieren Ihrer eigenen Papiere empfehlen.

Wenn Ihr Papier objektiv relevant ist, übertrumpft dies solche Bedenken. Wenn Sie ein verwandtes Papier veröffentlicht haben, sind Sie ein guter Rezensent dieses Papiers. Ihre Rezension wäre jedoch weniger nützlich, wenn Sie nicht nur auf verwandte Artikel hinweisen könnten, weil Sie diese verfasst haben. Solange Sie bedenken, dass dies ein rutschiger Hang ist und sich Ihres Interessenkonflikts bewusst und transparent sind, sollte es kein Problem geben.

Also, in In den Kommentaren zu den Autoren würde ich ausführlicher als üblich erklären, warum das Papier relevant ist. Ich möchte auch in den Kommentaren an den Herausgeber darauf hinweisen und warum Sie den Autoren eine Ihrer eigenen Arbeiten empfohlen haben.

Ich überprüfe ziemlich viele Artikel. Ich hatte einen solchen Fall nur einmal. Im Allgemeinen bin ich etwas skeptisch gegenüber diesen Chargen von "Bitte auch zitieren" in der Empfehlung eines Rezensenten mit einem bestimmten Namen für alle. Einige Zeitschriften arbeiten auch aktiv gegen solche Anfragen von Gutachtern.

Um all diese ethischen Probleme zu vermeiden und absolut sicher zu sein, dass dies nicht mein einziges Urteil ist, habe ich Folgendes getan:

Erwähnung es an den Herausgeber

In fast allen Überprüfungsformularen gibt es zwei Felder. Kommentare an den Autor (die eigentliche Rezension) und Kommentare an den Herausgeber, die dem Autor nicht angezeigt werden. Ich habe in der Rezension etwas in der Art geschrieben

Es ist nicht vernünftig, in Zeile 1234 zu sagen, dass die vorgestellte Methode ein "neuartiger Durchbruch" ist, weil es andere Methoden gab, deren Leistung besser war (aber völlig anders in der Natur). Ein Verweis auf ein solches Papier ist beim Herausgeber erhältlich.

In den Kommentaren des Herausgebers habe ich Folgendes geschrieben:

I. möchte, dass die Autoren ihren Ansatz mit der Methode XYZ [Zitat] vergleichen. Ich finde es relevant und interessant. Da ich dieses Papier mitautorisiert habe, überlasse ich es jedoch Ihrem Ermessen, dieses Zitat den Autoren mitzuteilen oder nicht mitzuteilen.

Übrigens wurde mein Papier im Entscheidungsschreiben nicht erwähnt , aber geprüftes Papier wurde abgelehnt, so dass es nicht viel ausmachte.

Die Autoren zitieren und vergleichen unsere Arbeit nicht, obwohl sie versuchen, dasselbe Problem zu lösen. Insbesondere verwenden sie eine ähnliche, ziemlich innovative Methode für das Feld, um die Eingabedaten zu behandeln, wie wir und eine andere Veröffentlichung, aber sie zitieren keine dieser beiden Veröffentlichungen.

Im Fall von close Nähe und (f) tatsächliche Relevanz sehe ich kein Problem - es ist wissenschaftlich gerechtfertigt, Einblicke zu gewähren und Überschneidungen hervorzuheben. Ich bin jedoch etwas besorgt, ob es ausreicht, nur dieselbe Forschungsfrage zu beantworten. Selbst in mäßig besiedelten (-ar) Bereichen ist es unmöglich und sogar unerwünscht, alle relevanten Literaturstellen zu zitieren, und Zitate im Sinne von "X macht auch Y, Punkt" können als überflüssig angesehen werden, ohne die Papiererzählung oder soziale Gesten zu unterstützen . In einem solchen Fall würde ich, wenn es keine offensichtliche Methodik oder Ergebnisverknüpfung gibt, die der Erzählung tatsächlich etwas hinzufügt, länger darüber nachdenken, ein Selbstzitat vorzuschlagen, selbst wenn die Absicht vollkommen wohlwollend ist. Fazit: Würde es wirklich etwas hinzufügen, oder ist es eine dieser austauschbaren Zitate, die der Vollständigkeit halber "eingegeben" werden müssen? In einem kleinen Bereich, in dem die Auflistung früherer Arbeiten für den Leser hilfreich ist, würde ich nicht zögern.

Es gibt einen zusätzlichen Kommentar zum Beitrag des Papiers. Wenn der Beitrag behauptet, technisch zu sein ("Wir haben einen neuen Weg A gefunden, um B zu tun), sehe ich kein Problem. Wenn das Papier jedoch behauptet, B zu tun, was zuvor noch nicht getan wurde, was Ihr Papier mit einer anderen Methodik tut sollten Sie dies unbedingt in den Kommentaren erwähnen und sorgfältig prüfen, ob es einen tatsächlichen Beitrag der Arbeit gibt, die Sie überprüfen, und ob er sich genug unterscheidet, um eine Veröffentlichung zu rechtfertigen.

Es ist fraglich, aber wenn Sie ein Papier überprüfen, geben Sie dem Herausgeber hauptsächlich einen Vorschlag, ob das Papier in seiner Form veröffentlicht werden kann, und Sie weisen auf unklare Punkte hin, die vor der Veröffentlichung gelöscht werden müssen. Meiner Meinung nach haben Sie eine Verantwortung gegenüber dem Herausgeber und nicht gegenüber dem Autor. Es wird erwartet, dass Sie objektiv sind.

Wenn der Stand der Technik in dem Papier unter Angabe ähnlicher Lösungen als Ihrer detailliert beschrieben wird, sollte dies kein Problem sein. Auf der anderen Seite sollten Sie dies in Ihrer Rezension beachten, wenn der Stand der Technik nicht dargestellt wird oder wenn sie eine Lösung darstellen, die zumindest teilweise von anderen als ihre eigene Neuheit vorgeschlagen wurde.

Zwei Formen von a Umformungsfrage zur Unterstützung Ihres moralischen Dilemmas:

• Was würden Sie tun, wenn Sie nicht der Autor dieser Artikel wären?
• Was würden Sie tun, wenn Sie sich der Artikel bewusst sind von anderen, die das gleiche Problem lösen?

Sie können auch eine Erklärung anfordern, die möglicherweise nicht unbedingt Teil des Papiers ist. Sie müssen nicht nach einem Zitat fragen.