Frage:
Declining a paper review after accepting it and seeing the manuscript
wimi
2019-12-12 14:29:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn ich zur Überprüfung eines Papiers eingeladen werde, werden mir meistens nur Titel und Zusammenfassung zur Verfügung gestellt. Das vollständige Manuskript wird erst verfügbar, nachdem ich zugestimmt habe, das Papier zu überprüfen. Gemäß dieser Frage scheint dies nicht in allen Bereichen üblich zu sein, aber es scheint die Norm in den Zeitschriften zu sein, für die ich normalerweise rezensiere.

Ich gehe davon aus, dass dies eine ist Möglichkeit, die Anzahl der Personen zu minimieren, die vor der Veröffentlichung Zugriff auf den Inhalt des Dokuments erhalten, und dieses "Privileg" nur denjenigen zu gewähren, die tatsächlich etwas in Form einer Überprüfung zurückgeben.

Allerdings Es könnte hypothetisch vorkommen, dass ich einer Überprüfung eines Papiers auf der Grundlage des Abstracts zustimme, aber dann sehe ich das vollständige Manuskript und stelle fest, dass ich nicht über das erforderliche Fachwissen verfüge, um die in dem Papier verwendeten Methoden zu überprüfen.

Wenn ich die Überprüfung jetzt ablehne, gehe ich auf mein Wort zurück und die Community wird mich als weniger zuverlässig ansehen. Darüber hinaus habe ich zu Unrecht Zugang zu unveröffentlichten Inhalten erhalten, ohne etwas zurückzugeben.

Wenn ich die Überprüfung durchführe, kann ich die Beiträge des Papiers nicht genau bewerten und kann (wahrscheinlich) die Annahme von empfehlen etwas, das dies möglicherweise nicht rechtfertigt.

Was ist in diesem Fall die beste Vorgehensweise?

Für die Zukunft ist es völlig akzeptabel, den Herausgeber um das vollständige Manuskript zu bitten, bevor Sie einer Überprüfung zustimmen, damit Sie eine fundierte Entscheidung treffen können.Für das hypothetische Szenario würde ich sagen, es kommt darauf an: Haben die Autoren die verwendeten Methoden in der Zusammenfassung falsch dargestellt?
Gibt es einen Grund, warum Sie nicht kurz erklären können, dass Sie aus dem Titel und der Zusammenfassung dachten, dass das Papier hauptsächlich "Methode X auf Thema Y angewendet" (oder eine solche einigermaßen spezifische Beschreibung) beinhaltet, sondern dass Sie festgestellt haben, dass es sich bei dem Papier um [___] handelt (Füllen Sie die Lücke mit etwas ziemlich Spezifischem aus.Wenn ich es wäre, würde ich wahrscheinlich eine Überarbeitung des Titels und / oder der Zusammenfassung vorschlagen, die deutlicher darauf hinweist, dass das Papier NICHT primär "Methode X angewendet auf Thema Y" beinhaltet.
Der Kanon in * Mathematik * soll das Manuskript im Voraus zeigen.Ich akzeptiere es selten, ein Papier zu überprüfen, ohne es vorher zu sehen, es sei denn, es ist eine Anfrage von jemandem, den ich sehr gut kenne.Da wir zu viele Artikel zur Überprüfung erhalten, ist es ziemlich selten, dass wir uns auf irgendeine Art von Diskussion einlassen, um diesen bestimmten Artikel im Voraus zu sehen. Dies ist ein Problem des Herausgebers.
-1
Wow, ich dachte, dass nur Studenten diejenigen sind, die nur abstrakt lesen.Ich würde nicht vermuten, dass Rezensenten Papier rezensieren können, ohne es tatsächlich zu sehen.
@TomášZato-ReinstateMonica Nein, Sie haben es falsch verstanden.Rezensenten erklären sich (manchmal) damit einverstanden, nur das Abstract zu sehen, aber sie überprüfen das Papier, in dem das gesamte Manuskript gelesen wird.
Aha, danke für die Erklärung.
"Wenn ich die Überprüfung jetzt ablehne, gehe ich auf mein Wort zurück" deutet darauf hin, dass Sie es nicht gewohnt sind, Ihre Meinung zu ändern, wenn Sie neue Informationen lernen, oder dass Sie sich nicht bewusst sind, dass Sie tatsächlich Ihre Meinung ändern, wenn Sie dies tunneue Informationen lernen (übrigens funktioniert das Lernen so :).Das einzige Problem hierbei ist, dass Sie Ihre Meinung nicht vernünftigerweise ändern können.
Fünf antworten:
#1
+101
Buffy
2019-12-12 17:05:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der beste Weg ist, den Herausgeber darüber zu informieren, dass Sie die Überprüfung nicht durchführen / abschließen können, da sie außerhalb Ihres Fachgebiets liegt. Der Titel hat Sie dazu gebracht, anders zu denken. Es tut Ihnen leid, aber andere sind besser qualifiziert, um zu beurteilen und Ratschläge zu geben.

Ich sehe das überhaupt nicht als seltsam an, und wahrscheinlich wird niemand weniger an Sie denken.

Was falsch wäre, wäre eine Bewertung von etwas abzugeben, das Sie nicht vollständig verstehen. Davon profitiert niemand.

Seien Sie einfach ehrlich mit dem Herausgeber. Niemand weiß alles.

Wenn der Titel / das Abstract irreführend ist, ist dies bereits ein wertvolles Feedback.
In einigen Fällen habe ich trotzdem meine Kommentare hinzugefügt, bin mir aber der Situation sehr klar und bitte um die Zuweisung eines Schiedsrichters.
#2
+29
Houska
2019-12-12 23:05:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nachdem ich sehr kurz und törichterweise Redakteur war, wünschte ich mir, dass alle Rezensenten Ihre Besorgnis darüber teilen würden, "auf mein Wort zurückzukommen". Viel zu viele liefern nicht nur keine versprochenen Bewertungen, sondern tun dies auch passiv-aggressiv, indem sie einfach nichts sagen oder tun, sodass die Redakteure sie verfolgen können.

Ich wünsche auch Rezensenten, die feststellen, dass sie nicht qualifiziert sind oder aus einem anderen Grund, der nicht in der Lage ist, eine Überprüfung durchzuführen, würde höflich zurücktreten und Informationen über ihren Grund geben, damit die Redakteure das Papier effektiver an jemanden weiterleiten können, der gute Arbeit leisten kann. Beschissene, unqualifizierte oder ahnungslos oberflächliche Bewertungen sind ein echtes Problem.

Vor diesem Hintergrund würde ich mehr als weniger an einen Rezensenten denken, der aus Gründen, die Sie beschreiben, nachdenklich und zeitnah zurücktritt.

Bezüglich In der Tat erwarten die Autoren, dass ihre unveröffentlichten Arbeiten nicht an eine unbekannte Auswahl von Kollegen / Wettbewerbern auf ihrem Gebiet weitergegeben werden. Alle Gutachter sollten nicht zulassen, dass unveröffentlichte Arbeiten, die vertraulich behandelt werden, ihre eigene Arbeit beeinflussen. Natürlich gibt es ein unvermeidbares Element: "Was gesehen wurde, kann nicht unsichtbar sein", aber ich würde erwarten, dass dies weniger problematisch ist, wenn Sie entschieden haben, dass das Papier außerhalb Ihrer Fähigkeit liegt, sich detailliert zu beschäftigen, und wenn die Erwartung dies ist Sie sollten aufhören, es zu lesen. Ich würde sagen, löschen Sie es, sobald Ihre Ablehnung abgeschlossen ist, und versuchen Sie zu vergessen, was Sie gesehen haben.

#3
+17
cbeleites unhappy with SX
2019-12-13 00:01:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich stimme der Antwort von @ Buffy voll und ganz zu, möchte aber zwei "Mittelweg" -Möglichkeiten hinzufügen.

Ich und einige Kollegen waren in einer ähnlichen Situation in dem Sinne, dass dies wichtig ist Es stellte sich heraus, dass ein Teil des Papiers außerhalb unseres jeweiligen Fachwissens lag, während der Rezensent den größten Teil des Papiers gut überprüfen konnte (wie aus Titel und Zusammenfassung hervorgeht).

In solchen Fällen hat der Rezensent dem Herausgeber mitgeteilt, dass er den größten Teil des Papiers gut rezensiert, aber es stellte sich heraus, dass sich ein wesentlicher Teil auf Themen außerhalb des Fachwissens bezieht vorschlagen / um Erlaubnis bitten, benannten Kollegen zu konsultieren, der ein Experte für dieses Thema ist (Beispiel: Experte für den Anwendungsbereich konsultiert Experten für statistische Datenanalyse).

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass die Redakteure mit diesem Vorschlag zufrieden waren.
Ich vermute, dass es für Redakteure manchmal sehr schwierig ist, bestimmte Kombinationen von Fachwissen in einer Person zu finden (berücksichtigen Sie einen bestimmten Anwendungsbereich + eine bestimmte Messung Technik + Datenanalyse / Statistik alle mit ausreichendem Fachwissen, um beurteilen zu können, ob die Autoren korrekt gearbeitet haben).

(Ich war in der Lage, einen Kollegen zu konsultieren und der Kollege zu sein, der gebeten wurde, weiteres Fachwissen bereitzustellen.)


Für den Fall, dass mein Fachwissen für das kritische Thema "fast in Ordnung" ist, dh ich benötige nur zusätzliches Fachwissen, um meine Schlussfolgerungen zu bestätigen / zu widerlegen, aber ich bin zuversichtlich, dass ich alle relevanten Informationen aus dem Manuskript extrahieren kann, das ich abstrahiert habe (wie z ein minimales Arbeitsbeispiel) die Situation und diskutierte meine Fragen mit Kollegen, ohne das Papier zu enthüllen. Da dies wie das Lesen des Themas in der Literatur oder in einem Lehrbuch ist, ist die Erlaubnis des Herausgebers nicht erforderlich.

#4
+6
user2768
2019-12-12 17:14:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Was ist in diesem Fall die beste Vorgehensweise?

Fordern Sie das vollständige Manuskript an, bevor Sie der Überprüfung zustimmen. Ich glaube nicht, dass ein solcher Zugang unfair ist (Sie müssen nicht zu tief schauen, wenn Sie entscheiden, ob Sie zustimmen möchten). Ich glaube, Sie haben etwas zurückgegeben (Ihre Überlegung).

#5
+5
Karl
2019-12-14 04:12:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nachdem Sie das Papier bereits gelesen haben, können Sie auch eine kurze Rezension zu den Punkten schreiben, die Sie beurteilen können, und diese zusammen mit einer Notiz an den Herausgeber senden, in der Sie dringend empfehlen, einen anderen Rezensenten zu ernennen.

Da Sie dem jeweiligen Thema mit Sicherheit nahe sind, kennen Sie wahrscheinlich einige Namen, die Sie dem Herausgeber als zusätzliche Gutachter vorschlagen können.

Dies ist sowohl ein vernünftiger Rat als auch ein Vorschlag von Alternativen, der für den Journaleditor hilfreich wäre.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...