Was meinst du mit "eingeführt"?

Jemand muss auf jeden Fall für den Unterricht bezahlen. Studenten, die für ihre Ausbildung bezahlen, sind seit mindestens Bologna im Jahr 1088, als das Studium stattfand, die Standardoption, weil genügend Menschen für eine solche Ausbildung bezahlen wollten. Dies war im Laufe der Geschichte weiterhin der Fall, mit Ausnahme einiger renommierter Universitäten, die von wohlhabenden Herrschern gesponsert wurden, oder religiöser Studien, die von den Kirchengütern gesponsert wurden. Es muss angemerkt werden, dass dieses Sponsoring nicht als "öffentliche Bildung" betrachtet werden sollte, sondern eher analog zu verschiedenen aktuellen Stipendien / Zuschüssen / usw. ist, da diese für eine sehr kleine Anzahl von Personen gedacht waren, nicht als Bildung für Massen. P. >

Es ist nicht so, dass die USA "Studiengebühren eingeführt" haben - stattdessen haben einige Länder, wie die genannten skandinavischen Länder, vergleichsweise kürzlich (historisch gesehen) eine kostenlose Hochschulbildung für alle eingeführt, aber die USA haben (noch?) keine eingeführt das.

Wer sind die Schauspieler hier?

Wie bei den meisten Fragen zur Gesellschaft kann man ohne " DIE Motivation für X" nicht wirklich darüber sprechen Die explizite Aussage über WHO hat diese Motivation.

Der Hauptakteur hier sind die Personen, die tatsächlich über die genauen Beträge des Unterrichts entscheiden, dh die Personen, die verwalten stark sind > die (oft privaten) Universitäten, nicht ihre Studenten, Fakultäten, Eltern oder Politiker. Für sie gibt es mindestens vier gültige Gründe für Studiengebühren:

1. Das ist das Einkommen, das sie für jeden Bedarf verwenden können. Studiengebühren sind also besser als keine Studiengebühren dieser Sinn; Selbst wenn sie auch andere Mittel haben, würden die meisten Bildungseinrichtungen ein größeres Budget bevorzugen.
2. Es filtert Menschen nach ihrer Motivation heraus - in jeder Universitätsumgebung möchten Sie keine Studenten, die "nur zu Besuch" sind, da sie die Motivation und das Lernen anderer stören. Aktuelle Daten von MOOCs ohne Eintrittsbarrieren zeigen, dass dies eine große Gruppe von Menschen schafft, die sich nur zum Ausprobieren anschließen, da kein wirklicher Einsatz von Ressourcen erforderlich ist. Das ist in Ordnung für ein MOOC, aber störend in der "klassischen" Universitätsumgebung, in der Sie die Anzahl der Studenten auf die Anzahl beschränken müssen, die Sie sich leisten können, um einen ordnungsgemäßen Service zu leisten.
3. Es filtert Personen nach ihren Fähigkeiten heraus zu zahlen - das wird heutzutage allgemein als unangemessenes / illegales / böses Ziel angesehen, aber als das System implementiert wurde, war die Aufrechterhaltung der Klassentrennung ein beabsichtigtes Ziel (z. B. Numerus Clausus-Richtlinien sogar im 20. Jahrhundert). nicht nur ein zufälliges Nebenprodukt von Richtlinien; Ihre Schule und Ihr Abschluss hätten einen besseren Ruf, wenn minderwertige "unerwünschte" Personen aus den Klassenzimmern ferngehalten würden. Ein derzeit relevantes Argument ist, dass Diplome in gewisser Weise ein Veblen-Gut sind, bei dem bezahlbar zu sein weniger Nachfrage bedeutet, da man glaubt, dass es billig und damit automatisch schlechter ist.
4. Das können sie Behandeln Sie keine plötzlichen Einkommensverluste. Ein Großteil der Universitätskosten wird fixiert - Gebäudeinstandhaltung und Lehrkräfte werden nicht billiger, wenn Sie plötzlich 20% Ihres Einkommens verlieren. Kostensenkungen müssen daher mit einem großen Geldzufluss (von wem?) einhergehen oder ein langsamer Prozess zur Reduzierung des Volumens sein - entweder viel weniger Schüler unterrichten oder viel weniger tun, um sie zu unterrichten.
ol>

[Bearbeiten]

Es gibt keinen Marktdruck zur Reduzierung der Studiengebühren

In einem vernünftigen Markt gibt es Abwärtsdruck auf Preis und Nachfrage - Zahlungsfähigkeit des Kunden und Preissensitivität des Kunden. Neueste Änderungen In den USA und einigen anderen Bildungsmärkten hat sich dieser Druck erheblich verringert.

Die breite Verfügbarkeit von Studentendarlehen hat dazu geführt, dass Menschen Bildung kaufen, die sie sich nicht wirklich leisten können. Sie zahlen viel Geld (das sie ausleihen), selbst für Bildungsprogramme, die es eigentlich nicht gibt eine "Kapitalrendite", ohne die verfügbaren Ressourcen zu haben, um sie als "Hobbykosten" für die Selbstverbesserung zu bezahlen. Die Auswirkungen davon liegen noch in der Zukunft, da die Studentendarlehen fällig werden und die damit verbundenen Insolvenzfälle zunehmen (und zunehmen werden).

Und, was für diese Frage relevanter ist, die Studentendarlehen beseitigen den sichtbaren Unterschied zwischen billige und teure Universitätsprogramme. Universitäten konkurrieren nicht um den Preis, da die Leute sie nicht aufgrund des Preises auswählen. Einige Leute tun dies, aber die Mehrheit der Studenten denkt nicht so: "Oh, ich kann es mir nicht leisten." eine 40.000-Dollar-Studiengebühr an einer besseren Universität, daher werde ich mich nur für 20.000-Dollar-Studiengebühren bewerben "auf die gleiche Weise wie beim Kauf von beispielsweise Autos für den gleichen Betrag; da die Kredite die direkten Auswirkungen auf ihr Tagesbudget maskieren. Dies bedeutet, dass die Universitäten wenig Motivation haben, ihre Preise zu senken, da sie durch ihre Billigkeit nicht viel verdienen und durch ihre Kosten nicht die guten Studenten bekommen, die sie wollen, da die guten Studenten sowieso Kredite / Stipendien erhalten / p>

Ich stimme einigen anderen Personen zu, die diese Frage beantworten, dass es keinen einzigen endgültigen Grund für diesen Ansatz gibt, aber hier sind einige Faktoren, die eine Rolle spielen. Beachten Sie, dass ich diese Faktoren nicht verteidige oder unterstütze, sondern nur beschreibe.

1. Die Menschen in den USA sind privaten Universitäten sehr verbunden, was in vielen Ländern nicht der Fall ist und diese Universitäten unterscheiden sich dramatisch voneinander. Sie können beispielsweise Universitäten mit allen Arten von nicht zum Mainstream gehörenden religiösen Zugehörigkeiten sowie anderen philosophischen oder praktischen Ansätzen besuchen. (Sie können entscheiden, ob Sie neben Hippies studieren möchten oder ob Sie ein College mit 24 Studenten besuchen möchten, an dem ausschließlich männliche Studenten zusätzlich zum Studium eine Farm betreiben.) In den USA ist dies weit verbreitet Vielfalt bietet Vorteile, die mit öffentlichen Universitäten nur schwer zu erreichen wären. Wenn Sie möchten, dass viele Universitäten nicht von der Regierung betrieben werden oder sogar in erster Linie von staatlichen Mitteln abhängig sind, dann tendiert dies zu einem auf Studiengebühren basierenden Modell.

2. Es wird manchmal als stark subventioniert empfunden Hochschulbildung ist in der Tat nicht egalitär, da es den subventionierten Studenten im Durchschnitt bereits relativ gut geht. Stattdessen besteht das Modell einiger wohlhabender Universitäten wie Harvard darin, den Reichen ein Vermögen in Rechnung zu stellen, der Mittelschicht einen moderaten Betrag in Rechnung zu stellen und die Armen kostenlos teilnehmen zu lassen. Dieses Modell hat einige schwerwiegende Nachteile (zum Beispiel wird viel über die persönlichen Umstände gefeilscht und darüber, was von den Leuten wirklich erwartet werden kann), aber es ist nicht verrückt. Natürlich können öffentliche Universitäten eine ähnliche Politik verfolgen, oder die Regierung könnte sie über progressive Steuern abstrakter handhaben. Dies funktioniert jedoch häufig nicht in einem US-amerikanischen Kontext, da es weit verbreitete Widerstände gegen Steuern oder Umverteilung gibt, während private Institutionen tun dürfen, was sie wollen (niemand muss an Harvard teilnehmen).

3. Öffentliche Universitäten in den USA werden auf staatlicher Ebene und nicht von der Bundesregierung organisiert (mit nur wenigen Ausnahmen wie den Militärakademien). Dies funktioniert ziemlich gut in Bezug auf die lokale Kontrolle über Bildungspolitik und Ausgaben: Wenn Michigan eine erstaunliche öffentliche Universität will und New Hampshire nur bereit ist, für eine durchschnittliche Universität zu zahlen, kann New Hampshire nicht gegen das Budget der Universität von Michigan stimmen. Es gibt jedoch ein großes Problem, nämlich dass es sehr einfach ist, zwischen US-Bundesstaaten zu wechseln (da es keine Sprachbarrieren und nur wenige kulturelle Barrieren gibt). Dies führt zu zwei Befürchtungen: Die Menschen werden in Niedrigsteuerstaaten leben, aber in Staaten mit billigen, aber ausgezeichneten Universitäten für das College ziehen, und die Studenten werden nach dem College in andere Staaten ziehen (wobei sie die wirtschaftlichen Vorteile ihrer subventionierten Ausbildung mitnehmen). Diese Befürchtungen können auf verschiedene Weise angegangen werden, beispielsweise durch Wohnsitzerfordernisse, aber es gibt keine absolute Lösung, die nicht drakonisch ist. Die Angst, ausgenutzt zu werden, spielt in einigen Diskussionen über die Finanzierung der öffentlichen Bildung eine bedrückend große Rolle.

ol>

Es ist anzumerken, dass sich die Universitäten in den USA ganz anders entwickelt haben als in Europa. Die ersten Universitäten wurden nicht vom Staat gesponsert - da es keine formelle Regierung gab (Harvard wurde 1636 gegründet, lange bevor ein Großteil der formalen Regierungsmechanismen aus Großbritannien importiert wurde). Infolgedessen waren die meisten frühen Colleges in den USA private Schulen, die sich hauptsächlich auf der Grundlage externer Finanzierung ernähren mussten, da keine staatlichen Mittel verfügbar waren (oder in einigen Fällen auch) überhaupt möglich).

Angesichts der Tatsache, dass Privatschulen Studiengebühren erheben, war es für öffentliche Schulen natürlich vernünftig, bei der Eröffnung von auch eine Studiengebühr zu erheben.

Die Geschichte der Studiengebühren in Großbritannien ist gut dokumentiert. Bis 1998 gab es keine Studiengebühren. Mit dem Lehr- und Hochschulgesetz von 1998 wurde eine Studiengebühr von 1000 GBP eingeführt, die auf dem Liebesbericht basiert. Mit dem Hochschulgesetz von 2004 wurden variable Studiengebühren von bis zu 3000 GBP eingeführt. Dies wurde größtenteils als politisch motiviert eingestuft, und ich weiß nicht, ob die Entscheidung auf einer formellen Überprüfung beruhte. Als Reaktion auf den Browne REport erlaubte die Regierung den Universitäten 2010, die Studiengebühren unter außergewöhnlichen Umständen auf maximal 9000 GBP zu erhöhen. Die meisten Universitäten haben ihre Studiengebühren auf 9000 GBP festgelegt. In allen Fällen gab es sowohl erhebliche Kritik als auch Unterstützung für die Änderungen der Studiengebühren.

Ein Aspekt, der in dem Comic, auf den Sie verweisen, nicht angesprochen wird, ist, dass der Student den größten Teil des Nutzens der Hochschulbildung nutzt, angefangen bei besseren Berufsaussichten und einem höheren erwarteten Gehalt, sondern auch über die Exposition gegenüber Neuem Ideen, die Möglichkeit eines besseren Lebens im alten philosophischen Sinne und vier Jahre Party für weniger philosophische Neigungen.

Menschen, die aus Mangel an Interesse, Mangel an Fähigkeiten oder irgendetwas anderem nicht teilnehmen der Hochschulbildung wird nur von besser ausgebildeten Nachbarn profitieren (und dem eher nebulösen Versprechen eines "starken, stabilen Staates, der für die Zukunft bereit ist"), was viel weniger zu sein scheint als das, was diese Nachbarn selbst bekommen / p>

Das heißt, es scheint die Beweislast dafür zu sein, warum die gesamte Gemeinde für diejenigen zahlen sollte, die tatsächlich durch höhere Steuern aufs College gehen, und diejenigen, die für eine Sozialisierung dieser Kosten eintreten .

Ehrlich gesagt scheint dies eher offensichtlich zu sein Punkt, ob Sie damit einverstanden sind oder nicht. Dass der Comic, auf den Sie verlinken, nicht einmal eine Token-Anstrengung unternimmt, um ihn anzugehen, ist ... enttäuschend.

Hoffentlich können wir uns alle einig sein, dass die Hochschulbildung irgendwie finanziert werden muss. Hierfür gibt es zwei Möglichkeiten. Staatsausgaben (Steuern) oder Studiengebühren (Studenten zahlen). Es gibt viele mögliche Gründe, ein System dem anderen vorzuziehen, und ich vermute, dass die Entscheidung weitgehend politisch / ideologisch ist.

Ich denke, der Hauptgrund, warum das US-System hohe Studiengebühren hat, ist ein sozialer / politischer. Die USA sind im Allgemeinen politisch konservativer als Europa und bevorzugen kleine Regierungen und niedrige Steuern. Wenn Sie diesen Ansatz akzeptieren, wird notwendigerweise verhindert, dass große Beträge für die Hochschulbildung ausgegeben werden. In dieser Hinsicht könnte man auch fragen, warum die USA keine kostenlose Gesundheitsversorgung und ein niedrigeres Maß an sozialer Sicherheit haben als viele andere Orte in Europa.

Die Hauptkritik an Studiengebühren ist, dass sie unfair sind, da sie ärmere Studenten benachteiligen und Menschen unter eine schwere Schuldenlast stellen. Es können jedoch Systeme eingerichtet werden, bei denen dies zumindest in erheblichem Umfang nicht erforderlich ist. In Großbritannien beispielsweise werden Studentendarlehen erst zurückgezahlt, nachdem XXXX £ (~ 20.000 £) pro Jahr verdient wurden, und abgeschrieben, wenn sie nach 30 Jahren nicht ausgezahlt werden. In diesem Fall könnte die Schuld eher wie eine Steuer angesehen werden. Dieses System ist nicht perfekt, da es die Regierung stark belastet (für abgeschriebene Schulden) und das derzeitige britische System möglicherweise nicht nachhaltig ist.

Das Argument für Studiengebühren ist, dass der Staat nicht wirklich zahlt fair auch. Viele Menschen gehen weder aufgrund akademischer Grade noch aufgrund beruflicher Interessen zur Hochschulbildung. Ist es wirklich fair, dass ihre Steuern für die Hochschulbildung zahlen, die sie niemals nutzen werden? Mir ist klar, dass dies für viele Dinge der Fall ist, für die Steuern gezahlt werden, aber in den meisten anderen Fällen wie Gesundheits- oder Arbeitslosengeld geht es den Hauptbegünstigten weniger gut. Für die Hochschulbildung haben die Begünstigten im Laufe ihres Lebens wahrscheinlich ein überdurchschnittliches Einkommen und sollten dies aus eigener Tasche bezahlen.

Europäische und amerikanische Gebührenstrukturen für Universitäten ergaben sich aus zwei unterschiedlichen historischen Umständen.

Im mittelalterlichen Europa gingen Hochschulabsolventen im Allgemeinen in den Dienst des "Staates". "(Regierung) oder Kirche, die beide Hauptsponsoren der Universitäten waren. Im Wesentlichen subventionierten Staat und Kirche die Bildung von Menschen, die am Ende für den einen oder anderen arbeiten würden (plus einige, die dies nicht tun würden). Aufgrund dieser "Tradition" wird die Universitätsausbildung in Europa weitgehend staatlich subventioniert, obwohl die Menschen heutzutage oft nicht mehr für den Staat arbeiten.

In Amerika war die Universitätsausbildung eher eine private Transaktion. und die Menschen würden sich selbst oder eher ihre Kinder aufs College schicken, ohne Verpflichtungen gegenüber potenziellen Arbeitgebern wie dem oben erwähnten Zustand der Kirche. Mit der Zeit erkannte die Bundesregierung den Wert einer gebildeten Bevölkerung und stellte Darlehensprogramme für Studenten zur Verfügung. Einige Regierungszweige (z. B. die Streitkräfte) werden für die Ausbildung von Studenten bezahlen, die mehrere Jahre bei ihnen arbeiten würden.

Ein Aspekt, der in den Antworten hier nicht behandelt wird, ist, dass es einen erheblichen Unterschied zwischen dem "Aufkleberpreis" privater Universitäten und dem tatsächlichen Preis der Studenten gibt. In Harvard beispielsweise zahlen Familien, die weniger als 60.000 US-Dollar verdienen, tatsächlich keine Studiengebühren. Yale und Stanford bieten ähnliche Programme an.

Die meisten privaten Hochschulen bieten eine Form der Studiengebührenermäßigung an, die auf finanziellen Bedürfnissen basiert, so dass nur einige wenige (internationale Studenten und die sehr Reichen, meistens) den vollen Preis zahlen.

Vieles davon ist durch das enorme Wachstum der privaten Hochschulausstattung möglich. Zuletzt rechnete Harvard mit 32 Milliarden Dollar.