(1) Würden Sie sagen, dass mein Vorgesetzter wissenschaftlich inkompetent ist?

Wenn er sagt, dass die in Lehrbüchern angegebene und nachgewiesene CLT falsch ist, liegt er offensichtlich falsch. "Wissenschaftlich inkompetent" klingt nach einer sehr umfassenden Aussage, die ich angesichts der derzeit verfügbaren Informationen nicht billigen würde. Er könnte einfach etwas in der Sprache des Papiers missverstehen, oder sein Wissen über strenge Mathematik könnte eine peinliche Lücke aufweisen (wäre nicht das erste Mal), oder es könnte ein Kommunikationsfehler zwischen Ihnen sein, wenn Sie ein subtiles Missverständnis haben

In jedem Fall ist das Lehrbuch CLT korrekt, keine Frage.

(2) Wie soll ich mit einer solchen Situation umgehen?

Ein ehrlicher intellektueller Dialog mit ihm zur Klärung des Problems wäre ideal, wenn er der Typ ist, der einen solchen Dialog führen kann, wenn er im Unrecht ist und sich nicht in eine emotionale Ecke zurückversetzt und wird verärgert und unfähig zu argumentieren. Wenn Sie der Meinung sind, dass dies riskant ist, versuchen Sie, einen anderen Professor zu finden, dem Sie vertrauen und der sich zu diesem Thema beraten kann. Wenn er Ihnen zustimmt, bitten Sie ihn, an einer Diskussion mit dem Berater teilzunehmen, damit er Ihren Standpunkt versteht. Und versuchen Sie, offen an Diskussionen heranzugehen, falls Sie sich irren, was genau seine Position ist.

Schließlich ist es möglich, dass Ihr Berater wirklich wissenschaftlich inkompetent ist, wenn Sie dies nicht können Lassen Sie ihn zu Ihrer Ansicht kommen und zu dem Schluss kommen, dass er intellektuell nicht dazu geeignet ist, Ihr Berater zu sein. Sie sollten wahrscheinlich den Berater wechseln. In jedem Fall sollten Sie unter keinen Umständen seiner Forderung nachgeben, die Wahrheit einer Standardformulierung von CLT in Ihrem Papier zu leugnen. Viel Glück!

Seien Sie absolut sicher, was Sie beide hier meinen. CLT hat einen sehr gut etablierten Beweis. Es ist fast unvorstellbar zu glauben, dass ein Disproof eines solchen grundlegenden mathematischen Theorems jemals in PRL über ein reines Mathematikjournal veröffentlicht werden würde.

Dies führt uns zu Recht zu dem Schluss, dass das PRL-Papier zu Recht eine beliebte Anwendung von CLT in einem Bereich der Physik ansprechen muss . Die Schlussfolgerung hier wäre dann, dass CLT ein unangemessenes Werkzeug zur Analyse des untersuchten Systems ist - nicht , dass CLT selbst ungültig ist. Es ist nicht ungewöhnlich, dass die Physik von Zeit zu Zeit ihre mathematischen Werkzeuge ändert, da mehr über die Systeme gelernt wird, die diese Werkzeuge modellieren sollen.

Ich würde vorschlagen, dass Sie sich die Zeit nehmen, sich zu setzen und dies mit Ihrem Vorgesetzten zu besprechen, bis Sie beide ein klares Verständnis für die Ideen der anderen haben. Konfrontation wird hier nicht produktiv sein. Wenn Sie Ihre Ideen nicht klar miteinander ausdrücken können, ist die Wahrscheinlichkeit, ein Qualitätspapier herzustellen, ebenfalls recht gering. Das Aussortieren dieses Missverständnisses wird Ihnen beiden wahrscheinlich etwas Gutes tun.

Ich denke, dass einige Vorgesetzte versuchen, Ihnen etwas "beizubringen", was sie als Weitergabe ihres "Wissens" empfinden.

Es kann sich jedoch herausstellen (wie es wahrscheinlich der Fall war) in Ihrem Fall), dass dieses "Wissen" einfach eine Vermutung, ein Missverständnis oder einfach ein unvollständiger Gedanke war. Vielleicht wollten sie (halbherzig) damit eine Diskussion beginnen, die zu einer neuen, revolutionären Denkweise über das CLT führen würde. Ich sage halbherzig, weil sie ihre Idee nicht einmal erklärt haben.

Ich denke, es gibt viel mehr und bessere Möglichkeiten, die wissenschaftliche Kompetenz Ihres Betreuers zu bewerten, wie wissenschaftliche Ergebnisse, Qualität / Wirkung von Vorlesungen usw. Wenn er in der Tat nicht geeignet ist, Studenten zu beraten, wie man Wissenschaft macht, sollte dies an anderer Stelle (oder sogar überall sonst) offensichtlich sein

Ein anderer Ansatz zu dem, den andere ausgezeichnete Antworten geben, besteht darin, das Problem insgesamt zu vermeiden! Müssen Sie wirklich den zentralen Grenzwertsatz verwenden? Vielleicht nicht, vielleicht könnten Sie die Approximationen ganz weglassen oder zu einem anderen Approximationswerkzeug wechseln, wie zum Beispiel einigen Simulationen (vielleicht dem Bootstrap).

Wenn Sie Ratschläge zu alternativen Methoden wünschen, können Sie dies als Neue Frage unter https://stats.stackexchange.com/

Wie andere Kommentatoren betont haben, ist es wichtig, genau festzustellen, was Ihr Vorgesetzter behauptet. Es wäre etwas ungewöhnlich zu behaupten, dass ein bekannter und gut überprüfter mathematischer Satz falsch ist, ohne dass ein spezifisches Argument einen Gegenbeweis darstellt. Bevor Sie wichtige Entscheidungen treffen, stellen Sie absolut sicher , dass Ihr Vorgesetzter gegen den tatsächlichen Satz Einwände erhebt (wenn dies korrekt angegeben ist) und keine Einwände nur gegen eine falsche Darstellung oder falsche Anwendung des Satzes hat. P. >

Nun, wenn er, wie richtig angegeben, wirklich Einwände gegen das CLT erhebt, denke ich, dass der nächste Schritt dies ist. Wenn er der Ansicht ist, dass ein bekannter mathematischer Satz falsch ist, liegt es an ihm, seine Argumentation klar und konsequent darzulegen und die Richtigkeit seiner eigenen Ansicht gegenüber der mathematischen Gemeinschaft festzustellen. Wenn er Recht hat (er ist nicht) und er es beweisen kann (er kann nicht), dann wäre seine Entdeckung eine der beeindruckendsten Entdeckungen in der Geschichte der Wahrscheinlichkeitstheorie, und es würde ihm dauerhafte Anerkennung auf diesem Gebiet einbringen. Es liegt an ihm, sein Argument zu veröffentlichen, wenn er eines hat. In der Zwischenzeit gibt es eine breite Literatur, die Beweise für den Satz behauptet, die von der mathematischen Gemeinschaft akzeptiert wurden, und Tausende von geschulten Augen haben ihn jahrhundertelang hinterfragt. Er hat kein legitimes Recht, Ihre Arbeit zu blockieren, weil er den Satz nicht akzeptiert.

Ich würde vorschlagen, dass Sie die Angelegenheit zunächst höflich, aber energisch ansprechen und darauf bestehen, dass Sie die klassische CLT für richtig halten und in Ihrer Arbeit nichts Gegenteiliges sagen. Wenn er sein Überprüfungsvorrecht nutzen will, um Sie unter Druck zu setzen, etwas zu sagen, das Sie (zusammen mit dem Rest der mathematischen Gemeinschaft) als unwahr betrachten, sollten Sie ihn vollständig umgehen und Ihre Arbeit ohne seine Eingabe veröffentlichen. Bei Bedarf können Sie einen anderen Akademiker bitten, die Überprüfungsrolle zu übernehmen oder sie einfach ganz zu umgehen.

Schließlich stimme ich einigen anderen Kommentatoren in Bezug auf das Thema Kompetenz nicht zu. Selbst wenn Ihr Vorgesetzter in dieser Frage falsch liegt, würde ich nicht annehmen, dass er im weiteren Sinne inkompetent ist (zumindest nicht allein aufgrund dieser Beweise). Mathematische Theoreme können schwierig sein, und der Beweis der CLT ist nicht trivial. Es ist durchaus möglich, dass Ihr Vorgesetzter in anderer Hinsicht ein kompetenter Physiker ist und in diesem Aspekt der Wahrscheinlichkeitstheorie (der nicht einmal in seinem direkten Bereich liegt) nur einen "blinden Fleck" hat. Wenn es trotz Ihrer Meinungsverschiedenheit in dieser Angelegenheit weiterhin möglich ist, effektiv mit diesem Vorgesetzten zusammenzuarbeiten, und wenn dies das einzige ist, was Sie bemerken, wenn er fehlerhaft ist, besteht wahrscheinlich die Möglichkeit, viele andere Dinge von ihm zu lernen.