Wenn das Journal wie die meisten meiner Erfahrung nach mit einem verblindeten Überprüfungsprozess strukturiert ist, würde ich den Namen als Editor zensieren.

Nur wenn es eine explizite Journalrichtlinie gibt, die es Überprüfern erlaubt Ich würde in Betracht ziehen, den Namen nicht zu zensieren.

Ich habe also von Leuten gehört, die nicht zensieren, wenn Leute dies tun. In einigen Bereichen, in denen dies geschehen ist, gab es zumindest einige Kontroversen. Siehe zum Beispiel https://www.quantamagazine.org/a-self-aware-fish-raises-doubts-about-a-cognitive-test-20181212/. Aus diesem Grund würde ich dringend empfehlen, die Signatur zu entfernen. Anonymität ist wichtig, und ich persönlich (und andere Personen) habe schlechte Erfahrungen mit Schiedsrichtern gemacht, die sich absichtlich entlarvt haben. Ein großer Teil der Besorgnis, wenn sich ein Schiedsrichter absichtlich entlarvt hat, besteht darin, dass eine mögliche implizite Einschüchterung oder Androhung von Vergeltungsmaßnahmen für Ergebnisse besteht, die er nicht mag. Es ist auch möglich, dass die Datei, die Sie erhalten haben, für den Editor bestimmt war und eigentlich nicht dazu gedacht war, überhaupt entlarvt zu werden. Trotzdem sollten die Redakteure alles tun, um die Schiedsrichter anonym zu halten.

Es sind verschiedene Fälle zu berücksichtigen. Zunächst stellt sich die Frage, ob die Richtlinien einer Zeitschrift überhaupt signierte Überprüfungen zulassen. Ich denke, dass die meisten Zeitschriften diesbezüglich keine offizielle Richtlinie haben. Wenn es jedoch ein striktes Verbot nicht anonymer Überprüfungen gibt, sollte der Herausgeber die identifizierenden Informationen entfernen, bevor er den Bericht an die Autoren (und alle anderen relevanten Parteien, wie z. B. andere Schiedsrichter, die an demselben Papier arbeiten) weiterleitet.

In dem wahrscheinlicheren Fall, dass unterschriebene Bewertungen nicht völlig verboten sind, sollte der Herausgeber die zusätzliche Frage prüfen, ob der Schiedsrichter wirklich beabsichtigt hat, seine Identität bekannt zu machen. Aus dem Bericht allein kann ersichtlich sein, ob ein Schiedsrichter absichtlich auf Anonymität verzichtet oder nicht. Wenn am Ende des Berichts nur eine Unterschrift steht, hat der Prüfer diese möglicherweise aus Abwesenheit hinzugefügt. Wenn die Situation unklar ist, sollte der Herausgeber beim Schiedsrichter nachfragen, ob er tatsächlich beabsichtigt hat, seinen Namen aufzunehmen, bevor er diesen Namen weitergibt.

Ich habe jedoch eine Bewertung gesehen, die mit folgendem Ergebnis endete:

Ich habe diese Bewertung unterschrieben.

[Name des Schiedsrichters]

In diesem Fall war es ziemlich klar, dass der Prüfer ( Wer sowohl eine sehr hochrangige Person war als auch einen positiven Bericht abgab, war nicht besorgt über die Wahrung der Anonymität. In einer solchen klaren Situation kann ein Schiedsrichter den Autoren den Bericht einfach ohne zusätzliche Bedenken senden.

Wenn die Journalrichtlinie die Anonymität wahren soll, sollte dies nicht erfolgen, auch wenn der Schiedsrichter angegeben hat, dass sein Name bekannt gegeben werden kann. Der Grund ist einfach genug: Wenn die Rezension nicht unterschrieben ist und man weiß, dass John Smith von der Big Name University normalerweise seine Berichte unterschreibt, kann man daraus schließen, dass der Schiedsrichter NICHT John Smith war, was dem Autor helfen kann, über die Identität des Realen zu schließen Schiedsrichter.

"Sollte" oder "sollte nicht" ist im allgemeinen Fall nicht zu beantworten. Einige Zeitschriften haben möglicherweise eine formelle Richtlinie, andere eine Richtlinie, und ich vermute, dass die überwiegende Mehrheit keine formelle Richtlinie darüber hat, was mit unterzeichneten Überprüfungen zu tun ist.

Es gibt eine (kleine und lokalisierte, aber echte) Debatte darüber, ob Rezensenten ihre Bewertungen unterzeichnen sollten, und zumindest für eine Weile schien es eine kleine Bewegung in Richtung unterzeichneter Bewertungen zu geben. Ich kann sagen, dass ich Rezensionen unterschrieben habe und diese zumindest in einigen Fällen an die Autoren weitergegeben wurden. Daher gibt es einige Zeitschriften und Herausgeber, die diesbezüglich keine Bedenken haben.

Wie ZeroTheHero anspricht, ist Anonymität keine Eigenschaft einer Person, sondern eine Eigenschaft einer Gruppe von Personen. Sie können keinen einzigen anonymen Prüfer haben. Wenn von der Gruppe der möglichen Prüfer alle bis auf einen ihren Namen unterschreiben, dann weiß jeder, wann immer es eine nicht unterschriebene Bewertung gibt, dass es sich um eine handelt (beachten Sie, dass mein Wortlaut die Möglichkeit zulässt, dass es Personen gibt, die für die Überprüfung qualifiziert sind, aber keinen Hafen haben Ich wurde von der Zeitschrift nicht darum gebeten, in der es eine gewisse Anonymität geben würde, dass die Leute sich nicht sicher sind, ob die Rezension von einer von ihnen stammt, aber für viele Artikel ist die Anzahl der für die Rezension qualifizierten Personen recht klein. . Wir lassen die Wähler nicht auf "ihr" Recht auf geheime Abstimmung verzichten, denn wenn alle Wähler für Partei A ihre Namen auf ihren Stimmzetteln unterschreiben, wissen wir, dass jeder Wähler, dessen Namen wir nicht sehen, für eine andere Partei gestimmt hat. Da Anonymität nicht Eigentum einer einzelnen Person ist, ist es nicht das Recht einer einzelnen Person, darauf zu verzichten.

Wenn Sie als Journal eine eingeschränkte Anonymität wünschen, ist dies Ihre Wahl, aber es ist nicht die Wahl des Rezensenten.

Ich war als Schiedsrichter in einen Fall verwickelt, in dem sich die Autoren umdrehten und mich einluden, Mitautor zu werden, und ich habe davon schon einmal gehört. Ich habe das Angebot nicht angenommen, weil ich meinen Namen nicht an das Papier anhängen wollte, aber ich kann mir Fälle vorstellen, in denen dies angebracht wäre.

Ich denke, der Editor sollte es löschen, um das Puzzlespiel zu vermeiden, herauszufinden, wer der Rezensent ist. (Einfach ist, wenn sie den Autor bitten, sie zu zitieren.) ;-)