Eine kleine Randnotiz, um die Dinge zu beginnen:

Wenn ich ihnen sage "Ich habe aus Wikipedia gelesen, dass ...", werde ich sofort entlassen, aber in Online-Foren verwenden wir sie wie eine Bibel

Nun, einer der Gründe dafür ist, dass "Ich lese in Wikipedia" fast gleichbedeutend ist mit "Ich habe genau 5 Minuten Wissen zu diesem Thema". Das Problem hier ist wirklich nicht die Tatsache, dass Sie Wikipedia lesen, aber das Zitieren impliziert, dass Sie nichts anderes zu diesem Thema gelesen haben. Wenn ich ein Experte auf irgendeinem Gebiet bin, würde ich wahrscheinlich niemanden, der impliziert, dass sein gesamtes Wissen aus einem wenige Minuten dauernden Internet-Recherche stammt, sehr ernst nehmen (unabhängig davon, welche Quelle (n) er tatsächlich gefunden hat). Welche Online-Foren verwenden es "wie eine Bibel"? Die meisten, bei denen ich rumhänge, stehen Wikipedia-Zitaten sehr kritisch gegenüber, hauptsächlich aus dem oben genannten Grund. Wenn man auf der Grundlage eines Wikipedia-Eintrags argumentiert, werden Creds nicht genau als eine Person etabliert, die sich mit dem Thema auskennt. P. >

Lassen Sie uns nun die eigentliche Frage hier diskutieren:

Was ist der wahre Grund, warum Wikipedia von vielen Professoren selbst für informelle Zwecke (z. B. als Einführung in ein Thema) negativ wahrgenommen wird?

(Beachten Sie, dass es bei der Frage speziell darum geht, Wikipedia als Einführung in ein Thema zu verwenden, nicht als primäre, zitierfähige Quelle)

Ehrlich? Es ist wahrscheinlich eine Kombination aus Gefühl der Bedrohung, Zurückhaltung gegenüber Veränderungen und mangelndem Wissen darüber, wie sich Wikipedia-Artikel tatsächlich im Laufe der Zeit entwickeln.

"Sich bedroht fühlen" in dem Sinne, dass Wikipedia eine Art Dezentralisierung der Wissenssammlung darstellt, was natürlich nicht unbedingt etwas ist, was Akademiker (die Menschen, die früher mehr oder weniger die Definition von "zusammengestelltem Wissen" waren) macht. in Zeiten vor dem Internet) sehr komfortabel.

"Widerwillen, Veränderungen anzunehmen" in dem Sinne, dass Wikipedia (im Vergleich zu Lehrbüchern oder Vorträgen) eine sehr neue (und radikal andere) Möglichkeit ist, eine Einführung in ein Thema zu erhalten, und die meisten Menschen neigen dazu, diesbezüglich skeptisch zu sein Art von disruptiver Technologie.

"Mangel an Wissen" in dem Sinne, dass sich viele kritische Wissenschaftler einfach nicht die Zeit genommen haben, um zu untersuchen, wie sich (besonders beliebte) Wikipedia-Artikel im Laufe der Zeit tatsächlich entwickeln. Ich bin überzeugt, dass viele positiv überrascht wären, wenn sie wüssten, wie gut die Qualitätskontrolle in Wikipedia in der Praxis tatsächlich funktioniert. Ich erinnere mich, dass c't (ein bekanntes deutsches Magazin, das von IT-Fachleuten häufig gelesen wird) im Jahr 2004 ein Experiment durchführte, bei dem zufällige Artikel aus verschiedenen Enzyklopädien entnommen und anonymisiert wurden, sodass man sie nicht erkennen konnte die Quelle nicht mehr und ließ Domain-Experten sie mit anonymisierten Wikipedia-Artikeln auf Qualität und technische Fehler vergleichen. Wikipedia wurde durchweg als qualitativ hochwertiger eingestuft als selbst angesehene Standardenzyklopädien. Abgesehen davon gehe ich davon aus, dass sich die durchschnittliche Qualität von Wikipedia-Artikeln bei Einträgen zu esoterischeren Themen stark verschlechtert. Daher stimme ich tatsächlich zu, dass man bei zutiefst wissenschaftlichen Themen etwas skeptisch gegenüber Wikipedia sein sollte, genau wie bei jeder anderen Single Quelle.

Schließlich muss ich sagen, dass ich viele Professoren kenne, die kein Problem damit haben, Wikipedia als Ausgangspunkt für Ihre Überprüfung eines Themas zu verwenden. Wenn Sie jedoch beispielsweise eine Seminararbeit schreiben, wird von Ihnen erwartet, dass Sie die Primärquellen lesen (und ich stimme dem voll und ganz zu).

Ich denke, der Hauptgrund, warum Professoren nicht möchten, dass Studenten Wikipedia verwenden, ist, dass viele Studenten nur Wikipedia zitieren, anstatt tatsächlich ein Thema zu recherchieren.

Das Tolle an Wikipedia ist, dass es Ihnen eine allgemeine Vorstellung von einem Thema geben und einen Ausgangspunkt bieten kann, um tiefer zu gehen. Die Schüler können jedoch faul sein und anstatt in sich selbst zu graben, nehmen sie den einfachen Weg und verweisen einfach auf Wikipedia. Dies ist offensichtlich nicht der Punkt von Wikipedia und Forschung, und ich kann die Notwendigkeit verstehen, am ersten Tag anzukündigen, nicht auf Wikipedia zu verweisen.

Allerdings die Abschnitte Referenz und Bibliographie von Wikipedia ist die echte Goldmine und könnte ein guter Ausgangspunkt für jedes Forschungsthema sein. Dies ist das, was ich als reinen Vorteil von Wikipedia sehe und was Professoren auch am ersten Tag sagen sollten.

Angenommen, ich interessiere mich für Finanzwirtschaft, also mache ich eine schnelle Google-Suche. Erster Treffer: http://en.wikipedia.org/wiki/Financial_economics

Großartige Diskussion der Disziplin, vage Beschreibungen des Risikos, Grafiken und Theorie der Finanzpreise. Die echte Goldmine befindet sich jedoch im Referenz- und Literaturbereich. Es gibt Referenzen für Finanzökonomie, Asset Pricing und Unternehmensfinanzierung, die ein guter Ausgangspunkt sind, um sich weiter mit Themen zu befassen. Die Links weisen mich weiter in eine Richtung, die mich sehr berühmte Autoren interessiert.

Ich kann die Frage als Student verstehen und ich denke, es liegt in der Verantwortung der Professoren, zu erklären, wie nicht Wikipedia verwendet wird und wie Wikipedia verwendet wird.

Da ich selbst Wikipedia-Mitwirkende bin, möchte ich nicht, dass meine Schüler Wikipedia zitieren, obwohl ich nicht sagen würde, dass solche Zitate verboten werden sollten. Hier einige Gründe:

• Wikipedia ist eine Enzyklopädie, enthält keine Originalrecherchen und Themen werden nicht ausführlich behandelt (zum Beispiel in Wikipedia sind Beweise für mathematische Aussagen in nicht relevant meiste Fälle). Ich würde es genauso bizarr finden, wenn Studenten die Encyclopedia Britannica zitieren würden.
• Wikipedia-Artikel enthalten mehr Fehler als ein durchschnittliches Lehrbuch. Insbesondere Artikel zu weniger beliebten Themen enthalten falsche Aussagen. Ich entdecke dies oft (mehr in der deutschen Wikipedia als in der englischen). Natürlich könnte man sagen, dass dies nur mein persönlicher Eindruck ist, aber ich würde vermuten, dass die von Ihnen erwähnten Professoren ähnliche Erfahrungen gemacht haben.
• An der Universität sollten Sie lernen, wie man über akademische Forschung schreibt. Ehrlich gesagt habe ich kein einziges wissenschaftliches Papier gesehen, in dem Wikipedia als Quelle genannt wird.

Obwohl alles, was auf Wikipedia geschrieben ist, eine Quelle haben sollte - seien wir ehrlich -, sind viele Aussagen nur Behauptungen ohne Zitat.

Lassen Sie mich hinzufügen, dass ich denke, dass Wikipedia eine ist große Informationsquelle für Wissenschaftler. Ich denke einfach nicht, dass es die beste Quelle für Zitate ist.

Die Tatsache, dass Sie diese Frage in gewisser Weise stellen müssen, liefert eine eigene Antwort.

Eine der Hauptfunktionen der Wissenschaft besteht darin, die Fähigkeiten der Forschung zu vermitteln. Dies hat zwei Aspekte, beide kritisch; Erstens, in der Lage zu sein, herauszufinden, welche Arbeit von anderen geleistet wurde, und zweitens, selbst neue Arbeit zu leisten. Ohne die Fähigkeit, Ersteres effektiv zu erledigen, besteht die Gefahr, dass Sie Zeit damit verschwenden, bereits vorhandene Arbeiten zu wiederholen, wenn es um Letzteres geht.

Für Nicht-Akademiker ist Wikipedia nun schnell zu einer Sammelquelle geworden. und im Allgemeinen ein fantastischer One-Stop-Shop für Informationen. Dies ist zwar gut und gut für den gelegentlichen Gebrauch, bietet jedoch einen enormen Anreiz, die kritischen Fähigkeiten der Forschung zu erwerben und zu üben, die Sie benötigen , wenn Sie weiterhin eine akademische Karriere anstreben möchten.

Ich habe das Gefühl, dass die meisten Professoren, wenn auch unbewusst, vor allem aus diesem Grund gegen Wikipedia protestieren. Es fühlt sich für sie falsch an, weil es eine Abkürzung ist - ein Betrug, der die Forschungsanstrengungen eines Studenten stoppt, bevor sie überhaupt beginnen. In ihrer eigenen Karriere haben sie eine tiefe Wertschätzung für die Notwendigkeit starker Forschungsfähigkeiten und ebenso eine Wertschätzung für die Notwendigkeit, diese Fähigkeiten den Studenten beizubringen.

Wenn Wikipedia in diesem Moment nicht mehr existiert, stellen Sie sich die Frage: "Wo würde ich Informationen finden und wie würde ich vorgehen?"

In der Welt der akademischen Forschung ist dies die Situation, in der Sie sich befinden. Ab einem bestimmten Niveau hat Wikipedia nicht die Antworten, nach denen Sie suchen, und Sie müssen sich weiterentwickelt haben Forschungsfähigkeiten, um sie zu finden.

Durch das künstliche Verbot von Wikipedia versuchen Professoren zu simulieren, wie die reale akademische Welt aussieht - eine Welt, in der die Antworten noch nicht bekannt und leicht zugänglich sind. Eine, bei der Sie als Forscher wissen müssen, wie Sie effektiv tiefer graben können, um Fragen für sich selbst zu beantworten.

Entscheidend ist, dass die Hochschulbildung nicht mehr wie eine Grundschule ist. Der Fehler, den Sie machen, besteht darin, dass eine Aufgabe zu Thema X hauptsächlich dazu gedacht ist, Ihr Gehirn mit Informationen zu Thema X zu füllen, und dass das effektivste Mittel, um Informationen zu Thema X in Ihr Gehirn zu bringen, die beste Lösung für das Problem ist Problem.

Dies ist falsch.

Thema-X ist weitgehend irrelevant. Die eigentliche Aufgabe besteht darin, Ihnen die Fähigkeiten beizubringen, die Sie benötigen, um Informationen zu einem beliebigen Thema zu finden. Topic-X ist einfach eine praktische und konkrete Auswahl eines Themas, zu dem Sie diese Fähigkeiten erlernen und üben können. Dass die Informationen zu Topic-X auf Wikipedia leicht verfügbar sind, spiegelt lediglich die Tatsache wider, dass Ihnen als Nachwuchswissenschaftler und Student (im Moment) einfach die technische Ausbildung fehlt, die erforderlich ist, um ein fortgeschritteneres "Übungsthema" zu erhalten zu recherchieren - eine, die auf Wikipedia nicht so leicht zu finden wäre.

Der Einwand des Professors gegen Wikipedia hat jedoch einen sehr klaren Grund - er ist völlig kontraproduktiv für sein primäres (und wahrscheinlich nicht angegebenes) Ziel, Sie dazu zu bringen, echte Forschung zu betreiben und zu entwickeln Fähigkeiten.

Betrachten Sie den breiteren Kontext.

Aus einer etwas anderen Perspektive hat Wikipedia in vielerlei Hinsicht die Messlatte wirklich höher gelegt. Wenn Sie ein Universitätsstudent sind und auf einen Abschluss in einem Fach hinarbeiten, sollten Sie überlegen, was dies bedeutet. Wenn ein Joe-Publikum mit minimalem Aufwand etwas auf Wikipedia nachschlagen kann, was bedeutet das dann für Sie?

Sicherlich muss ein akademischer Abschluss viel mehr sein als ein Zertifikat, das belegt, dass Sie wissen, wie man "X" in ein Wikipedia-Suchfeld eingibt. Ein Kind von 6 Jahren kann dies heutzutage tun - wenn Sie eine ernsthafte akademische Qualifikation erwerben möchten, müssen Sie wirklich über das hinausgehen, was zu dieser grundlegendsten Fähigkeit zur Informationsrecherche geworden ist.

Ein wenig googeln zeigt diese Liste von Gründen. Ich denke, Sie müssen der offensichtlichen Agenda des Autors nicht zustimmen, um sie ernst zu nehmen. Ein selektives Zitieren einiger Punkte, die ich persönlich für am zutreffendsten halte:

9. Sie können sich besonders dann nicht auf etwas verlassen, wenn Sie nicht einmal wissen, wer geschrieben hat it.
ol>
8. Der Mitwirkende mit einer Agenda hat häufig Vorrang.
ol>

...

Im März 2009 veröffentlichte der irische Student Shane Fitzgerald, der im Internet forschte und Informationen globalisierte, ein falsches Zitat im Wikipedia-Artikel über den kürzlich verstorbenen französischen Komponisten Maurice Jarre. Aufgrund der Tatsache, dass das Zitat keiner zuverlässigen Quelle zugeordnet wurde, wurde es mehrmals von den Redakteuren entfernt, aber Fitzgerald veröffentlichte es erneut, bis es bleiben durfte.

Fitzgerald war erschrocken, als er erfuhr, dass mehrere große Zeitungen nahm das Zitat auf und veröffentlichte es in Todesanzeigen ...

6. Manchmal erzeugen "Vandalen" böswillige Einträge, die monatelang nicht korrigiert werden.
ol>

...

Zum Beispiel war John Seigenthaler, ein ehemaliger Assistent von Robert Kennedy, über einen Zeitraum von mehr als 100 Tagen ohne sein Wissen fälschlicherweise in die Ermordung des Kennedy-Bruders in seiner Wikipedia-Biografie verwickelt.

Und schließlich der Hauptgrund, warum Sie Wikipedia nicht zitieren oder sich nicht darauf verlassen können:

1. Auf Wikipedia heißt es so.
ol>

Wikipedia sagt: „Wir erwarten nicht, dass Sie vertrauen.“

Angesichts der Zusammensetzung der Akademiker würde ich ihren Punkt 5 nicht sagen („Es gibt wenig Unterschiede zwischen den Redakteuren ”) Ist wirklich ein Argument gegen Wikipedia in einer Co. ntest mit "Standard" -akademie.

Um ehrlich zu sein, ich denke, dass Leute, die diese harte Haltung einnehmen, um nie etwas von Wikipedia zu lernen, einfach den Kopf verloren haben. Ich meine nicht, dass sie verrückt sind, nur dass sie eine irrationale Entscheidung treffen (obwohl es verständliche Gründe geben kann, warum sie es treffen).

In einigen Fällen ist es ein verzweifelter, überkompensierender Versuch, eine Entscheidung zu treffen Menschen, die nur Wikipedia nicht verwenden (was, wie Sie anerkennen, eine problematische Praxis ist). Wie ein verwirrter Liebhaber, der, um sein zerbrechliches Herz zu schützen, schwört, niemals mit einem anderen Künstler auszugehen, kann ein müder Professor eine pauschale Anti-Wikipedia-Haltung einnehmen, nur weil sein Herz zu oft durch Papiere gebrochen wurde, die ausschließlich auf basieren Wikipedia.

In einigen Fällen beruht es auf einer Elfenbeinturm-Mentalität, die alles ablehnt, was nicht ein Produkt der akademischen Masse ist. In einigen Fällen wird dies durch die allgemeine Befürchtung verstärkt, dass Dinge wie Wikipedia die ursprüngliche Forschung (oder möglicherweise hochbezahlte Tenure-Track-Jobs) überflüssig machen. In einigen Fällen, vielleicht im Zusammenhang damit, beruht dies auf einer Unkenntnis darüber, was tatsächlich auf Wikipedia verfügbar ist. Einige Leute haben vielleicht gehört, dass Wikipedia Probleme hat, und möchten sich nicht bemühen, tatsächlich zu überprüfen, wie genau die Informationen in ihrem Bereich sind. Deshalb verbieten sie sie einfach insgesamt.

Was auch immer der Grund sein mag, die Lösung ist dieselbe: Lesen Sie weiter Wikipedia und lernen Sie, was Sie können, und bleiben Sie wachsam genug, um es nicht als Evangelium zu akzeptieren, denn nichts ist es. Wenn es Ihrem Professor nicht gefällt, sagen Sie ihm einfach nicht, dass Sie es auf Wikipedia gelesen haben. (Sie können die Quellen in einem Wikipedia-Artikel nachverfolgen und diese stattdessen erwähnen.) Artikel in akademischen Zeitschriften sind nicht unberührt von Spekulationen, verzerrten Standpunkten und logischen Lücken. Informationen überall abzurufen ist in Ordnung, solange Sie die Einschränkungen der Quelle kennen. Sie können anfangen , um großartige Dinge von der Rückseite einer Müslischachtel zu lernen, wenn es Sie auf etwas hinweist, von dem Sie noch keine Vorkenntnisse hatten.

In der Frage wird der Unterschied zwischen der Online-Nutzung von Wikipedia und der akademischen Nutzung festgestellt. Ich denke, die beiden Situationen können sehr unterschiedlich sein.

Ich verwende Wikipedia-Links, um Fragen zu StackOverflow zu beantworten, würde sie jedoch nicht als Referenz in einer wissenschaftlichen Arbeit verwenden, auch nicht in einer Kursarbeit. Ich sehe zwei Hauptunterschiede:

Beim Schreiben einer wissenschaftlichen Arbeit kann ich davon ausgehen, dass meine Leser genauso gut Zugang zur Bibliothek haben wie ich und mindestens so gut lesen können. Wenn ich auf ein Papier zugreifen und es verstehen kann, können sie auch darauf zugreifen und es verstehen. Ich mache diese Annahme nicht für Leute, die z. grundlegende Algorithmusfragen zu SO.

Ein Wikipedia-Link in einer SO-Antwort ist nur eine Hintergrundinformation, die ich auf Kosten einer zu langen Antwort in die Antwort schreiben könnte. Eine Referenz in einer wissenschaftlichen Arbeit kann ein allgemeiner Hintergrund sein, soll jedoch häufig die von Experten überprüfte Unterstützung für eine bestimmte Aussage demonstrieren.

Wikipedia ist wirklich Crowd-Sourcing-Wissen. Ich habe viel gelernt, indem ich bei Wikipedia nachgeschlagen habe, aber es wäre unklug, sich auf Wikipedia als DIE einzige Wissensquelle zu verlassen, genau wie in den vergangenen Jahrhunderten war es unklug, sich auf die Bibel als DIE Quelle des Wissens zu verlassen - Sie tun es einfach nicht möchten auf eine einzige Informationsquelle angewiesen sein.

Professoren mögen Referenzen lieben, aber diese Referenzen können selbst voreingenommen sein. Es würde mich nicht wundern, wenn einige der Kaiser, die als böse gemeldet wurden, tatsächlich gute Menschen gewesen sein könnten und umgekehrt.

Die stumpfe Tatsache ist, dass jede Informationsquelle ihre Grenzen hat und sie verwendet kommt mit eigenen Verbindlichkeiten.

Enzyklopädien jeglicher Art sind kein geeignetes Lernmaterial für einen Schüler, da sie viel zu flach sind.

Fachliteratur (Lehrbücher, Übersichtsartikel) enthält normalerweise viel mehr Informationen, die für ein minimales Verständnis möglicherweise nicht wesentlich sind, aber Fachleuten bekannt sein sollen.

Dies ist keine Kritik an Wikipedia. Wikipedia ist eigentlich sehr gut. Gut wie es ist, reicht es nicht aus, ein professionelles Wissen zu erlangen. Es gibt wahrscheinlich keinen offensichtlichen Schaden, wenn man es liest, nur nicht genug.

Es gibt eine bestimmte Art von wissenschaftlicher Literatur - "wissenschaftlich populär", Lehrmaterial, das in populären nichtwissenschaftlichen Zeitschriften usw. veröffentlicht wurde, um es zu lesen von einer Vielzahl von Menschen zur Unterhaltung. Während solche Texte im Allgemeinen korrekt sind (auch Professoren schreiben sie häufig), werden sie nicht in der Studentenausbildung verwendet und auch nie in ernsthaften wissenschaftlichen Arbeiten zitiert. Zu flach.

Gute Professoren wollen einfach nicht, dass Sie faul sind. Sie möchten, dass Sie Ihre "Forschungsmuskeln" über das erste Google-Ergebnis hinausschieben.

Vor Wikipedia war dies ebenfalls der Fall. Selten könnten Sie davonkommen, Encyclopedia Britannica als Ihre Hauptquelle zu zitieren - oder Cliffs Notizen in Ihrer englischen Zeitung zu zitieren.

Wenn Sie Wikipedia heutzutage als Ihren "Kartenkatalog" behandeln, sind Sie besser dran. Verwenden Sie es als Ausgangspunkt für Ihre Forschung.

Als außerordentlicher Professor, der einen einführenden Statistikkurs im Klassenzimmer unterrichtet, bin ich überhaupt nicht kritisch gegenüber Wikipedia. Sie müssen natürlich vorsichtig sein und die Informationen auf Wikipedia mit den Informationen im Lehrbuch oder anderen zuverlässigen Quellen vergleichen. Trotzdem kann Wikipedia sehr nützlich sein, um etwas zu klären, das Verwirrung stiften kann, oder um eine etwas andere Perspektive zu bieten, die dazu beitragen kann, das Verständnis zu verbessern. Ich bin für alles, was den Schülern hilft, das Fach zu lernen, und Wikipedia kann in dieser Hinsicht definitiv nützlich sein.

Es wäre anders, wenn ich einen Kurs für Hochschulabsolventen unterrichten würde, der Forschung und Zugang erfordert Originalarbeit. Aber für einen Einführungskurs ist an Wikipedia nichts auszusetzen.

Ich als Dozent benutze Wikipedia häufig, wenn ich eine kurze Einführung in ein bestimmtes Thema benötige. Wenn ich mich entscheide, welche Texte meine Schüler für ein Seminar lesen sollen, beginne ich meistens bei Wikipedia. Dort haben Sie tolle Zusammenfassungen vieler wichtiger Werke. Eine Wiki-Recherche kann sich natürlich auch als völlig nutzlos herausstellen - aber in den meisten Fällen habe ich trotzdem Zeit gespart: Das erneute Lesen von Hunderten von Büchern und Zeitschriften, um herauszufinden, dass ein bestimmter Text nicht meinen Anforderungen entspricht, kostet mich viel mehr Zeit.

Wie auch immer, ich würde nie von dort zitieren und ich würde auch nicht zulassen, dass meine Schüler von dort zitieren. Das hat aber auch damit zu tun, dass ich generell gegen Online-Zitate bin. Es ist einfach nicht zuverlässig. Websites können jederzeit verschwinden oder geändert werden, ohne eine Spur des alten Zustands zu hinterlassen. Nicht so Bücher und Zeitschriften: Ältere Ausgaben sind noch verfügbar, wenn neuere gedruckt werden. Sie können also jederzeit zurückgehen und, wenn die Informationen falsch waren, herausfinden, wie der Fehler hätte passieren können.

"Gelegenheitsgebrauch" von Wikipedia kann eine beliebige Anzahl verschiedener Dinge bedeuten, zum Beispiel:

• Gerüst Ihr Verständnis eines Themas, während Sie sich eine Vorstellung davon machen, was maßgebliche Quellen zum Auffinden
• Korrigieren eines Tippfehlers
• Erstellen von & Senden einer Grafik zur Erweiterung eines Artikels als Praxis beim Erstellen von Grafiken für akademische Texte
• Versuchen, daran zu erinnern sich über ein Konzept informieren, das man bereits kennt, aber vergessen hat
• usw. usw. Einige davon sind möglicherweise unzulässig (genau wie einige Verwendungen von Zitaten in hoch angesehenen Fachzeitschriften unzulässig sein können), aber einige sind durchaus vernünftig und in der akademischen Welt gut geprüft.

Um ehrlich zu sein, jeder Professor, der eine gelegentliche Verwendung von Wikipedia ablehnt, erzählt Ihnen mehr über seine eigenen Vorurteile als über Wikipedia.

Diese Art von Einstellung passt sehr gut zum Verhalten, wenn eine disruptive Technologie in die Szene eintritt und alte Institutionen herausfordert: Die Rolle der neuen Technologie ist nicht ganz klar, es gibt Unsicherheit im Umgang damit, sie wird missbraucht und manche Menschen bekommen sie defensiv und aggressiv, während andere eine positivere Meinung haben, das sich ändernde Umfeld annehmen und versuchen, die Dinge zusammenzubringen.

Es wird schrittweise gelöst, wenn sich ein besseres Verständnis der Rolle der neuen Technologie ergibt: Welche Vor- und Nachteile sie genau hat und wie sie das derzeitige System ergänzen kann.

In der Bei Akademikern und Wikipedia lege ich mein Geld auf eine breitere Einschätzung der Tatsache, dass es verschiedene Methoden gibt, um Informationen mit ihren eigenen Vor- und Nachteilen zu erhalten, und dass Wikipedia in Wirklichkeit für die meisten Themen auf einer grundlegenden Ebene und eine hohe Zuverlässigkeit aufweist dass es eine sehr effiziente Möglichkeit ist, verschiedene Themen zu durchqueren und eine gute, aber grundlegende Vogelperspektive auf ein Thema zu erhalten.

Und um dies zu verdeutlichen, ist Wikipedia natürlich nicht für Originalforschung gedacht (naja, natürlich außer Forschung über Wikipedia selbst). Es ist im Allgemeinen eine gute Möglichkeit (effizient: Zeit ist Kapital), die rohe Domäne eines Themas zu durchqueren (siehe die Referenzen zur Forschung darüber in den anderen Antworten hier), aber weniger geeignet für eine eingehendere Untersuchung Forschung. Richtiges Werkzeug für den richtigen Job.

Einerseits ist Wikipedia eine der größten Errungenschaften der menschlichen Zivilisation. Noch nie war so viel Wissen für so viele Menschen so leicht zugänglich. Es ist eines der Wunder unserer Welt. Auf der anderen Seite bedeutet dies, dass Sie, wenn Sie etwas selbst tun möchten, einen Mehrwert schaffen müssen, der über das in Wikipedia hinausgeht, auf das ohnehin alle anderen Zugriff haben. Wikipedia ist das neue Minimum an allgemeinem Wissen. Sie sollten also davon ausgehen, dass Ihr Leser bereits Zugriff auf Wikipedia hat und alles, was Sie schreiben, etwas sagen muss, das nicht bereits auf Wikipedia verfügbar ist, oder es ist wertlos (nicht weil Wikipedia wertlos ist, sondern weil Sie haben keinen Wert über Wikipedia hinaus hinzugefügt, sodass der Leser stattdessen auch einfach Wikipedia lesen kann.