Sie sind nicht der erste, der auf diese Idee kommt.

Falls es nicht offensichtlich ist, empfehle ich dagegen Gehen Sie dazu folgendermaßen vor:

• Wenn Sie dumme Fehler in Ihrer Einreichung haben, sehen Sie dumm aus.
• Es verschwendet die Zeit des Überprüfers.
• Es verschwendet die Zeit des Herausgebers.
• Wenn alle Fehler den Überprüfungsprozess durchlaufen, verschwendet dies die Zeit des Lesers, um zu entschlüsseln, was Sie meinen, und lässt Sie auch wieder dumm aussehen.

Tun Sie es einfach nicht .

Das ist eine schreckliche Idee. Vor ein paar Tagen habe ich einen Artikel mit vielen verwirrenden Beschreibungen und ausgefeilter Mathematik durchgesehen. Es war nicht klar, dass die erklärenden Abschnitte klar genug sein würden, um das mathematische Material auf nützliche Weise bewerten zu können, aber normalerweise hätte ich es versucht.

Allerdings genau das Die erste Gleichung des Papiers (die sich mit einleitenden Fragen befasste und nicht besonders kompliziert war) enthielt einen offensichtlichen Fehler. Ich kam zu dem Schluss, dass es sich nicht lohnte, wenn die Autoren so nachlässig waren, jede schlecht dokumentierte Gleichung durchzugehen und zu prüfen, ob sie alle gültig waren. Der Herausgeber stimmte zu und lehnte das Papier ab.

Wenn Sie also solche dummen Fehler einbeziehen, wird nur in Frage gestellt, ob Sie bei der Erstellung des Manuskripts vorsichtig genug waren. Wenn es so aussieht, als wären die Autoren faul oder nachlässig gewesen, gibt es für Rezensenten und Redakteure wenig Motivation, zu versuchen, die Probleme für die Autoren zu beheben.

Diese interessante Strategie wurde in einem Programmierkontext identifiziert, in dem sie als "Ententechnik" bezeichnet wurde (siehe diesen Beitrag im Coding Horror-Blog):

Dies begann als Teil der Interplay-Unternehmensgeschichte. Es war bekannt, dass Produzenten (eine Position in der Spielebranche, die in etwa [Projektmanagern] entspricht) alles ändern mussten, was getan wurde. Die Annahme war, dass sie unbewusst das Gefühl hatten, dass sie sonst keinen Mehrwert schaffen würden.

Der Künstler, der an den Queen-Animationen für Battle Chess arbeitete, war sich dieser Tendenz bewusst und entwickelte eine Innovation Lösung. Er machte die Animationen für die Königin so, wie er es für am besten hielt, mit einem Zusatz: Er gab der Königin eine Haustierente. Er animierte diese Ente durch alle Animationen der Königin und ließ sie um die Ecken flattern. Er achtete auch sehr darauf, dass sich die "tatsächliche" Animation nie überlappte.

Schließlich war es Zeit für den Produzenten, das Animationsset für die Königin zu überprüfen. Der Produzent setzte sich und sah sich alle Animationen an. Als sie fertig waren, wandte er sich an den Künstler und sagte: "Das sieht gut aus. Nur eine Sache - die Ente loswerden."

Ich habe noch nichts davon in Bezug auf den Peer-Review-Prozess für die Veröffentlichung von Zeitschriften gehört, und in diesem Zusammenhang würde ich davon abraten. Vielleicht haben andere andere Erfahrungen gemacht, aber ich habe keine Tendenz für Journal-Schiedsrichter beobachtet, Änderungen zu verlangen, nur um den Anschein zu erwecken, einen Mehrwert zu schaffen. Da es sich bei den meisten dieser Prozesse um Blindprüfungen handelt, wird der Schiedsrichter dem Autor normalerweise nicht identifiziert, und es gibt wenig Grund für Schiedsrichter, sich so zu behaupten.

Diese Taktik (die übrigens eher ein Witz ist als etwas, was die Leute tatsächlich tun) wurde entwickelt, um mit einem archetypischen inkompetenten Manager umzugehen, der nicht in der Lage ist, die Arbeit zu verstehen, die er überprüfen soll, aber seine Inkompetenz nicht zugeben kann und so greifen Sie zum Ausgleich auf Fahrradabwurf zurück.

Wenn Sie es an Personen versuchen, die tatsächlich kompetent sind, führt dies zu einem der folgenden Ergebnisse:

• Sie werden nicht erkennen, dass Sie die Taktik anwenden, und entscheiden, dass Sie schlampiger sind als Sie tatsächlich.
• Sie werden es erkennen und sich beleidigt fühlen, dass Sie sie für jemanden halten, der ihre Inkompetenz hinter irrelevanten Änderungen verbirgt

Beides verbessert nicht die Chancen, dass Ihr Papier gut aufgenommen wird.

Wenn Sie der Meinung sind, dass der Rezensent entweder voreingenommen oder psychologisch dazu veranlasst ist, seine Kompetenz zu validieren, indem er Ihre Arbeit zu Unrecht kritisiert, als ob dies impliziert, dass sie von einem Experten ordnungsgemäß überprüft wurde, ist es tatsächlich möglich, etwas einzuführen, das herausgeschnitten werden sollte Ich rate jedoch zu äußerster Vorsicht. Es sollte sehr subtil und doch auffällig genug sein. Es sollte keinen Zweifel an Ihrer eigenen Kompetenz aufkommen lassen: vielleicht etwas Überflüssiges oder Trübes, aber dem Rezensenten bekannt, damit er / sie es genießen kann, es zu kritisieren. Wenn Sie den Prüfer und sein Kompetenzniveau jedoch nicht kennen, ist es besser, in solchen Dingen besonders vorsichtig zu sein.

Ein paar Worte zu Tippfehlern und Schlamperei bei der Formatierung: Der Rezensent wird sich berechtigt fühlen, seine Kritik so weit zu häufen, dass er das Papier als minderwertiges Material oder als Chaos betrachtet. Ich habe es gesehen, als exzellente Papiere wegen mangelnder Klarheit und versehentlicher Errata fast verschrottet wurden. Tippfehler, schlechte Formatierungen und Inkonsistenzen sind also no-go . solche Sachen werden nur von Ihrem Papier ablenken. Nur eine viel subtilere Strategie ist realisierbar und nur dann, wenn Sie wissen, dass die Prüfer weniger kompetent oder ungerechtfertigt voreingenommen sind. In Bezug auf Ablenkungstaktiken sollten solche Dinge spezifiziert und mit den Experten auf dem Gebiet Ihrer Arbeit besprochen werden. Die Verwendung einiger primitiver generischer Taktiken (Tippfehler, Notationsinkonsistenz usw.) wird nur Kritik hervorrufen.

Wenn Ihnen einige "kritisierende" Lücken oder Formulare oder Bürokratie auferlegt werden, sollten Sie sich von Kollegen in Ihrer Nähe beraten lassen. Es ist besser, nichts dem Zufall zu überlassen und alles mit den Experten in Ihrer Nähe zu besprechen. Es ist entscheidend herauszufinden, mit welchen Formen / Lücken oder Bürokratie Sie es zu tun haben.

Ihr Artikel wird möglicherweise nach allgemeinen (nicht sachkundigen) Grundsätzen geprüft, als ob er nur von Korrektoren oder Laien geprüft worden wäre. Daher ist es ein großes Plus, es konsistenter, kohärenter, logischer, klarer, prägnanter und und frei von Rechtschreib- und Formatierungsfehlern zu machen.

Sie sollten sich wahrscheinlich mehr auf die Richtlinien verlassen Diese werden verwendet, wenn Sie Artikel in Ihrer Nähe überprüfen, anstatt sich auf Ablenkungstaktiken zu konzentrieren. Viele schlechte Bewertungen sind eher auf Nachlässigkeit (sowohl seitens des Gutachters als auch seitens des Wissenschaftlers), Übermäßigkeit und Bürokratie (oder sollte ich strenge "Korrekturleser-ähnliche" Richtlinien für Wissenschaftler sagen) als auf böswillige Absichten zurückzuführen Angenommen, das betreffende Papier zeigt herausragende Ideen und große Substanz. Bitte überprüfen Sie einige Richtlinien wie So schreiben Sie ein gutes wissenschaftliches Papier: Checkliste eines Rezensenten Eine Checkliste für Redakteure, Rezensenten und Autoren von Chris Mack oder ähnliche Artikel und Richtlinien. Ihre Zahl ist erstaunlich. Heutzutage geht es in der Wissenschaft viel um Zitierindizes; In vielen Rezensionen geht es um die formale Struktur, die Klarheit der Argumentation, die richtigen Referenzen, die nette Präsentation der Daten usw., die in dem Papier verwendet werden.

Bitte beachten Sie, dass dies ein sehr allgemeiner Rat ist. Möglicherweise möchten Sie es mit allen entsprechenden Änderungen, die Sie für notwendig halten, auf Ihr Fachgebiet zuschneiden. Fazit: Ich rate dringend von generischen Ablenkungstaktiken ab. Passen Sie alles an Ihr Fachgebiet an. Wenn sie es nicht veröffentlichen wollen, werden sie es leider nicht tun, auch wenn es ein Durchbruch ist. Möglicherweise benötigen Sie zusätzliche Empfehlungen und Anmeldeinformationen. Bitte beachten Sie auch, wie viel Pseudowissenschaft wir heute haben und einige davon in angesehenen Publikationen schleichen! Daher muss eine große Anzahl von Papieren ausgesondert werden.

Dies entspricht nicht genau Ihrer Anfrage, ist jedoch im Geiste ähnlich und relevant genug für Ihre Frage, um sie zu erwähnen.

In Neuroimage wurde ein sehr interessanter und unterhaltsamer Artikel von Karl Friston veröffentlicht "Zehn ironische Regeln für nicht statistische Gutachter". Der Zweck des Artikels besteht darin, "allgemeinen" Überprüfungspunkten von Personen, die die statistischen Auswirkungen ihrer Vorschläge verstehen oder nicht verstehen und möglicherweise einfach statistisch korrekt klingende generische Aussagen treffen, einen generischen "Schlag auf das Handgelenk" zu geben aus dem Bedürfnis heraus, nützlich / nicht unerkennbar zu erscheinen und auf der Seite der Ablehnung zu irren.

Dies geschieht in dem höchst ungewöhnlichen Format, mit einer äußerst sarkastischen und humorvollen Einführung zu beginnen, warum ein Rezensent "heutzutage so stark unter Druck steht, abzulehnen", da die Qualität der Artikel gestiegen ist und der Erlös steigt zehn witzige "Regeln" anzubieten, die sie versuchen sollten, um eine böswillige Ablehnung auch bei Vorhandensein guter Papiere sicherzustellen. Es wird nur eine nicht sarkastische ernsthafte Diskussion darüber geführt, warum diese Regeln eine schlechte Interpretation der Statistik im viel längeren "Anhang" des Papiers sind, der tatsächlich der "echte" Artikel ist.

Also in a Sinn, dies ist das Gleiche, von dem Sie sprechen, außer aus der umgekehrten Richtung: Anstatt Autoren zu instruieren, wie Rezensenten mit Trivialitäten "beschäftigt" werden sollen, ist es eine Zunge in der Hand Backenartikel, in dem Rezensenten angewiesen werden, sich bei Vorhandensein eines tatsächlich gut präsentierten Papiers auf Kleinigkeiten zu konzentrieren, um den Eindruck zu erwecken, dass sie einen kritischen Einfluss auf das Ergebnis haben und / oder um eine Ablehnung / Verschwendung von zu gewährleisten Zeit für den Autor (dh stark impliziert, dass dies häufig genug vorkommt, um einen solchen sarkastischen Artikel zu rechtfertigen).

(das Originalpapier ist kostenpflichtig, aber eine Version des PDF sollte zum Lesen verfügbar sein kostenlos online über eine einfache Suchmaschinensuche; es ist ein ziemlich beliebtes Papier!)

Lassen Sie uns ein einfaches statisches Spiel einrichten: Nehmen wir an, dass es zwei Arten von Rezensenten gibt, "Good R" und "Bad R". "Good R" sind diejenigen, die das Thema gut kennen, aber selbst wenn sie es nicht tun, werden sie versuchen, das Papier ehrlich auf Verdienst zu überprüfen. "Bad R" sind diejenigen, die sich für "falsche Kritik" in der vom OP festgelegten Logik und für "oberflächliche Kritik" entscheiden, wenn wir ein oberflächlich schlampiges Papier einreichen. Wir betrachten zwei Strategien, "Oberflächliche Schlamperei" und "Ordentliches Manuskript". Insgesamt haben wir vier mögliche Zustände.

Ich behaupte, dass der am meisten bevorzugte Zustand " Gutes R - Ordentliches Manuskript " ist. In diesem Fall wird das Papier von einem geeigneten Gutachter auf seine Berechtigung geprüft. Weisen wir diesem Ergebnis den numerischen Wert / Nutzen 4 zu (die Skala ist ordinal).

Betrachten Sie nun den Zustand " Gute R-oberflächliche Schlamperei" . Wie andere Antworten zeigten, werden wir höchstwahrscheinlich eine schnelle Ablehnung erhalten (und in den Augen einer Person einen schlechten Ruf erlangen, den wir nicht sollten). Dies ist das Schlimmste, was unserem Papier passieren kann, da es einem guten Gutachter zugewiesen wurde. Wir weisen diesem Zustand den Wert 1 zu.

Kommen wir zur Situation "Bad R - Wrongful Criticism" . Angeblich ist dies der Zustand, den wir durch die vorgeschlagene Taktik vermeiden wollen. Ich behaupte, dass dieser Zustand nicht schlechter ist als der Zustand "Gute R-oberflächliche Schlamperei", weil "Gute R-oberflächliche Schlamperei" ein schlechter Zustand ist, weil wir wirklich unsere eigenen Füße schießen, während "Schlechte R." - Falsche Kritik "ist eine unglückliche, aber erwartete Situation. Daher weisen wir diesem Status den Wert 2 zu.

Schließlich versuchen wir mit dieser Taktik den Zustand "Bad R - Oberflächliche Kritik" zu garantieren. Wir halten es sicherlich für besser als das vorherige, aber nicht so gut wie einen guten Gutachter, der unser ordentliches Papier nach seinem Verdienst beurteilt. Daher weisen wir diesem Status den Wert 3 zu. Die normale Form des Spiels ist daher

. Hier gibt es keine streng oder schwach dominierende Strategie. Aber gehen wir nicht auf gemischte Strategiegleichgewichte ein. Aus unserer Sicht werden Rezensenten von Natur aus ausgewählt (Mutter Natur, nicht Natur das Tagebuch), mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit, sagen wir p für die Wahrscheinlichkeit, dass wir einen schlechten Rezensenten bekommen. Dann ist der erwartete Nutzen für jede Strategie

V (Sprf Slop) = px 3 + 1 x (1-p) = 2p + 1
V ( Tidy Mnscr) = px 2 + 4 x (1-p) = 4-2p

Es erscheint vernünftig, die Taktik der oberflächlichen Schlamperei zu wählen, wenn

V. (Sprf Slop)> V (Tidy Mnscr) => 2p + 1> 4-2p => p> 3/4

In Worten, wenn Sie denken, dass die Chance ist, dass Sie erhalten einen Bad Reviewer, der höher als 3/4 ist. Dann ist Ihr erwarteter Nutzen tatsächlich höher, wenn Sie eine solche peinliche Taktik anwenden.

Gehören 3 von 4 Gutachtern zur Kategorie "Schlechte Gutachter" in Ihrem Bereich?