Math hat bereits ein hervorragendes Tool, MathSciNet. Und was noch wichtiger ist: MathSciNet ist viel genauer als Google Scholar.

Wenn Sie Mathematiker sind, schauen Sie an beiden Stellen nach und vergleichen Sie!

In der Informatik werden Beiträge ziemlich schnell überprüft (da sie häufig an Konferenzen gebunden sind, mit Fristen und ohne Journalstau). Sie sind normalerweise auch indexierbar.

In biblischen Studien kann es, um ein weiteres Beispiel zu nennen, leicht über zwei Jahre von der Einreichung bis zur Veröffentlichung dauern, selbst wenn kurz nach der Einreichung eine Überprüfung der geringfügigen Überarbeitungen erfolgt - nur weil Zeitschriften eine große Anzahl haben Rückstand. Es gibt auch noch Zeitschriften ohne digitale Ausgabe. Ich weiß, dass sich Bibelwissenschaftler auf Mailinglisten für Inhaltsverzeichnisse verlassen und PDFs von Artikeln finden, die sie auf akademia.edu lesen möchten. Google Scholar indiziert einfach nicht alles und ist nicht schnell genug.

Nach dem, was ich gehört habe, dauert der Überprüfungszyklus in der Mathematik lange. Dies unterscheidet sich von einem Journal-Rückstand, aber das Ergebnis ist das gleiche. Arxiv wird aktueller sein als Google Scholar.

Auf diese Frage gibt es keine einheitliche Antwort. Jedes Feld ist einzigartig. Es gibt auch ein Element der Zufälligkeit: Wenn eine Handvoll der richtigen Personen Google Scholar-Profile erstellen, werden andere folgen und die Akzeptanz wird sich schnell verbreiten. Ich denke jedoch, dass es zwei Schlüsselfaktoren gibt:

1. Bereitschaft zur Einführung neuer Technologien. Dies hängt von den vorhandenen Alternativen (z. B. MathSciNet) und auch von der technischen Kompetenz ab Menschen sind. Ich habe festgestellt, dass selbst auf individueller Ebene eine starke Korrelation zwischen einer guten, aktuellen Website und einem Google Scholar-Profil besteht.
2. Veröffentlichungseinstellungen. stark> Google Scholar ist sehr umfassend in der Indizierung. Es werden Zitate aus Arxiv-Preprints gezählt, nicht nur von Experten begutachtete Zeitschriften. Ich bekomme sogar Zitate aus Vorlesungsskripten und Forschungsaussagen, die Leute auf ihre Websites hochgeladen haben. Unterschiedliche Felder haben unterschiedliche Einstellungen dazu, was als Zitat "zählen" soll, und dies wirkt sich darauf aus, wie sie Google Scholar anzeigen. Zum Beispiel ist Mathematik viel konservativer als Informatik, und die Übernahme durch Google Scholar spiegelt dies wider.
ol>

Ein letzter Hinweis zur Informatik: Nahezu jeder Informatikforscher kennt Personen (z. B. ehemalige Studenten), die jetzt bei Google arbeiten. Und Google produziert auch viel Informatikforschung. Daher steht die Informatik Google sehr positiv gegenüber, was in anderen Bereichen möglicherweise nicht der Fall ist.

"Time to Market" des Papiers (z. B. kürzere Überprüfungszeit), wie Keelan feststellte, könnte ein Grund sein.

Es könnte auch mit dem zusammenhängen, was von Google Scholar im Vergleich zu offizielleren Indizes indiziert wird . (siehe Link unten). Zum Beispiel zählt Google Scholar als Zitat im Grunde alles, was wie ein Zitat aussieht, unabhängig davon, ob es von Experten begutachtet wurde oder nicht. Es ist möglich, dass einige Felder solche Metriken nur ungern anwenden. Zum Beispiel ist die arXiv-Plattform vor langer Zeit im Mathematikbereich sehr beliebt. Diese Artikel werden jedoch nicht von Experten begutachtet, zumindest für die Veröffentlichung sind keine Begutachtungen erforderlich. In anderen Bereichen (ich denke Biologie) sind Preprints in jüngerer Zeit populär geworden.

Ein weiterer Grund: In CS gibt es viele Menschen außerhalb der Wissenschaft. Sie sind interessiert, ob jemand Relevantes sein Papier zitiert hat (oder was auch immer es war). Dies fördert die Nutzung von Google Scholar. In vielen anderen Bereichen arbeiten Forscher nur im akademischen Bereich. Die offiziellen Vertreter könnten sich eher auf offizielle Indizes stützen (z. B. für Beförderungen usw.).

Es ist auch möglich, dass einige Felder konservativer sind als andere. CS ist im Allgemeinen ein relativ junges Gebiet. Außerdem ist es für CS natürlicher, neue Technologien einzuführen. Aber denken Sie an ein Feld der Philosophie, das längere Traditionen hat. Menschen in solchen Bereichen interessieren sich auch weniger für technologische Innovationen.

https://www.researchgate.net/publication/239314956_Citation_Analysis_Comparison_of_Web_of_ScienceR_Scopus_SciFinderR_and_Google_Scholar

Wahrscheinlich gibt es in diesen Bereichen mehr Computer-Analphabeten.