Eine Version Ihres Vorschlags 1. ist in meinem akademischen Bereich (Mathematik) implementiert.

In der Mathematik zahlen Autoren normalerweise teuer, um sich einer bestimmten Zeitschrift zu unterwerfen, nicht in Geld, sondern in Zeit . Eine unbestätigte, aber schwer zu bestreitende Phase des Schiedsrichterprozesses in der Mathematik ist nämlich der Teil, in dem der Schiedsrichter die Einreichung N Monate lang in seinem Regal stehen lässt. Es wäre interessant, die Abhängigkeit von N von verschiedenen Faktoren zu verfolgen, aber aufgrund meiner eigenen Erfahrungen als Autor (und okay, ja, als Schiedsrichter!) Glaube ich, dass der Medianwert von N ungefähr drei Monate beträgt, mit einem höheren bedeuten. Insbesondere wenn ich ein Papier bei einer Vielzahl seriöser Fachzeitschriften einreiche, habe ich das Gefühl, ein Risiko einzugehen - klein, aber nicht vernachlässigbar; Nehmen wir 3-5% an - der Schiedsrichter wird ungefähr ein Jahr warten, bevor er das Papier mit einem völlig oberflächlichen Begleitbericht ablehnt (z. B. ein Absatz, in dem nach der Einführung kein spezifischer Verweis auf irgendetwas im Papier gemacht wird).

Dies macht es ziemlich unpraktisch, ein Mathematikpapier bei einer großen Anzahl von Zeitschriften auf ungefähr der richtigen Ebene zu kaufen. (Wenn Sie eine weniger als exzellente Arbeit an ein wirklich exzellentes Mathematikjournal senden, stehen die Chancen gut, dass sie ziemlich schnell an Sie zurückgeschickt wird. Ich habe Geschichten über die absoluten Top-Zeitschriften in der Mathematik gehört, die ein Papier für ein Jahr oder länger aufbewahren und dann negativ reagieren ... aber dann habe ich auch gehört, dass sie dies tun und dann Papiere annehmen, von denen ich vermutet hätte, dass sie sie ablehnen würden.) Das funktioniert sicherlich für mich: Ich habe über 50 verschiedene mathematische Papiere zur Veröffentlichung eingereicht. Meistens gehe ich nach der ersten Ablehnung und immer nach der zweiten Ablehnung in der Qualität zurück. Für mich ist es eine ziemliche Tortur, wenn drei oder vier Zeitschriften dasselbe Papier betrachten ... weil es sich wahrscheinlich über mehrere Jahre erstreckt!

Vielleicht klingt das sarkastisch. Es ist nicht beabsichtigt zu sein. Wenn überhaupt, ist es eine Erleichterung zu glauben, dass die derzeitige endemische Langsamkeit des mathematischen Schiedsrichtens einen guten Effekt haben könnte. Da wir eine florierende Preprint-Kultur haben, ist es schwer zu argumentieren, dass eine langsame Veröffentlichung einen signifikanten Einfluss auf den intellektuellen Fortschritt des Fachgebiets hat. Wenn nur die Langsamkeit gleich verteilt wäre, gäbe es meiner Meinung nach wenig zu beanstanden. (Aber das ist es nicht, und ich vermute, dass mein Leiden nichts im Vergleich zu dem einiger meiner Nachwuchskollegen ist ... Tatsächlich merke ich gerade jetzt, dass meine Papiere seit vielen Jahren von Top-Fachzeitschriften besser behandelt werden ob sie sie nehmen oder nicht, zu Beginn meiner Karriere hatte ich mehrere Zeitungen, die sehr lange in Top-Journalen schmachteten. Die Reichen sollten mehr bezahlen müssen, nicht weniger.)

Wenn ein Papier abgelehnt wird, gibt es zwei mögliche Gründe:

1. Das Papier ist schlecht
2. Die Bewertung ist schlecht
ol>

Die Mehrheit ist 1. (hoffentlich), aber 2. ist auch sehr häufig. Einige zufällige Beispiele:

• 8 wissenschaftliche Arbeiten, die abgelehnt wurden, bevor ein Nobelpreis gewonnen wurde
• Der seltsame Fall von Srikanth Krishnamurthy: MobiCom wurden versehentlich zwei Versionen desselben Papiers vorgelegt. Eine Version des Papiers erhielt 1,2 und 3 Punkte und wurde abgelehnt, die andere Version erhielt 3,4 und 5 Punkte und wurde angenommen!
• Mein Postdoc-Berater erhielt nach 2 Ablehnungen einen Preis für das beste Papier

Da es keine Möglichkeit gibt, 1. und 2. zu unterscheiden, sollten wir (i) beide bestrafen oder (ii) beide ignorieren, wenn ihre Autoren resbumitieren?

Fordern Sie die Autoren auf, den Einreichungsverlauf ihres Artikels offenzulegen.

Ein Beispiel: Weitere Informationen finden Sie im Abschnitt Bewertungen früherer Einreichungen der CFP of Oakland, eine der großen 4 in Sachen Sicherheit.

Mir sind keine negativen Anreize bekannt. Ich kann jedoch einen Prozess beschreiben, den wir derzeit durchführen, um die wertvollen Informationen zu erhalten, die häufig verloren gehen, wenn ein Manuskript von einer Zeitschrift in eine andere verschoben wird. Ich halte die gegenwärtige Situation für Zeit-, Arbeits- und Ressourcenverschwendung. Ich nehme an der Redaktion eines allgemeinmedizinischen Journals teil, das als der wichtigste medizinische Lappen in meinem Land gilt. Gegenwärtig führen wir in Zusammenarbeit mit anderen medizinischen Fachzeitschriften und Handwerksgruppen eine Art Experiment durch, um Einreichungshistorien, Gutachterkommentare, Manuskriptrevisionen und Entscheidungshistorien auszutauschen. Auf diese Weise können wir eine Einreichung zumindest innerhalb des Konsortiums verfolgen.

Wir waren überrascht, dass die redaktionellen Prozesse nicht dem strengen experimentellen Design unterzogen wurden, das wir selbst von unseren Manuskripten erwarten. Aus diesem Grund haben wir uns entschlossen, eines selbst zu entwerfen. In diesem Experiment kann der Autor frei wählen, bei welcher Zeitschrift er oder sie sie einreicht. Wenn schließlich eine Annahmeentscheidung getroffen wird (unabhängig von der Anzahl der Revisionsrunden), gibt es keine weiteren Maßnahmen des Konsortiums. Wenn jedoch eine Ablehnungsentscheidung getroffen wird (wiederum unabhängig von der Anzahl der Revisionsrunden), werden die Metainformationen des Manuskripts in der Datenbank des Konsortiums protokolliert. Wenn der Autor sich dafür entscheidet, sich einem Mitglied des Konsortiums zu unterwerfen, wird die Geschichte des Manuskripts der Redaktion der zweiten Zeitschrift zur Verfügung gestellt. Und so weiter.

Diese Idee weist natürlich Mängel auf. Die Berichterstattung in einem Journal ist beispielsweise unvollständig. Wir haben keinen Zugang zu Geschichten aus Zeitschriften außerhalb des Konsortiums. Einige der vorherigen Entscheidungen können spätere redaktionelle Entscheidungen beeinflussen. Dies ist ein weiteres potenzielles Problem.

Das ist zumindest die allgemeine Idee. Wir befinden uns in einem frühen Stadium seiner Entwicklung.

Ich hoffe, dass dies hilft.

Ich kann nicht anders, als einen Widerspruch in Ihrem Beitrag zu bemerken. Sie beobachten eine kleine Minderheit der Autoren, die einkaufen, und sind besorgt über die Zeitverschwendung der ungleichen Gemeinden.

Ihr Hauptproblem scheint Ihr persönlicher Ärger zu sein, insbesondere wenn ein Artikel veröffentlicht wird, ohne dass Ihre wertvollen Kommentare (die Sie ablehnen, wenn Sie ihn ablehnen) angesprochen werden.

Inzwischen haben Sie wahrscheinlich eine Liste dieser kleinen Minderheit von Autoren in Ihrem Bereich, die sich um sie kümmert. Sie sind sicherlich nicht verpflichtet, den Papieren dieser Autoren bei der Stapelabweisung zu helfen. Außerdem folge ich BruceET hier. Überprüfen Sie nur kein Papier, das Sie zuvor abgelehnt haben. Das spart Ihnen viel Zeit.

Ihre Vorschläge (die legalen) sind als Gedankenexperiment interessant. Außerdem: Da schlechte Rezensenten genauso nervig sind wie schlechte Autoren, würde ich (nur als Mind Experience) Folgendes vorschlagen: Lassen Sie jede Rezension von Statistiken über den Rezensenten begleitet werden.

• Fachgebiet des Rezensenten, jahrelange Erfahrung, Anzahl der als Erstautor veröffentlichten Veröffentlichungen und die in.

• veröffentlichten Zeitschriften die Überprüfungshistorie des Überprüfers (Anzahl der Überprüfungsberichte, deren Länge, die überprüften Zeitschriften, Dauer der Überprüfungen, Entscheidungen der Überprüfer im Vergleich zu endgültigen redaktionellen Entscheidungen).

• natürlich Wie Sie für Autoren vorschlagen, werden die Statistiken dieser Prüfer mit dem Konsortium der Zeitschrift geteilt.

Außerdem könnten wir uns ähnliche Statistiken für assoziierte Redakteure vorstellen.

Um fortzufahren:

• Nach einer redaktionellen Entscheidung werden die Autoren gebeten, eine Überprüfung der Qualität der Überprüfungsberichte (Gültigkeit, Kohärenz und Struktur) sowie der redaktionellen Anleitung und Empfänglichkeit. Diese Ergebnisse werden zu den oben genannten Statistiken der Prüfer hinzugefügt.

Auf diese Weise können wir schlechte Rezensenten und schlechte Redakteure leichter identifizieren. Dies kann Autoren, Rezensenten und Herausgebern sicherlich dabei helfen, die Qualität des Überprüfungsprozesses aufrechtzuerhalten.

Hier gibt es zwei wichtige Perspektiven.

Sichtweise des Autors. Zeitschriften haben Standards auf verschiedenen Ebenen, und 'Themen von Interesse' können sich im Laufe der Zeit in wichtigen Details ändern ein Chefredakteur zum nächsten.

Ich denke, es ist völlig vernünftig, dass sich ein Autor dem Journal auf höchster Ebene unterwirft, das realistisch erscheint. In meinem Bereich erfolgt die Ablehnung normalerweise sehr schnell, wenn das Papier weit unter dem Standard für das Journal liegt.

Wenn ein Associate Editor der Meinung ist, dass das Papier einen gewissen Wert hat, wird es überprüft. Wenn die Bewertungen positiv sind, können sie akzeptiert, vorläufig akzeptiert werden, bis Vorschläge / erforderliche Überarbeitungen vorliegen, oder abgelehnt werden (aufgrund des Geschmacks des Herausgebers oder eines zu hohen Rückstands an "würdigen" Papieren). Wenn das Papier abgelehnt wird, kann man hoffen, dass nützliche Vorschläge zur Verbesserung vorliegen inbegriffen. Auch wenn die Bewertungen nicht begeistert sind, wird das Papier abgelehnt. Dann ist es Sache des Autors, eine andere Idee zu bekommen oder sie an anderer Stelle erneut einzureichen, möglicherweise mit einigen Änderungen.

Ich war Mitglied in Veröffentlichungsausschüssen einiger Gesellschaften, die Zeitschriften in meinem Bereich herausgaben. Es wurden ernsthafte Anstrengungen unternommen, um den Überprüfungsprozess zu beschleunigen. Einige große Zeitschriften treffen jetzt innerhalb von sechs Monaten endgültige Entscheidungen über 75% der Artikel. Ich sehe keinen absichtlichen Versuch, Verzögerung als Strafe für aufeinanderfolgende Einreichungen zu verwenden.

Ich sehe keinen Grund, warum ein Autor ein oder zwei Ablehnungen als Zeichen nehmen sollte, um das Wesentliche eines Papiers aufzugeben. Feedback sollte jedoch verwendet werden, um Überarbeitungen zu veranlassen, und nach einigen strategischen Herabstufungen des Ansehens der eingereichten Zeitschriften ist es für einen Autor möglicherweise am besten, zu anderen Arbeiten überzugehen. Heutzutage gibt es Dutzende von räuberischen "Zeitschriften", die fast alles akzeptieren, und Autoren mit Selbstachtung werden ihren Ruf schützen, indem sie sie wie die Pest meiden, die sie sind.

Standpunkt des Rezensenten. Gutachter sollten angemessene, aber großzügige Grenzen setzen Anzahl der Papiere, die sie überprüfen und versuchen, schnell zu antworten (die Aufgabe wird nicht einfacher, wenn sie sich verzögert).

Meiner Ansicht nach besteht die einzig richtige Antwort auf eine Anfrage zum Anzeigen eines Papiers, für das zuvor eine Ablehnung empfohlen wurde, darin, die sofortige Überprüfung erneut abzulehnen und zu erklären, warum. Das wird fast keine Zeit des Rezensenten in Anspruch nehmen. Auf diese Weise kann der Rezensent wertvolle Zeit damit verbringen, eine hilfreiche Rezension des nächsten relevanten Papiers abzugeben.

Der Autor verdient einen unvoreingenommenen, frischen Rezensionsprozess. So verlockend es auch sein mag, an die Vorrangstellung eines Menschen zu glauben, nur wenige Rezensenten sind in einzigartiger Weise qualifiziert, ein Urteil über ein Papier zu fällen.

Ich finde es als Rezensent sehr ärgerlich, wenn ich mehrmals gebeten werde, ein Papier zu rezensieren, wenn es an verschiedene Zeitschriften / Konferenzen gesendet wird, oder, schlimmer noch, ich helfe, es an den Ablehnungsstapel zu senden, nur um es zu haben an anderer Stelle veröffentlicht, wobei meine Kommentare ignoriert wurden.

Ich glaube, Sie übernehmen übermäßiges Eigentum an dem Ergebnis. Es ist nicht Ihre Aufgabe, sich als ultimativer Gatekeeper der gesamten wissenschaftlichen Literatur zu etablieren. Als Rezensent sind Sie ein zusätzliches Augenpaar (möglicherweise mit einer besonderen Vertrautheit mit dem Thema), um dem Redakteur bei der Entscheidung zu helfen. Aber er hat immer noch die volle Fähigkeit, Ihren Rat zu ignorieren und ein Papier anzunehmen.

Und Autoren haben das Recht, keine Änderungen vorzunehmen, mit denen sie nicht einverstanden sind, da sie genau wissen, dass dies zu Ablehnung und Umzug an einen anderen Ort führen kann / nicht. Und um Papiere aus Zeitschriften zu ziehen, die auf Veränderungen drängen, mit denen sie nicht einverstanden sind.

Es ist das Papier des Autors, daher die Zeile. Und die Zeitschrift des Herausgebers. Ihre Position ist viel begrenzter und beratender als ihre.

Natürlich ist es ärgerlich, das Papier wieder zu sehen, aber in diesem Fall empfehle ich Ihnen, dem neuen Herausgeber einfach mitzuteilen, dass Sie das Papier zuvor abgelehnt und gewonnen haben Ich werde es nicht noch einmal überprüfen. Senden Sie ihnen keine Kopie der alten Bewertung und begründen Sie Ihre Ablehnungsempfehlung nicht. Ziehen Sie sich einfach aus dem Prozess heraus. Dann kein Grund mehr zur Belästigung. (Dies gibt dem Autor auch eine faire Chance aus verschiedenen Augen.) Natürlich kann die einfache Notiz, dass Sie sie zuvor gesehen haben und sich weigern, sie zu überprüfen, den Herausgeber beeinflussen. Aber Sie sollten sich keine Sorgen um dieses Pro / Contra machen (wenn er dem Papier eine neue Chance geben oder es einfach loswerden möchte).

Leider könnte der Prozessbenutzer St. Inkbug vorschlagen, illegal zu sein. Laut EU muss der Austausch von Informationen ohne die Zustimmung der Benutzer erfolgen.

Irgendwie muss ich Nummer 5 zustimmen.

Veröffentlichen Sie auch abgelehnte Artikel, damit dies nicht möglich ist an anderer Stelle veröffentlicht. Zum Beispiel eine Zeitschrift, die fast 100% der Einsendungen akzeptiert, aber zu jedem Artikel eine Rezension oder Bewertung enthält, damit die Leser wissen, welche die guten Artikel sind. und es wird jetzt von Sci, Sci - Open Access Journal http://www.mdpi.com/2413-4155/1/1/1/htm