Frage:
Warum werden Zuschussanträge nicht systematisch online veröffentlicht, unabhängig davon, ob sie akzeptiert werden?
Franck Dernoncourt
2016-09-16 20:22:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es wird viel Arbeit in die Erstellung von Zuschussanträgen gesteckt: Durch das Teilen dieser Anträge könnten neuartige Ideen schneller verbreitet werden, was von den Forschern positiv bewertet werden würde. Warum werden Zuschussanträge nicht systematisch online veröffentlicht, unabhängig davon, ob sie akzeptiert werden?

Könnten Sie bitte veranschaulichen, was Sie meinen, indem Sie einen Link zu allen ** Ihren ** aktuellen und früheren Zuschussanträgen bereitstellen? Oh, und irgendwelche Entwürfe oder ernsthafte Ideen für zukünftige Zuschussanträge, die Sie in Vorbereitung haben? Lassen Sie uns Ihre Ideen verbreiten!
@EnergyNumbers: Das ist eine vernünftige Frage. Keine Notwendigkeit, sarkastisch zu sein.
@Reid Obwohl der Sarkasmus nicht besonders hilfreich ist, denke ich, dass der Kommentar einen guten Punkt macht.
["Die größte Herausforderung bei der Umsetzung offener Vorschläge ist nicht technischer, sondern kultureller Natur: Forscher haben derzeit keinen Anreiz, Forschungsvorschläge zu teilen, und Forschungsförderer haben keine Angewohnheit, ihre Finanzierungsentscheidungen öffentlich zu machen, und wer hat was beantragt."] (Https: //www.newschallenge.org/challenge/2014/submissions/opening-up-research-proposals)
@StrongBad: OK, warum nicht den Punkt auf eine unhöfliche Weise wiederholen und den unhöflichen Kommentar löschen? Diese Dinge sind trennbar. Das Einbetten nützlicher Inhalte in respektlose Inhalte sollte keine Karte sein, die nicht aus dem Gefängnis kommt. Dies fördert eine Kultur der Respektlosigkeit. Auf geht's:
Ein zu berücksichtigendes Gedankenexperiment ist, ob Sie sich wohl fühlen würden, wenn Sie einen Link zu Ihren eigenen aktuellen, vergangenen und Entwürfen von Vorschlägen bereitstellen.
@StrongBad Ich bin anderer Meinung, er kann leicht das Gefühl haben, dass dies unvernünftig ist, wenn er der einzige ist, der es tut, aber vernünftig, wenn alle anderen es tun.
Ich stimme den Kommentaren von @Reid's weitgehend zu
@Superbest Ich bezweifle die Angemessenheit. Es wird "Mitreisende" sogar über das Niveau hinaus ermutigen, das wir jetzt sehen, und die Kraft von Modelawinen und denen, die auf ihnen reiten können, erhöhen. Kleinere / originellere / exotischere Gemeinschaften verlieren den Schutz ihres "Dark Horse" -Status (der sie bis zur Bereitschaft unter dem Radar hält) und werden von den etablierten noch stärker absorbiert, als dies jetzt bereits geschieht.
Ich stimme @Reid und YemonChoi zu: Das zugrunde liegende Thema des Kommentars von EnergyNumbers mag vernünftig sein, aber der Sarkasmus neigt zu unnötiger Unhöflichkeit.Bitte lassen Sie Academia.SE besser als den Kommentarbereich auf Nachrichtenseiten.
Fünf antworten:
Buzz
2016-09-16 21:01:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vertraulichkeit ist ein echtes Problem. In einer idealen Welt könnten Ideen frei ausgetauscht werden, und dies würde den Wissensfluss und den Fortschritt der Wissenschaft und anderer Forschungsbemühungen verbessern. Wir leben jedoch in einer Welt mit begrenzten Ressourcen. Insbesondere mangelt es an Zuschüssen. Die meisten Zuschüsse werden nicht finanziert.

Stellen Sie sich das folgende Szenario vor: Ein Forscher verfügt über einige sehr interessante vorläufige Daten und möchte die Möglichkeit erhalten, eine umfassendere Studie durchzuführen. Also beantragen sie ein Forschungsstipendium von einer Agentur. Wenn ihr Vorschlag nicht finanziert wird, der Inhalt des Vorschlags jedoch online verfügbar gemacht wird, können andere Forscher die Idee durchgehen und aufgreifen. Wenn ein anderer Wissenschaftler, der Zugang zu mehr Ressourcen hat, den Vorschlag sieht und beschließt, die Folgearbeit selbst durchzuführen, beraubt dies die Person, die ursprünglich die interessante Idee hatte und das Projekt eines fairen Schusses gestartet hat, um sie abzuschließen und eine angemessene Anerkennung dafür zu erhalten.

Manchmal ist es der schwierigste Teil des Forschungsprozesses, eine gute Idee für etwas zu haben, das man studieren kann. Ich persönlich habe einige Ideen für Projekte, die ich nicht weit verbreiten möchte, weil ich sie irgendwann selbst machen möchte, aber ich habe momentan nicht die Zeit und die Ressourcen, die ich brauche. Es handelt sich nicht um dringende Fragen, die wirklich beantwortet werden müssen. Es gibt also keinen großen Verlust, wenn diese Wege nicht unverzüglich beschritten werden. Daher fühle ich mich berechtigt, einige meiner besten Ideen vertraulich zu behandeln.

* "Manchmal ist es der schwierigste Teil des Forschungsprozesses, eine gute Idee für etwas zu haben, das man studieren kann." * Dies ist ein weit verbreitetes Missverständnis, mit dem ich überhaupt nicht einverstanden bin. Ideen sind ein Dutzend. Implementierung und Ergebnisse sind zumindest in der angewandten Informatik König.
@xLeitix Als jemand, der sich für theoretische Physik und Mathematik interessiert, kann ich Ihnen versichern, dass dies nicht auf alle anderen Disziplinen verallgemeinert wird. Daher das "manchmal" ...
"Ein anderer Wissenschaftler mit Zugang zu mehr Ressourcen sieht den Vorschlag und beschließt, die Folgearbeiten selbst durchzuführen." Also wird die Arbeit erledigt? Ich vermisse den Nachteil.
Ja. Wäre es nicht immer noch für den Wissenschaftler von Vorteil, der die Idee hatte, da ihnen die Idee immer noch gutgeschrieben werden müsste?
@PyRulez: Da die Dinge so sind, wie sie sind, funktionieren die Dinge in der realen Welt nicht immer so.
@Sam Wenn der abgelehnte Vorschlag "fast da" war, möchten die ursprünglichen Autoren häufig die Möglichkeit, ihn zu überarbeiten und erneut einzureichen. Sie erhalten diese Chance möglicherweise nicht, wenn sie geschöpft werden.
Ich lehne die implizite Nullsummenperspektive, die diesem Kommentar zugrunde liegt, nachdrücklich ab. Nullsummendenken mag in die gegenwärtige Kultur vieler experimenteller Wissenschaften eingebrannt sein, aber dies ist der Wissenschaft nicht eigen, sondern nur ihrer sozialen Konstruktion.
@xLeitix-Ideen mögen ein Dutzend sein, aber gut entwickelte Studienpläne sind viel teurer.
@PyRulez Möchten Sie lieber etwas haben, das als "PyRulez 'Theorie der Quantenwobbeligkeit" oder "Richerbys Theorie der Quantenwackeligkeit" bekannt ist, die von gewissenhaften Autoren für die nächsten Jahrzehnte erwähnt wird und von Ideen von PyRulez inspiriert wurde und über die jemand eine Holodeck-Dokumentation machen wird? in hundert Jahren zu sagen, dass Sie mehr Anerkennung verdient haben "?
@xLeitix Ihre Behauptung, dass Ideen ein Dutzend sind, widerspricht in keiner Weise dem Punkt von Buzz über den Wert von ** guten ** Ideen.
Ich bin mit @xLeitix überhaupt nicht einverstanden. Ich würde sagen, in der Informatik besteht das schwierigste Problem darin, gute Ideen zu entwickeln - sobald ich eine wirklich gute Idee habe, sind die Implementierung und das Papier einfach.
@xLeitix: sagen Sie, dass in Ihrem Bereich jeder eine zufällige Idee haben, eine großartige Implementierung codieren und ein revolutionäres, bahnbrechendes Papier erstellen kann? Ideen mögen ein Dutzend sein, aber ich vermute, dass wirklich gute Ideen es nicht sind.
@KlausDraeger, Danke, aber ich bin nicht dumm. In der Wissenschaft geht es nicht darum, wer die Arbeit macht, sondern darum, dass die Arbeit erledigt wird. Ich vermisse also immer noch den Nachteil.
xLeitix
2016-09-16 21:58:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich kann mir viele Gründe vorstellen, warum Forscher nicht dazu neigen, (insbesondere fehlgeschlagene) Zuschussvorschläge zu teilen, aber grundsätzlich denke ich, dass Ihre Prämisse fehlerhaft ist:

Teilen [Zuschussvorschläge unabhängig vom Erfolg] würde es ermöglichen, neuartige Ideen schneller zu verbreiten, was ich von Forschern positiv sehen würde.

Dies ist meiner Meinung nach auf zwei Achsen falsch. Erstens das Triviale: Die meisten Forscher sind aus pragmatischen Gründen nicht glücklich, wenn ihre Ideen "diffundieren", bevor sie Zeit und Geld hatten, selbst daran zu arbeiten. Dies wird normalerweise als "Schaufeln" bezeichnet, und es ist nicht genau etwas, was Forscher aktiv versuchen, um dies zu erreichen. Ja, als Forscher lieben wir es, Menschen auf unsere Arbeit aufmerksam zu machen, aber im Allgemeinen nur dann, wenn wir bereits Ergebnisse oder zumindest einen ausreichenden Vorsprung haben, ist es unwahrscheinlich, dass wir geschöpft werden.

Außerdem bin ich nicht überzeugt, warum wir teilen Vorschläge würden sogar "neuartige Ideen schneller verbreiten". In vielen Bereichen gibt es heutzutage so viele fertige, von Experten begutachtete Artikel zu lesen, dass das Hinzufügen weiterer Dinge, die zum Zeitpunkt des Schreibens ungetesteter Ideen und Hypothesen grundsätzlich vorgeschlagen werden, wahrscheinlich meistens zu Lärm führen und daher weitgehend ignoriert werden. Wie ich oben in einem Kommentar geschrieben habe, sind zumindest in meinem Bereich Ideen ein Dutzend, und wenn Sie nicht an etwas besonders Radikales oder Verblüffendes gedacht haben (was die meisten Vorschläge nicht sind, so wie die meisten Papiere eher inkrementell als radikal sind), sind die Es ist unwahrscheinlich, dass der Inhalt eines Vorschlags allein viel Aufmerksamkeit erhält.

O. R. Mapper
2016-09-16 23:03:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Kontext dieser Antwort wird in Deutschland auf CS angewendet. Es kann auf andere Kontexte anwendbar sein oder nicht.

Ich stimme voll und ganz zu

Es wird viel Arbeit in die Erstellung von Zuschussanträgen gesteckt

Ich denke jedoch, dass

das Teilen dieser Ideen eine schnellere Verbreitung neuartiger Ideen ermöglichen würde.

ist unwahrscheinlich und übersieht einen wichtigen Punkt: Zuschussanträge häufig enthält nicht viel in Bezug auf tatsächliche Ideen.

Zumindest bei Zuschussanträgen, die an nationale Ministerien und verbundene Organisationen gerichtet sind, die Zielgruppe der Zuschussanträge (zumindest der Teil, der über die Annahme entscheidet oder nicht) eine bestimmte Anwendung) ist nicht besonders sachkundig. Sie können unmöglich bewerten, ob ein bestimmter Ansatz vielversprechend ist; Sie können nur prüfen, ob ein bestimmter Zuschussantrag auf das gerichtet zu sein scheint, was verlangt wurde (z. B. in einer Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen), auf der Grundlage der bisherigen Erfahrungen des Antragstellers erreichbar zu sein scheint und wie ein solides Unterfangen aussieht, das als abgeschlossen werden kann geplant mit den bereitgestellten Ressourcen (Geld und Zeit).

Gleichzeitig besteht aus Sicht der antragstellenden Forscher nicht das Ziel, die Finanzierung für eine bestimmte Idee sicherzustellen, sondern die Finanzierung sicherzustellen. Wenn möglich, ohne Bindungen, aber da dies normalerweise nicht möglich ist, beinhaltet die Kunst, einen Zuschussantrag zu schreiben, den Versuch, realistische Versprechungen zu machen, die genügend Interpretationsmöglichkeiten lassen, so dass die tatsächliche Richtung, in die die Forschung geht, noch relativ offen ist. P. >

Daher konzentrieren sich solche Zuschussanträge auf den folgenden Inhalt:

  • Definieren der Bereiche, in denen der Antragsteller 1 sup> sein Fachwissen bereitstellen kann. Dies baut auf den Erfahrungen des Antragstellers aus anderen Projekten und früheren Veröffentlichungen auf. Es werden nur themenbezogene Lösungen angesprochen (fiktives Beispiel: "Basierend auf den bisherigen Erfahrungen mit automatisierten Herstellungsprozessen verfügt der Antragsteller über das Fachwissen, um Möglichkeiten für die Verwendung gerichteter Mikrowellenstrahlung in der Fertigung zu prüfen."), Nicht mit konkreten Ideen.
Adressierung der von der Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen angeforderten Punkte / Themen auf einer ziemlich hohen Ebene. Wie im vorherigen Punkt werden hier eher mögliche Kombinationen von Themen mit Schlüsselwörtern aus der Aufforderung angezeigt für Vorschläge, aber nicht viel zu konkreten Ideen für neue Entwicklungen.
  • Erläutern des allgemein erwarteten Ergebnisses der Ergebnisse (wie wissenschaftliche Veröffentlichungen und praktische Anwendbarkeit). Die Informationen bezogen sich Dabei wird häufig auf die typische Veröffentlichungsrate in einem bestimmten Bereich und das aktuelle wissenschaftliche Aktivitätsniveau in Bezug auf die in der Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen angeforderten Themen, die Themen, mit denen der Antragsteller Erfahrung hat, und - mos konzentriert t wichtig - die Kombination davon.
  • Begründen, wie es machbar ist. Dies könnte ausführlicher sein, aber nicht über Lösungen. Stattdessen kann es Informationen über betriebliche und administrative Details der Durchführung der Forschung geben (Verwendung von Qualitätssicherungsinstrumenten; geplante Kommunikations- und Entscheidungsprozesse in einem Konsortium; ...).
  • Ein solcher Zuschussantrag enthält zwar viele Informationen, beschreibt jedoch nicht unbedingt konkrete Ideen. Und am Ende ist das wahrscheinlich nicht allzu überraschend, da der Beginn eines Zuschussantrags normalerweise eine etwas vage Vorstellung von "mehreren interessanten Themen, die kombiniert werden sollten" oder "einem interessanten Thema, auf das wir unser Fachwissen ausweiten sollten" ist das klingt kompatibel mit dem, was wir bisher gemacht haben ", während die eigentlichen Ideen nur während der Laufzeit des Stipendiums entwickelt werden.

    1 sup>: Dies kann ein einzelner Forscher sein oder eine ganze Organisation oder irgendetwas dazwischen.

    Anonymous Mathematician
    2016-09-16 23:32:05 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    das Teilen würde es ermöglichen, neuartige Ideen schneller zu verbreiten, was ich von Forschern positiv sehen würde.

    Der Mangel an aktueller Verfügbarkeit lässt darauf schließen, dass die meisten Forscher dies negativ bewerten würden . Wenn Sie der Meinung sind, dass die Veröffentlichung Ihrer Zuschussvorschläge zur Verbreitung Ihrer Ideen beitragen würde, können Sie diese problemlos auf Ihrer Webseite veröffentlichen. Einige Leute tun dies für finanzierte Zuschussvorschläge, aber es ist eher ungewöhnlich.

    Insbesondere in den Bereichen, in denen ich arbeite, würde ich vermuten, dass vielleicht 5% der finanzierten Vorschläge direkt von den PIs veröffentlicht werden. Von der Regierung finanzierte Zuschüsse sind im Allgemeinen mit einigem Aufwand über FOIA oder andere Open-Records-Gesetze erhältlich, während andere Finanzierungsquellen sie möglicherweise überhaupt nicht zur Verfügung stellen. Nicht finanzierte Vorschläge werden von der Finanzierungsagentur niemals zur Verfügung gestellt, und es kommt wirklich selten vor, dass sie von den PIs online gestellt werden.

    Dies weist darauf hin, dass fast alle PIs ihre Vorschläge auch nicht mehr öffentlich verbreiten möchten Ich habe also nicht daran gedacht, sie online zu verbreiten, weiß nicht wie, oder bin der Meinung, dass es sich nicht lohnt, sie einer Webseite hinzuzufügen.

    Ich stimme der anderen zu Antworten bezüglich des Grundes dafür, aber ich möchte betonen, dass Sie unabhängig von der zugrunde liegenden Argumentation feststellen können, dass die meisten Menschen nicht begeistert sind, ihre eigenen Vorschläge zu verbreiten.

    user62032
    2016-09-19 01:39:34 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Wo wäre der Sinn beim Teilen von Zuschussanträgen? Das einzig denkbare Ergebnis (das Sie tatsächlich selbst angeben) ist, dass andere wahrscheinlich ähnliche Zuschussanträge stellen werden. Es wird dann im Grunde eine zufällige Angelegenheit, welcher der Anträge tatsächlich bewilligt wird, und das bedeutet, dass ein potenzieller Zuschuss möglicherweise bei jemandem endet, der nicht in einem Maße in die Angelegenheit investiert ist, in dem er sogar in der Lage gewesen wäre, einen Brunnen zusammenzustellen -geforschter Zuschussantrag.

    Sie beantragen keinen Zuschuss aus heiterem Himmel. Sie bewerben sich, wenn es einen konkreten Teil der Forschungsarbeit gibt, die Sie auf etwas reduziert haben, das von Ihnen mit angemessenen Erfolgsaussichten und / oder Fortschritten im Rahmen des Zuschusses gelöst werden kann.



    Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
    Loading...