Ich verstehe unter Inflation , dass die Anzahl der Mitautoren schneller wächst als der Inhalt / Aufwand der Forschung: Dies würde bedeuten, dass es eine nicht zu vernachlässigende Menge einer solchen gibt Inflation beeinflusst es den Wert der Urheberschaft.

Lange Version:

Zunächst nimmt die Anzahl der Mitautoren pro Papier deutlich zu, z. pubmed liefert statische Daten zu solchen Fragen:

Lassen Sie mich hauptsächlich die optimistische Position einnehmen und vernünftige Gründe für die zunehmende Anzahl von Mitautoren auflisten.

Einige sind bekannt und werden häufig diskutiert.

• große kombinierte wissenschaftliche Anstrengungen wie große Instrumentierung, die praktische Umsetzung derart langer Autorenlisten, die weit verbreitet und etwas kontrovers diskutiert werden.

• Zunehmend interdisziplinäre Forschung

• Aber ich denke, dass auch die Dichte der Forscher zugenommen hat, was die Zusammenarbeit erheblich erleichtert.
  ZB Ich bin in einer Universitätsstadt mit 100 000 Einwohnern. Die Universität hat ungefähr 20 000 Studenten und 7 000 Angestellte (einschließlich Professoren - nicht sicher, ob diese Zählung technisches Personal oder nur Forschungspersonal umfasst). Das allein ist mehr als die ganze Stadt im Jahr 1900 hatte. Außerdem haben wir eine Fachhochschule und eine Reihe von außeruniversitären Forschungsinstituten. Ich bin in einem dieser Forschungsinstitute mit ungefähr 300 Mitarbeitern. Es gibt also mehrere tausend Forscher, mit denen ich sogar von Person zu Person mit dem Fahrrad / zu Fuß zusammenarbeiten kann.
  Diese hohe Konzentration von Forschern erleichtert die intra- und interdisziplinäre Zusammenarbeit. Diese Papiere haben dann natürlich mehr Mitautoren. Angenommen, eine "Instrumentierungs" -Gruppe entwickelt einen benutzerdefinierten Sensor für eine Gruppe, die sich mit einer bestimmten Anwendung befasst, und noch andere Personen entwickeln die Datenanalyse für das Papier.

• Außerdem machen E-Mail, Skype und Billigreisen (und ich bin in der luxuriösen Position, dass es grundsätzlich keine gesetzlichen Reisebeschränkungen gibt, da ich Deutscher und EU-Bürger bin) Es ist viel einfacher als beispielsweise vor 30 Jahren, Kollegen aus der ganzen Welt zu kennen, zu treffen und mit ihnen zusammenzuarbeiten.

• Spezialisierung, besonders jetzt, wo ich so groß bin Institut.
  ZB Wo ich jetzt bin, erhalte ich normalerweise leicht vorbereitete Proben für Messungen. Da ich auf Datenanalyse spezialisiert bin, erhalte ich oft nur die gemessenen Daten (und ich bin sehr glücklich, wenn sich die Leute vorher über die Gestaltung von Experimenten mit mir unterhalten). Jemand anderes bereitet die Proben vor und jemand, der hauptsächlich an der Instrumentenentwicklung arbeitet, führt die Messungen durch. Im Gegensatz dazu, wo ich vorher war, haben alle das alles für ihr eigenes Thema und ihre eigenen Beispiele getan (natürlich auch mit Schwerpunkt auf einem Teil dieses Arbeitsablaufs). Natürlich tragen all diese Leute hier erheblich zum Papier bei.
  Aber es bedeutet auch, dass es eine kontinuierliche Verteilung der Beiträge gibt. Ich habe irgendwo eine Vorstellung gesehen, die die Papiere mit 1 / Gesamt-Nr. von Autoren.

Natürlich kommt es auch zu einem Missbrauch der Mitautorenschaft, wie beispielsweise der Ehrenautorenschaft, und möglicherweise kann die Spezialisierung zu einer Salami-Aufteilung der Beiträge werden. Ich mag die Möglichkeit, einen Abschnitt "Beiträge" aufzunehmen, sehr und habe mich dazu entschlossen, wann immer dies möglich ist. Ich denke, es kann helfen, gegen den Missbrauch zu prüfen. Im Moment (auf meinem Gebiet) denke ich, dass die Existenz eines solchen Absatzes allein ein ziemlich starkes Zeichen dafür ist, dass die Mitautorenschaft nicht missbraucht wird.

Aber ich denke, es gibt auch triftige Gründe, die bedeuten, dass heutzutage mehr Autoren auf einem Papier sind, ohne dass sich der Arbeitsaufwand der verschiedenen beteiligten Personen geändert hat:

• Heutzutage manchmal Techniker, die dies getan haben Ein Großteil der Arbeit (und trägt oft auch zur Entwicklung der Labormethodik bei) wird erwähnt.

• Ich glaube auch, dass Studenten, die heutzutage forschen, eine weitaus bessere Chance haben, am zu landen Autorenliste.

• Vielleicht ist eine Grauzone, die auch vom Zoll / der Tradition abhängt, der Umgang mit den höheren Aufsichtsebenen:

  • Vancouver sagt: Die Bereitstellung von Finanzmitteln allein reicht nicht aus (und natürlich geht die DFG in die gleiche Richtung)
  • Die deutsche Tradition besagt: Institutsleiter ist verantwortlich für alles, was in seinem / ihrem Institut vor sich geht und somit immer enthalten ist.
    Um hier klar zu sein: Dies bedeutet nicht (und AFAIK hat nie gemeint) nur eine organisatorische Verantwortung, aber eine wissenschaftliche Verantwortung, dh Überwachung des Projekts. Die Grauzone IMHO ergibt sich aus der Tatsache, dass der richtige Beitrag oberflächlich unangemessen aussehen kann (dh kein richtiger Beitrag) - es ist schwierig, von außen zu beurteilen: Ein sehr guter Vorgesetzter kann in a Art und Weise, die kaum wahrgenommen wird. Wenn dieser gute Vorgesetzte sich um einen guten Schüler kümmert, kann es sein, dass der gute Schüler nach dem Einsetzen seiner intellektuellen Einrichtungen in das Projekt gut abschneidet und nicht viele Änderungen erforderlich sind. Dies ist ein angemessener Beitrag. Oberflächlich gesehen kann es jedoch einem schlechten Vorgesetzten sehr ähnlich sehen, der seinen Intellekt nicht in das Projekt oder das Papier einbringt und einfach alles durchwedelt - unabhängig davon, ob der Input gut ist oder nicht.

Ich finde dieses Papier interessant:

Wren et al. : Die Schreibposition. Eine Umfrage zu wahrgenommenen Beiträgen zu Beiträgen basierend auf der Byline-Position und der Anzahl der Autoren, EMBO Rep. 2007, 8 (11), 988–991.
DOI: 10.1038 / sj.embor.7401095PMCID: PMC2247376

Darüber hinaus haben wir die Befragten nach ihrer Wahrnehmung allgemeiner Trends und Einstellungen zur Urheberschaft wissenschaftlicher Veröffentlichungen gefragt. Vierzig Prozent der Befragten (35/87) stimmten beispielsweise zu, dass die Gewährung der Urheberschaft an Personen, die die Kriterien für die Autorenschaft von Zeitschriften nicht erfüllen, häufig vorkommt. Die Hälfte der Befragten stimmte auch zu, dass die Inflation der Autoren es erheblich schwieriger macht, zu beurteilen, ob ein Kandidat eine Beförderung verdient oder nicht.

Dies beantwortet zwar nicht die Frage, ob es objektiv eine gibt Inflation in der Koautorschaft bedeutet, dass dies zumindest allgemein vermutet und als Problem wahrgenommen wird.

Auch das Ergebnis dieses Papiers lautet meiner Meinung nach: Als Autoren wahrgenommen werden die ersten, letzten und entsprechende Autoren werden die mittleren Autoren im Allgemeinen weit weniger wahrgenommen.

Ich persönlich teile den Verdacht, dass eine erhebliche Menge an Missbrauch durch Mitautoren stattfindet. Mein Fachgebiet ist jedoch klein und ich denke, ich habe einen ziemlich guten Überblick darüber, was los ist. Dies beinhaltet eine (subjektive) Vorstellung davon, wo ich eine Ehrenautorschaft oder kleine Beiträge vermuten würde, und andererseits auch eine Vorstellung davon, wer wahrscheinlich was (Spezialisierungen) zu dem Papier beigetragen hat. Darüber hinaus macht die Auflistung der Institutionen natürlich vieles klar (z. B. wenn jemand aus einer Statistikabteilung, jemand aus einer Klinik und jemand aus einem Spektroskopielabor aufgelistet ist, was mir eine sehr gute Vermutung gibt, wer was getan hat) / p>

Gibt es eine Inflation bei der Anzahl der Autoren pro Artikel? Mit anderen Worten, steigt die Anzahl der Autoren pro Artikel und wenn ja, verringert dies den Wert einer gemeinsam verfassten Veröffentlichung?

Etwas spät, aber etwas inspiriert von dieser Frage, die ich gestellt habe Forschung zur Autoreninflation in PLOS-Zeitschriften (aufgrund ihrer netten API).

Die vollständige Beschreibung finden Sie hier, falls Sie interessiert sein sollten, aber die TL; DR ist, dass die Autoreninflation tatsächlich zu geschehen scheint, zumindest in dieser Auswahl von Zeitschriften Hauptsächlich aus den Biowissenschaften der letzten Jahre.

Hier sind lineare Regressionen pro Zeitschrift der jährlichen durchschnittlichen Anzahl von Autoren pro Artikel:

In einem Von den Kommentaren war ich mit einer viel längerfristigen Studie verbunden, die den gleichen Trend in einem prominenten Chemiejournal enthüllte.

Der zweite Teil Ihrer Frage ist schwieriger zu beantworten, aber cbeleites hat einige gute Einblicke und Referenzen gegeben. +1 für eine sehr interessante Frage.

"Andererseits sehe ich selten Artikel, die von alleinigen Autoren verfasst wurden"

Viel hängt von dem Bereich ab, den Sie erforschen. In den Naturwissenschaften finden Sie häufig Artikel von mehr als 6 Autoren - wahrscheinlich, weil es sich um eine Zusammenarbeit zwischen einem Team handelt, das möglicherweise auf mehrere Institutionen verteilt ist. In der Kunst ist es jedoch nicht ungewöhnlich, Artikel mit nur einem Autor zu finden - insbesondere in Bereichen wie Klassik und alte Geschichte. Wenn Sie sich die Veröffentlichungen der Mitarbeiter dieser Abteilung an der Universität von Manchester ansehen, finden Sie viele Artikel mit nur einem Autor:

http://www.alc.manchester.ac.uk/subjects / classicsancienthistory / people /

Wenn ich mir die über 100 Veröffentlichungen ansehe, die ich in meinen Artikeln zur alten Geschichte zitiert habe, kann ich nur eine finden, die mehr als einen Autor hatte, während es in meiner Informatik-These solche gab nur 12 mit einem Autor - die meisten davon waren nicht überprüfte technische Berichte.

Beim Veröffentlichen als Grundlage für Bewertungen gibt es zwei Arten von Gefahren. Eine davon ist sicherlich, wie Sie erwähnen, dass mehr Autoren enthalten sind, obwohl sie die grundlegenden Kriterien, wie sie beispielsweise im Vancouver-Protokoll beschrieben sind, nicht erfüllt haben. Ein zweiter Effekt ist das sogenannte Salami-Schneiden, bei dem die Ergebnisse in Scheiben geschnitten werden, um so viele Veröffentlichungen wie möglich zu erstellen. Es gibt Tendenzen wie diese, und Zeitschriften haben begonnen, dagegen vorzugehen, indem sie die Offenlegung von Beiträgen durch die Autoren forderten. Das Schneiden von Salami sollte durch den Überprüfungsprozess korrigiert werden und ist möglicherweise schwieriger zu identifizieren, da Prüfer und Redakteure nicht den vollen Umfang eines bestimmten Projekts kennen.

Dagegen ist die Tatsache, dass die Wissenschaft in etwa vorbei ist Das vergangene Jahrhundert (in verschiedenen Disziplinen unterschiedlich) bewegte sich stetig zu größeren Gruppen und Konsortien, die Forschung betreiben. Dies führt zu vielen Mitautoren, insbesondere zu Arbeiten, in denen Ergebnisse aus größeren Projekten zusammengefasst werden. Die Anzahl der Autoren hat daher zugenommen, jedoch aus mehreren und gegensätzlichen Gründen.

Der Wert der Mitautorschaft hat sich daher im Laufe der Zeit ebenfalls geändert. Ich glaube, die Sichtweise der Mitautorenschaft variiert zwischen den Disziplinen, vielleicht sogar sehr. In den Disziplinen, mit denen ich vertraut bin, reicht die Autorschaft allein nicht aus, um eine Arbeit zu bewerten. Ob gut oder schlecht, wir betrachten auch den Einflussfaktor, um zu versuchen, den Wert der Mitautorschaft zu bewerten. Dies bedeutet, dass es möglich sein kann, eine Mitautorschaft eines Schlüsselpapiers als wertvoller zu bewerten als die Erstautorschaft eines anderen Standardpapiers. Dies impliziert, dass Bewertungen nicht unbedingt eine einfache Arithmetik sind, obwohl dies sicherlich oft so behandelt wird. In Bezug auf eine Abschlussarbeit gab es vor nicht allzu langer Zeit (als ich meine Promotion abschloss) eine Zeit, in der eine einzelne Urheberschaft als die einzig akzeptable Form angesehen wurde, aber jetzt ist sie eine Seltenheit. Wir verlangen jedoch, dass alle Artikel mit einem detaillierten Autorenbeitrag aufgelistet werden.

Das Hauptproblem sind eindeutig verschiedene Arten von freien Urheberschaften. Wenn dies üblich wird, werden auch Maßnahmen zur Reduzierung des Problems ergriffen. Top-Zeitschriften haben damit begonnen und ich bin sicher, dass viele andere folgen werden. Gleichzeitig müssen auch die Gründe für "Betrug" verringert werden, wodurch Personen, die Anträge bewerten, bei denen Veröffentlichungen eine Entscheidungsgrundlage darstellen, die Verantwortung übernehmen.

Als einer der Autoren eines der beiden gezeigten Beispiele kann ich definitiv sagen, dass die lange Autorenliste das Ergebnis einer großen Zusammenarbeit ist. 19 der über 30 aufgeführten Autoren stammen aus mehr als 10 international verteilten Institutionen. Validierungen sind immer große Unternehmen, an denen viele Datenquellen aus anderen Gruppen beteiligt sind, und jede Gruppe muss für eine solche Veröffentlichung einige Arbeiten ausführen. Insbesondere im Weltraum- / Satellitensegment können die Datenerfassung und das Abrufen von Ergebnissen nicht von wenigen Personen durchgeführt werden. Dies sind dekade lange Prozesse, an denen viele Personen beteiligt sind. Der Trend zu vielen Autoren spiegelt nur die Tatsache wider, dass die Forschung immer komplexer wird In Bezug auf Aufwand, Geld und Material sind Zeiten, in denen alleinige Forscher wissenschaftliche Ergebnisse mit großer Wirkung in ihren Ebenholztürmen erzielen können, längst vorbei. Überhaupt keine Überraschung und sicherlich kein Hinweis auf einen "Wissenschaftsbetrug" ...

Nachdem Sie den folgenden Artikel gelesen haben, ist Ihre Zählung keine große Überraschung.

Das in der Zeitschrift G3: Genes Genomes veröffentlichte Papier Genetics nennt 1.014 Autoren, darunter mehr als 900 Studenten.

Der entsprechende Autor wurde gefragt, ob alle einen ausreichenden Beitrag geleistet haben.

Die leitende Autorin des Papiers, die Genetikerin Sarah Elgin von der Washington University in St. Louis, Missouri, sagt, dass große Kooperationen mit entsprechend großen Autorenlisten in der Genomforschung zu einer Tatsache geworden sind. „Wenn Sie die Bemühungen vieler Menschen zusammenfassen, können Sie gute Projekte durchführen“, sagt sie.

Wenn Sie sich das Papier wirklich ansehen möchten, finden Sie es hier:

Leung, W., Shaffer, CD, Reed, LK, Smith, ST, Barshop, W., Dirkes, W., ... & Yuan, H. (2015). Drosophila Muller F-Elemente behalten über 40 Millionen Jahre Evolution einen bestimmten Satz genomischer Eigenschaften bei. G3: Gene | Genome | Genetics, 5 (5), 719-740.

Wenn 1014 nicht ausreicht, wie wäre es dann mit mehr als 5000 Autoren:

Nur die ersten neun Seiten des 33-seitigen Artikels, der am 14. Mai in Physical Review Letters1 veröffentlicht wurde, beschreiben die Forschung selbst - einschließlich Referenzen. Die anderen 24 Seiten listen die Autoren und ihre Institutionen auf. ( Ref.)

Das Papier hat genau 5.154 Autoren und ist das Papier mit der größten Anzahl von Autoren, die jemals bekannt waren. Sie finden dieses Papier hier:

Aad, G., Abbott, B., Abdallah, J., Abdinov, O., Aben, R., Abolins, M., ... & Abulaiti, Y. (2015). Kombinierte Messung der Higgs-Boson-Masse in p p -Kollisionen bei √s = 7 und 8 TeV mit den ATLAS- und CMS-Experimenten. Physical Review Letters, 114 (19), 191803.

Zurück zur Frage: Wenn die Anzahl der Autoren erhöht, verringert sich der Wert der mitverfassten Veröffentlichung ?

Die ehrliche Antwort wäre: es kommt darauf an . Dies hängt vom Bereich der Veröffentlichung sowie von den Auswirkungen der Forschung und vielen anderen Faktoren ab.

Wissenschaftler versuchen, das Wort 'Hyperauthorship' als Überbegriff für solche Papiere.